Furt de folosinta. Infractiunea prevazuta de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002. Despagubiri civile reprezentând contravaloarea reparatiilor autovehiculului avariat.
Conform deciziei nr. 29/2.06.2008 pronuntata de Înalta Curte de Casatie si Justitie, instanta investita cu judecarea actiunii penale în cazul comiterii unei infractiuni de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de catre o persoana, fara a poseda permis de conducere nu va solutiona si actiunea civila exercitata de proprietarul sau detinatorul autoturismului avariat în timpul savârsirii infractiunii rutiere, doar daca nu a fost investita si cu infractiunea cauzatoare de prejudiciu, ceea ce în speta s-a realizat, infractiunea de furt fiind apta de a fi considerata astfel, nu doar infractiunea de distrugere.
Sectia penala - Sentinta penala nr. 513/10 septembrie 2009
Prin sentinta penala nr. 127/04.05.2009 Judecatoria Medias în baza art. 208 al. 1, 4, art. 209 al. 1 lit. g, i, e Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a, b Cod penal, art. 39 alin. 1, 2, 4 Cod penal a condamnat pe inculpatul C.I. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de furt de folosinta în forma calificata.
În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a, b, art. 39 alin. 1,2,4 Cod penal a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 1 ani si 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de conducere fara permis.
În baza art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a,b Cod penal, art. 39 alin. 1, 2,4 Cod penal a condamnat pe acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani si 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de parasire a locului accidentului.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, inculpatul s-a dispus ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitiul drepturilor civile prevazute la art. 64 lit. a teza II-a lit. b Cod penal, pe durata executarii pedepsei principale.
Inculpatul a fost obligat sa plateasca partii civile O.V. suma de 8.468 lei despagubiri civile.
Pentru a pronunta aceasta solutie, Judecatoria a retinut în esenta ca în noaptea de 24/25 februarie 2009, prin efractie, inculpatul a sustras microbuzul marca VW Transporter apartinând partii vatamate O.V., în scopul de a-l conduce pe drumurile publice, desi nu poseda permis de conducere, iar în contextul aratat, a provocat un accident de circulatie si a parasit locul accidentului fara sa fi avut încuviintarea organelor de politie.
Referitor la latura civila, prejudiciul cauzat partii vatamate O.V., determinat de avarierea autovehiculului sustras si folosit de inculpat, a fost apreciat de instanta de fond la suma de 8.468 lei, iar în conformitate cu dispozitiile art. 14 C.p.p. raportat la art. 998 Cod civil inculpatul a fost obligat la contravaloarea reparatiilor pe care le necesita autovehiculul avariat, inculpatul fiind autorul faptei prejudiciale.
Împotriva sentintei mai sus mentionate, inculpatul C.I. a declarat în termenul legal, apel, iar prin decizia penala nr. 130/17 iunie 2009 pronuntata de Tribunalul Sibiu în dosar penal nr. 866/257/2009 a fost admis apelul declarat, hotarârea instantei de fond a fost desfiintata în parte cu consecinta înlaturarii dispozitiei privind obligarea acesteia la plata catre partea civila O.V. a sumei de 8468 lei despagubiri civile.
Actiunea civila a fost lasata nesolutionata.
S-a facut aplicarea art. 350 Cod procedura penala.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale hotarârii penale atacate.
În considerentele deciziei Tribunalul a retinut urmatoarele ca potrivit dispozitiilor obligatorii ale deciziei nr. 29/2.06.2008 pronuntata de Înalta Curte de Casatie si Justitie asupra recursului în interesul legii, instanta investita cu judecarea actiunii penale în cazul comiterii unei infractiuni de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de catre o persoana, fara a poseda permis de conducere nu va solutiona si actiunea civila exercitata de proprietarul sau detinatorul autoturismului avariat în timpul savârsirii infractiunii rutiere, în ipoteza în care inculpatul nu a fost trimis în judecata si pentru infractiunea cauzatoare de prejudiciu.
Drept consecinta, având în vedere ca în prezenta cauza, instanta a fost investita doar cu judecarea infractiunii de pericol a conducerii pe drumurile publice de catre o persoana care nu poseda permis de conducere, infractiune care prin natura ei nu este generatoare de prejudiciu, persoana vatamata prin efectele altor acte ale inculpatului, nu este îndreptatita sa se constituie parte civila în cauza si sa alature actiunea civila celei penale, în cadrul prezentului proces.
Împotriva deciziei au declarat recurs, în termenul legal prevazut de art. 3853 Cod procedura penala Parchetul de pe lânga Tribunalul Sibiu, inculpatul C.I. si partea civila O.V.
Recursul Parchetului si cel al partii civile au fost apreciate fondate.
S-a apreciat ca solutia instantei de apel se fundamenteaza, în mod eronat, pe o interpretare stricta si limitativa a dispozitiilor obligatorii a deciziei nr. 29/2.06.2008 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie data într-un recurs în interesul legii, având în vedere ca dispozitiile acestei decizii nu sunt aplicabile în speta de fata, iar Tribunalul nu a observat ca în cauza circumstantele cauzei difera substantial de aspectele de fapt si de drept asupra carora decizia nr. 29/2.06.2008 poarta.
Este cât se poate de corecta interpretarea potrivit careia retinerea unor infractiuni de pericol la legea circulatiei nu pot genera obligatii civile si despagubiri, neexistând o legatura puternica si indubitabila de cauzalitate între infractiune si rezultat.
Curtea a retinut însa ca în cazul de fata acuzatiile aduse inculpatului vizau, pe lânga cele ce se constituie în infractiuni specifice la legea circulatiei si infractiunea de furt, infractiune de rezultat.
Curtea a constatat ca în urma savârsirii acestei infractiuni, probata de altfel prin mijloacele de proba si actele de la dosar, inculpatul a produs prin actiunile sale rezultatul vatamator, astfel încât exista o legatura de cauzalitate între fapta si prejudiciu, ca element esential al angrenarii raspunderii civile delictuale.
Fata de cele ce preced, Curtea, conform art. 38515 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, a admis recursurile Parchetului si al partii civile, a casat decizia penala atacata cu consecinta mentinerii ca legala si temeinica a hotarârii instantei de fond.