Prin sentinta penala nr. 649 din 27 octombrie 2006 pronuntata de Judecatoria Adjud au fost condamnati inculpatii V.D. si O.I. la câte 6 luni închisoare fiecare pentru savârsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prev. si ped. de art. 184 alin. 2 si 4 din Codul penal, cu aplicarea art. 81 si 82 Cod penal.
Împotriva acestei sentinte în termenul prev. de lege au declarat apel inculpatul O.I. si partea vatamata O.V.
Inculpatul a criticat hotarârea instantei de fond ca fiind nelegala, pentru ca la termenul din 20 noiembrie 2006 când a ramas în pronuntare, era lipsa de procedura cu Asirom Vrancea, ca persoana juridica întrucât pe citatie nu a fost aplicata stampila unitatii.
La rândul ei în calitate de apelanta partea vatamata O.V. a considerat netemeinica hotarârea cu privire la modul cum a fost solutionata latura civila.
Prin decizie penala, Tribunalul Vrancea a admis apelurile declarate de inculpat si partea vatamata prin decizia penala nr. 128/2007, a desfiintat sentinta instantei de fond si a trimis cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
S-a apreciat ca instanta de fond a solutionat cauza cu lipsa de procedura, cu S.C.”Asirom” Vrancea si ca trebuiau completate probele atât pe latura penala cât si pe latura civila.
Împotriva acestei decizii, Parchetul de pe lânga Tribunalul Vrancea a declarat recurs în temeiul prev. de lege.
Sentinta a fost criticata ca, în mod gresit instanta de apel a trimis cauza spre rejudecare la instanta de fond pe lipsa de procedura dar si pentru faptul ca nu au fost precizate în considerentele deciziei limitele rejudecarii.
Prin decizia penala nr. 428/R din 3 septembrie 2007, Curtea de Apel Galati a admis recursul declarat de Parchetul de pe lânga Tribunalul Vrancea.
În rejudecare, a casat decizia Tribunalului Vrancea si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.
În motivare s-a retinut ca instanta de apel gresit a considerat ca instanta de fond a judecat cu lipsa de procedura în ce priveste S.C.”Asirom” Vrancea, dar si faptul ca se impunea cu privire la solutionarea laturii civile sa se precizeze limitele judecarii si ce anume probe s-ar fi impus.
Consideram ca instanta de recurs corect a apreciat ca instanta de apel a solutionat o cauza cu care a fost investita nelegal.
Din probele dosarului rezulta ca instanta de fond la momentul judecarii cauzei a apreciat corect ca procedura de citare cu S.C.”Asirom” Vrancea a fost legal îndeplinita desi pe citatie nu a fost aplicata stampila unitatii.
Citatia a fost primita de paznicul C.A. angajat al societatii cu atributii de a primi corespondenta, în afara programului de lucru. Acesta a semnat în fata agentului procedural, consemnându-se seria si numarul actului de identitate, fiind astfel îndeplinite conditiile prev. de art. 178 alin. 4 cu privire la înmânarea citatiilor.
În aceste conditii, instanta de apel gresit a apreciat ca fiind lipsa de procedura si a considerat ca sentinta este sub acest aspect nelegala.
De asemenea, si sub aspectul desfiintarii pe latura civila solutia este nelegala.
Instanta de apel, trimitând cauza în rejudecare, la modul generic a indicat instantei de fond sa se procedeze la completarea probelor atât pe latura penala cât si civila, neindicând felul, întinderea si finalitatea ce trebuia urmarita.
Cu privire la limitele rejudecarii, conform disp. art. 385 Cod proc.pen., instanta de rejudecare trebuie sa se conformeze hotarârii instantei de apel, în masura în care situatia de fapt ramâne cea avuta în vedere la solutionarea apelului.
Neprocedând astfel, instanta de apel pe latura penala gresit a apreciat lipsa de procedura cu S.C.”Asirom”, asa încât sub acest aspect cauza putea fi judecata pe fond.
Pe latura civila, în ce priveste apelul partii vatamate, se impunea în cazul desfiintarii respectarea disp. art. 385 privind indicarea probelor si limitele rejudecarii.
Prin casarea deciziei penale a instantei de apel, Curtea de Apel Galati trimitând cauza spre rejudecare la aceeasi instanta a pronuntat o solutie temeinica si legala.