DREPT FUNCIAR
Dosar civil nr. 2970/324/2008
Sentinta civila nr. 1890/2008
Decizia civila nr.19 /15.01.2009
GRESITA INVOCARE A LIPSEI CALITATII PROCESUALE PASIVE A
COMISIEI LOCALE DEOARECE CONFORM ART.9 ALIN.3 DIN LEGEA
NR.18/1991 PUNEREA ÎN POSESIE REVINE COMISIILOR ÎN A CAROR RAZA
TERITORIALA SE AFLA TERENUL PENTRU CARE URMEAZA SA FIE
RECONSTITUIT DREPTUL DE PROPRIETATE
Prin actiunea înregistrata la aceasta instanta sub nr. 2970/324 din data de
01.09.2008 reclamantul A G C a chemat în judecata pe pârâta Comisia locala T si a solicitat ca
prin hotarârea care se va pronunta sa fie obligata pârâta sa-l puna în posesie cu suprafata de
4600 mp padure sau sa-i restituie contravaloarea acestei suprafete.
Verificând actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
În fapt, se arata de catre reclamant în motivarea cererii sale, prin sentinta
civila nr. 336/2001 pronuntata de Judecatoria Tecuci i-a fost reconstituit dreptul de proprietate
pentru suprafata de 3,50 ha padure pe raza comunei B, iar comisia locala l-a pus în posesie
numai cu suprafata de 3,04 ha padure situata în diferite parcele, iar pentru diferenta de 0,46 ha
i-a fost oferita o suprafata echivalenta, dar nu de padure, ci de vegetatie diversa pe care a
refuzat-o.
Mai arata reclamantul ca în urma diferitelor demersuri pe care le-a facut
pentru a fi pus în posesie i s-a raspuns ca are prea multa padure si pentru acest motiv solicita
ca hotarârea judecatoreasca care a fost pronuntata în favoarea sa sa fie pusa în aplicare.
Reclamantul nu si-a motivat în drept cererea si în dovedire a solicitat proba
cu acte si martori.
A depus la dosarul cauzei în copie urmatoarele acte: sentinta civila nr.
336/12.02.2001 pronuntata de Judecatoria Tecuci din care rezulta ca reclamantului i-a fost
reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 3,50 ha teren pe raza comunei B.
Pârâta Comisia Locala T a depus la dosar întâmpinare prin care solicita a fi
respinsa ca nefondata actiunea reclamantului pentru ca s-au preluat de catre Comisia locala
Tepu terenuri cu vegetatie forestiera de la Ocolul Silvic Tecuci si pe aceste terenuri s-au
efectuat punerile în posesie.
Din titlul de proprietate nr. 17-2055/23.06.2007 rezulta ca pentru autorul A
N. G cu mostenitor A C s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 1,77 ha tren
cu vegetatie forestiera pe raza comunei M.
Analizând cererea formulata si actele depuse instanta apreciaza ca pârâta nu
are calitate procesuala pasiva din urmatoarele motive:
Ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate de catre instanta de judecata
s-a nascut în sarcina comisiei locale obligatia de a pune în posesie, de a face delimitarile în
teren si de a completa fisele de punere în posesie.
De mentionat, ca regulamentul nu precizeaza în mod expres, dar din
interpretarea tuturor textelor si în special a art. 9 alin 3 din Legea 18/1991 modificata prin
Legea 247/2005 care prevede ca ”Cererea se depune la primaria localitatii sau, dupa caz, la
primariile localitatilor în a caror raza teritoriala se afla terenul pentru care urmeaza sa fie
reconstituit dreptul de proprietate” rezulta ca aceasta atributie revine comisiei locale pe raza
careia se afla terenul.
În cazul de fata s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru teren forestier pe
raza comunei B, astfel încât atributia prevazuta la art. 6 lit. (i) din Normele de aplicare a legii
fondului funciar revine Comisiei locale B.
Apoi în cadrul conceptului juridic folosit pentru a desemna modul de
participare al partilor în procesul civil întâlnim si notiunea de calitate procesuala pasiva atunci
când este vizata obligatia unei persoane de a raspunde fata de pretentiile invocate împotriva sa.
Sarcina justificarii calitatii procesuale, atât active cât si pasive, apartine
reclamantului care în cadrul cererii de chemare în judecata va trebui sa expune împrejurarile de
fapt sau de drept din care rezulta îndreptatirea de a-l actiona în judecata pe pârât.
Ori în speta de fata reclamantul nu a justificat chemarea în judecata a Comisiei
locale T câta vreme reconstituirea terenului forestier s-a facut pe comuna B.
În atare conditii instanta apreciaza ca în cauza Comisia locala T nu poate avea
calitate procesuala pasiva si va fi respinsa cererea fata de ea în consecinta.
Tribunalul Galati a admis recursul declarat de reclamant si a casat sentinta
Judecatoriei Tecuci si a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare pentru ca instanta sa se
pronunte pe fondul cauzei motivat de faptul ca Comisia Locala T este competenta al pune pe
recurent în posesie conf.art.9 alin.3 din Legea nr.18/1991.