Hotărâre judecătorească. Lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului unei hotărâri (art. 281 ind. 1 C.pr.civ.)

Hotărâre judecătorească. Lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului unei hotărâri (art. 281 ind. 1 C.pr.civ.)

Prin lămurirea hotărârii nu poate fi modificat dispozitivul, ci se clarifică, se interpretează doar măsurile dispuse de instanţă prin hotărârea a cărei lămurire se urmăreşte, pentru a înlătura dificultăţile la executare.

Curtea de Apel Iaşi, decizia civilă nr. 146 din 14 octombrie 2009

Prin cererea înregistrată la Tribunalul Iaşi,  reclamanţii B.O. şi B.C. au solicitat în baza dispoziţiilor art. 281 ind. 1(al.1) şi (3) Cod procedură civilă completarea dispozitivului sentinţei civile nr. 944/2.05.2007 dată de această instanţă, susţinând că instanţa a admis cererea de restituire în natură a imobilului preluat abuziv de stat în procedura instituită de Legea nr. 10/2001, în total suprafaţă de 403,77 m.p. teren situat în Iaşi.

Tribunalul Iaşi prin încheierea nr. 255 din  26 mai 2009, a respins cererea de lămurire şi completare a dispozitivului hotărârii.

Pentru a pronunţa hotărârea, tribunalul a constatat că reclamanţii au depus un înscris nou „Anexa 3”, despre care au susţinut că există, fiind întocmit la data pronunţării, dar care nu a fost depus de expert la dosar. La data pronunţării pe fondul cauzei, instanţa nu a avut în vedere înscrisul respectiv, fiind un înscris nou pe baza căruia nu se putea lămuri dispozitivul, chiar dacă părţile nu erau în culpă, legea prevăzând o procedură specială.

Împotriva încheierii tribunalului au declarat apel reclamanţii formulând următoarele critici:

În răspunsul la obiecţiuni, expertul a precizat că este posibilă restituirea a 96,11 m.p., concluzie pe care instanţa a însuşit-o şi a inclus suprafaţa în totalul de 403,77 m.p.

În puterea lucrului judecat a intrat hotărârea tribunalului sub aspectul întinderii dreptului şi amplasamentului, concluziile expertizei făcând parte din dispozitivul sentinţei. Înscrisul nu era o probă nouă, ci una însuşită de instanţă atunci când a dispus restituirea şi a celor 96,11 m.p., ce impunea doar determinarea prin schiţa anexă. Fondul cauzei nu se schimba, prin lămurirea solicitată dându-se părţilor posibilitatea de a aduce la îndeplinire, de a executa măsura deja dispusă de instanţă.

Analizând lucrările dosarului, curtea de apel a constatat că între dispozitivul hotărârii şi considerente exista concordanţă.

Astfel, prin sentinţa civilă nr. 944 din 2.05.2007 Tribunalul Iaşi a admis cererea formulată  de  reclamanţii  B.O. şi B.C. în contradictoriu  cu pârâtul Primarul Municipiului  Iaşi, dispunând anularea  parţială  a  Dispoziţiei  nr. 3487 din  1.11.2005  emisă  de  Primarul  Municipiului  Iaşi, restituirea  în natură  a  suprafeţei  totale  de 403,77 m.p. (166,66 m.p. + 141 m.p. + 96,11 m.p.) teren  situat  în Iaşi, conform  raportului  de  expertiză  efectuat  în cauză şi prin echivalent  în condiţiile legii speciale pentru diferenţa de 96,33 m.p. şi  construcţia  demolată.

Cu autoritate de lucru judecat, tribunalul a stabilit întinderea dreptului reclamanţilor, a restituirii în natură a suprafeţei de 404,77 m.p. situată în municipiul Iaşi, compusă din trei suprafeţe – 166,66 m.p., 141 m.p., 96,11 m.p. – conform raportului de expertiză tehnică.

La dosarul primei instanţe se afla Răspunsul la obiecţiunile Raportului de expertiză şi o Anexă 3 privind Planul de încadrare în zonă – Amplasamentul fostei proprietăţi a autorilor apelanţilor B.O. şi B.A. Înscrisul invocat de reclamanţi în cererea de lămurire a dispozitivului reprezenta în detaliu Planul de Situaţie –Intravilan municipiul Iaşi, şos. „N.” nr. 184 datat 07.03.2007, fiind evidenţiate cele trei suprafeţe.

Tribunalul a soluţionat cauza la data de 2.05.2007 prin hotărâre, ulterior depunerii la dosar a Răspunsului la obiecţiunile formulate de părţi la raportul de expertiză, concluzii pe care le-a însuşit şi a dispus conform dispozitivului hotărârii. Sentinţa cuprindea considerentele de fapt şi de drept pe care instanţa şi-a format convingerea în darea soluţiei, analiza probelor administrate, între care şi raportul de expertiză şi răspunsul la obiecţiuni, în natură fiind restituită şi suprafaţa de 96,11 m.p.

Potrivit art. 281 ind. 1 Cod procedură civilă „în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziţii potrivnice”, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice. Cererea formulată de reclamanţi se încadra în teza I a dispoziţiilor citate, lămurirea dispozitivului, ceea ce impunea stabilirea amplasamentului celor 96,11 m.p. restituiţi în natură, ce nu erau determinaţi în planul anexă şi nici în planurile de situaţie ce făceau parte integrantă din dispozitivul sentinţei civile nr. 944/2007.

În situaţia în care, pentru lămurirea dispozitivului, sunt necesare probe, instanţa competentă poate să dispună administrarea acestora, condiţiile cerute de lege fiind doar de a fi legale, verosimile, pertinente şi concludente. În stabilirea amplasamentului, restituirea în natură a terenului în speţă, instanţa poate dispune, în cererea de lămurire a dispozitivului, proba cu expertiză tehnică topometrică, dacă este utilă. Înscrisul depus ca mijloc de probă nu era nou în sensul de mijloc de probă pe care instanţa nu l-a avut în deliberare la pronunţarea hotărârii.

Este cert că „planul” a existat la data judecării în primă instanţă, fiind una din anexele Răspunsului la obiecţiunile la raportul de expertiză, având înscris numărul dosarului, instanţa, termenul de judecată, suprafaţa individualizată cu vecinătăţi, (141 m.p., 96,11 m.p. şi 166,66 m.p.) atribuită în proprietate deja, prin dispoziţia Primarului municipiului Iaşi.

Mai mult, suprafaţa de 96,11 m.p. era inclusă în terenul restituit în natură, menţionat în considerentele şi dispozitivul hotărârii în care însă nu era cert determinată.

Sub acest aspect, cererea de lămurire a dispozitivului hotărârii îndeplinea condiţiile cerute de art. 281 ind. 1 Cod procedură civilă, astfel că instanţa de fond avea toate elementele pentru a dispune lămurirea dispozitivului hotărârii, inclusiv mijloacele de probă, anexa 3 la raportul de expertiză tehnică.

Omisiunea depunerii planului cu amplasamentul actual a terenului din  Şos. „N.” nr. 184, a reţinut tribunalul, nu era imputabilă reclamanţilor, în cauză fiind făcută şi dovada certă a datei întocmirii anterior judecării cauzei în fond.

Calea procedurală pe care o puteau urma reclamanţii era numai aceea a „lămuririi dispozitivului” prevăzută de art. 281 ind. 1 Cod procedură civilă, întrucât nu cuprindea toate datele pentru executarea hotărârii, a producerii efectelor între care şi înscrierea în cartea funciară.

Pentru considerentele expuse, curtea de apel a admis apelul declarat împotriva încheierii nr. 255 din 26 mai 2009 a Tribunalului Iaşi, dispunând lămurirea dispozitivului sentinţei civile nr. 944/02.05.2007 dată de Tribunalul, Iaşi în sensul că suprafaţa de 96,11 mp inclusă în totalul suprafeţei de 403,77 mp din Iaşi, Şos. „N.” nr. 184 era individualizată conform anexelor la raportul de expertiză aflat la dosar şi anexei 3 „Plan de Situaţie – Intravilan municipiul Iaşi, Sos. „N.”.

Domenii speta

Spete similare