Dosar nr. 834/828/2008
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA CIVILA
DECIZIE Nr. 1589/R
Sedinta publica de la 30 Octombrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE C. D.
Judecator G. T.
Judecator A. M. P.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de reclamantii P. A. si P. M. împotriva sentintei civile nr. - pronuntata de J. T. în dosarul nr. 834/828/2008, intimati fiind pârâtii M. T. si M. A.
La apelul nominal facut în sedinta publica au raspuns: recurentii reclamanti asistati de av. D.B. si av. L. S. pentru intimatii pârâti .
Procedura legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier , dupa care:
Aparatorul recurentilor reclamanti depune la dosar chitanta nr. 181548/30.10.2009 reprezentând dovada achitarii taxei de timbru în suma de 228,00 lei si timbru judiciar de 3 lei .
Aparatorii partilor , având pe rând cuvântul, arata ca nu mai au cereri de formulat .
Tribunalul, în raport de aceasta împrejurare, constata recursul în stare de judecata si acorda cuvântul asupra acestuia.
Recurentii reclamanti P. A. si P. M., prin aparator, solicita admiterea recursului asa cum a fost formulat în scris, modificarea sentintei si pe fond admiterea actiunii , cu cheltuieli de judecata, învederând ca înscrisul încheiat în între parti este confirmat de martorii asistenti la încheierea înscrisului ( filele 91 si 92 dosar fond).Totodata, arata ca înscrisul trebuie apreciat dupa continut si nu dupa titulatura pe care acesta o poarta.
Aparatorul intimatilor pârâti M. T. si M. A. solicita respingerea recursului ca nefondat si mentinerea sentintei de fonda ca legala si temeinica pentru motivele aratate pe larg în întâmpinare, fara cheltuieli de judecata, aratând ca între parti nu s-a încheiat niciodata un înscris autentic .
INSTANTA
Asupra recursului civil de fata ;
Constata ca, prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante sub nr. 834/828/2008 reclamantii P. A. si P. M. au chemat în judecata pe pârâtii M. T. si M. A., solicitând pronuntarea unei hotarâri judecatoresti care sa tina loc de act autentic de vânzare-cumparare pentru suprafata de 1800 m.p teren intravilan situat în comuna T., jud. A., cu vecinatatile N-P.G., V-C. I. S-I. S. E-d.c., o casa de locuit din pamânt, acoperita cu tigla, un patul cu magazie, un grajd de boltari înveliti cu tabla precum si obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, reclamantii au sustinut ca exercita posesia asupra acestor imobile din anul 1978 de la decesul autorului pârâtilor T. S. Pe suprafata de 1800 m.p. au edificat si alte constructii constând într-un fânar, o magazie de unelte si o polata, au împrejmuit terenul pe toate laturile si au pietruit curtea. La data de-, reclamantii au încheiat o conventie cu pârâtii, mostenitorii defunctului T. S., materializata în înscrisul sub semnatura privata denumit Contract de schimb voluntar. Prin aceasta conventie, reclamantii au dobândit suprafata de teren
si constructiile în litigiu în schimbul unui autoturism Dacia 1310, cu numarul de înmatriculare -, evaluat la suma de 4000 lei si a sumei de 4000 lei, urmând ca perfectarea actului autentic sa se realizeze dupa obtinerea de catre pârâti a certificatului de mostenitor. Se invoca pasivitatea pârâtilor în finalizarea actului de înstrainare precum si existenta certificatului de mostenitor nr.- obtinut de reclamanti, prin care s-a dezbatut succesiunea defunctului T. S. Reclamantii pretind ca în realitate, între parti s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumparare si nu
un contract de schimb voluntar, astfel cum a fost denumita conventia, având în vedere echivalentul prestatiei constând într-un bun mobil si o suma de bani.
În drept, cererea a fost întemeiata pe disp.art.1073, art.1077 din Codul civil.
Prin întâmpinarea de la fila 17, pârâtii au solicitat respingerea cererii reclamantilor ca neîntemeiata, întrucât între parti nu s-a încheiat un acord valabil privind înstrainarea imobilelor ce au apartinut autorului T.S. Pârâtii sustin ca semnaturile executate pe înscrisul sub semnatura privata la rubrica vânzatorilor nu le apartin, nu sunt îndeplinite conditiile de fond ale contractului de vânzare-cumparare si nici ale unui contract de schimb, în privinta acestuia din urma existând o vadita disproportie între contraprestatie. În realitate, exista o
situatie de fapt generata de întelegerea încheiata în anul 1983 între pârâti si reclamantul P.A., prin care au stabilit ca în imobilul din comuna T. compus din suprafata
de 1807 m.p teren si constructiile aferente, sa locuiasca sora reclamantului si sa exploateze terenul pentru pârâti, care s-au mutat în B.. În cele din urma, reclamantii au distrus gradina casei, au pietruit curtea si au transformat-o în garaj, au ridicat o magazie fara acordul pârâtilor si fara autorizatie, motiv pentru care pârâtii au fost amendati. În aceste conditii, reclamantul P. A. i-a dat în folosinta pârâtului M. T. autoturism Dacia 1310 cu numarul de înmatriculare - .
La termenul de judecata din data de 14.10.2008, pârâtii au depus la dosar o cerere de înscriere în fals fata de semnaturile de la rubrica înstrainatorilor coschimbasi din contractul de schimb voluntar, pe motiv ca nu le apartin acestora, fiind false.
În sedinta publica din data de 02.12.2008, instanta a respins cererea de înscriere în fals pentru considerentele mentionate în încheierea de la fila 38.
Prin sentinta civila nr. - , J. T. a respins ca neîntemeiata cererea formulata de reclamantii P.A. si P. M., în contradictoriu cu pârâtii M. T. si M. A.
Pentru a dispune astfel, s-a retinut de prima instanta ca, înscrisul sub semnatura privata de la fila 6, denumit Contract de schimb voluntar încheiat la data de-, atesta obligatia pârâtilor M. A. si M. T. de a transmite în deplina proprietate si posesie reclamantilor P. A. si P. M. suprafata de 1800 m.p. teren intravilan situat în comuna T., cu vecinatatile N-P. G., V-C. I. S-I.I.S., E-d. C., teren pe care se afla una casa de locuit din pamânt acoperita cu tigla, un patul cu magazie din lemn nelocuibila si un grajd din boltari învelit cu tabla.
Potrivit clauzei exprese inserata în paragraful 2 al conventiei, reclamantii au dat în schimbul bunurilor imobile mai sus descrise, un autoturism Dacia 1310 cu numarul de înmatriculare -, evaluat la suma de 4000 lei precum si suma de 4000 lei, valoarea totala a schimbului fiind de 8.000 lei
Aceasta conventie s-a încheiat în prezenta martorilor G. I. si S. G., care au semnat alaturi de parti înscrisul sub semnatura privata.
In stanta a apreciat ca , martorii au declarat în unanimitate faptul ca vointa partilor a fost de a schimba imobilul în discutie cu autoturismul Dacia si suma de 4000 lei (filele 91, 92).
S-a apreciat de catre prima instanta ca a fost încheiata o conventie sinalagmatica, generatoare de drepturi si obligatii reciproce.
Mergând mai departe în analiza naturii juridice a contractului, prima instanta a apreciat ca, punctul de plecare este sustinerea reclamantilor din motivarea cererii introductive, în sensul ca în realitate între parti s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumparare si nu un contract de schimb.
Apararea privind existenta unei simulatii prin deghizarea totala a contractului a fost apreciata ca neîntemeiata , pe motiv ca nu exista un contraînscris, potrivit art.1175 Cod civil.
Instanta a retinut ca în cauza de fata nu sunt reunite cerintele de fond ale pretului vânzarii, fiind obligatoriu ca pretul sa fie stabilit în bani.
Prin urmare, raportând aceste cerinte la continutul conventiei încheiata între parti la data de - si la depozitiile martorilor audiati în cauza, instanta a constatat lipsita de temei legal sustinerea reclamantilor , în sensul ca în realitate între parti s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumparare.
Instanta a retinut si ca interpretarea contractului vizeaza operatia prin care se determina întelesul exact al clauzelor contractului prin cercetarea manifestarii de vointa a partilor în strânsa corelatie cu vointa lor interna, notiune care nu se confunda cu proba contractului. Claritatea clauzelor contractuale este de natura sa înlature necesitatea unei operatii speciale de interpretare.
În speta, instanta a constatat ca partile prin contractul încheiat, si-au dat un bun pentru altul, existând intentia neîndoielnica de schimb, schimbul fiind un contract translativ de proprietate, cu titlu oneros, comutativ si consensual, potrivit reglementarii sale cuprinsa în art.1405 si urm. din Codul civil.
Daca valoarea bunurilor schimbate nu este egala, echivalenta se restabileste prin plata unei sume de bani, asa cum este situatia din speta, suma de bani datorata în schimbul bunului, având practic, semnificatia unei sulte.
În considerarea acestor argumente, instanta a respins cererea ca neîntemeiata.
Împotriva sentintei au declarat recurs reclamantii P. A. si P. M. care sustin :
Instanta a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii , schimbând întelesul lamurit si vadit neîndoielnic al acestuia ( art. 304 pct.8 C.pr.civ.) si a pronuntat o hotarâre cu încalcarea /aplicarea gresita a legii ( art. 304 pct.9 C.pr.civ.).
Obiectul actiunii cu care a fost sesizata instanta viza pronuntarea unei hotarâri care sa tina loc de act autentic de vânzare - cumparare .
Contractul sub semnatura privata încheiat de parti este intitulat impropriu contact de schimb voluntar, pentru ca din continutul sau spiritual si literal (gramatical) rezulta ca este un contract de vânzare - cumparare .
Instanta a apreciat gresit ca nu este întrunita cerinta de fond privind stabilirea pretului în bani , deoarece pretul este " un autoturism Dacia 1310 si suma de 4000 lei".
În plus, instanta trebuia sa aprecieze , în respectarea principiului salvgardarii actelor juridice, ca actul de vânzare - cumparare sau de schimb trebuie sa-si produca efectele .
În recurs, intimatii M. T. si M. A. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat , pe motiv ca prima instanta a interpretat corect vointa partilor si clauzele conventiei ,în raport de care rezulta , fara dubiu , ca nu suntem în prezenta unui contract de vânzare - cumparare.
Examinând actele dosarului si sentinta recurata , tribunalul va retine :
Prin înscrisul intitulat " contract de schimb voluntar" ,pârâtii M. au transmis în deplina proprietate si posesie reclamantilor P. o suprafata de 1800 mp teren intravilan , situat în comuna T. , o casa de locuit , un patul cu magazie din lemn si un grajd din boltari învelit cu tabla.
În schimbul acestor bunuri , reclamantii P. s-au obligat sa dea un autoturism Dacia 1310 si suma de 4000 lei Ron.
Potrivit art. 1295 C.civ. , vânzarea este perfecta între parti si proprietatea este de drept stramutata la cumparator , în privinta vânzatorului , îndata ce partile s-au învoita asupra lucrului si asupra pretului , desi pretul înca nu se va fi predat si pretul înca nu se va fi numarat .
Din textul de lege mentionat rezulta ca pretul este un element esential , în raport de care se stabileste natura actului .
Pretul trebuie sa fie : 1.-fixat în bani , 2.-determinat / determinabil ,3.- sincer si 4.- serios .
Stabilirea pretului sub forma unei sume de bani este de esenta vânzarii. Daca înstrainarea unui lucru se face nu pentru bani , ci în schimbul unui alt lucru si a unei diferente de bani ( sulta), atunci nu suntem în prezenta unui contract de vânzare - cumparare ,ci în prezenta unui contract de schimb cu plata unei sulte.
Apararea recurentilor , în sensul ca instanta nu a dat eficienta principiului salvgardarii actului juridic , este neîntemeiata , pentru ca principiul enuntat nu se aplica în speta . Prima instanta nu a golit de continut vointa partilor ,exprimata în conventie si nu a lipsit de efectele specifice conventia, ci doar a retinut , calificând actul juridic , ca nu suntem în prezenta unui act de vânzare - cumparare.
Pentru considerente expuse în baza art. 312 rap la art. 304 ind. 1 si art. 304 pct. 8 si 9 C.pr.civ. recursul va fi respins ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantii P. A. si P. M. domiciliati în comuna T., judetul A. împotriva sentintei civile nr. - pronuntata de J. T. în dosarul nr. 834/828/2008, intimati fiind pârâtii M. T. domiciliat în comuna B., judetul I. si M. A. domiciliat în mun.B., str.D., s. 6.
Irevocabila.
Pronuntata în sedinta publica azi 30.10.2009 la Tribunalul Arges-sectia civila.
Presedinte,
C. D.
Judecator,
G. T.
Judecator,
A. M. P.
Grefier,
M. L.
Red C.D.
Dact D.T./ 6 ex.
05.11.2009
5