Tip speta: sentinta civila
Titlu: Iesire din indiviziune
Data speta: 25.01.2010
Prin cererea înregistrata la data de 10.03.2005 sub nr.2904 pe rolul Judecatoriei B. reclamanta H. Z. le-a chemat în judecata pe pârâtele I. V. si B. A., pentru ca instanta, prin hotarârea judecatoreasca, sa dispuna iesirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale ramase de pe urma defunctei C. C., mama partilor, decedata la data de 23.05.1996, obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de ultima boala suportate de reclamanta si obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecata.
Cererea a fost timbrata cu taxa timbru 13 000 lei vechi si 3.000 lei vechi timbru judiciar.
In motivarea actiunii reclamanta arata ca la data de 29.09.1988 a decedat tatal lor, C. V. iar prin sentinta civila nr.297/11.01.1995 s-a dispus iesirea din indiviziune , bunurile succesorale fiind atribuite în lotul reclamantei.
La data de 23.05.1996 a decedat C. C., mama partilor, ramânând succesoare reclamanta si pârâtele, în calitate de fiice, cu cote succesorale egale, respectiv 1/3 din masa succesorala.
Masa succesorala ramasa de pe urma defunctei se compune din terenurile cuprinse în T.P. nr. 24217/13.06.1994 respectiv : 2942 mp, teren intravilan tarla 62, parcela 700, vecini conform TP; 1 ha, teren extravilan tarla 68/1, parcela 748/107 vecini conform TP; 6550 teren extravilan, tarla 61, parcela 697/58, vecini conform TP; 2614 mp, teren intravilan tarla 11, parcela 588, vecini conform TP; 658 mp, teren în intravilan tarla 11, parcela 284/1, vecini conform TP; 136 mp, teren extravilan, tarla 11, parcela 589, vecini conform TP;150 mp., teren intravilan, tarla 11, parcela 587, vecini conform TP.
Precizeaza ca prin sentinta civila nr.297/11.01.1995 a Judecatoriei B. suprafata de 250 m.p. i-a fost atribuita.
Solicita iesirea din indiviziune cu privire la terenurile aratate.
Cu privire la capatul de cerere privind obligarea la plata cheltuielilor de ultima boala suportate de reclamanta, precizeaza reclamanta ca mama sa a decedat la vârsta de 88 de ani si a stat 7 ani la pat , fiind bolnava(ulcer varicos, afectiuni la ficat, si în perioada anterioara decesului, reclamanta împreuna cu sotul sau au avut grija de defuncta, saptamânal faceau naveta si ca, pârâtele desi au fost chemate, nu au venit.
Sustine reclamanta ca a facut urmatoarele cheltuieli: a cumparat alimente, lemne, medicamente, haine, pregatit mâncare, spalat, curatenie, cheltuieli cu spitalizarea si medicamente.
În ceea ce priveste lotizarea, reclamanta solicita ca în lotul sau sa-i fie atribuita suprafata de teren intravilan, gradina, teren situat în continuarea si de jur împrejurul casei, motivat de faptul ca ea si sotul sau sunt pensionari cu pensii mici si vor sa se mute la tara iar pârâtele locuiesc în oras la case.
In dovedirea actiunii, întemeiate pe dispozitiile art.728 Cod civil reclamanta a solicitat proba cu interogator, acte, martori si expertiza si a depus acte.
Reclamanta a fost asistata de avocat I. E..
Pârâtele, legal citate s-au prezentat în fata instantei, asistate de avocat C. G.si au depus întâmpinare.
În motivarea de fapt a întâmpinarii pârâtele au aratat ca, în principiu, sunt de acord cu actiunea de partaj, cu precizarea ca solicita a fi aduse la masa de partaj toate terenurile ramase de la defuncta precum si casa care a facut obiectul sentintei civile nr.297/11.01.1995.
Cu privire la obligarea la plata cheltuielilor de ultima boala suportate de reclamanta, pârâtele solicita a fi respinsa pe de o parte ca fiind prescrisa, iar pe de alta parte ca neîntemeiata. Sustin pârâtele ca fata de data decesului aceste cheltuieli nu mai pot fi solicitate, dreptul la
la actiune fiind prescris conform art.3 din Decret nr.167/1960, defuncta a fost îngrijita în perioada când era bolnava în egala masura de reclamanta si de pârâte, sub acest aspect cererea fiind neîntemeiata.
In ce priveste iesirea din indiviziune facuta prin sentinta civila nr.297/11.01.1995, considera pârâtele ca aceasta a ramas fara efecte juridice pentru urmatoarele considerente : prin sentinta civila, s-a dispus partajarea averii succesorale ramasa dupa defunctul C. V. si iesirea din indiviziune , fiindu-i atribuite reclamantei bunurile ramase de la defunct, dar si bunurile cumparate de cele trei mostenitoare ale defunctului de la mama lor, reclamanta urmând sa plateasca sulte pârâtelor, în valoarea stabilita la acea data. Sentinta pronuntata în 1995 a ramas definitiva prin decizia civila nr. 1704/1996 pronuntata de T. B. prin care s-a perimat din oficiu apelul declarat.
Dupa pronuntarea sentintei mentionate, reclamanta nu a pus în executare sentinta pronuntata, încât si sub acest aspect, executarea este prescrisa potrivit art.6/Decretul nr.167/1960.
Pârâtele si mai ales, B. A., au fost cele care au întretinut si au locuit temporar în ea, reclamanta neglijând imobilul si lasandu-l temporar în paragina, venind doar toamna pentru a lua unele produse din gradina comuna.
Pârâtele solicita partajarea averii succesorale conform titlului de proprietate.
Reclamanta a formulat raspuns la întâmpinare solicitând respingerea prescriptiei executarii sentintei civile nr.297/1995 motivat de faptul ca fata de obiectul cauzei, iesire din indiviziune, acesta este imprescriptibila si ca împrejurarea invocata de pârâte ca sentinta civila nu ar fi fost pusa în executare nu are nici o relevanta, hotarârea de partaj fiind declarativa de drepturi cu consecinta dobândirii de catre reclamanta a dreptului de proprietate asupra acestor bunuri. Precizeaza reclamanta ca bunurile atribuite conform sentintei civile au fost stapânite de ea, iar cum în toamna anului 2004 pârâta B. A. a încuiat poarta si casa, reclamanta a facut plângere la politie si a promovat actiune de evacuare. Cu privire la casa si suprafata de 250 m.p reclamanta arata ca nu pot fi solicitate a fi aduse la masa de partaj deoarece sunt proprietatea sa, nu existau la decesul mamei sale în proprietate , defuncta având doar uzufructul.
Reclamanta a precizat ca solicita obligarea pârâtelor la plata sumei de 30.000 lei vechi reprezentând cheltuielile de boala pe un an.
La termenul din 04.05.2005 reclamanta a solicitat în dovedirea actiunii proba cu acte, interogatoriul pârâtelor si proba cu expertiza. Las acelasi termen de judecata pârâtele prin aparator, au precizat ca sunt de acord cu actiunea de partaj, solicitând la rândul lor proba cu martori pentru cel de-al doilea capat de cerere, proba cu acte si interogatoriul reclamantei.
Probele au fost încuviintate de instanta.
Reclamanta a depus înscrisuri.
S-a administrat proba cu interogatoriu :reclamantei F-26, pârâtei B. A. F- 27-28 , pârâtei I. V. F- 29-30, pârâtului C. P.F 35-36.
În cauza s-au audiat martorii.
La termenul din 01.06.2005 instanta a dispus introducerea în cauza în calitate de pârâti si a numitilor C. P. ,C. V. si P. A..
La termenul din 28.09.2005 pârâtele prin aparator au învederat instantei ca întâmpinarea are caracter si de cerere reconventionala, timbrata ulterior cu 183.000 lei vechi taxa judiciara de timbru si 15.000 lei vechi timbru judiciar.
La termenul din 23.11.2005 s-au pus în discutia partilor exceptia autoritatii de lucru judecat a sentintei 297/1995 invocata de reclamanta, si exceptia prescrierii dreptului de a executa silit hotarârea.
Cauza a fost suspendata de Judecatoria Bacau, în temeiul art.242 pct.2 Cod pr. civila prin încheierea din 22.03.2006 si repusa pe rol pentru termenul din 27.09.2006.
Cauza a fost din nou suspendata de Judecatoria B. ,în temeiul art.244 Cod pr.civila prin încheierea din 29.11.2006 si repusa pe rol pentru termenul din 24.05.2007.
Prin sentinta civila nr.6945 din 07.11.2007 Judecatoria B. a admis exceptia de necompetenta teritoriala si a declinat competenta de solutionare a cauzei Judecatoriei B. , pe rolul careia cauza a fost înregistrata la data de 13.03.2008 sub nr. 268/199/2008.
Pârâta B. A. a formulat cerere de ajutor public judiciar sub forma asistentei juridice prin avocat, cererea admisa prin încheierea din 10.09.2008 pentru considerentele retinute.
Legal citate partile s-au prezentat în fata instantei cu exceptia pârâtului C. V..
Reclamanta a fost asistata de avocat I. E. si C. S. iar pârâta de avocat desemnat din oficiu S. M..
Pârâta I. V. a fost reprezentata de mandatar B. A. Conform procurii judiciare autentificate sub nr.1216/19.11.2008 de B.N.P. »S. S. U. » B..
Prin încheierea din 09.01.2009 instanta s-a pronuntat asupra exceptiei prescriptiei dreptului de a solicita cheltuielile de ultima boala în sensul respingerii.
Pârâta B. A. a depus sentinta civila 229/19.01.1989 a Judecatoriei B..
Pe data de 24.02.2009 instanta a pronuntat o încheiere de admitere în principiu.
Prin aceasta încheiere,instanta a admis exceptia autoritatii de lucru judecat a sentintei civile nr.297/11.01.1995 a Judecatoriei B. exceptie invocata de reclamanta prin aparator.
A respins ca ramasa fara obiect exceptia prescriptiei dreptului de a executa silit sentinta civila nr.297/11.0.1995 a Judecatoriei B., exceptie invocata de pârâta B.A. prin aparator.
A respins capatul de cerere al actiunii principale având ca obiect obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de ultima boala.
A respins cererea reconventionala formulata de pârâtele B. A. , I. V..
A constatat ca la data de 23.05.1996 s-a deschis prin moarte succesiunea dupa C. C., care a avut ultimul domiciliu în com.B.-B., jud.B..
A constatat ca masa succesorala ramasa dupa defuncta se compune din suprafata de 2 ha si 3050 m.p., teren situat în extravilanul si intravilanul satului Itesti,com. B.-B. ,jud. B.,conform T.P. nr.24217 /13.06.1994.
A constatat ca mostenitori cu vocatie succesorala concreta dupa defuncta au ramas reclamanta H. Z. si pârâtii B.A., I. V., P. A., C. P. si C. V. ,în calitate de fiice si fii, descendenti de gr.I , fiecare cu câte o cota de 1/6 din masa succesorala .
S-a dispus efectuarea unei expertize tehnice , specialitatea topocadastru,fiind desemnat domnul expert C.P. .
La termenul din 01.09.2009 a fost învederat instantei faptul ca pârâtul C. V. a decedat,iar instanta a dispus introducerea în cauza a numitilor C.V. si C.L. mostenitorii acestuia. S-au depus în acest sens de catre cei doi mostenitori si o serie de înscrisuri.
La acelasi termen instanta a dispus emiterea unei adrese la baroul B. pentru a se desemna un alt aparator din oficiu pentru pârâta B. A.,având în vedere ca doamna S. M. a devenit magistrat.
La termenul din 06.10.2009 a depus împuternicire avocatiala pentru asigurarea asistentei juridice din oficiu doamna avocat A. A..
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
I. La data de 23.05.1996 a decedat C. C. cu ultim domiciliu în comuna B. B. ,jud. B.
Mostenitori legali, cu vocatie succesorala concreta, dupa defuncta au ramas conform actelor de stare civila reclamanta H. Z. si pârâtii B. A., I. V. , P. A., C. P. si C. V., în calitate de fiice si fii, descendenti de gr.I , fiecare cu câte o cota de 1/6 din masa succesorala .
Cu privire la masa succesorala ramasa dupa defuncta , instanta va retine ca se compune din suprafata de 2 ha si 3050 m.p., teren situat în extravilanul si intravilanul satului I., com.B.-B., jud.B.,conform T.P. nr.24217 /13.06.1994, pentru urmatoarele considerente:
Reclamanta a solicitat iesirea din indiviziune asupra terenurilor cuprinse în T.P. nr. 24217/13.06.1994 eliberat pe numele defunctei C. C., mai putin suprafata de 250 m.p. care i-a fost atribuita reclamantei prin sentinta 297/11.01.1995 pronuntata de Judecatoria B.
Pârâtele au fost de acord în principiu cu acest capat de cerere însa au solicitat pe cale reconventionala aducerea la masa de partaj a tuturor terenurilor si a casei.
Instanta are în vedere ca prin sentinta civila mai sus enuntata s-a admis în parte, în principiu si în fond, actiunea civila pentru partaj succesoral formulata de reclamanta H. Z. în contradictoriu cu defuncta C. C.si pârâtele din prezenta cauza.
Obiectul cauzei a fost partajul succesoral dupa defunctul C. V. , tata partilor si sotului Defunctei C. C..
Instanta a constatat ca masa succesorala dupa defunct se compune din 250 m teren curte, bun propriu al defunctului, cota indiviza de ? dintr-o casa construita din chirpici , acoperita cu tabla si tigla compusa din doua camere si chiler , situate pe terenul mai sus mentionat, în satul I., comuna B.-B., restul de ? din casa reprezentând cota de bun comun a sotiei supravietuitoare. A constat instanta ca mostenitori ai defunctului au ramas C. C., în calitate de sotie supravietuitoare cu o cota de ? din teren si cota de 5/8 din casa si , H. Z. si B. A.si .I. V. , în calitate de fiice cu o cota de ? din teren (revenindu-i fiecareia cota de ? din teren) si cota de1/8 pentru fiecare din casa.
Prin aceeasi sentinta civila instanta a admis în principiu si în fond cererea de iesire din indiviziune a partilor asupra imobilelor, respectiv cota de ? din 250 m.p. teren si cota de 5/8 din casa situata pe acest teren , dobândite de parti în baza contractului de vânzare-cumparare, autentificat sub nr. 3943/07.05.1990 de Notariatul de Stat Bacau .
Instanta a constatat ca fiecarei cumparatoare îi revine o cota de 1/12 din teren si 5/24 din casa si fiecarei cumparatoare îi revine si în calitate de descendenta cota ideala de 8/25 din casa si 4/12 din teren.
Instanta a dispus iesirea partilor din starea de indiviziune si a atribuit reclamantei H. Z. întreaga masa de bunuri, bunuri aflate în posesia defunctei C. C. –sotie supravietuitoare –în baza dreptului de uzufruct stipulate prin contractul de vânzare –cumparare. Pentru compensarea inegalitatilor dintre loturi reclamanta a fost obligata la plata de sulte catre pârâta.
Tot prin aceeasi sentinta civila instanta a respins ca nefondata cererea reconventionala formulata de pârâta B. A. prin care a solicitat retinerea la masa de partaj a îmbunatatirilor.
II. Sentinta civila nr.297/11.01.1995 pronuntata de Judecatoria B. a ramas definitiva prin decizia civila 1704/1996 a Tribunalului B. prin care s-a perimat din oficiu apelul declarat.
În cauza pârâtele au solicitat aducerea la masa de partaj a casei si terenului de 250 m.p. Ori, asa cum am aratat mai sus instanta s-a pronuntat asupra acestor bunuri , atribuindu-le în lotul reclamantei H. Z. .
Instanta retine ca potrivit art.1201 Cod civil este autoritate de lucru judecat când a doua cerere de chemare în judecata are acelasi obiect, este întemeiata pe aceeasi cauza si este între aceleasi parti, facuta de ele si în contra lor în aceeasi calitate.
Verificând cererea reconventionala instanta constata ca sunt îndeplinite conditiile prevazute de art.1201 Cod civil , între parti existând tripla identitate de parti, obiect si cauza.
Dreptul pârâtelor asupra imobilului casa si terenul de 250 m.p. a fost transat de instanta în sensul aratat , printr-o hotarâre definitiva si irevocabila , astfel încât instanta va tine seama de exclusivitatea si obligativitatea lucrului judecat care fac ca un nou litigiu între aceleasi parti , pentru acelasi obiect si aceeasi cauza sa nu mai fie cu putinta, respectiv partile au obligatia de a se supune hotarârii judecatoresti.
Fata de cele retinute în temeiul art.166 coroborat cu art.137 Cod pr.civila, va admite exceptia si va respinge cererea reconventionala formulata de pârâtele B. A. , I.V..
III. Cu privire la exceptia prescriptiei dreptului de a executa silit sentinta civila nr.297/11.0.1995 a Judecatoriei B., exceptie invocata de pârâta B. A. prin aparator instanta o va respinge ca ramasa fara obiect, întrucât în cursul procesului hotarârea a fost executata silit respectiv reclamanta a fost pusa în posesie prin procesul-verbal de punere în posesie 22.06.2005 de BEJ”G. K.”.
Referitor la capatul de cerere al actiunii principale având ca obiect obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de ultima boala instanta îl va respinge ca nefondat pentru urmatoarele considerente:
Prin sentinta civila 229/19.01.1989 a Judecatoriei B. atât reclamanta cât si pârâtii au fost obligati sa presteze întretinere pentru defuncta C. C., obligatie instituita de instanta pâna la încetarea starii de nevoie, instanta stabilind pentru fiecare cuantumul pensiei de întretinere.
Reclamanta a solicitat obligarea pârâtelor la plata sumei de 30.000 lei vechi reprezentând cheltuielile de boala pe un an. Ori din probatoriul administrat nu rezulta ca reclamanta ar fi prestat singura întretinere defunctei. Astfel din interogatoriile luate partilor rezulta ca atât reclamanta se ocupa de întretinerea defunctei cât si pârâta B. A., care asa cum sustine pârâta I. V. la interogatoriu, defuncta a fost internata si de pârâta B.A .
Si martorii audiati în cauza au relatat ca la locuinta defunctei cât aceasta traia a fost vazuta atât reclamanta împreuna cu sotul sau cât si pe pârâtele.
Mai mult reclamanta nu a depus înscrisuri justificative si martorii nu au confirmat cuantumul pretentiilor solicitate .
Cotele din masa succesorala care se cuvin fiecareia dintre parti precum si masa succesarala dupa defunct au fost stabilite prin încheierea de admitere în principiu care face parte integranta din prezenta hotarâre.
Situatia de fapt a fost retinuta de instanta asa cum a rezultat din actele de stare civila si din celelalte probe depuse la dosar.
Pentru identificarea si evaluarea imobilelor, precum si pentru stabilirea variantelor de lotizare, instanta a dispus efectuarea unei expertize specialitatea topo cadastru.
În cauza a fost efectuat un raport de expertiza topo cadastru partile prezente fiind de acord cu concluziile raportului de expertiza,neexistând obiectiuni la raportul de expertiza.
Instanta retine ca potrivit art.728 C.civ. nimeni nu poate fi obligat sa ramâna în indiviziune, oricare dintre coproprietari putând cere sistarea starii de indiviziune, solicitând partajul oricând, acest drept fiind imprescriptibil sub aspect extinctiv.
Partajul este operatiunea juridica prin care se pune capat starii de coproprietate, în sensul ca bunul stabilit în comun pe cote parti este împartit materialmente între copartasi, fiecare dintre acestia devenind proprietar exclusiv asupra unei parti determinate sau asupra bunului ce formeaza obiectul coproprietatii.
Prin urmare, pe calea acestui partaj judiciar, instanta este tinuta de a hotarî modalitatile concrete de partajare, adica de a stabili fie atribuirea bunului în proprietatea exclusiva a unuia dintre coproprietari, fie de a forma loturi si de a le atribui în natura fiecarui coproprietar, fie, în ultima analiza, de a dispune vânzarea bunului si de a împarti echivalentul banesc între copartasi.
Principala modalitate de realizare a partajului este partajul în natura prin formarea de loturi si atribuirea acestora coproprietarilor. Aceasta modalitate se impune pentru a da eficacitate dreptului de coproprietate al persoanei asupra unui bun imobil, drept care îi permite sa se bucure de folosirea efectiva a bunului.
Având în vedere prevederile art.741 Cod civil potrivit caruia la alcatuirea loturilor fiecare dintre acestea trebuie sa cuprinda, pe cât posibil, aceeasi cantitate de bunuri imobile, de drepturi si de creante, precum si prevederile art.736 al.1 Cod civil potrivit carora fiecare copartas poate avea în natura partea sa de mobile sau imobile ce compun masa partajabila, instanta va proceda la alcatuirea loturilor astfel încât aceste prevederi sa fie respectate având în vedere si precizarile depuse de parti.
De altfel,conform art. 6739Cod procedura civila instanta va tine seama de optiunea,posesia partilor si de eventualele îmbunatatiri efectuate de acestea pentru stabilirea loturilor.
Exista mai multe motive pentru care instanta considera justa varianta a doua de lotizare din expertiza C.P.. Conform art.6735 si 6739Cod procedura civila împartirea masei succesorale de face în natura cu evitarea pe cât posibil a sultelor.
Asa fiind,va dispune împartirea masei succesorale conform expertizei topo cadastru,varianta II.
Pentru considerentele ce preced în temeiul 728 al.1 Cod civil, vazând si dispozitiile art.6735 si 6739Cod procedura civila, va admite în fond actiunea de partaj succesoral si iesire din indiviziune.
Va dispune iesirea partilor din starea de indiviziune.
Potrivit art.742 Cod civil inegalitatile dintre loturi în natura se compenseaza prin bani, astfel ca instanta va compensa prin sulte inegalitatile dintre loturi urmând sa indice partile care vor fi obligate sa le plateasca precum si partile care vor fi îndreptatite sa le primeasca.
În temeiul art.274 Cod procedura civila instanta va compensa cheltuielile efectuate de copartasi în timpul procesului civil.
Red. A.N.T