Prin sentinta civila nr. 90/2.03.2006 pronuntata de Judecatoria Tg. Bujor, jud. Galati a fost admisa actiunea civila de partaj succesoral formulata de reclamanta C.L.E., în contradictoriu cu pârâtele M.V.M. si S.L.A., s-a constatat deschisa succesiunea ramasa de pe urma lui de cujus C.S., decedata la data de 25.01.1991, s-a constatat ca au calitate de mostenitoare reclamanta cu o cota de 4/6 si pârâtele cu câte o cota de 1/6 fiecare din masa succesorala, s-a constata ca masa succesorala se compune din dreptul de proprietate asupra imobilului situat în orasul Beresti, jud.Galati, strada Trandafirilor nr. 15, compus din doua corpuri de constructie si terenul aferent în suprafata de 945 mp.
S-a dispus iesirea din indiviziune a partilor si ca efect al partajului imobilul a fost atribuit reclamantei C.L.E., aceasta fiind obligata sa plateasca fiecareia dintre pârâte câte 59.665.499 ROL ( 5966,55 RON) , cu titlu de sulta.
A fost respinsa ca nefondata cererea reconventionala formulata de pârâtele-reclamante M.V.M si S.L.A., cerere reconventionala prin care se solicita completarea masei succesorale.
S-a dispus obligarea fiecarei pârâte sa plateasca reclamantei câte 425,14 RON , cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, prima instanta a retinut ca la data de 25.01.1991 a decedat de cujus N.S., cu ultim domiciliu în orasul Beresti, str. Trandafirilor, nr. 15, jud. Galati, succesoare ale acesteia ramânând C.E., în calitate de colateral de gradul II, care a înstrainat cota succesorala fiicei sale, reclamanta, defunctul N.P., în calitate de colateral de gradul II si care a fost mostenit tot de reclamanta C.L.E., si cele doua pârâte-reclamante, în calitate de colateral de gradul III. Astfel, instanta de fond a constatat ca reclamanta are o cota succesorala de 4/6, iar fiecare pârâta-reclamanta câte o cota succesorala de 1/6 fiecare.
S-a mai retinut ca din raportul de expertiza tehnica imobiliara instrumentat în cauza imobilul bun succesoral situat în orasul Beresti, str. Trandafirilor nr. 15, jud. Galati este format din doua corpuri de casa, anexe gospodaresti si teren aferent de 949 mp, cu o valoare totala de 357.992.994 ROL ( 35.799,30 RON), iar atribuirea îi profita reclamantei – pârâte având în vedere cota mai mare din dreptul de proprietate pe care aceasta o are în patrimoniul sau, ca si optiunile exprimate de parti cu privire la atribuire.
Cu privire la cererea reconventionala, prima instanta a retinut ca pârâtele – reclamante nu au facut dovada ca în patrimoniul defunctei s-ar fi aflat la deces o pianina marca Weber-Berlin si o mobila de sufragerie din lemn masiv furniruit cu lemn de nuc, si nici reclamanta-pârâta nu a recunoscut la interogatoriul ce i s-a luat cele solicitate de pârâtele-reclamante prin cererea reconventionala.
Cu privire la fructele civile produse de imobil urmare unor potentiale închirieri si solicitate prin cererea reconventionala instanta de fond a considerat ca nu s-a dovedit existenta acestor sume de bani.
Împotriva acestei hotarâri în termen legal au declarat si motivat apel pârâtele-reclamante M.V.M. si S.L.A, criticând solutia primei instante sub aspectul netemeiniciei, astfel:
Desi reclamanta-pârâta a recunoscut la interogatoriul ce i s-a luat ca dupa decesul lui C.S. a închiriat imobilul bun succesoral, în mod gresit instanta de fond nu retine acest aspect si nu dispune în nici un fel cu privire la partajarea fructelor civile produse prin închiriere.
Din actele depuse la dosar, respectiv din certificatul de mostenitor nr. 488/1980 întocmit în urma decesului sotului defunctei C.S., C.Gh.A., rezulta ca în patrimoniul defunctei C.S. se gasea la deces si o mobila de sufragerie din lemn masiv si furnitura cu lemn de nuc si o pianina marca Weber-Berlin, astfel ca în mod gresit instanta de fond a considerat ca pârâtele-apelante nu au dovedit cele solicitate prin cererea reconventionala.
În dovedirea apelului apelantele-pârâte au solicitat administrarea probei cu interogatoriul intimatei-reclamante, proba cu acte si proba cu expertiza contabila si mobiliara pentru evaluarea bunurilor indicate în cererea reconventionala si a fructelor civile produse de imobilul succesoral, probe încuviintate si administrate de instanta de apel.
La interogatoriul ce i s-a luat la termenul de judecata din data de 13.09.2006 reclamanta-intimata a recunoscut ca din anul 1992 si pâna în prezent a închiriat imobilul si a perceput chirii pentru acest imobil si a precizat ca pianina solicitata a fi partajata nu a existat la decesul lui C.S., iar din mobila de sufragerie din lemn masiv furniruit cu nuc în imobil bun succesoral se mai gasesc doar masa, patru scaune, doua scaune tip fotoliu, o vitrina si o servanta.
La solicitarea instantei de apel Administratia Finantelor Publice Beresti a depus la dosar contractele de închiriere înregistrate de intimata-reclamanta în evidentele fiscale în ceea ce priveste imobilul în litigiu.
Din raportul de expertiza tehnica merceologica întocmit în cauza rezulta ca mobilierul de sufragerie în discutie a fost achizitionat în urma cu aproximativ 50 de ani si nu a putut fi încadrat într-un stil istoric cu referiri tipologice, având o valoare reactualizata de circulatie de 4.500 RON.
Cu privire la pianina Weber-Berlin s-a realizat o expertizare în lipsa bunului pentru ca nu a fost gasita în imobilul bun succesoral si a fost evaluata la suma de 2.500 RON.
Din raportul de expertiza contabila întocmit în cauza rezulta ca pentru perioada 16 septembrie 2002 si pâna în prezent imobilul partajabil a produs fructe civile în valoare de 2.700,57 RON, fructe reactualizate conform indicelui de inflatie si care au fost încasate de catre intimata-reclamanta.
În urma analizarii probelor din decizia civila nr. 73/08.02.2007 a Tribunalului Galati a fost admis apelul pârâtelor reclamante si schimbându-se în parte hotarârea instantei de fond a fost admisa în parte cererea reconventionala, retinându-se printre altele exceptia prescriptiei extinctive privind fructele civile produse de imobilul în litigiu anterior datei de 16.09.2002.
Pentru a admite exceptia prescriptiei extinctive, tribunalul a avut în vedere disp.art. 3 din Decretul nr. 167/1950, raportat la data formularii cererii reconventionale.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs pârâtele M.V.M. si S.L.A. care au invocat gresita aplicare a disp.art. 3 din Decretul nr. 167/1950, motivat de faptul ca fructele civile sunt legate de bunul care le produce, iar actiunea privind iesirea din indiviziune asupra acestora este imprescriptibila.
Au mai sustinut pârâtele ca perceperea fructelor civile nu putea avea loc decât în cadrul actiunii de iesire din indiviziune a partilor.
Recursul de fata priveste si valoarea stabilita de expert asupra imobilului în litigiu cât si faptul ca pianina Weber-Berlin nu a existat.
Analizând recursul de fata prin prisma disp.art. 304 din C.pr.civ., Curtea îl apreciaza ca întemeiat însa numai în ceea ce priveste admiterea exceptiei prescriptiei extinctive, prev. de disp.art.3 din decretul nr. 167/1950.
Fructele civile, în cazul de fata chiria rezultata din închirierea unei parti din imobilul în litigiu , sunt produse de bunul pentru care s-a solicitat iesirea din indiviziune.
Fructele civile nu puteau fi solicitate pe calea unei actiuni separate, în conditiile în care partile în calitate de mostenitoare ale imobilului situat în orasul Beresti str. Trandafirilor nr. 15, detin cote ideale asupra acestuia.
Discutarea dreptului partilor de a solicita remiterea fructelor civile cât si întinderea acestora nu poate fi analizata decât odata cu promovarea unei actiuni pentru iesirea din indiviziune, astfel ca si acest capat de cerere accesoriu este imprescriptibil ca si actiunea principala.
În acest context, recursul de fata este întemeiat cu privire la restituirea fructelor civile produse de imobilul în litigiu.
Cât priveste celelalte doua motive de recurs, acestea sunt neîntemeiate, pârâtele contestând valoarea imobilului si inexistenta pianinei fara a invoca probe concrete administrate ci doar limitându-se a arata ca expertul nu trebuia sa aiba în vedere numai „ partile negative, lipsurile, igrasie „ ale imobilului iar referitor la pianina era necesara audierea martorului C.I..
Fata de situatia expusa, având în vedere ca întinderea fructelor civile a fost rezolvata de instanta de apel prin admiterea exceptiei prescriptiei extinctive, Curtea, vazând si disp.art. 312 din C.pr.civ., urmeaza a admite recursul de fata si, casând în parte decizia tribunalului, urmeaza sa trimita cauza spre rejudecare la aceasta instanta.
În rejudecare prin administrarea de probe , tribunalul va stabili întinderea fructelor civile obtinute prin închirierea imobilului si împartirea acestora în functie de cotele care se cuvin fiecarui mostenitor. (G.P.)