Dosar nr. 5337/215/2006
Î N C H E I E R E DE ADMITERE IN PRINCIPIU
Sedinta publica din 14.12.2007
Incheiere de admitere in principiu. Rezolvarea cererilor accesorii partajului. Actiunea in constatarea simulatiei contractului de donatie: deghizarea contractului de vanzare cumparare intr-unul de donatie si interpunerea de persoane. Raportul donatiilor
Potrivit art. 1175 C.civ., „actul secret, care modifica actul public nu poate avea putere decât între partile contractante si succesorii cu titlu universal; un asemenea act nu poate avea nici un efect în contra altor persoane.”
Dispozitiile legale mentionate reglementeaza institutia simulatiei, aceasta presupunând existenta concomitenta, între acelasi parti, a doua contracte: unul public, aparent, denumit si contract simulat, prin care se creeaza o anumita aparenta juridica ce nu corespunde realitatii, si unul secret, denumit contraînscris, care corespunde vointei reale a partilor si prin care acestea anihileaza, în tot sau în parte, aparenta juridica creata prin actul public, simulat.
Proba simulatiei difera dupa cum cel care cere a se constata existenta ei este parte sau tert fata de actul simulat. Fata de terti, simulatia, având valoarea unui fapt juridic, poate fi probata cu orice mijloc de proba. În situatia în care cei care invoca simulatia sunt chiar parti în actul public sau succesori cu titlu universal ai acestora, trebuie sa se faca dovada existentei actului secret care modifica actul public, respectiv a contraînscrisului, dovada care se face în conditiile art. 1191 C.civ.
În speta, datorita relatiilor apropiate dintre defunct si pârâta N. V., a existat o imposibilitate morala de preconstituie a contraînscrisului, fiind admisibila proba cu martori pentru dovedirea actului secret, conform art. 1198 C.civ.
Instanta apreciaza ca pârâta a dovedit caracterul simulat al contractului de donatie încheiat de defunct cu pârâta L. St., sub dublu aspect: deghizarea contractului de vânzare-cumparare într-unul de donatie si interpunerea de persoane, defunctul fiind de fapt mandatarul ocult al pârâtei, aceasta împuternicindu-l pe defunct sa-i cumpere terenul.
***Potrivit art. 751 Cod civil, descendentii au, unii fata de altii, în situatia în care vin efectiv la mostenire, acceptând-o fie si sub beneficiu de inventar, de a readuce la mostenire, în natura sau prin echivalent banesc, bunurile pe care le-au primit cu titlu de donatie de la cel care lasa mostenirea, afara de cazul când donatorul a dispus scutirea de raport.
Cum cele doua pârâte nu au facut dovada ca donatiile (sub forma darului manual) pe care le-au primit de la defunct au fost cu scutire de raport, instanta urmeaza a le obliga sa raporteze la masa succesorala sumele de 46 000 lei(pe pârâta P.D.) respectiv 60 000 lei (pe pârâta N. V.), ce se vor actualiza în raport de coeficientul de devalorizare a monedei nationale începând cu anul 1982, respectiv 1983.
#######
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova la data de 25.05.2006, reclamantul P. I. S. a chemat in judecata pe pârâtele P. D. si N. V., solicitând instantei ca, prin hotarârea ce o va pronunta, sa dispuna partajarea averii succesorale ramase în urma defunctului P. I.
In motivarea cererii s-a aratat ca defunctul P. I. a decedat la data de 21.09.2005, având ultimul domiciliu în Craiova iar mostenitori cu vocatie succesorala au ramas reclamantul P. I. S., în calitate de fiu si pârâtele P.D. si N. V., în calitate de fiice.
S-a mai aratat ca masa succesorala se compune din urmatoarele bunuri:
-un apartament situat în Craiova, str. Desnatui, ap.X, conform certificatului de mostenitor nr. 1982/16.09.1987;
-teren în suprafata de 1500 mp, situat în extravilanul municipiului Craiova, în tarlaua X, parcela 10, conform contractului de donatie nr. 597/11.05.1999;
-teren în suprafata de 16 514,4 mp, situat în extravilanul comunei Mischii, Jud. Dolj;
În drept, au fost invocate dispozitiile art. 650, 728 Cod civil.
La data de 10.10.2006 pârâta N. V. a depus cerere reconventionala, solicitând scoaterea de la masa partajabila a terenului în suprafata de 1500 mp, situat în extravilanul municipiului Craiova, tarlaua X, parcela 10, întrucât este bun propriu.
În motivare, pârâta a aratat ca a cumparat terenul pe numele tatalui sau, defunctul P. I., din banii sai avuti dinainte de casatorie si cu stirea fratilor sai, si ca acest teren urma sa-l treaca pe numele fiilor sai la majoratul acestora.
A mai aratat ca, împreuna cu familia sa, au lucrat acest teren din anul 1997 si pâna în prezent, l-au împrejmuit cu gard, au edificat pe acesta o fântâna si o cabana, au plantat pomi fructiferi si vita de vie, fiind cunoscuta de catre vecini si cunostinte ca proprietara a terenului.
La termenul din data de 07.11.2006 pârâta N. V. a depus precizare a cererii reconventionale, solicitând obligarea pârâtei P. D. sa raporteze la masa succesorala suma de aproximativ 50 000 lei, actualizata în raport de coeficientul de devalorizare a monedei nationale începând cu anul 1980, data primirii acestei sume de bani cu titlu de donatie de la defunctul P. I. în vederea achizitionarii unui apartament cu 3 camere, situat în Craiova, cart. Sarari, bl.X.
Prin precizarea formulata la data de 22.11.2006, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei-reclamante N. V. sa raporteze la masa succesorala suma de 60 000 lei, suma ce se va reactualiza în raport de indicele de devalorizare a monedei nationale începând cu anul 1983, primita de la defunct în vederea achizitionarii apartamentului din Craiova, str. Felix Aderca bl. X.
De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei P.D. sa raporteze la masa succesorala suma de 46 000 lei, reactualizata, primita cu titlu de donatie în anul 1982, de la acelasi autor, în vederea achizitionarii unui apartament.
În drept, cererea a fost întemeiata pe disp. art. 764 si art. 772 Cod civil.
Reclamantul a mai depus întâmpinare solicitând respingerea cererii reconventionale formulata de pârâta-reclamanta N. V., aratând ca starea de fapt prezentata de aceasta în sustinerea cererii nu este reala. Astfel, pârâta a avut niste bani înainte de casatoria sa, însa cu acestia a cumparat în anul 2004, pe numele fiului sau Florin, o garsoniera, iar în cursul anului 2005 a divortat de cel de-al doilea sot.
Deci asa cum a cumparat garsoniera pe numele fiului sau, putea sa cumpere si teren pe numele acestuia, sau pe numele sau dupa pronuntarea divortului, iar faptul ca a folosit terenul în exclusivitate se datoreaza faptului ca reclamantul nu locuieste în Craiova.
Prin întâmpinarea depusa la data de 28.11.2006, pârâta P.D. a solicitat admiterea actiunii si respingerea cererii reconventionale formulata de pârâta-reclamanta N. V., aratând ca este adevarat ca au primit de la autor sume de bani pentru achizitionarea apartamentelor în care locuiesc, si anume ea suma de 46 000 lei iar pârâta N. V. suma de 60 000 lei.
La data de 30.01.2007 pârâta N.V. a depus precizare, solicitând a se lua act ca îsi fundamenteaza cererea reconventionala pe institutia juridica a simulatiei prin interpunere de persoane reglementata de disp. art. 1175 Cod civil.
S-a solicitat a se constata ca a avut calitatea de donatar în contractul de donatie nr. 597/11.05.1999, urmare a conventiei secrete de mandat încheiate cu mandatarul ocult P.I. si cu cocontractantul donator L. St., conventie secreta încheiata anterior, aratând ca a existat o imposibilitate morala de preconstituire a unui înscris privind aceasta conventie datorita raporturilor de rudenie apropiate existente între ea si mandatarul ocult Popa Ion, acesta fiind tatal sau.
Pârâta N. V. a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii precizata formulata de reclamant privind raportarea pretinsei donatii primita de la defunct.
A aratat ca nu a primit nici o suma de bani cu titlu de donatie de la defunct în anul 1983, ci ca în realitate, în anul 1982 a cumparat împreuna cu sotul sau, N.O.O., un apartament situat în Craiova, str. Dezrobirii bl. X, pe care l-au vândut apoi numitei B I.
Aceasta, la rândul ei, l-a înstrainat tatalui sau P I printr-un act juridic simulat, repectiv testament.
În scop probator, au fost administrate probele cu acte, cu interogatoriu si cu martori.
La termenul din data de 02.10.2007, instanta a dispus introducerea în cauza, în calitate de pârâta, a donatoarei L. St. si citarea acesteia la interogatoriu.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele :
La data de 21.09.2005 a decedat P. I., cu ultimul domiciliu în municipiul Craiova.
Din actele de stare civila depuse la dosar, instanta constata ca mostenitori legali cu vocatie succesorala au ramas partile, în calitate de descendenti de gradul I, acestia acceptând mostenirea, conform art. 685 si 689 C.civ.
Potrivit art. 668 C.civ., „copiii sau descendentii lor succed tatalui, mamei, … si oricarui alt ascendent, fara deosebire de sex si chiar de ar fi nascuti din deosebite casatorii. Ei succed în parti egale când se gasesc toti în gradul dintâi si sunt chemati dupa propriul lor drept.”
Având în vedere aceste dispozitii legale, instanta va stabili cota-parte ce se cuvine fiecarui mostenitor, respectiv 1/3.
Masa succesorala, conform înscrisurilor depuse la dosar, se compune din:
-apartamentul situat în Craiova, str. Desnatui nr. x, bl. x, sc.1, ap.5, pe care defunctul l-a dobândit în calitate de legatar universal al defunctei B Ioana, conform certificatului de mostenitor nr. 1982/16.09.1987;
-terenul în suprafata totala de 16514,4 mp situat în extravilanul comunei Mischii, Jud. Dolj, astfel:
-suprafata de 1080,80 mp în tarlaua x, parcela 10, cu vecinii: la N-Caravan Dumitru; la E-A10 Popa Gh.; la S- Dinca Stefan; la V- A11 Popa Gh;
-suprafata de 4424 mp în tarlaua x, parcela 11, cu vecinii: la N- Zamfir Gh; la E-A10 Popa Gh; la S- Dinca Stefan; la V-A818 Popa Gh;
-suprafata de 5504,8 mp în tarlaua x, parcela 10, cu vecinii: la N-Caravan Dumitru; la E-Mehedinteanu Stefania; la S-Dinca Stefan; la V- Popa M. Ion;
-suprafata de 514,4 mp, în tarlaua x, parcela 10, cu vecinii: la N-Caravan Dumitru; la E-Constantinescu Ioana; la S-Dinca Stefan; la V-Stefan Teodora;
-suprafata de 4990,4 mp, în tarlaua x, parcela 14, cu vecinii: la N- Popa Emil; la E-De 457; la S- Chiriac Constantin; la V-Dinca Cecilia.
Terenul mentionat a fost dobândit de defunct în baza sentintei civile nr. 21997/29.11.1996 a Judecatoriei Craiova si a deciziei civile nr. 98/26.01.1998 pronuntata de Tribunalul Dolj în dosarul nr. 2500/1997, în urma partajarii averii succesorale ramasa în urma defunctilor sai parinti, P I M si P I.
În consecinta, instanta, în baza art. 673 ind. 5 C.p.c., va admite în parte si în principiu actiunea, va constata deschisa succesiunea defunctului P I., la data decesului, conform art. 651 Cod civil si masa succesorala compusa din bunurile mentionate, precum si calitatea de mostenitori legali acceptanti a partilor.
Terenul în suprafata de 1500 mp situat în extravilanul municipiului Craiova, tarlaua x, parcela 10, nu va fi retinut de instanta în compunerea masei succesorale pentru urmatoarele considerente:
Potrivit contractului de donatie autentificat sub nr. 597/11.05.1999 de BNP Defta Emil, pârâta L. S.a donat acest teren defunctului.
În realitate însa, astfel cum reiese din declaratiile martorilor B S si S.I., precum si din interogatoriul luat pârâtei L. St., între defunct si pârâta N. V. s-a încheiat un contract de mandat (de interpunere), defunctul cumparând terenul pentru aceasta pârâta. Deci, în realitate, fost încheiat un contract de vânzare-cumparare (si nu de donatie) iar calitatea de cumparator a avut-o pârâta N. V. si nu defunctul.
Potrivit art. 1175 C.civ., „actul secret, care modifica actul public nu poate avea putere decât între partile contractante si succesorii cu titlu universal; un asemenea act nu poate avea nici un efect în contra altor persoane.”
Dispozitiile legale mentionate reglementeaza institutia simulatiei, aceasta presupunând existenta concomitenta, între acelasi parti, a doua contracte: unul public, aparent, denumit si contract simulat, prin care se creeaza o anumita aparenta juridica ce nu corespunde realitatii, si unul secret, denumit contraînscris, care corespunde vointei reale a partilor si prin care acestea anihileaza, în tot sau în parte, aparenta juridica creata prin actul public, simulat.
Proba simulatiei difera dupa cum cel care cere a se constata existenta ei este parte sau tert fata de actul simulat. Fata de terti, simulatia, având valoarea unui fapt juridic, poate fi probata cu orice mijloc de proba. În situatia în care cei care invoca simulatia sunt chiar parti în actul public sau succesori cu titlu universal ai acestora, trebuie sa se faca dovada existentei actului secret care modifica actul public, respectiv a contraînscrisului, dovada care se face în conditiile art. 1191 C.civ.
În speta, datorita relatiilor apropiate dintre defunct si pârâta N. V., a existat o imposibilitate morala de preconstituie a contraînscrisului, fiind admisibila proba cu martori pentru dovedirea actului secret, conform art. 1198 C.civ.
Instanta apreciaza ca pârâta a dovedit caracterul simulat al contractului de donatie încheiat de defunct cu pârâta L. St., sub dublu aspect: deghizarea contractului de vânzare-cumparare într-unul de donatie si interpunerea de persoane, defunctul fiind de fapt mandatarul ocult al pârâtei, aceasta împuternicindu-l pe defunct sa-i cumpere terenul.
Astfel, martorul B. S. a declarat ca a însotit-o pe pârâta N. V. de mai multe ori pentru a cauta un teren. Pârâta i-a spus ulterior martorei ca a achizitionat un teren în cartierul Bordei, în apropierea Cimitirului Roboaica si ca a întocmit actul pe numele tatalui sau, deoarece actualul sau sot are doi copii dintr-o alta casatorie iar banii cu care a fost achizitionat terenul erau obtinuti de pârâta înaintea casatoriei.
De asemenea, instanta retine ca martora a asistat la discutii între defunctul Popa Ion si sotul pârâtei N. V., discutii din care reiesea ca terenul apartinea acesteia, defunctul chiar spunându-i pârâtei sa „faca actele si sa treaca terenul pe numele sau, întrucât era batrân si nu stia cât va mai trai”.
Martorul S. I. a folosit timp de 9 ani terenul în litigiu si întrucât i-a auzit pe pârâta N. V. si pe sotul acesteia ca doreau sa cumpere un teren, i-a pus în legatura cu proprietara terenului, pârâta L. St., cu care au încheiat în casa martorului, o chitanta de mâna, fiind platit un avans de 5 000 000 lei. Restul urma a fi achitat la întocmirea actelor la notar.
Dupa încheierea actelor, pârâta L. St. i-a spus martorului ca a primit banii de la pârâta N. V. dar ca actele le-a întocmit cu tatal acesteia.
Martorul a mai declarat ca sotul pârâtei N. V. i-a spus ca actul s-a încheiat în acest mod deoarece acesta avea doi copii si nu dorea ca acestia sa aiba vreun drept asupra terenului.
În prezenta martorului, pârâta N. V. si pârâta L. St. s-au înteles cu privire la obiectul contractului- pret si teren-, acesta din urma fiind individualizat, iar dupa întocmirea actelor pârâta N. V. si sotul sau l-au împrejmuit, au construit pe acesta o casa si anexe si au plantat vita-de-vie.
Dupa ce pârâta N. V. s-a despartit de sotul sau, acesta i-a spus martorului ca terenul este al pârâtei.
De asemenea, din raspunsurile pârâtei L. St. la interogatoriul luat la propunerea pârâtei N. V., reiese ca acestea au convenit vânzarea terenului în suprafata de 1500 mp si ca, împreuna cu defunctul, au convenit sa încheie un act de donatie pe numele acestuia.
Prin urmare, în baza art. 1175 Cod civil instanta va admite în principiu cererea reconventionala si va constata ca actul de donatie încheiat între defunct si pârâta L. St. este simulat atât prin interpunere de persoane cât si cu privire la natura acestuia, fiind vorba în realitate de un contract de vânzare-cumparare (pretul fiind platit de pârâta Nistrea V).
În privinta cererilor formulate de reclamant si de pârâta N.V. având ca obiect raportul donatiilor facute de defunct celor doua fiice ale sale, instanta retine ca pârâta P.D. a recunoscut la interogatoriul luat la propunerea reclamantului ca în anul 1982 a primit de la defunct suma de 46 000 lei în vederea achizitionarii apartamentului sau.
Desi pârâta N. V. nu a recunoscut ca, la rândul sau, a primit în anul 1983 o donatie de 60 000 lei de la tatal sau pentru a-si achizitiona apartamentul situat în Craiova, str. Felix Aderca, bl. X , ap.7, din declaratiile martorelor M.L. si P.D. reiese ca pârâta a primit aceasta donatie, defunctul declarându-le martorelor ca le-a ajutat pe ambele fiice sa-si achizitioneze apartamentele în care locuiau si ca pe reclamant nu l-a ajutat în acest mod, dar ca acestuia urma sa-i revina apartamentul cuprins în masa succesorala.
Potrivit art. 751 Cod civil, descendentii au, unii fata de altii, în situatia în care vin efectiv la mostenire, acceptând-o fie si sub beneficiu de inventar, de a readuce la mostenire, în natura sau prin echivalent banesc, bunurile pe care le-au primit cu titlu de donatie de la cel care lasa mostenirea, afara de cazul când donatorul a dispus scutirea de raport.
Cum cele doua pârâte nu au facut dovada ca donatiile (sub forma darului manual) pe care le-au primit de la defunct au fost cu scutire de raport, instanta urmeaza a le obliga sa raporteze la masa succesorala sumele de 46 000 lei(pe pârâta P.D.) respectiv 60 000 lei (pe pârâta N. V.), ce se vor actualiza în raport de coeficientul de devalorizare a monedei nationale începând cu anul 1982, respectiv 1983.
În baza art. 673 ind. 6 C.p.c. va dispune efectuarea unei expertize în specialitatea constructii si a unei expertize în specialitatea topografie pentru individualizarea si lotizarea bunurilor ce alcatuiesc masa succesorala, urmând ca expertul topo sa efectueze o varianta comuna, iar asupra loturilor propuse a fi atribuite pârâtelor sa se impute sumele mentionate anterior, onorariul de expert urmând a fi suportat în mod egal de parti.
Dosar nr. 5337/215/2006 -partaj succesoral-
JUDECATORIA CRAIOVA JUDETUL DOLJ
Î N C H E I E R E
Sedinta publica din 11.12.2007
Instanta constituita din:
PRESEDINTE:Daniela Grigorascu-Judecator
GREFIER: Carmen Selaru
Pe rol solutionarea actiunii avînd ca obiect partaj succesoral formulata de reclamantul Popa Ion Sorel, în contradictoriu cu pârâtele Popa Daniela, Nistrea Viorica si Lascu Stefana.
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns pârâtele Nistrea Viorica asistata de avocat Icu Mihai si Lascu Stefana, lipsind reclamantul, reprezentat de avocat Ilie Gabriel si pârâta Popa Daniela, reprezentata de avocat Plugarescu Alina.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul oral al cauzei de catre grefiera de sedinta, dupa care, a fost luat interogatoriu pârâtei Lascu Stefana, raspunsurile fiind consemnate pe aceeasi fila cu întrebarile.
Avocat Icu Mihai, pentru pârâta Nistrea Viorica, a precizat ca îsi întemeiaza cererea reconventionala pe institutia juridica a interpunerii de persoane cât si pe simulatie prin deghizarea actului juridic.
Intanta ia act de aceasta precizare si nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, a acordat cuvântul pe încheierea de admitere în principiu.
Avocat Ilie Gabriel, pentru reclamant, a solicitat admiterea în principiu a actiunii asa cum a fost formulata si precizata si respingerea cererii reconventionale formulate de pârâta Nistrea Viorica.
Avocat Plugarescu Alina, pentru pârâta Popa Daniela, a solicitat admiterea în principiu a actiunii, respingerea cererii reconventionale a pârâtei Nistrea Viorica si retinerea la masa de împartit a terenului extravilan în suprafata de 1500 mp. A mai solicitat amânarea pronuntarii pentru a depune concluzii scrise.
Avocat Icu Mihai, pentru pârâta Nistrea Viorica, a solicitat admiterea în parte si în principiu a actiunii, admiterea în totalitate a cererii reconventionale si excluderea de la masa de împartit a terenului în suprafata de 1500 mp. Solicita amânarea pronuntarii pentru a depune concluzii scrise.
INSTANTA
Pentru a da posibilitatea pârâtelor sa depuna concluzii scrise,
PENTRU ACESTE MOTIVE
DISPUNE
Amâna pronuntarea asupra încheierii de admitere în principiu la data de 14.12.2007.
Pronuntata în sedinta publica, azi 11.12.2007.
Presedinte Grefier
D. Grigorascu C. Selaru????