Incidenta dispozitiilor art. 281 indice 1 Cod procedura civila. Întelesul normei.
Prin cererea formulata si precizata de recurenta S.C. S – A S.R.L. s-a solicitat, în baza art. 2811 Cod procedura civila, lamurirea dispozitivului deciziei civile nr. 140/R/14.02.2003 a Curtii de Apel Brasov în ceea ce priveste aplicarea si întinderea sa.
Petenta solicita ca aceasta decizie sa fie pronuntata si în contradictoriu cu B G, care a fost parte în cauza si care are constituit un uzufruct viager asupra imobilului ce a fost atribuit în întregime recurentei ca urmare a iesirii din indiviziune.
Cererea este nefondata.
Prin dispozitiile art. 2811 Cod procedura civila s-a pus la dispozitia partii o cale prin care aceasta sa poata solicita instantei clarificarea dispozitivului hotarârii, interpretarea masurilor dispuse de instanta prin hotarârea a carei lamurire se doreste.
Aceasta cale de îndreptare nu poate însa modifica dispozitivul hotarârii or, petenta tocmai acest lucru îl solicita. Introducerea în dispozitiv a unei alte persoane duce la o modificare esentiala a partilor între care s-a purtat procesul, iar cadrul procesual se stabileste de catre reclamant odata cu introducerea cererii de chemare în judecata sau în conditiile specifice reglementate de art. 49 – 66 Cod procedura civila privind participarea tertilor în procesul civil.
Este reala sustinerea petentei cu privire la faptul ca initial procesul a fost pornit în contradictoriu cu pârâta B G, însa pe parcursul procesului din faza de atac a apelului, în primul ciclu procesual ( dosar nr. 946/2000 al Curtii de Apel Brasov ), aceasta pârâta a fost scoasa din cauza constatându-se transmisiunea calitatii sale procesuale catre H D, ca urmare a actului de donatie intervenit între aceste doua parti. Din acel moment, pe tot parcursul procesului, în cel de-al doilea ciclu procesual, desfasurat ca urmare a casarii cu trimitere la prima instanta, dispusa de Curtea Suprema de Justitie, cauza s-a judecat în contradictoriu cu H D, pârâta initiala fiind scoasa definitiv din proces. Daca acest fapt este legal sau nu se mai poate pune în discutie pe aceasta cale, ci trebuia sa formeze obiect de critica în caile de atac pe care partea le-a avut la dispozitie.
Pentru toate considerentele de mai sus cererea va fi respinsa.
(Încheierea din 15 martie 2006)