Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Mures sub nr. 1725/289/2008 (format vechi 6703/29.12.2008), inculpatul XXa declarat apel împotriva Sentintei penale nr. 537/20.11.2008 pronuntata de Judecatoria Reghin in Dos nr. 1725/289/2008.
In motivarea apelului, inculpatul sustine ca nu se face vinovat de savârsirea faptelor pentru care a fost condamnat in prima instanta.
In cursul cercetarii judecatoresti în apel, s-a asigurat asistenta juridica din oficiu pentru inculpat.
Inculpatul a dat declaratie în fata instantei de control judiciar..
Analizând actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin sentinta penala nr. 537/20.11.2008 pronuntata de Judecatoria Reghin in Dos nr. 1725/289/2008., instanta în baza art.197 alin.1 Cod penal, a condamnat pe inculpatul XX, la o pedeapsa de 4 ani si 7 luni închisoare pentru comiterea infractiunii de viol, cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal.
In baza art. 192 alin. 2 cod penal, a condamnat pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infractiunii de violare de domiciliu, cu retinerea art. 37 lit. a cod penal.
In baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. g, i cod penal, a condamnat pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infractiunii de furt calificat, cu retinerea art. 37 lit. a cod penal.
In baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b cod penal inculpatul urmeaza sa execute pedeapsa de 4 ani si 7 luni închisoare.
In baza art. 61 alin. 1 cod penal, a mentinut liberarea conditionata privind pedeapsa de 5 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 64 de catre Judecatoria Zalau.
In baza art. 71 cod penal a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a, b cod penal pe durata executarii pedepsei principale.
A mentinut starea de arest preventiv a inculpatului si deduce din pedeapsa aplicata pedeapsa retinerii si a arestului preventiv, respectiv perioada 7.06.2008- 20.11.2008.
In baza art. 14 si art. 346 cod procedura penala, raportat la art. 998 si urmatoarele Cod civil a obligat inculpatul la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale catre partea civila XX.
A respins actiunea civila formulata de catre partea civila Xx, xx, jud. Mures, ca nedovedita.
In baza art. 191 alin. 1 cod procedura penala, a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 460 lei din care suma de 200 lei se va vira catre Baroul Mures cu titlu de onorariu avocat din oficiu, pentru ambele faze procesuale.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre prima instanta a retinut urmatoarele:
În fapt, în noaptea de 6/7.06.2008 inculpatul, fara drept, a patruns în curtea si apoi, fortând usa, în locuinta partii vatamate Xxdin localitatea Lefaia, dupa care prin violenta si amenintare a întretinut, împotriva vointei acesteia, raport sexual, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un numar de 9 zile îngrijiri medicale.
În cursul aceleiasi nopti de 6/7.06.2008, inculpatul, prin efractie, a patruns în casa de vacanta apartinând partii vatamate Xxdin localitatea Lefaia, de unde, dintr-o sticla (pet) de 2 l din plastic a consumat aproximativ 500 ml tuica. (f.95-96)
Inculpatul nu a recunoscut ca a comis faptele nici in cursul urmaririi penale, si nici in faza de cercetare judecatoreasca, insa fara putinta de tagada intreg materialul probator administrat demonstreaza faptul ca inculpatul este cel care a comis faptele.
Astfel imediat dupa comiterea faptei lucratorii de politie au identificat o persoana de sex masculin , in timp ce se deplasa spre localitatea Milasel.
Persoana a fost legitimata insa a lut-o la fuga spre câmp, iar dupa o distanta parcursa a abandonat rucsacul din piele aruncându-l intr-un tufis. Dupa alti 3 km de urmarire, a fost identificata persoana ca fiind inculpatul acesta era descult si fara sapca in cap.
Pentru identificarea încaltamintei si a sepcii abandonate lucratorii de politie au procedat la cautarea acestora. Câinele de politie de urmarire a gasit obiectele acestea fiind aruncate intr-un tufis. In rucsac s-a identificat si un levier metalic si un briceag, si un radio cu lanterna.
Totodata câinele de urmarire preluând urme dinspre satul Milasel înspre satul Lefaia, a intrat in curtea partii vatamate, Xxaspect ce reiese din procesul verbal întocmit in cauza.
Din sustinerile partii vatamate Xxa reiesit faptul ca in cursul noptii in timp ce dormea, prin fereastra a vazut in curte o lumina de culoarea rosie care se stingea si se aprindea intermitent. Dupa ce a intrebat cine este, imediat a fost fortata usa de acces in locuinta. Apoi aceasta a fost prinsa de gât si lovita in zona fetei, a umarului si amenintata ca va fi omorâta.
Inculpatul in acest context împotriva vointei partii vatamate a întretinut raport sexual cu aceasta.
Partea vatamata a mai aratat ca din cauza întunericului si a loviturilor aplicate nu a recunoscut-o pe partea vatamata, insa a descris-o ca având constitutia atletica, înaltimea de aproximativ 1,80 m, îmbracaminte de culoare închisa, iar pe cap purta o sapca de culoare deschisa.
Dupa comiterea faptei inculpatul a parasit curtea prin escaladarea gardului din partea dreapta, zona înspre care au fost gasite îndreptate si cele doua urme de încaltaminte identificate de catre organele de politie cu ocazia cercetarii la fata locului, aspecte ce rezulta din declaratiile partii vatamate sustinute in cursul urmaririi penale, si in cursul cercetarii judecatoresti, filele 68, 69-70 si 153, precum si din procesele verbale de cercetare la fata locului, filele25- 26, schita locului faptei, fila 27, plansele fotografice filele 30- 46, 48-50, raportul de constatare fila 53-54, raportul de constatare tehnico-stiintifica de natura traseologica fila 71, raportul de expertiza biocriminalistica fila74, raport medico legal de constatare, fila 75, procesul verbal de cercetare la fata locului fila 94.
Instanta a retinut din cuprinsul înscrisurilor retinute mai sus ca fragmentul de încaltaminte ridicat din curtea interioara a imobilului partii vatamate a fost creat de pantoful corespunzator piciorului stâng apartinând inculpatului fila 56- 63.
Totodata partea vatamata prezinta leziuni la nivelul introitului vaginal, leziuni care pot sugera un raport sexual de data recenta in raport cu data comiterii faptei.
Este evident ca prezenta urmelor de încaltaminte ale inculpatului in curtea partii vatamate denota ca acesta nu este strain de actiunea ce a avut loc in noaptea respectiva.
Partea vatamata in cursul cercetarii judecatoresti l-a recunoscut pe inculpat ca fiind persoana ce a intrat in locuinta sa in împrejurarile descrise anterior, fila 153 din dosar.
Totodata aceasta a aratat ca l-a vazut mai bine pe inculpat pe fereastra întrucât avea un obiect care lumina si purta o sapca pe cap.
Inculpatul a sustinut ca nu-si poate explica aparitia unei bucati de papuci in imobilul partii vatamate, insa a sustinut ca este hot de profesie, fila 151.
Martora Buta Maria, fila 193, este persoana care a vazut-o pe partea vatamata imediat dupa comiterea infractiunii. Aceasta martora a descris starea in care se afla partea vatamata.
Privitor la cea de a doua infractiune, instanta retine faptul ca in cursul aceleiasi nopti inculpatul prin efractie a patruns in casa de vacanta apartinând partii vatamate Xx, din localitatea Lefaia, de unde, dint-o sticla de 2 litri din plastic a folosit o anumita cantitate.
Este adevarat ca proba alcoolscop cu etilotestul din dotarea Politiei releva drept rezultat 0,00 mg l alcool pur in aerul expirat, deci implicit faptul ca acesta nu a consumat cantitatea de tuica, insa atâta timp cât din raportul de constatare tehnico stiintifica de natura dactiloscopica nr. 164383 din data de 23.06.2008, rezulta faptul ca urmele papilare identificate pe sticla de doi litri au fost create de impresiunile papilare ale degetului mare, aratator si mijlociu de la mana dreapta ale inculpatului, este evident ca acesta este autorul.
In opinia instantei lipsa cantitatii de alcool se poate justifica fie prin trecerea continutului intr-o alta sticla, fie prin aruncarea acestuia in curtea partii vatamate.
Pentru cea de a doua fapta comisa instanta a retinut drept mijloace de proba plângerea si declaratia partii vatamate, filele 95, 96, in cursul urmaririi penale, si fila 192 in cursul cercetarii judecatoresti, plansa fotografica filele 97- 105, raportul de constatare tehnico-stiintifica de natura dactiloscopica filele 107- 115.
Fapta inculpatului, XX, care in noaptea de 6/7.06.2008 a patruns fara drept in curtea si locuinta partii vatamate XX, si de a întretine raport sexual cu aceasta prin lovire si amenintare întrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de violare de domiciliu, fapte prevazute si pedepsite de art. 192 alin. 2 cod penal, art. 197 alin. 1 cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal.
Fapta inculpatului care in aceeasi noapte a sustras prin efractie bunuri, din casa de vacanta apartinând partii vatamate Xxin scopul însusirii pe nedrept, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit.g, i cod penal.
Asa cum s-a aratat, faptele comise de catre inculpat in contextul redat anterior sunt pe deplin probate cu mijloacele de proba la care s-a facut referire anterior, probe ce se afla atasate in dosarul de urmarire penala.
Din fisa de cazier a inculpatului a reiesit ca acesta a comis faptele retinute mai sus in stare de recidiva postcondamnatorie.
Astfel prin sentinta penala nr.64 a Judecatoriei Zalau a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani închisoare.
Inculpatul a fost liberat conditionat la data de 19.02.2008.
Inculpatul este cercetat si in dosarul penal nr. 806 din 2008 a Parchetului de pe lânga Judecatoria Sighisoara sub aspectul savârsirii a doua infractiuni de tâlharie, fapte comise asupra a doua parti vatamate, in noaptea de 28, 29.05.2008.
S-a retinut totodata ca inculpatul a fost arestat preventiv prin încheierea penala nr. 18 din data de 08.06.2008 a Judecatoriei Reghin, dosar nr.1313/289/2008 începând cu data de 08.06.2008 ora 13 pâna la data de 06.07.2008, dupa ce inculpatul a fost retinut 24 de ore din data de 07.06.2008, ora 20,30, apoi prin încheierile ulterioare s-a dispus prelungirea masurii preventive.
La operatiunea de individualizare a pedepsei, instanta a avut in vederea gradul concret de pericol social al faptelor determinat de împrejurarile concrete in care acestea au fost comise, de comportamentul inculpatului manifestat in faza de cercetare penala precum si in faza de cercetare judecatoreasca, gradul de pericol social ridicat, vârsta victimei, precum si antecedenta penala.
In contextul celor aratate, instanta a apreciat ca prin aplicarea pedepsei constând în închisoare se va realiza in mod eficient scopul pedepsei sub ambele sale aspecte.
Asa fiind si totodata vazând si disp.art.72 si art.52 Cod penal, instanta a condamna inculpatul dupa cum urmeaza: în baza art.197 alin.1 Cod penal, a condamnat pe inculpatul XX, la o pedeapsa de 4 ani si 7 luni închisoare pentru comiterea infractiunii de viol, cu aplicarea art. 37 lit. a cod penal; în baza art. 192 alin. 2 cod penal, a condamnat pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infractiunii de violare de domiciliu, cu retinerea art. 37 lit. a cod penal; în baza art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, lit. g, i Cod penal, a condamnat pe acelasi inculpat la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru comiterea infractiunii de furt calificat, cu retinerea art. 37 lit. a cod penal; în baza art. 33 lit. a raportat la art. 34 lit. b cod penal inculpatul urmeaza sa execute pedeapsa de 4 ani si 7 luni închisoare; în baza art. 61 alin. 1 Cod penal, a mentinut liberarea conditionata privind pedeapsa de 5 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 64 de catre Judecatoria Zalau; în baza art. 71 cod penal instanta a interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a, b cod penal, pe durata executarii pedepsei principale.
Totodata instanta a mentinut starea de arest preventiv a inculpatului si va deduce din pedeapsa aplicata pedeapsa retinerii si a arestului preventiv, respectiv perioada 7.06.2008 - 20.11.2008.
Instanta a retinut faptul ca partea vatamata XX, s-a constituit parte civila in prezenta cauza, cu suma de 10.000 lei reprezentând daune morale pentru suferinta cauzata.
In baza art. 14 si art. 346 cod procedura penala, raportat la art. 998 si urmatoarele Cod civil instanta a obligat inculpatul la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale catre partea civila Xx.
La aprecierea daunelor instanta a avut in vedere trauma psihica suferita de catre aceasta, precum si faptul ca datorita actiunii inculpatului aceasta va fi marcata pe tot parcursul vietii, iar potrivit dispozitiilor art. 998 cod civil, cel ce cauzeaza altuia un prejudiciu este obligat al repara.
Cât priveste cererea partii vatamate Xx, de obligare a inculpatului la plata sumei de 130 lei reprezentând contravaloarea zarului de la usa distrus in urma patrunderii in casa de vacanta si a manoperei ocazionate de repararea acestuia, fila 96, instanta va respinge actiunea civila formulata de catre partea civila ca fiind nedovedita, întrucât potrivit art. 1169 Cod civil, cel ce face o propunere înaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca.
Examinând apelul promovat, din prisma dispozitiilor art.372 Cod pr. penala, art. 378 rap la art 197 alin 2 Cod pr. penala, instanta de control judiciar îl gaseste fondat, pentru urmatoarele considerente.
Prin încheierea penala nr.20/CC din 03.07.2008 a Judecatoriei Reghin, judecatorul delegat, in persoana d-nei judecator Xxa dispus prelungirea cu 30 de zile a duratei masurii arestarii preventive a acuzatului, pe perioada cuprinsa între 07.07.2008 – 05.08.2008, conform prevederilor art.159 si urm. Cod procedura penala.
Analizând actele dosarului de prima instanta, observam faptul ca, la data de 25 iulie 2008, d-na judecator Xxa procedat la verificarea legalitatii si temeiniciei luarii masurii arestarii preventive si a mentinut aceasta masura, in baza disp art 300 ind 1 si 3 C pr pen.
La data de 8 septembrie 2008, acelasi judecator care a dispus asupra cererii de prelungire a masurii arestarii preventive a inculpatului, în faza de urmarire penala, respectiv d-na judecator Xx, desi incompatibil în lumina art.48 lit.a Cod procedura penala, a procedat la efectuarea verificarilor prescrise de art.300 ind.2 rap la art 160 ind b. Cod procedura penala, a efectuat cercetarea judecatoreasca si a pronuntat sentinta atacata.
În aceasta situatie, judecata în prima instanta este lovita de o nulitate absoluta dintre cele înscrise în art.197 alin.2 Cod procedura penala care poate fi invocata oricând în cursul procesului, chiar si din oficiu. Actele efectuate de judecatorul incompatibil atrag nulitatea prevazuta de art.197 alin.2 Cod procedura penala, deoarece neregula semnalata atenueaza echitatea procedurilor sub forma dreptului de a fi judecat de o instanta care ofera garantii solide de impartialitate, cu implicatii referitoare, deci, la compunerea completului de judecata.
Pentru aceste considerente, instanta de control judiciar urmeaza sa admita apelul inculpatului, însa nu pentru motivele invocate, ci va constata nulitatea absoluta a hotarârii atacate, urmând sa o desfiinteze integral si sa trimita cauza spre rejudecare.
Ultimul act valabil ramas, de la care va fi reluata judecata in fond, este Încheierea de sedinta din 25 iulie 2008.
Cheltuielile judiciare aferente judecarii apelului vor ramâne in sarcina statului.
Asupra masurii arestarii preventive a inculpatului, constatând si nulitatea încheierii din 8 septembrie 2008, pronuntata de judecatorul incompatibil Xx, prin care s-a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului, acesta a ramas în detentie nu în baza dispozitiei instantei din 08.09.2008, ci în baza dispozitiei instantei din 25.07.2008, când s-a procedat la verificarea legalitatii si temeiniciei masurii si s-a mentinut arestarea preventiva, astfel ca, potrivit disp art 160 ind b C pr pen, cea de a 60-a zi de arest preventiv (ultima zi) cade în data de 22.09.2008, data când, în lipsa valabilitatii încheierii din 8 septembrie 2008, masura privativa de libertate a încetat de drept.
Pentru motivele prezentate, potrivit art.140 alin.1 lit.a rap la art 160 ind b alin 1 C.pr.pen., vom constata încetata de drept masura arestarii preventive a inculpatului Xxsi vom dispune punerea de îndata în libertate a inculpatului, daca nu este arestat în alta cauza, de sub puterea mandatului de arestare preventiva nr.19 din 08 iunie 2008, emis în baza încheierii penale nr.18/CC din 08 iunie 2008 pronuntata de judecatorul delegat de la Judecatoria Reghin, în dosarul nr.1313/289/2008.