Dosar nr. 6350/3/2009
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BUCUREST
SECTIA A-VI-A COMERCIALA
SENTINTA COMERCIALA Nr. 813
Sedinta publica de la 03 Februarie 2010
Completul compus din:
PRESEDINTE Lucia Ecaterina Ghita
Grefier Valentina Ispas
Pe rol solutionarea cauzei comerciale privind pe creditoarea SC A C SRL in contradictoriu cu debitoarea SC C C SRL avind ca obiect – somatie de plata .
Dezbaterile si sustinerile partilor au avut loc in sedinta publica de la si consemnate prin incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare
Tribunalul avind nevoie de timp pentru a delibera si a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise, a aminat pronuntarea de la - la - cind a hotarat urmatoarele:
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrata sub nr.- pe rolul Tribunalului Bucuresti-Sectia a VI-a Comerciala creditoarea SC AC SRL SRl a chemat în judecata debitoarea SC C C SRL solicitând instantei obligarea debitoarei la plata sumei de -lei reprezentând contravaloare lucrari si la plata penalitatilor de întârziere de 0,5% dobânzi calculate de la data de 23.10.2008 si pâna la achitarea intregrala a debitului .
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca între parti a fost încheiat contractul de antrepriza nr. -
În temeiul acestui contract creditoarea a efectuat lucrari de amenajare a spatiului situat în -, în suprafata de - mp si au fost emise urmatoarele facturi fiscale:nr.-
Pentru lucrarile efectuate, SC T L M SRL avea obligatia achitarii pretului în termen de 5 zile lucratoare de la data emiterii facturilor fiscale. Cu toate acestea a achitat cu întârziere decât echivalentul a -euro si anume suma de - lei. Au fost astfel achitate integral urmatoarele facturi: factura fiscala nr.-, nr.-, nr.-, factura fiscala nr.-, factura fiscala nr.-, factura fiscala nr. -si partial factura fiscala nr.-, ramânând de achitat suma de -lei aferenta facturii fiscale nr.-.
Contractul astfel încheiat, facturile fiscale emise în temeiul acestor contracte coroborate cu achitarea partiala a unor sume, reprezinta, dovezi certe, în acceptiunea art. 46 din Codul comercial, cu privire la obligatiile ce îi incumba debitorului.
Sunt îndeplinite astfel toate conditiile de admisibilitate cerute de art.2 alin.1 din OUG nr.119/2007, SC A C SRL detinând o creanta: certa (existenta acesteia rezulta din contractul încheiat de catre parti , din factura fiscala emisa în baza acestui contract si prin efectuarea unor plati partiale); lichida ( valoarea creantei este determinata prin factura fiscala emisa , valoare din care s-au dedus sumele achitate deja); exigibila ( obligatia de plata a devenit scadenta, potrivit dispozitiilor art.5 din contractul mentionat la data de-) si constatata prin înscrisuri (contractul încheiat de catre parti si factura fiscala emisa în baza acestuia ), însusite de catre debitor prin semnatura.
În drept, au fost invocate dispozitiile OG nr. 119/2007.
Debitoarea a formulat întâmpinare prin care a invocat : 1. exceptia nulitatii cererii întrucât cererea nu este semnata de reprezentantul legal al societatii ; 2. exceptia de prematuritate întrucât dreptul antreprenorului de a percepe sumele solicitate este actual de la data prezentarii situatiilor de lucrari, aprobate de debitoare iar debitoarea nu a aprobat nicio situatie de lucrari.
Pe fondul cauzei, debitoarea a aratat ca lucrarile a caror contravaloare este solicitata de creditoare au fost executate defectuos, fara respectarea conditiilor de calitate stabilite contractual.
Situatiile de lucrari care au stat la baza emiterii facturilor prezentate de reclamanta-creditoare nu au fost primite si aprobate de debitoare , aceste situatii continând erori grave în sensul supraestimarii cantitatilor de lucrari efectuate.
Antreprenorul A C S.R.L. a înteles sa exercite abuziv contractul de antrepriza nr.-, remarcându-se o serie de încalcari grave ale altor obligatii contractuale: efectuarea de lucrari, suplimentare fara acordul debitoare, necomunicarea situatiilor de lucrari, emiterea de facturi cu situatii de lucrari necomunicate si neaprobate de debitoare, încalcarea art.5.4 din contract, încalcarea art.6 din contract privind comunicarea stadiului lucrarilor, neasigurarea fortei de munca necesara la santier, utilizarea de materiale fara certificari de calitate corespunzatoare , neasigurarea santierului prin conservare, prejudicierea tertilor prin lucrarile efectuate .
Debitoarea mai arata ca desi a învederat în repetate rânduri antreprenorului A C SRL toate aceste încalcari ale contractului, acesta a înteles sa ignore solicitarile sale, abandonând santierul în data de- . Plata din data de -a facturii nr.- a fost realizata în încercarea debitoarei de a determina antreprenorul A C SRL sa reia lucrarile abandonate în data de - si nu poate fi interpretata ca o acceptare tacita a fracturii invocate , asa cum încearca cu rea-credinta sa contureze pretinsul creditor.
Fata de aceste aspecte , debitoarea a invocat neexecutarea contractului de catre SC A C SRL, contestând în totalitate creanta de - lei si penalitati solicitate. Mai mult decât atât, fata de executarea contractului de antrepriza nr.- debitoarea a formulat solicitari de despagubiri în valoare totala de - EUR, obiect al unei actiuni în raspundere contractuala.
La termenul de judecata din data de -Tribunalul a respins exceptia nulitatii cererii pentru considerentele aratate în cuprinsul încheierii de sedinta de la acea data.
La acelasi termen de judecata, tribunalul a apreciat ca motivele invocate de debitoare în sustinerea exceptiei de prematuritate reprezinta aparari pe fondul cauzei.
Partile au administrat proba cu înscrisuri .
Analizând actele si lucrarile dosarului tribunalul apreciaza ca cererea formulata de creditoare în temeiul dispozitiilor OUG nr.119/2007 este neîntemeiata pentru urmatoarele considerente:
Din dispozitiile art.6 alin 2 si 3 si art.7 din OUG nr. 119/2007 rezulta ca în cadrul procedurii reglementate de acest act normativ stabilirea caracterului cert, lichid si exigibil solicitate de creditor se poate dace doar per baza înscrisurilor depuse de parti si pe baza explicatiilor si lamuririlor date de acestea , la cererea judecatorului.
Daca pentru verificarea certitudinii si exigibilitati creantei este necesara administrarea altor probe (interogatoriu, expertize , martori) cererea urmeaza a fi respinsa ca neîntemeiata, creditorul având deschisa calea dreptului comun pentru dovedirea pretentiilor sale conform art. 9 si 11 din acelasi act normativ.
În speta se impune administrarea unui probatoriu specific dreptului comun ( interogatorii, expertiza în specialitatea constructii) pentru a se putea stabili în raport de apararile debitoarei daca lucrarile a caror contravaloarea este solicitata au fost executate de catre creditoare cu respectarea conditiilor contractuale.
Pentru aceste considerente, tribunalul urmeaza sa respinga cererea ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulata de creditoarea SC A C SRL, cu sediul în Bucuresti, in contradictoriu cu debitoarea SC C C SRL, cu sediul în Bucuresti, ca nefondata.
Obliga creditoarea sa plateasca debitoarei suma de - lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica azi, 03.02.2010
PRESEDINTE GREFIER