MATERIE PENALA
Sentinta penala nr. 502/25.09.2007
Indeplinirea dispozitiilor art.260 alin.2 C.p. Retragerea marturiei
mincinoase are ca efect nepedepsirea faptuitorului daca, în cauzele
penale intervine mai înainte de a fi pronuntata o hotarâre sau de a se
fi dat o solutie ca urmare a acelei marturii ( în speta trimiterea în
judecata a inculpatului prin rechizitoriu).
Prin sentinta penala nr.502/25.09.2007 a Judecatoriei Tecuci
în baza art.11 pct.2 lit.b din C.p.p. în ref. la art.10 lit.i din C.p.p. s-a
dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului O.S., pentru
comiterea infractiunii de marturie mincinoasa prev. de art.260 din C.p.
S-a dispus ca cheltuielile judiciare avansate în cauza sa
ramâna în sarcina statului.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre instanta de fond a retinut
urmatoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Tecuci
la data de 12.07.2007, a fost trimis în judecata penala în stare de libertate
inculpatul O.S. , pentru comiterea infractiunii de marturie mincinoasa prev. de
art.260 din C.p.
S-a retinut ca inculpatul a fost audiat într-o cauza penala, în
faza de urmarire penala a spus adevarul cu privire la situatia de fapt, dupa
care în faza de judecata în aceeasi cauza a revenit asupra declaratiilor date
precizând ca nu stie nimic de conflictul dintre familiile B. si A., deoarece
în perioada acestui conflict el nu se afla de fata, fiind plecat în judetul
Tulcea.
Inculpatul a mai aratat ca retrage declaratiile date la
urmarirea penala în dosarul cu nr.2433/2006, deoarece a declarat fals întrucât
a fost sfatuit de unele persoane din familia A. sa declare neadevaruri.
Instanta de fond a mai retinut ca inculpatul nu poate fi
pedepsit deoarece si-a retras declaratia mincinoasa anterior pronuntarii unei
hotarâri de condamnare si prin urmare opereaza cauza de nepedepsire prev.
de art.260 alin.2 c.p. si art.10 lit.i indice 1 din C.p.p.
Situatia de fapt a fost retinuta de instanta de fond pe baza
declaratiilor date de inculpatul O.S., a declaratiilor date de martori,
coroborate cu celelalte probe administrate în cauza.
Impotriva sentintei penale nr.502 din 25.09.2007 a
Judecatoriei Tecuci în termen legal a declarat apel Parchetul de pe lânga
Judecatoria Tecuci apreciind ca instanta de fond a pronuntat o hotarâre
nelegala si netemeinica.
In motivarea cererii de apel, Parchetul a aratat ca inculpatul
trebuia condamnat, pentru comiterea infractiunii de marturie mincinoasa
prev. de art.260 din c.p. deoarece acesta nu s-a retras nicio declaratie, ci pur
si simplu declaratiile date dupa urmarirea penala au un continut fals, care
nu reflecta adevarul si intra sub incidenta disp.art.260 din C.p.
Prin decizia penala nr.52/A/04.02.2008 Tribunalul Galati a
admis apelul declarat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Tecuci,
desfiintând sentinta data de instanta de fond.
In rejudecare, a fost condamnat inculpatul OS la 6 luni
închisoare pentru savârsirea infractiunii prev. de art.260 alin.1 C.p. rap. la
alin.3 al aceluiasi articol.
A aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii
drepturilor prev. de art.64 lit.a,b C.p.
In baza art.81 si art.71 alin.5 C.p. s-a dispus suspendarea
conditionata a executarii pedepsei principale si a pedepsei accesorii pe durata
termenului de încercare de 2 ani si 6 luni, stabilit conform art.82 c.p.
S-a atras atentia inculpatului asupra consecintelor prev. de
art.83 c.p.
In motivarea solutiei, instanta de apel a apreciat ca în mod
gresit s-a considerat ca inculpatul si-a retras declaratia întrucât o astfel de
retragere nu exista în disp.art.260 alin.2 C.p.
S-a retinut ca cele doua declaratii date de inculpat difera si ca
la urmarirea penala când a fost audiat nu a declarat ca nu-si mai mentine
declaratia, declaratia data la 30.03.2007.
Impotriva acestei solutii, în termenul prevazut de lege a
declarat recurs inculpatul O.S.
Prin motivele de recurs sustinute oral de aparatorul ales se
arata ca inculpatul nu se face vinovat de comiterea infractiunii de marturie
mincinoasa întrucât declaratia sa nu ar fi produs efecte, urmare a retragerii
declaratiei initial date.
Prin decizia penala nr.530/R/06.10.2008 a Curtii de Apel
Galati s-a respins ca nefundat recursul declarat de inculpat si a fost obligat
la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta de recurs a
retinut urmatoarele:
S-a constatat potrivit probelor ca în cauza ce-l priveste pe
inculpatul OS nu sunt incidente disp.art.260 alin.2 C.p.
Declaratia data de inculpat în calitate de martor în faza de
urmarire penala a constituit proba forte si a stat la baza trimiterii în
judecata a persoanei ce avea calitate de inculpat sau persoana urmarita în
calitate de învinuit ce a primit calitatea de inculpat urmare a declaratiei
date de martorul O.S.
Rezulta asadar ca urmare a declaratiei date de inculpatul –
recurent în calitate de martor a avut drept urmare trimiterea în judecata a
persoanei vatamate, devenind din faptuitor – învinuit - inculpat, procurorul
urmare declaratiei date a dispus, a luat o hotarâre si anume aceea de a trimite
pe învinuit în judecata, urmare a declaratiei mincinoase producându-se si
consumându-se odata cu înaintarea la instanta a cauzei pentru a fi judecat.
Pe de alta parte din declaratia data la 30.03.2007 inculpatul în
calitate de martor nu a aratat de ce nu-si mai mentine declaratiile date în faza
de urmarire penala.
Prin declaratia inculpatului data în instanta la 30.03.2007 în
calitate de martor a urmarit schimbarea situatiei de fapt în alterarea adevarului
si prezentarea unei noi situatii de fapt diferita de cea din faza de urmarire
penala, încalcându-se disp.art.85 C.p.p. Consumarea infractiunii de marturie
mincinoasa producându-se când, dupa ascultare si sub prestare de juramânt a
recunoscut declaratia în fata completului de judecata.
Retragerea marturiei mincinoase poate fi considerata ca ar fi
retrasa când martorul din proprie initiativa si înainte de a fi audiat în faza
de judecata, o face.