INDIVIDUALIZAREA JUDICIARA A PEDEPSEI. CRITERII.
Decizia penala nr. 548 din 23 septembrie 2009
Prin sentinta penala nr. 192 din 30 aprilie 2009 a Judecatoriei Târgu Neamt, inculpatul L. C. a fost condamnat, la pedepsele de 5 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de tâlharie, prevazuta de art. 211 al. 2 lit. b, c Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal si 3 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, prevazuta de art. 208, 209 al.1 lit. a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal si în baza art. 33 lit. a Cod penal si art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 cinci ani închisoare.
În baza art. 61 al. 1 Cod penal, s-a revocat liberarea conditionata privind pedeapsa de 5 ani închisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 104/P/17.05.2006 pronuntata de Tribunalul Neamt si s-a contopit restul de pedeapsa ce a mai ramas de executat din pedeapsa anterioara de 719 zile de închisoare cu pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta penala, inculpatul urmând sa execute pedeapsa de 5 ani închisoare, s-a mentinut starea de arest a inculpatului si s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive din data de 24.03.2009 la zi.
În baza art. 71 al. 2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 al. 1 lit. a teza II si lit. b Cod penal pe durata pedepsei aplicate.
În baza art. 14 si 346 Cod procedura penala si art. 998 Cod civil, s-a luat act ca partile vatamate U. G. si C. M. nu s-au constituit parti civile.
În baza art. 118 lit. b Cod civil s-a dispus confiscarea de la inculpat a unui cutit (briceag) cu prasele din metal si lemn de culoare maro-roscat, cu lungimea totala de 20 cm. si lungimea lamei de 9,7 cm.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut faptul ca la data de 23 februarie 2009, dupa ce a fost audiat la Parchetul de pe lânga Judecatoria Târgu Neamt pentru comiterea unei infractiuni de furt, inculpatul, întrucât a ramas fara bani, s-a hotarât sa sustraga bani de la o persoana în stare de ebrietate. Astfel, a mers în oras, a asteptat pâna în jurul orelor 2200 pentru a se întuneca si pentru a nu fi surprins de eventualii martori, a mers în zona Autogarii Târgu Neamt si l-a observat pe U. G. care a parasit un local în stare vizibila de ebrietate. Inculpatul a urmarit îndeaproape pe partea vatamata, asigurându-se ca nu este observat. În momentul în care a ajuns într-o zona slab luminata, a lovit de la spate pe partea vatamata cu pumnii în zona capului. Partea vatamata a cazut, iar inculpat l-a imobilizat punând un picior pe spatele acestuia, dupa care i-a sustras din buzunarul pantalonilor suma de 300 lei si un telefon mobil, apoi a abandonat victima. În urma loviturilor primite, partea vatamata U. G. a suferit leziuni vindecabile în 6-7 zile de îngrijiri medicale.
La întoarcerea spre casa inculpatul s-a întâlnit cu învinuitul L. F. si trecând pe lânga autoturismul cu nr. NT-03-... s-au hotarât sa sustraga bunuri din acesta. Astfel, L. F. a asigurat paza si inculpatul a spart (cu ajutorul unei pietre de bujii pe care o avea special asupra sa) geamul dreapta fata al autoturismului. Inculpatul a intrat pe geam în autoturism, de unde a sustras 6 CD-uri, un cutit, un adaptor al brichetei auto. Dupa savârsirea faptei, bunurile au fost împartite.
La o scurta perioada de timp autorii faptelor au fost depistati de organele de politie, iar la efectuarea perchezitiei corporale au fost gasite asupra acestora bunurile sustrase.
La individualizarea judiciara a pedepsei, prima instanta a avut în vedere criteriile generale prevazute de art. 72 Cod penal. Având în vedere gradul de pericol social al faptelor savârsite, împrejurarile comiterii acestora, urmarile produse precum si elementele care caracterizeaza persoana si conduita inculpatului, acesta fiind recidivist, prima instanta a apreciat ca scopul educativ preventiv al pedepsei va putea fi atins fata de inculpat prin aplicarea unei pedepse privative de libertate.
Împotriva acestei sentinte, în termen legal a declarat apel inculpatul, considerând hotarârea netemeinica sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate, solicitând reducerea acesteia.
Analizând sentinta atacata, în raport cu motivele de apel invocate, prin decizia penala nr. 249/AP/19.08.2009 Tribunalul Neamt a constatat ca apelul este nefondat.
În motivarea deciziei Tribunalul a retinuta ca în mod corect instanta de fond a retinut situatia de fapt, vinovatia inculpatului si încadrarea juridica a faptelor, dând o justa interpretare probatoriului administrat în cauza. În ceea ce priveste aceste aspecte, inculpatul nu a formulat critici ale sentintei iar instanta, verificând din oficiu hotarârea, în conformitate cu dispozitiile art. 371 al. 2 Cod procedura penala, a constatat ca nu sunt motive de nelegalitate a acesteia.
Pedepsele stabilite au fost corect individualizate în raport de gradul ridicat de pericol social al faptelor, ce rezulta din faptul ca anterior a mai fost condamnat pentru infractiuni de acelasi gen, de împrejurarile concrete în care acestea au fost comise, dar si de conduita inculpatului, care a recunoscut în cursul procesului penal faptele, cuantumul si modalitatea de executare a pedepselor, astfel cum au fost stabilite, fiind de natura a crea conditiile reeducarii inculpatului si atingerii scopului pedepsei. Faptul ca inculpatul a fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii tot pentru savârsirea infractiunilor de furt calificat si tâlharie, denota faptul ca pedepsele aplicate nu si-au atins scopul prevazut de art. 52 Cod penal, respectiv de a preveni savârsirea de noi infractiuni.
Împotriva deciziei de mai sus a declara recurs inculpatul care a solicitat reducerea pedepsei aplicate pe considerentul ca doreste sa se reîntoarca mai repede în familia sa.
Curtea analizând motivele de recurs si hotarârile anterioare pronuntate în cauza constata ca primele instante au pronuntat solutii legale în cauza, iar recursul declara teste nefondat.
Conform prevederilor art. 52 c. penal Pedeapsa este o masura de constrângere si un mijloc de reeducare a condamnatului. Scopul pedepsei este prevenirea savârsirii de noi infractiuni. Prin executarea pedepsei se urmareste formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept si fata de regulile de convietuire sociala, iar în temeiul prevederilor art. 72 c. penal La stabilirea si aplicarea pedepselor se tine seama de dispozitiile partii generale a acestui cod, de limitele de pedeapsa fixate în partea speciala, de gradul de pericol social al faptei savârsite, de persoana infractorului si de împrejurarile care atenueaza sau agraveaza raspunderea penala.
În cauza de fata, inculpatul a mai fost condamnat pentru savârsirea unor infractiuni de furt. De altfel, faptele prezente le-a savârsit dupa de a plecat de la un organ de urmarire penala care îl ancheta pentru savârsirea unor infractiuni de furt. Aceste aspecte demonstreaza ca pedepsele anterior aplicate nu si au atins scopul, acela de a realiza reeducarea inculpatului si împiedecarea de a savârsi noi infractiuni.
Pe de alta parte, modul de savârsire al faptelor în cauza, în public si cu violenta una dintre ele, creeaza o stare de pericol social, aspect care coroborat cu cele de mai sus impun aplicarea unei pedepse privative de libertate, indiferent de faptul ca prejudiciul creat partilor vatamate este modic. În ceea ce priveste cuantumul pedepsei, Curtea constata ca prima instanta s-a orientat în mod corespunzator si a dat în mod corect eficienta prevederilor art.52, 72 c.penal în raport cu statutul de recidivist al inculpatului si cu împrejurarile savârsirii faptei. De altfel, prima instanta a aplicat în cauza minimul de pedeapsa prevazut de lege.
Fata de aceasta situatie, Curtea În baza art. 38515 pct. 1 lit. b c. pr. pen va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul inculpat L. C. împotriva Deciziei nr. 249/AP/ 19.08.2009 pronuntata de Tribunalul Neamt în dosarul nr. 934/321/2009.
În baza art. 38517 al. 4 c. pr. pen. se va deduce în continuare perioada executata prin arest preventiv de la data de 19.08.2009 la zi.
În baza art. 189 c. pr. pen. onorariul aparatorului din oficiu în suma de 200 de lei pentru avocat B. R. din cadrul Baroului Bacau se va suporta din fondul M.J.L.C. si va fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art. 192 al. 2 c. pr. pen. se va obliga recurentul la plata cheltuielilor judiciare catre stat.