DOSAR NR.5414/327/2008
R O M Â N I A
TRIBUNALUL TULCEA
DECIZIA PENALA NR.57
Sedinta publica din 28 aprilie 2009
Referitor la apelul penal declarat de inculpatul (...), împotriva sentintei penale numarul 73 din 23 ianuarie 2009 a Judecatoriei Tulcea, tribunalul retine urmatoarele :
Prin rechizitoriul nr. 3424/P/6 noiembrie 2008 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Tulcea s-a dispus trimiterea în judecata, în stare de arest preventiv, a inculpatului (...) pentru comiterea infractiunilor de violare de domiciliu, prevazuta de art. 192 alin. 1 si 2 Cod penal si viol, prevazuta de art. 197 alin. 1 c.pen., ambele în stare de recidiva postcondamnatorie.
Prin actul de sesizare al instantei s-a retinut ca în noaptea de 4/5 octombrie 2008 inculpatul a patruns fara drept în locuinta numitei (...), unde, prin amenintare si violenta, a întretinut relatii sexuale cu aceasta.
Prezent la fond in stare de arest preventiv, inculpatul a precizat ca nu doreste sa mai dea declaratii.
Prin sentinta penala nr. 73 din 23 ianuarie 2009 Judecatoria Tulcea, în temeiul art. 192 alin. 1 si 2 cod penal. cu aplic. art. 37 lit. a c.penal a dispus condamnarea inculpatului (...), la o pedeapsa de 5 ani închisoare.
În temeiul art. 61 c.pen. s-a revocat beneficiul liberarii conditionate pentru restul de 1000 zile închisoare ramas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 53/2002 a Judecatoriei Macin si s-a dispus contopirea acestuia cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicata prin hotarâre în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare.
În temeiul art. 197 alin. 1 c.pen. cu aplic. art. 37 lit. a c.pen., a fost condamnat inculpatul (...) la o pedeapsa de 10 ani închisoare si 6 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, b si e c.pen.
În temeiul art. 61 c.pen., a fost revocat beneficiul liberarii conditionate pentru restul de 1000 zile închisoare ramas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 53/2002 a Judecatoriei Macin si s-a dispus contopirea acestuia cu pedeapsa de 10 ani închisoare si 6 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, b si e c.pen. aplicata prin hotarâre în pedeapsa cea mai grea de 10 ani închisoare si 6 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, b si e c.pen. la care a fost adaugat un spor de 2 ani închisoare, rezultând o pedeapsa de 12 ani închisoare si 6 ani interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, b si e c.pen.
În baza art. 33-34 c. penal, au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare si 6 ani si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, b si e c.pen. ce va fi executata de inculpat.
Totodata au fost interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, b si e c.pen. pe durata prevazuta de art. 71 c.pen.
În baza art. 350 c.pr.pen., a fost mentinuta masura arestarii preventive a inculpatului (...), iar în temeiul art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive începând cu data de 15 octombrie 2008 si pâna la data ramânerii definitive a hotarâri.
Prima instanta a admis în parte actiunea civila formulata de (...) si în temeiul art. 14 c.pr.pen. raportat la art. 998 - 999 c.civ a obligat inculpatul (...) la plata sumei de 15.000 lei cu titlul de despagubiri morale catre partea civila.
În temeiul art. 191 c.pr.penala a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca în seara zilei de 4 octombrie 2008, în jurul orei 22,00, aflat sub influenta bauturilor alcoolice,
inculpatul (...) s-a deplasat cu caruta la domiciliul partii vatamate (...) cu intentia de a se razbuna pentru un conflict mai vechi legat de folosinta unui imobil.
Dupa ce a escaladat gardul locuintei si a patruns în curte, inculpatul a rupt fereastra de la bucatarie si a patruns în casa.
Auzind zgomotul produs de spargerea geamurilor, partea vatamata s-a refugiat în ultima camera a locuintei.
A mai retinut prima instanta ca inculpatul a spart apoi si geamul unei usi pentru a ajunge la aceasta camera. De aici a luat-o pe partea vatamata si a târât-o în camera unde dormea de obicei, aplicându-i si mai multe lovituri cu palmele si pumnii, apoi prin constrângere, inculpatul a întretinut mai întâi relatii sexuale orale si apoi normale si anale cu partea vatamata. În momentul când inculpatul se îmbraca si nu era atent partea vatamata a reusit sa fuga, ascunzându-se în gradina pâna a plecat inculpatul, iar apoi a mers la vecina sa (...) careia i-a povestit cele întâmplate. Aceasta a anuntat-o telefonic pe fiica partii vatamate care, la rândul sau, a anuntat organele de politie prin serviciul de urgenta 112.
Inculpatul a parasit locuinta partii vatamate, dar a uitat aici o bricheta gasita de organele de politie si pe care inculpatul a recunoscut-o ca fiind a lui.
Ajuns la domiciliu, inculpatul i-a spus concubinei sale, (...) ca s-a razbunat pe (...), dupa care si-a luat câteva lucruri si a plecat, spunându-i concubinei sa ia copiii si sa plece ca el este urmarit de politie.
Ulterior inculpatul a fost retinut si apoi arestat preventiv prin încheierea din 16 octombrie 2008 a Judecatoriei Tulcea.
Din raportul medico-legal nr. 843/29 octombrie 2008 întocmit de Serviciul medico-legal judetean Tulcea rezulta ca partea vatamata a suferit mai multe leziuni create prin lovire cu un corp dur, ce au necesitat pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale. De asemenea, rezulta ca victimei i s-a cauzat o fisura anala de circa 1,5 cm, care s-ar fi putut produce prin dilatarea fortata a sfincterului.
Împotriva acestei hotarâri, în termen legal a declarat apel inculpatul (...).
În motivarea apelului inculpatul a aratat ca pedeapsa aplicata este foarte mare deoarece nu a mers sa comita fapta, ci s-a dus sa stea de vorba cu numita (...) în legatura cu imobilul pe l-a facut la ea în curte si, atunci când a ajuns la dânsa, a început sa blesteme si sa îl faca puscarias, iar el fiind sub influenta alcoolului si-a pierdut controlul si nu a mai judecat ceea ce face.
A mai aratat inculpatul ca are 6 copii minori din care cel mai mic 8 luni si ca acestia nu au un sprijin de la nimeni si, desi merita sa fie condamnat pentru ceea ce a facut, solicita ca instanta sa aiba în vedere ca aceasta situatie si sa aplice o pedeapsa mai usoara.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate,dar si sub toate aspectele, tribunalul apreciaza ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente :
Astfel, cu privire la vinovatia inculpatului, aceasta a fost corect retinuta având în vedere plângerea si declaratia partii vatamate (...), concluziile raportului medico-legal nr. 843 din 20.10.2008 a S.M.L. Tulcea (care confirma agresiunea sexuala) si declaratiile inculpatului din cursul urmarii penale, care recunoaste ca a lovit si violat partea vatamata.
Referitor la individualizarea pedepsei, aceasta a fost corect dozata, având în vedere criteriile prevazute de art. 72 Cod penal, justificându-se atât pedeapsa de 10 ani închisoare cât si revocarea beneficiului suspendarii conditionate si sporul de 2 ani închisoare.
Nu poate fi omis ca inculpatul se afla în stare de recidiva postcondamnatorie, suferind alte doua condamnari anterioare pentru infractiuni de viol si violare de domiciliu, cerea ce denota o perseverenta constanta în comiterea de fapte împotriva vietii sexuale prin prisma recidivei specializate.
Nu în ultimul rând, pedeapsa de 12 ani închisoare se justifica si prin modul de operare al infractorului, care a patruns în locuinta partii vatamate în stare de ebrietate, victima infractiunii fiind o persoana în vârsta de 62 de ani.
Fata de cele expuse si nefiind motive de nulitate absoluta care sa fie invocate din oficiu si care sa duca la desfiintarea hotarârii atacate, urmeaza ca apelul declarat de inculpatul (...) sa fie respins ca nefondat.
În consecinta, va fi mentinuta sentinta penala nr. 73 din 23 ianuarie 2009 a Judecatoriei Tulcea ca legala si temeinica.
În baza art. 350 Cod pr. penala, va fi mentinuta masura arestarii preventive a inculpatului (...) pe o perioada de 60 zile începând cu data de 28 aprilie 2009 si pâna la 26 iunie 2009, inclusiv.
În baza art. 88 Cod penal, se va deduce durata retinerii si arestarii preventive de la 15 octombrie 2008 pâna la zi.
Ca urmare a respingerii apelului, în baza art. 192 alin. 2 Cod pr. penala va fi obligat apelantul la plata sumei de 360 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariu aparator oficiu în suma de 200 lei se va deconta din fondul Ministerului Justitiei catre Baroul de Avocatii Tulcea pentru avocat Chiosa Genovel.????