Dosar nr. 2479/280/2009
R O M Â N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA Nr. 1873
Sedinta publica de la 11 Noiembrie 2009
Instanta constituita din :
PRESEDINTE A.P.
Grefier I.D.
Pe rol pronuntarea in cauza penala privind pe inculpat F.I. si pe partle civile D.I., S.F., P.M., având ca obiect infr. prev. de art. 20 rap. la art. 208, 209 C.pen. si art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen.
La apelul nominal facut in sedinta publica au lipsit partile.
Procedura legal indeplinita, fara citare.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care învedereaza ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 27.10.2009, iar sustinerile partilor si ale reprezentantului parchetului sunt consemnate in incheierea de sedinta din acea data care face parte integranta din prezenta sentinta, instanta dispunând amanarea pronuntarii pana la data de astazi, la care delibereaza si hotaraste urmatoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 1006/P/2009/P emis la data de 05.03.2009 de Parchetul de pe lânga Judecatoria Pitesti, înregistrat pe rolul instantei la data de 05.03.2009 sub nr. unic de dosar 2479/280/2009, s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata, în stare de arest preventiv, a inculpatului F.I., pentru savârsirea infractiunii de tentativa de furt calificat prev. de art. 20 C.pen. rap.la art.208-209 alin. 1 lit. i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen.
În fapt s-a retinut în actul de sesizare ca, la data de 09.02.2009, inculpatul a patruns prin efractie în locuinta partii vatamate D.I., de unde a încercat sa sustraga bunuri, fiind surprins de catre aceasta în interiorul imobilului.
In faza urmaririi penale au fost avute in vedere urmatoarele mijloace de proba: plângerea si declaratiile partii vatamate, procesul-verbal de constatare a infractiunii flagrante, procesul-verbal de cercetare la fata locului cu planse foto, declaratiile martorilor P.E.M., P.S.C., P.S., fisa de cazier judiciar, declaratiile inculpatului.
În timpul urmaririi penale, inculpatul a declarat ca recunoaste si regreta savârsirea faptei.
Partea vatamata D.I. a declarat ca se constituie parte civila cu suma de 50 lei.
Prin rechizitoriul nr. 959/P/2009/P emis la data de 10.03.2009 de Parchetul de pe lânga Judecatoria Pitesti, înregistrat pe rolul instantei la data de 19.03.2009 sub nr. unic de dosar 3047/280/2009, s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata în stare de libertate (arestat în alta cauza) a inculpatului F.I., pentru savârsirea infractiunii de tâlharie prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. si art. 33 lit. a C.pen.
În fapt s-a retinut în actul de sesizare ca, la data de 07.02.2009, inculpatul a sustras doua genti de dama din restaurantul INTIM DO din mun. Pitesti, apartinând partilor vatamate S.F. si P.M., lovind-o ulterior pe numita G.M. pentru a-si asigura scaparea, în vederea pastrarii bunurilor furate. Procurorul a retinut aceasta infractiune ca fiind savârsita în stare de concurs real de infractiuni prev. de art. 33 lit. a C.pen. în raport de infractiunea prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 208-209 C.pen. pentru care inculpatul F.I. a fost arestat la data de 10.02.2009 în dosarul nr. 1387/280/2009 al Judecatorie Pitesti.
In faza urmaririi penale au fost avute in vedere urmatoarele mijloace de proba: plângerea si declaratiile partilor vatamate, procesul-verbal de cercetare la fata locului declaratiile martorilor P.N. si G.M., fisa de cazier judiciar, procesul-verbal de recunoastere si plansele foto, declaratiile inculpatului.
În timpul urmaririi penale, inculpatul a negat savârsirea faptei, aratând în esenta ca a trecut la acea data pe lânga restaurantul INTIM DO din Pitesti, dar nu a intrat si nu sustras gentile partilor vatamate, fiind posibil sa fi fost confundat cu alta persoana cu ocazia recunoasterii din grup. Numita G.M. a declarat ca nu formuleaza plângere penala împotriva inculpatului si nu are pretentii civile. Partile vatamate au declarat ca nu se constituie parte civila în procesul penal.
În sedinta publica din data de 30.06.2009, instanta dispus reunirea celor doua dosare mentionate, în baza art. 34 lit. d C.pr.pen., sub nr. unic de dosar 2479/280/2009, fata de faptul ca prin rechizitoriul nr. 959/P/2009 se propune retinerea concursului real de infractiuni prev. de art. 33 lit. a C.pen. cu privire la infractiunea obiect al dosarului respectiv, tocmai prin raportare la infractiunea sesizata prin rechizitoriul nr. 1006/P/2009 emis în celalalt dosar.
In faza cercetarii judecatoresti, au fost audiati: inculpatul, cu privire la fiecare fapta dedusa judecatii; partile vatamate D.I., S.F., P.M.; martorii P.E.M., P.S.C., P.S., G.M.
Instanta a constatat imposibilitatea audierii martorului P.N. în sedinta publica din 27.10.2009.Au fost depuse la dosar noi înscrisuri.
Partea vatamata D.I. a aratat în fata instantei ca renunta la cererea de despagubiri civile formulata în cursul urmaririi penale. Partile vatamate S.F. si P.M. au aratat în fata instantei ca nu se constituie parte civila în procesul penal.
În fata instantei de judecata, inculpatul a recunoscut savârsirea ambelor fapte pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecata prin cele doua rechizitorii, descriind modul în care au avut loc evenimentele.
Cu privire la încadrarea juridica a infractiunilor deduse judecatii, s-au pus în discutie mai multe cereri si aspecte, dupa cum urmeaza:
În sedinta publica din data de 27.10.2009, reprezentantul parchetului a solicitat schimbarea încadrarii juridice a faptei de tâlharie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c C.pen., în sensul retinerii starii de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit. b C.pen., în loc de starea de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C.pen. cu privire la aceasta fapta.
Totodata, din oficiu s-a pus în discutie retinerea starii de concurs real de infractiuni prev. de art. 33 lit. a C.pen. si cu privire la infractiunea de tentativa de furt calificat prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 208-209 alin. 1 lit. i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen.
În aceeasi sedinta, reprezentantul parchetului a solicitat condamnarea inculpatului, pe langa infractiunea de tentativa de furt calificat, la doua infractiuni distincte de tâlharie, fiecare prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen., ambele în concurs real de infractiuni prev. de art. 33 lit. a C.pen. una fata de cealalta si amândoua în concurs de infractiuni si fata de infractiunea de tentativa de furt calificat.
In fine, prin concluziile scrise depuse la dosar dupa ramânerea în pronuntare, aparatorul inculpatului a solicitat schimbarea încadrarii juridice a faptei de furt calificat prev. de art. 208-209 C.pen. în fapta de tentativa de furt calificat prev. de art. 20 C.pen. rap.la art. 208-209 C.pen., aratând ca aceasta executarea infractiunii de furt calificat a fost întrerupta, din cauza actiunii partii vatamate, astfel încât fapta a ramas în faza de tentativa.
Din analiza ansamblului materialului probatoriu administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
1. La data de 07.02.2009, inculpatul a intrat în incinta restaurantului INTIM DO aflat pe Str. Târgu din Vale din mun. Pitesti si, sub pretextul ca merge la toaleta, a intrat în vestiarul personalului, de unde a sustras doua genti de dama apartinând partilor vatamate S.F. si P.M..
Martora G.M., angajata unitatii, l-a vazut pe inculpat având asupra sa cele doua genti, una sub brat si una în mâna, a recunoscut-o pe cea din urma ca fiind cea a colegei sale P.M. si a încercat sa o ia din mâna inculpatului, dar a fost împinsa de inculpat.
Numita G.M. a cazut si s-a lovit la mâna dreapta si la piciorul drept, leziunile traumatice necesitând 2-3 zile de îngrijiri medicale. Martora l-a alertat pe un alt angajat, martorul P.N., care l-a vazut pe inculpat fugind spre iesire, având asupra sa doua genti, si a încercat împreuna cu un alt coleg sa fuga dupa inculpat, apoi s-a urcat intr-un autoturism, reusind sa-l prinda pe inculpat în apropierea Autogarii Sud.
Situatia de fapt rezulta din declaratiile partilor vatamate S.F. si P.M. referitoare la sustragerea gentilor lor de la locul de munca (f.11-13, f. 25, 26 dos. inst. nr. 3047/280/2009 d.u.p.), coroborate cu mentiunile procesului-verbal de cercetare la fata locului, din care rezulta locul de unde au fost reclamate ca fiind sustrase gentile, felul acestora si continutul fiecarei genti (f. 14-15d.u.p.), coroborate cu declaratiile martorului P.N., conform caruia l-a vazut pe inculpat fugind cu gentile din restaurant, s-a apropiat destul de mult de el, dar nu a reusit sa-l prinda, a plecat apoi cu masina în cautarea lui pe strada si l-a prins pe inculpat în apropierea Autogarii, acesta nemaiavând asupra sa cele doua genti (f. 19-21 d.u.p.).
Aceste probe se coroboreaza si cu declaratiile martorei G.M., referitoare la întâlnirea dintre ea si inculpat, la gentile pe care acesta le avea asupra sa, la încercarea martorei de a-i lua o geanta, la gestul inculpatului, care a împins-o pe martora, aceasta cazând, martora fiind cea care l-a recunoscut fara ezitare pe inculpat în cadrul recunoasterii din grup efectuate la politie (f. 25-26 d.u.p., f. 24 dos. inst. nr. 3047/280/2009, f. 30-38 d.u.p.).
De altfel, toate aceste probe se coroboreaza si cu declaratia inculpatului data în fata instantei, în cadrul careia inculpatul, spre deosebire de faza de urmarire penala, a recunoscut savârsirea faptei, descriind modul în care a procedat la sustragerea gentilor si aratând ca a împins-o pe martora G.M., întrucât încerca sa-l opreasca, iar dupa ce a fugit a aruncat gentile în cauza, astfel încat atunci cand a fost prins nu le mai avea asupra sa (f. 11-12 dos. inst. nr.3047/280/2009).
Instanta nu poate retine declaratiile inculpatului date în cursul urmaririi penale, prin care acesta a negat savârsirea faptei, deoarece aceste declaratii nu se coroboreaza cu restul probelor administrate în cauza, din care rezulta cu certitudine ca inculpatul a sustras cele doua genti ale partilor vatamate din vestiarul locului de munca al acestora, împingând-o pe G.M. pentru a scapa si a fugi cu bunurile sustrase. În final, instanta mai retine ca sustinerile martorei G.M. referitoare la leziunile suferite se coroboreaza si cu mentiunile din constatarea preliminara nr.79/A7/10.02.2009 întocmita de SML Arges (f. 29 d.u.p.), si, mai ales, cu cele ale raportului de constatare medico-legala cu acelasi numar întocmit la data de 14.04.2009 de SML Arges din care rezulta ca la data examinarii, 07.02.2009, martora avea leziuni la genunchi si la brat, care necesitau 2-3 zile de îngrijiri medicale (f. 70 dos. inst.).
2. La data de 09.02.2009 inculpatul se deplasa spre Gara Sud din mun. Pitesti si a observat pe B-dul Republicii casa partii vatamate D.I., ale carei ferestre erau prevazute cu gratii metalice, moment în care inculpatul a luat hotarârea de a patrunde în interiorul imobilului si de a sustrage bunuri.
Inculpatul a escaladat gradul împrejmuitor al curtii, a fortat usa mobilului care era încuiata, a patruns în interior, a trecut prin mai multe camere, a cautat bunuri, dar în timp ce era în interior a fost surprins de partea vatamata, care se întorsese între timp acasa.
Partea vatamata si-a dat seama ca usa de la intrarea principala a fost fortata si ca cineva ar putea fi înca înauntru, a intrat în casa, a traversat prima camera si a încuiat din exterior usa care despartea aceasta prima camera de camera urmatoare si de restul casei, dupa care a fugit la imobilul învecinat, de unde s-a întors cu martorii P.E.M., P.S.C. si P.S..
Împreuna au descuiat usa camerei respective din locuinta partii vatamate si l-au gasit în interior, în holul de la intrarea în baie, pe inculpat, care a încercat sa treaca cu forta de cei trei martori. Martorii l-au imobilizat pe inculpat, care nu a putut fugi din imobil, s-a zbatut si s-a lovit cu aceasta ocazie, fiind chemate organele de politie si ambulanta. Organele de politie l-au identificat pe inculpat, acestuia i-au fost acordate îngrijiri medicale, dar a refuzat sa fie dus la spital.
Situatia de fapt rezulta din mentiunile procesului-verbal de constatare a infractiunii flagrante, semnat fara obiectiuni si de inculpat, din care rezulta ca, dupa sesizarea organelor de politie, acestea i-au gasit în imobil pe partea vatamata, pe cei trei martori si pe inculpat, care prezenta si leziuni, fiind consemnate atât sustinerile partii vatamate si ale martorilor, cât si pozitia inculpatului, care nu a dorit sa declare nimic, dar asupra caruia nu s-au gasit bunuri care sa fi fost sustrase din locuinta (f. 6-7 d.u.p.).
Aceste aspecte se coroboreaza cu declaratiile partii vatamate (f. 10-11 d.u.p., f. 31 dos. inst. nr. 2470/280/2009 ), dar si cu ele ale martorilor P.E.M., P.S.C. si P.S., din care rezulta modul în care s-au derulat evenimentele dupa reîntoarcerea partii vatamate acasa, inclusiv faptul ca inculpatul a încercat sa scape din casa, ripostând si lovind cu mâinile, pumnii si picioarele, iar în timp ce era culcat la pamânt de martori s-a lovit la cap (12-20 d.u.p., f. 33-35, f. 71 dos. inst. nr. 2470/280/2009), precum si cu declaratiile inculpatului, care a recunoscut savârsirea faptei în conditiile retinute de instanta, aratând ca a patruns în curte sarind gardul, a fortat usa principala a locuintei cu umarul, deschizând-o usor, nu a gasit si nu a luat nimic de valoare în casa partii vatamate, ca dupa încuierea usii interioare de catre aceasta nu a gasit alta iesire din casa, a fost surprins în casa si lovit cu o vaza în cap de unul din barbati, probabil de teama sa nu fie atacat de inculpat, dupa care au venit si ceilalti doi barbati si a fost imobilizat, pâna la venirea organelor de politie si a ambulantei (f. 36-40, 48-49 d.u.p., f. 13 dos. inst. nr. 2470/280/2009).
Fata de cele retinute, instanta constata ca fapta inculpatului care, la data de 07.02.2009, a sustras doua genti de dama din restaurantul INTIM DO din mun. Pitesti, apartinând partilor vatamate S.F. si P.M., lovind-o ulterior pe numita G.M. pentru a-si asigura scaparea si pastarea bunurilor furate, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de tâlharie art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen.
Totodata, fapta aceluiasi inculpat, care la data de 09.02.2009, a patruns prin efractie (escaladarea gardului împrejmuitor si fortarea cu umarul a usii de la intrarea principala în casa) în locuinta partii vatamate D.I., de unde a încercat sa sustraga bunuri, fiind surprins de catre aceasta în interiorul imobilului, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de tentativa de furt calificat prev. de art. 20 C.pen. rap.la art. 208-209 alin. 1 lit. i C.pen.
La individualizarea pedepsei pentru fiecare din ele doua infractiuni, instanta are în vedere toate criteriile prev. de art. 72 C.pen.: dispozitiile generale ale Codului penal; limitele de pedeapsa fixate în partea speciala; gradul de pericol social al fiecarei fapte, apreciind ca fiind destul de ridicat, fata de împrejurarile în care acestea au fost savârsite, fata de faptul ca au fost comise de inculpat la distanta de câteva zile, în baza unor hotarâri infractionale luate rapid si puse în practica cu mare usurinta si îndrazneala; persoana inculpatului, care este cunoscut cu antecedente penale, fiind anterior condamnat la 3 ani închisoare prin sentinta penala nr. 1052/19.04.2005 a Judecatoriei Pitesti (f. 21-22 dos. inst. nr. 3047/280/2009, f. 34 si f. 51 d.u.p.); inexistenta circumstantelor atenuante ale raspunderii sale penale si savârsirea ambelor infractiuni în stare de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit. b C.pen., respectiv în stare de concurs real de infractiuni prev. de art. 33 lit. a C.pen.
Cu privire la starea de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit. b C.pen., instanta retine ca aceasta este atrasa de condamnarea anterioara a inculpatului, deoarece prin sentinta penala nr. 1052/19.04.2005 a Judecatoriei Pitesti, definitiva prin decizia penala nr. 324/R/228.07.2205 a Curtii de Apel Pitesti, depusa la dosar de Biroul Executari penale al Judecatoriei Pitesti (f. 21-22 dos. inst. nr. 3047/280/2009), inculpatul F.I. a fost condamnat la 3 ani închisoare (iar nu 5 ani, cum s-a mentionat în mod eronat în cele doua rechizitorii si în fisele de cazier judiciar- f. 34 si f. 51 dosare u.p.), pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 208-209 C.pen., a fost arestat la data de 08.12.2004 si liberat la data de 01.11.2006, cu un rest neexecutat de 401 zile (f. 51 si 34 dosare u.p. si f. 22 dos. inst. nr. 3047/280/2009).
Ca atare, întrucât de la data liberarii conditionate si pâna la data împlinirii duratei pedepsei inculpatul nu a mai savârsit alta infractiune care sa fi fost stabilita prin hotarâre penala de condamnare ramasa definitiva, sunt aplicabile dispozitiile art. 61 C.pen., pedeapsa de 3 ani închisoare este considerata ca executata, iar ambele infractiuni deduse judecatii, savârsite la datele de 07.02.2009 si, respectiv, de 09.02.2009, sunt comise în stare de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit. b C.pen.
Pentru aceste considerente, instanta constata ca este întemeiata si va admite cererea formulata de reprezentantul parchetului, având ca obiect schimbarea încadrarii juridice a faptei de tâlharie prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. si art. 33 lit. a C.pen., în sensul retinerii starii de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit. b C.pen. în loc de starea de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C.pen. cu privire la aceasta fapta.
Instanta mai constata ca cele doua infractiuni deduse judecatii savârsite la datele de 07.02.2009 si, respectiv, de 09.02.2009, sunt comise în stare de concurs real de infractiuni prev. de art. 33 lit. a C.pen., fiecare în raport de cealalta, deoarece fiecare a fost savârsita înainte ca inculpatul sa fie condamnat definitiv pentru cealalta.
Pentru aceste considerente, instanta va admite cererea pusa în discutie din oficiu, având ca obiect schimbarea încadrarii juridice a faptei de tentativa de furt calificat prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 208-209 alin. 1 lit. i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen., în sensul retinerii starii de concurs real de infractiuni prev. de art. 33 lit. a C.pen. si cu privire la aceasta fapta.
Având în vedere aceste aspecte, precum si încadrarile juridice ale infractiunilor cu care a fost sesizata prin cele doua rechizitorii, în baza art. 334 C.pr.pen., instanta va dispune schimbarea încadrarii juridice a ambelor fapte deduse judecatii, din infractiunile de tentativa de furt calificat prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 208-209 alin. 1 lit. i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. si, respectiv, de tâlharie prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. si art. 33 lit. a C.pen., în infractiunile de tentativa de furt calificat prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 208-209 alin. 1 lit. i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. si art. 33 lit. a C.pen. si, respectiv, de tâlharie prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. si art. 33 lit. a C.pen.
Cât priveste concluziile formulate pe fond de reprezentantul parchetului, care a solicitat condamnarea inculpatului nu doar pentru o infractiune de tâlharie, ci pentru doua infractiuni distincte de tâlharie, pe considerentul ca fapta este îndreptata împotriva a doua parti vatamate, instanta constata ca aceasta reprezinta, în realitate, o cerere de schimbare a încadrarii juridice a faptei respective, dintr-o infractiune de tâlharie prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. (mentionata ca atare în rechizitoriu) în doua infractiuni distincte de tâlharie, fiecare prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen., în concurs real de infractiuni prev. de art. 33 lit. a C.pen. una fata de cealalta.
Chiar daca prin concluziile scrise depuse la dosar si aparatorul inculpatului a achiesat la sustinerile reprezentantului parchetului, în sensul ca inculpatul ar fi savârsit, pe lânga tentativa de furt calificat, doua infractiuni de tâlharie, instanta constata ca aceste sustineri sunt nefondate, iar cererea reprezentantului parchetului este neîntemeiata.
Astfel, este adevarat ca fapta de tâlharie este îndreptata împotriva a doua persoane, respectiv partile vatamate S.F. si P.M., dar în acelasi timp tâlharia, desi infractiune complexa, îsi pastreaza caracterul principal de infractiune contra patrimoniului, dupa cum este si clasificata de legiuitor, astfel încât fapta de sustragere a unor bunuri apartinând patrimoniilor unor persoane diferite, în conditiile folosirii violentei, primeste încadrarea juridica a unei fapte unice de tâlharie, similar tuturor infractiunilor contra patrimoniului, indiferent de numarul persoanelor vatamate.
Pentru aceste motive, instanta va respinge ca neîntemeiata cererea formulata de reprezentantul parchetului având ca obiect schimbarea încadrarii juridice a faptei de tâlharie, dintr-o infractiune de tâlharie prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. în doua infractiuni distincte de tâlharie, fiecare prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen., în concurs real de infractiuni prev. de art. 33 lit. a C.pen. una fata de cealalta.
Cât priveste cererea formulata de aparatorul inculpatului în cadrul concluziilor scrise, instanta constata aceasta nu reprezinta o reala cerere de schimbare a încadrarii juridice susceptibila a fi pusa în discutie, în sensul art. 334 C.pr.pen., deoarece inculpatul nici nu a fost trimis în judecata pentru infractiunea de furt calificat prev. de art. 208-209 C.pen. pentru care se cere schimbarea încadrarii juridice, ci chiar pentru infractiunea de tentativa de furt calificat.
Asadar, cererea aparatorului de schimbare a încadrarii juridice din infractiunea consumata în tentativa la fapta în cauza, este lipsita de obiect, din moment ce tentativa este fapta mentionata în actul de sesizare a instantei.
Pentru aceste motive, instanta va lua act ca cererea formulata de aparatorul inculpatului, având ca obiect schimbarea încadrarii juridice a faptei din infractiunea de tentativa de furt calificat prev. de art. 20 C.pen. rap.la art. 208-209 alin. 1 lit. i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. în infractiunea de tentativa de furt calificat prev. de art. 20 C.pen. rap.la art. 208-209 alin. 1 lit. i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen., este lipsita de obiect.
Fata de încadrarile juridice astfel stabilite, precum si în raport de criteriile de individualizare a pedepselor anterior mentionate, instanta, în baza baza art. 20 C.pen. rap. la art. 208-209 alin. 1 lit. i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. si art. 33 lit. a C.pen., cu aplic. art. 21 alin. 2 C.pen., va condamna pe inculpatul F.I. la 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. si art. 33 lit. a C.pen., va condamna pe inculpat la 6 (sase) ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a- art. 34 lit. b C.pen., va contopi pedepsele, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 6 (sase) ani închisoare, în conditiile art. 57 C.pen., apreciind ca aceasta pedeapsa este apta sa conduca la atingerea scopului prev. de art. 52 C.pen.
În baza art. 71 C.pen., instanta va interzice inculpatului pe durata executarii pedepsei exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen., instanta apreciind ca limitarea acestor drepturi este justificata de faptul ca inculpatul s-a dovedit nedemn sa ocupe si sa fie ales în functii publice sau implicând exercitiul autoritatii de stat.
Pe de alta parte însa, interzicerea automata a dreptului de a alege, deci de a-si exprima liber opinia, ca cetatean român, ar constitui o ingerinta nejustificata în exercitarea dreptului prev. de art. 3 din Primul Protocol Aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului, în considerarea art. 11 si 20 din Constitutia României, iar interzicerea automata si absoluta a dreptului sau de a ocupa o alta functie sau de a exercita o profesie ori de a desfasura o activitate nu s-ar justifica în cauza, în conditiile în care inculpatul nu s-a folosit la savârsirea infractiunilor de nicio astfel de activitate, functie sau profesie.
În baza art. 350 C.pr.pen., instanta va mentine starea de arest a inculpatului.
În baza art. 88 C.pen. si art. 357 C.pr.pen., deduce din pedeapsa perioada retinerii si arestarii preventive, de la data de 09.02.2009 la zi (f. 13 si 46 d.u.p. nr. 1006/P/2009)
Instanta va lua act ca partile vatamate S.F. si P.M. nu s-au constituit parti civile.
Totodata, va lua act de renuntarea partii civile D.I. la actiunea civila formulata în cursul urmaririi penale.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen., va obliga pe inculpat la 1.100 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care onorariul avocatului din oficiu G.C., în cuantum de 200 lei, precum si onorariul avocatului din oficiu D.M., în cuantum de 150 lei (avand in vedere ca a acordat asistenta juridica din oficiu pentru inculpat doar pana la momentul reunirii celor doua dosare), se vor avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite cererea formulata de reprezentantul parchetului, având ca obiect schimbarea încadrarii juridice a faptei de tâlharie prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. si art. 33 lit. a C.pen., în sensul retinerii starii de recidiva postexecutorie prev. de art. 37 lit. b C.pen. în loc de starea de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C.pen. cu privire la aceasta fapta.
Admite cererea pusa în discutie din oficiu, având ca obiect schimbarea încadrarii juridice a faptei de tentativa de furt calificat prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 208-209 alin. 1 lit. i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen., în sensul retinerii starii de concurs real de infractiuni prev. de art. 33 lit. a C.pen. cu privire la aceasta fapta.
În baza art. 334 C.pr.pen., dispune schimbarea încadrarii juridice a ambelor fapte deduse judecatii, din infractiunile de tentativa de furt calificat prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 208-209 alin. 1 lit. i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. si, respectiv, de tâlharie prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. a C.pen. si art. 33 lit. a C.pen., în infractiunile de tentativa de furt calificat prev. de art. 20 C.pen. rap. la art. 208-209 alin. 1 lit. i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. si art. 33 lit. a C.pen. si, respectiv, de tâlharie prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. si art. 33 lit. a C.pen.
Respinge ca neîntemeiata cererea formulata de reprezentantul parchetului având ca obiect schimbarea încadrarii juridice a faptei de tâlharie, dintr-o infractiune de tâlharie prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. în doua infractiuni distincte de tâlharie, fiecare prev. de art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen., în concurs real de infractiuni prev. de art. 33 lit. a C.pen. una fata de cealalta.
Ia act ca cererea formulata de aparatorul inculpatului, având ca obiect schimbarea încadrarii juridice a faptei din infractiunea de tentativa de furt calificat prev. de art. 20 C.pen. rap.la art. 208-209 alin. 1 lit. i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. în infractiunea de tentativa de furt calificat prev. de art. 20 C.pen. rap.la art. 208-209 alin. 1 lit. i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen., este lipsita de obiect.
În baza art. 20 C.pen. rap. la art. 208-209 alin. 1 lit. i C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. si art. 33 lit. a C.pen., cu aplic. art. 21 alin. 2 C.pen., condamna pe inculpatul F.I., la 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 211 alin. 1 si alin. 2 lit. c C.pen. cu aplic. art. 37 lit. b C.pen. si art. 33 lit. a C.pen., condamna pe inculpat la 6 (sase) ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a- art. 34 lit. b C.pen., contopeste pedepsele, urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, de 6 (sase) ani închisoare, în conditiile art. 57 C.pen.
În baza art. 71 C.pen., interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C.pen., pe durata executarii pedepsei.
În baza art. 350 C.pr.pen., mentine starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 C.pen. si art. 357 C.pr.pen., deduce din pedeapsa perioada retinerii si arestarii preventive, de la data de 09.02.2009 la zi.
Ia act ca partile vatamate S.F. si P.M., nu s-au constituit parti civile.
Ia act de renuntarea partii civile D.I., la actiunea civila.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen., obliga pe inculpat la 1.100 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care onorariul avocatului din oficiu G.C., în cuantum de 200 lei, precum si onorariul avocatului din oficiu D.M., în cuantum de 150 lei, se vor avansa din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu apel în 10 zile .
Pronuntata în sedinta publica de la 11 noiembrie 2009.
Presedinte,
A.P.
Grefier,
I.D.