Dosar nr. 6528/280/2008
R O M Â N I A
JUDECATORIA PITESTI
SECTIA PENALA
SENTINTA PENALA Nr. 1872
Sedinta publica de la 10 Noiembrie 2009
Instanta constituita din :
PRESEDINTE A.P.
Grefier I.D.
Pe rol pronuntarea in cauza penala privind pe inculpat S.I.S. inculpat A.L.F., parte responsabila civilmente A.I., pe parte responsabila civilmente U.M., parte responsabila civilmente A.D.I., parte civila A.M., autoritate tutelara Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Arges, având ca obiect infr. prev. de art. 49/1 din Lg. 161/2003 rap. la art. 215/1, 2, 3 C.p.
La apelul nominal facut in sedinta nepublica nu au raspuns partile.
Procedura legal indeplinita, fara citare.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care învedereaza ca dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 27.10.2009, iar sustinerile partilor si ale reprezentantului parchetului sunt consemnate in incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta, instanta dispunând amanarea pronuntarii la data de 03.11.2009 si apoi la data de astazi, la care delibereaza si hotaraste urmatoarele:
INSTANTA,
Deliberând asupra cauzei penale de fata, constata urmatoarele:
Prin rechizitoriul nr. 6D/P/2008 emis la data de 04.07.2008 de Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Pitesti, s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata, în stare de libertate, a inculpatilor S.I.S. si A.L.F. pentru infractiunea de înselaciune prev. de art. 49 alin. 1 din Legea nr. 161/2003 rap. la art. 215 alin.1, 2, 3 C.pen., cu aplic. art. 99 si urm. C.pen.
În fapt s-a retinut în esenta ca în luna iunie 2006 cei doi inculpati, prin intermediul sistemelor informatice ale retelei Internet, respectiv prin postarea de licitatii fictive pe site-ul specializat în vânzari-cumparari on line eBay, l-au indus în eroare pe cetateanul maghiar A.M., în scopul obtinerii de foloase injuste, oferindu-i aparent un produs Sony spre vânzare, desi nu-l aveau, si pagubindu-l cu suma de 900 USD trimisa prin banca.
In faza urmaririi penale au fost avute in vedere urmatoarele mijloace de proba: cerere de cooperare judiciara internationala, plângerea partii vatamate maghiare, proces-verbal de investigatie, raport de constatare tehnico-stiintifica grafica, formulare Western Union, copie CD continând perchezitie informatica si proces-verbal încheiat cu ocazia perchezitiei, declaratiile inculpatilor, rapoarte de evaluare a inculpatilor minori, fise de cazier judiciar, alte înscrisuri.
În esenta, în cursul urmaririi penale, inculpatul S.I.S. a recunoscut fapta, iar inculpatul A.L.F. nu a recunoscut fapta, precizând ca a ridicat sume de bani obtinute din licitatii frauduloase, dar nu a stiut despre ce era vorba.
Partea vatamata A.M. s-a constituit parte civila în cauza în contradictoriu cu inculpatii si cu parintii acestora, în calitate de parti responsabile civilmente, solicitând suma de 900 USD si dobânzile aferente (f. 66 dos. inst).
In faza cercetarii judecatoresti, au fost audiati: inculpatii; martorii T.L.M. si S.I. în circumstantere; martorii C.D., U.M. si B.V.M. pe situatia de fapt.
Totodata, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Din analiza ansamblului materialului probatoriu administrat in cauza, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
În luna iunie 2006 inculpatii S.I.S. si A.L.F. l-au înselat pe partea vatamata cetatean maghiar M.A., prin intermediul sistemelor informatice ale retelei Internet, inducându-l pe acesta în eroare cu privire la o operatiune fictiva de vânzare-cumparare a unui bun pe site-ul eBay, în scopul de a obtine un folos banesc injust, obtinând în concret de la acesta suma totala de 900 USD.
În concret, inculpatul S.I.S. a postat pe sie-ul mentionat, specializat în vânzari-cumparari on-line, licitatii fictive, oferindu-i partii vatamate în mod aparent un bun marca Sony, pe care în realitate inculpatii nu-l detineau. Pretul de 900 USD a fost trimis de partea vatamata prin sistemul de transfer rapid Westwern Union, pe numele inculpatului A.L.F., iar acesta a ridicat suma în cauza la data de 05.07.2006 de la Banca Româna de Dezvoltare- Agentia Smârdan Pitesti, dupa completarea formularului de transfer bancar cu toate datele necesare.
Suma de 900 USD astfel obtinuta a fost împartita între inculpati, inculpatul S.I.S. luând 95%, iar inculpatul A.L.F. oprindu-si un procent de 5%.
Partea vatamata nu si-a recuperat pâna în prezent prejudiciul.
Instanta retine ca doar inculpatul S.I.S. a recunoscut savârsirea faptei, în timp ce inculpatul A.L.F. a recunoscut ca a ridicat banii de la banca, dar a declarat în esenta ca nu a cunoscut la acel moment ca ar fi fost vorba de bani proveniti din licitatii fictive si, deci, din operatiuni ilegale.
Situatia de fapt anterior retinuta rezulta însa cu certitudine din coroborarea probelor administrate în cauza.
Astfel, în urma perchezitionarii calculatorului inculpatului S.I.S., pe hard-diskul respectiv a fost identificat un fisier care contine datele de identitate, adresa, numarul de telefon, adresa de e-mail ale partii vatamate M.A., denumirea produsului tranzactionat si pretul acestuia, numele si adresa inculpatului A.L.F., ca date de contact pentru partea vatamata, precum si fragmente de e-mail transmise sau primite pe adresa „jshop@googlemail.com”, indicata de partea vatamata A.M. ca fiind adresa de pe care s-a efectuat tranzactia (f. 4-19, 74-79 d.u.p.).
Aceste aspecte se coroboreaza cu continutul plângerii formulate de partea vatamata, înaintata de autoritatile maghiare prin cererea de cooperare judiciara internationala nr. FK.NF.5548/2007/24.10.2007 (f. 1-10 d.u.p.), precum si cu declaratiile inculpatului S.I.S., care a recunoscut savârsirea faptei pentru care era cercetat, aratând si ca inculpatul A.L.F. stia de licitatia fictiva si a exercitat presiuni asupra sa, pentru a participa la operatiune ca persoana care sa ridice banii de la banca, în scopul obtinerii unor bani (f.83-88 d.u.p. si f. 67 dos. inst.).
Instanta mai retine declaratiile inculpatului A.L.F., în sensul ca acesta a ridicat suma de 900 USD trimisa de partea vatamata prin Western Union, dupa ce completase formularul de transfer (f.89-90,94-98 d.u.p. si f. 68 dos. inst.), declaratii care se coroboreaza cu cele ale inculpatului S.I.S. pe acest aspect, precum si cu concluziile raportului de constatare tehnico-stiintifica grafica nr. 10512/14.04.2008 întocmit de IPJ Arges- Serviciul Criminalistic, din care rezulta ca scrisul de la rubricile „Destinatar” si „Expeditor” de pe formularul Western Union- transfer de bani din data de 05.07.2006 a fost executat de inculpatul A.L.F., semnatura de la rubrica „Semnatura clientului” de pe acelasi formular a fost probabil executata de acelasi inculpat, neputându-se stabili daca si cifrele mentionate pe formular au fost executate de inculpatul în cauza (f. 27-33d.u.p.).
Cât priveste pe inculpatul A.L.F., instanta constata asadar ca inculpatul nu a negat participatia sa la savârsirea faptei, dar a sustinut ca nu avea cunostinta de natura operatiunii si de provenienta banilor (ca ar fi vorba de pret obtinut prin organizarea de licitatii fictive pe Internet), cunoscând doar ca trebuia sa ridice bani de la banca, având datele referitoare la transfer de la numitul B.V.M. si aflând despre ce era vorba mult mai târziu.
Instanta nu poate retine însa ca inculpatul A.L.F. ar fi participat la operatiune fara a sti efectiv despre ce este vorba, deoarece, spre deosebire de sustinerile sale ulterioare, la data de 18.03.2008, anterior începerii urmaririi penale fata de el, a declarat în prezenta parintilor sai ca „ Eu am stiut ca banii provin din licitatii si nu era nevoie ca M. sa-mi confirme, prietenii mei spunându-mi asta” (f. 98 d.u.p.).
Totodata, instanta nu poate retine ca relevante declaratiile martorilor U.M. si C.D., care nu sunt de natura sa lamureasca atitudinea subiectiva a inculpatului A. la momentul participarii la savârsirea faptei îndreptate împotriva partii vatamate M.A., deoarece martorii în cauza nu au fost implicati în licitatia fictiva privind pe aceasta parte vatamata, ci în alte operatiuni, iar faptul ca inculpatul A. a fost surprins si speriat la momentul aflarii de la martori a vestii ca inculpatul S.I. ar fi fost retinut pentru asemenea fapte, în alta cauza (f. 132-133, 163-164 dos. inst.)., nu dovedeste ca inculpatul A. n-ar fi cunoscut anterior, la momentul participarii sale, despre ce afacere era vorba.
Cât priveste declaratia martorului B.V.M., se constata ca acesta a negat orice participare nu numai la savârsirea faptei deduse judecatii, dar la orice alta asemenea operatiune (f. 134 dos. inst.), astfel încât nu este relevanta sub aspectul stabilirii atitudinii psihice a inculpatului A.L.F. la savârsirea faptei.
Data fiind situatia de fapt expusa anterior, instanta retine ca fapta celor doi inculpati, constând în inducerea în eroare a partii vatamate M.A. în luna iunie-începutul lunii iulie 2006 cu privire la o operatiune de vânzare-cumparare a unui produs marca Sony, prin intermediul sistemelor informatice ale retelei Internet (prin postarea unei licitatii fictive pe site-ul specializat în vânzari-cumparari on line eBay), în scopul obtinerii de foloase injuste, cu prejudicierea partii vatamate cu suma de 900 USD platita ca pret al presupusei vânzari, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de înselaciune prin intermediul sistemelor informatice prev. de art. 49 alin.1 din Legea nr. 161/2003 rap. la art. 215 alin.1, 2, 3 C.pen.
La individualizarea pedepsei pentru fiecare inculpat, instanta are în vedere toate criteriile prevazute de art. 72 C.pen.: dispozitiile generale ale Codului penal; limitele de pedeapsa fixate de legea speciala; gradul de pericol social al faptei, apreciind ca fiind destul de ridicat, fata de împrejurarile savârsirii acesteia, anterior expuse; instanta are însa în vedere ca, desi ambii inculpati au participat la savârsirea faptei în mod direct, inculpatul S.I.S. a avut o contributie mai mare, dat fiind faptul ca a initiat operatiunea frauduloasa, acestuia apartinându-i ideea privind organizarea licitatiei în cauza, potrivit propriei declaratii date în fata instante de judecata (f. 67 dos. inst.); persoana fiecarui inculpat, sens în care instanta retine ca niciunul dintre inculpati nu este cunoscut cu antecedente penale (f. 112, 113 d.u.p.), ambii inculpati erau minori la data savârsirii faptei, ambii au savârsit fapta pe fondul starii de minoritate, al intrarii într-un anturaj nepotrivit, al mirajului banilor obtinuti în mod usor si pe fondul lipsei de comunicare corespunzatoare cu parintii si a unei atente supravegheri din partea acestora (inculpatul A.- într-o perioada când tatal sau era plecat la munca în strainatate, iar inculpatul S.- pe fondul neîntelegerilor cu tatal vitreg cu care se recasatorise mama sa), ambii inculpati au urmat cursurile scolare gimnaziale, având în general rezultate bune, conform referatelor de evaluare întocmite de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Arges 8f.1-4-11 d.u.p.); existenta unei circumstante atenuante a raspunderii penale, în cazul fiecarui inculpat.
În acest sens, inculpatul S.I.S. a avut un comportament sincer si de regret cu privire la savârsirea faptei, atât în cursul urmaririi penale, cât si în fata instantei, prezentându-se la termenele acordate, aspecte de natura a conduce la concluzia ca a înteles gravitatea faptei sale si a pericolului social al acesteia, astfel încât devin aplicabile dispozitiile art. 74 lit. c C.pen.
Faptul ca a mai fost implicat anterior si în alte asemenea fapte, pentru care este cercetat înca din august 2006, conform fisei de cazier judiciar (f.113 d.u.p.) nu poate conduce la concluzia ca inculpatul S. a avut o conduita buna anterior savârsirii faptei deduse judecatii în prezenta cauza, în sensul art. 74 alin. 1 lit. a C.pen., cu atât mai mult cu cât aspectele învederate de martorul T.L.M. (f. 135 dos. inst.), precum si cele referitoare la urmarea unei facultati si angajarea cu contract de munca (f.161, 162 dos. inst.), privesc buna sa conduita ulterior savârsirii faptei.
In schimb, inculpatul A.L.F. a avut o buna conduita anterior savârsirii faptei, concretizata nu numai prin lipsa antecedentelor penale (f.112 d.u.p.), dar si prin comportamentul sau general anterior savârsirii faptei, care a fost corespunzator, astfel cum rezulta din caracterizarea întocmita de dirigintele clasei sale (f.130 dos. inst.), si din sustinerile martorei S.I. (f. 136 dos. inst.), motive pentru care instanta retine aplicabilitatea dispozitiilor art. 74 lit. a C.pen. cu privire la acest inculpat.
Pe de alta parte, instanta nu poate retine în favoarea inculpatului A. si circumstanta atenunata prev. de art. 74 alin. 1 lit. c C.pen., deoarece inculpatul nu a avut o atitudine sincera si pe deplin cooperanta dupa descoperirea faptei dedusa judecatii, astfel cum s-a retinut de catre instanta cu ocazia analizarii declaratiilor sale prin prisma ansamblului materialului probatoriu administrat în cauza.
Totodata, nu se poate retine în favoarea niciunuia dintre cei doi inculpati circumstanta atenuanta prev. de art. 74 lit. b C.pen., deoarece niciunul dintre ei nu a acoperit prejudiciul produs partii vatamate, iar sustinerile inculpatilor în sensul ca sunt de acord cu plata catre partea vatamata a sumei, corespunzatoare cu procentul luat de fiecare inculpat, nu reprezinta o staruinta în sensul acoperirii pagubei, conform textului legal mentionat.
Fata de toate aceste criterii, în baza art. 49 alin.1 din Legea nr. 161/2003 rap. la art. 215 alin.1, 2, 3 C.pen., cu aplic. art. 99 si urm. C.pen., art. 74 alin.1 lit. c C.pen. si art. 76 alin. 1 lit. d C.pen., instanta va condamna pe inculpatul S.I.S. la 1 (unu) an închisoare.
În baza art. 1101 C.pen. rap. la art. 861 C.pen., va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 3 ani calculat potrivit art. 110 C.pen., apreciind, fata de criteriile deja expuse, mai ales cele privind persoana inculpatului si perspectivele de reintegrare a sa în societate, ca scopul prevazut de art. 52 C.pen. poate fi atins si fara executarea pedepsei în închisoare.
În baza art. 1101 C.pen. rap. la art. 863 C.pen., pe durata termenului de încercare inculpatul S. va respecta urmatoarele masuri de supraveghere:
a) se va prezenta lunar la sediul Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Arges la termenele fixate de consilierii de reintegrare;
b ) va anunta în prealabil, la serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Arges, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea ;
c) va comunica Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Arges si va justifica schimbarea locului de munca;
d) va comunica Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Arges informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta .
În baza art. 1101 C.pen. rap. la art. 864 C.pen., instanta va pune în vedere inculpatului dispozitiile art. 864 C.pen referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
Potrivit criteriilor anterior enumerate, instanta, în baza art. 49 al.1 din Legea nr.161/2003 rap. la art. 215 al.1, 2, 3 C.pen., cu aplic. art.99 si urm. C.pen., art. 74 al.1 lit. a C. pen. si art. 76 alin. 1 lit. d C. pen., va condamna pe inculpatul A.L.F. la 9 (noua) luni închisoare.
În baza art. 1101 C.pen. rap. la art. 861 C.pen., va dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 2 ani si 9 luni calculat potrivit art. 110 C.pen., apreciind, fata de criteriile deja expuse, mai ales cele privind persoana inculpatului si perspectivele de reintegrare a sa în societate, ca scopul prevazut de art. 52 C.pen. poate fi atins si fara executarea pedepsei în închisoare.
În baza art. 1101 C.pen. rap. la art. 863 C.pen., pe durata termenului de încercare inculpatul A. va respecta urmatoarele masuri de supraveghere:
a) se va prezenta lunar la sediul Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Arges la termenele fixate de consilierii de reintegrare;
b ) va anunta în prealabil, la serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Arges, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea ;
c) va comunica Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Arges si va justifica schimbarea locului de munca;
d) va comunica Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Arges informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta .
În baza art. 1101 C.pen. rap. la art. 864 C.pen., instanta va pune în vedere inculpatului A. dispozitiile art. 864 C.pen referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
Cât priveste latura civila, instanta constata ca sunt întrunite conditiile raspunderii civile delictuale prev. de art. 998-999 C.civil., iar cererea formulata de partea vatamata-civila A.M. este întemeiata, deoarece prin fapta inculpatilor partea vatamata-civila a fost prejudiciat cu suma de 900 USD pe care acesta a platit-o ca pret a bunului obiect al vânzarii fictive prin licitatie, conform sustinerilor partii vatamate si ale inculpatilor, coroborate cu mentiunile din originalul formularului de transfer bancar prin Western Union (f. 25 d.u.p.).
În plus, dat fiind faptul ca partea vatamata a fost si este lipsit în continuare de suma de bani mentionata de la momentul încheierii tranzactiei fictive pe Internet, instanta constata ca aceasta a mai fost prejudiciata si cu suma de bani reprezentând dobânda aferenta sumei de 900 USD, calculata pe întreaga perioada de timp mentionata, prejudiciu care reprezinta consecinta aceleiasi fapte ilicite a celor doi inculpati.
Mai constata ca, desi suma de bani primita ca pret de la partea vatamata a fost împartita în mod inegal între inculpati conform celor retinute anterior (inculpatul S.I. a luat 95%, iar inculpatul A.F. a luat 5%), raspunderea civila a acestora este solidara, conform art. 1003 C.civil, indiferent de importanta contributiei inculpatilor la savârsirea faptei în cauza si de suma luata efectiv de acestia.
Totodata, potrivit art. 1000 alin. 2 C.civil, parintele faptuitorului minor cu care acesta locuieste raspunde solidar minorul pentru producerea unei pagube printr-o fapta ilicita, aceste dispozitii legale fiind aplicabile în cazul ambilor inculpati, minori la data savârsirii faptelor, în ceea ce priveste raspunderea solidara a parintilor lor, citati ca parti responsabile civilmente.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 14 si 346 C.pr.pen. corob. cu art. 998-999, art. 1000 al. 2 si art. 1003 C.civil, instanta va admite actiunea civila formulata de partea civila M.A. si va obliga în solidar pe ambii inculpati si pe partile responsabile civilmente U.M. (parintele inculpatului S.I.S.), A.D.I. si A.I. (parintii inculpatului A.L.F.) la plata catre partea civila M.A. a sumei de 900 USD, plus dobânda legala aferenta acestei sume calculata începând cu data de 29.06.2006 si pâna la data platii efective, cu titlu de despagubiri civile.
În baza art. 191 alin. 2 si 3 C.pr.pen., va obliga în solidar pe inculpatul S.I.S. si pe partea responsabila civilmente U.M. la 450 lei cheltuieli judiciare catre stat (aferente fazei de urmarire penala si cercetarii judecatoresti).
În baza art. 191 alin. 2 si 3 C.pr.pen., va obliga în solidar pe inculpatul A.L.F. si pe partile responsabile civilmente A.D.I. si A.I. la 450 lei cheltuieli judiciare catre stat (aferente fazei de urmarire penala si cercetarii judecatoresti).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
În baza art. 49 alin.1 din Legea nr. 161/2003 rap. la art. 215 alin.1, 2, 3 C.pen., cu aplic. art. 99 si urm. C.pen., art. 74 alin.1 lit. c C.pen. si art. 76 alin. 1 lit. d C.pen., condamna pe inculpatul S.I.S., la 1 (unu) an închisoare.
În baza art. 1101 C.pen. rap. la art. 861 C.pen., dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 3 ani calculat potrivit art. 110 C.pen.
În baza art. 1101 C.pen. rap. la art. 863 C.pen., pe durata termenului de încercare inculpatul va respecta urmatoarele masuri de supraveghere:
a) se va prezenta lunar la sediul Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Arges la termenele fixate de consilierii de reintegrare;
b ) va anunta în prealabil, la serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Arges, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea ;
c) va comunica Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Arges si va justifica schimbarea locului de munca;
d) va comunica Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Arges informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta .
În baza art. 1101 C.pen. rap. la art. 864 C.pen., pune în vedere inculpatului dispozitiile art. 864 C.pen referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 49 al.1 din Legea nr.161/2003 rap. la art. 215 al.1, 2, 3 C.pen., cu aplic. art.99 si urm. C.pen., art. 74 al.1 lit. a C. pen. si art. 76 alin. 1 lit. d C. pen., condamna pe inculpatul A.L.F. la 9 (noua) luni închisoare.
În baza art. 1101 C.pen. rap. la art. 861 C.pen., dispune suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 2 ani si 9 luni calculat potrivit art. 110 C.pen.
În baza art. 1101 C.pen. rap. la art. 863 C.pen., pe durata termenului de încercare inculpatul va respecta urmatoarele masuri de supraveghere:
a) se va prezenta lunar la sediul Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Arges la termenele fixate de consilierii de reintegrare;
b ) va anunta în prealabil, la serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Arges, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea ;
c) va comunica Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Arges si va justifica schimbarea locului de munca;
d) va comunica Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Arges informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta .
În baza art. 1101 C.pen. rap. la art. 864 C.pen., pune în vedere inculpatului dispozitiile art. 864 C.pen referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere.
În baza art. 14 si 346 C.pr.pen. corob. cu art. 998-999, art. 1000 al. 2 si art. 1003 C.civil, admite actiunea civila formulata de partea civila M.A., domiciliat în Ungaria si obliga în solidar pe ambii inculpati si pe partile responsabile civilmente U.M., A.D.I. si A.I., la plata catre partea civila M.A. a sumei de 900 USD, plus dobânda legala aferenta acestei sume calculata începând cu data de 29.06.2006 si pâna la data platii efective, cu titlu de despagubiri civile.
În baza art. 191 alin. 2 si 3 C.pr.pen., obliga în solidar pe inculpatul S.I.S. si pe partea responsabila civilmente U.M. la 450 lei cheltuieli judiciare catre stat.
În baza art. 191 alin. 2 si 3 C.pr.pen., obliga în solidar pe inculpatul A.L.F. si pe partile responsabile civilmente A.D.I. si A.I. la 450 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Cu apel în 10 zile de la comunicare pentru partea civila A.M., partea responsabila civilmente A.I. si Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Arges si de la pronuntare pentru celelalte parti si Ministerul Public.
Pronuntata în sedinta publica de la 10 noiembrie 2009.
Presedinte,
A.P.
Grefier,
I.D.