1 Prezentarea sesizarii:
Prin adresa înregistrata pe rolul Judecatoriei Reghin la data de 07.11.2008, Parchetul de pe lânga Judecatoria Reghin a declarat împotriva sentintei penale nr. 504/04.11.2008, pronuntata de instanta mai sus mentionata în dosarul nr. 121/R/2006 (fila 2).
În motivele de apel înaintate la dosarul cauzei s-a sustinut ca sentinta apelata este netemeinica si nelegala sub aspectul solutionarii actiunii civile si penale exercitate împotriva inculpatilor Xx si Xx.
S-a aratat ca argumentele retinute de prima instanta în sprijinul solutiei de achitare a inculpatilor pentru fiecare din cele doua infractiuni de tentativa la furt calificat, în temeiul prevederilor art. 10 lit. c Cod procedura penala nu pot fi primite, deoarece:
-în cursul urmariri penale, inculpatii Xx si Xx, au declarat ca la comiterea faptelor au participat si inculpatii Xx si Xx, însa ulterior au revenit si au negat participarea inculpatului Xx, declarând ca tablourile pe care le-au sustras au fost duse la locuinta inculpatului Xx care le-a pastrat pâna la data de 21.01.2003.
- în sensul primirii bunurilor provenite din furt de catre inculpatul Xx este si declaratia acestuia care a aratat ca a fost întrebat de inculpatul Xx ce bunuri se cumpara în Spania si i-a raspuns ca se cumpara antichitati.
S-a retinut de asemenea ca instanta, în virtutea rolului sau activ, daca considera ca probele pentru comiterea faptelor pentru care au fost trimisi în judecata inculpatii sunt insuficiente, trebuia sa puna în discutie schimbarea încadrarii juridice în tainuire (fata de inculpatii Xx si Xx).
Un al doilea motiv de recurs a vizat faptul ca, desi la termenul de judecata din data de 31.10.2007, reprezentantul Parchetului a solicitat schimbarea încadrarii juridice fata de inculpatii Xx, Xx si Xx, instanta nu s-a pronuntat si chiar a dispus achitarea inculpatilor Xx si Xx pentru alte fapte decât cele pentru care au fost trimisi, în judecata.
Al treilea motiv de apel a vizat solutionarea laturii civile, aratându-se ca desi partea vatamata Xx a depus la data de 29.02.2008 un înscris din care rezulta ca partea vatamata Xxxa decedat la data de 05.02.2006, nu s-au facut demersuri pentru introducerea în cauza a succesorilor acestuia, încalcându-se dispozitiile imperative ale art. 21 alin. 1 Cod procedura penala.
Împotriva aceleiasi hotarâri a declarat apel si inculpatul Xx Xx, fara a motiva în vreun fel calea de atac.
2. Prezentarea hotarârii atacate:
Prin sentinta penala nr. 504/04.11.2008, pronuntata de Judecatoria Reghin în dosarul nr. 2389/289/2007 (121R/2006) s-au dispus urmatoarele:
- în baza art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a), g), i) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal art. 37 lit. a Cod penal condamnarea inculpatului XX XX la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de tentativa la furt calificat.
-în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a), g), i) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 lit. a Cod penal condamnarea aceluiasi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de furt calificat.
-în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a), g), i) Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c) Cod penal si art. 37 lit. a Cod penal condamnarea aceluiasi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de furt calificat.
-în baza art. 33 lit. a) si a art. 34 lit. b) din Codul penal contopirea pedepselor aplicate urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
-în baza art. 61 C . pen. revocarea liberarii conditionate privind restul de pedeapsa de 727 zile ramas neexecutat din pedeapsa de 5 ani si 2 luni închisoare stabilita prin decizia penala nr. 122/A/28.06.2000 a Curtii de apel Tg. Mures si contopirea restului de pedeapsa cu pedeapsa rezultanta aplicata prin aceasta sentinta, inculpatul urmând sa execute 3 ani închisoare.
În baza art. 71 C . penal interzicerea a drepturilor prevazute de art. 64 lit. a - teza II si lit. b C. penal pe durata executarii pedepsei principale.
2.-în baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a), g), i) Cod penal cu aplicarea art. 99 si urm. Cod penal condamnarea inculpatei XX la pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de furt calificat.
-în baza art. 81 C . pen. suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani si 6 luni, stabilit potrivit art. 110 C . pen.
-în baza art. 359 C . pr. pen. atragerea atentiei inculpatei asupra dispozitiilor art. 83 C . pen.
3. -în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. raportat la art. 10 lit. c) Cod pr. pen. achitarea inculpatul XX de sub acuza savârsirii infractiunii prevazute de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a), g), i) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal art. 37 lit. a Cod penal.
-îÎn baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. raportat la art. 10 lit. c) Cod pr. pen. achitarea aceluiasi inculpat de sub acuza savârsirii infractiunii prevazute de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a), g), i) Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
4. -în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. raportat la art. 10 lit. c) Cod pr. pen. achitarea inculpatului XX de sub acuza savârsirii infractiunii prevazute de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a), g), i) Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal art. 37 lit. a Cod penal.
-în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. raportat la art. 10 lit. c) Cod pr. pen. achitarea aceluiasi inculpat de sub acuza savârsirii infractiunii prevazute de art. 20 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a), g), i) Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. c) Cod penal si art. 37 lit. a Cod penal.
S-a luat act de renuntarea partilor civile Xxsi Xx la judecarea actiunii civile.
S-a constatat ca partile vatamate Xx, Xx si Xx nu au formulat pretentii civile.
În baza art. 191 alin. 2 C . pr. pen. inculpatii XX XX si XX au fost obligati la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum total de 480 lei fiecare, din care suma totala de 600 lei reprezentând onorariile avocatilor din oficiu platita de Ministerul Justitiei catre Baroul Mures.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta de prim- grad a retinut urmatoarele:
În cursul lunii ianuarie 2003 partile vatamate Xx si Xxau depus plângeri la postul de politie Rastolita, aratând ca autori necunoscuti au patruns în imobilele lor de unde au sustras mai multe bunuri.
Ca urmare a cercetarilor efectuate, organele de politie au luat declaratii celor patru inculpati, inculpatii Xx Xx si Xx recunoscând de la început comiterea faptelor. De asemenea, din actele de cercetare penala, o serie de bunuri enumerate de partile vatamate în plângerile lor au fost gasite în locuinta celor doi inculpati sau în locuri pe care le-au indicat acestia (f.57-66), iar martorii audiati în cauza l-au indicat pe inculpatul Xx Xx ca fiind cel care a comercializat bunurile sustrase.
Martorii Xx (f.42) declara ca „... la data de 24.12.2002 a venit la mine numitul Xx Xx…mi-a spus ca-mi va da o pereche de corne”, Xx (f.43) ,,în data de 26.12.2002 numitul Xx Xx m-a rugat sa îi duc casetofonul meu…acesta a scos de sub pat un magnetofon de culoare neagra… de fata când si-a aratat casetofonul mai era Xx si Xx… acesta mi-a dat o lanterna de culoare portocalie, o muzicuta si o pereche de carti de joc… numita Xx a rupt o foaie dintr-o carte de culoare rosie cu inscriptia Xx … în data de 31.12.2002 i-am cerut magnetofonul lui Xx Xx si acesta mi-a spus ca l-a ascuns în pod deoarece au fost organele de politie pe la el” – declaratii reiterate în fata instantei de judecata (f.249); Xx Gyorgy Ioan (f.44) - ,,fratele meu Xx Xx mi-a spus ca are nilte coarne de cerb aduse de la Vatava … în data de 23.12.2002 când am fost la Xx Xx am mai vazut la el în casa un fierbator electric pentru cafea de culoare alba, doua coarne de capra neagra care erau ascunse în podul cabanei”, iar în fata instantei (f.261)- a adaugat si ca ,,atunci când mi-a încredintat coarnele spre vânzare fratele meu nu era singur ci împreuna cu inculpata Xx”, martorul Cocioata Demian Andreea (f.45) ,,în data de 31.12.2002… în timp ce stateam prin locuinta lui Xx Xx am vazut ca Petrica a scos de sub pat un magnetofon… tot, în aceeasi seara am vazut ca Xx Xx a scos din dulapul de haine o lanterna de culoarea portocalei…Xx a luat lanterna respectiva, o muzicuta, un bec de veioza si o statuieta mica, lucruri pe care I le-a dat Xx Xx”).
Coroborând declaratiile martorilor care au vazut o parte din lucrarile sustrase în locuinta inculpatilor Xx Xx si Xx cu declaratiile acestor doi inculpati, prin care îsi recunosc vinovatia, instanta a retinut ca în ceea ce îi priveste pe acestia, starea de fapt din rechizitoriu a fost dovedita.
În ce-i priveste pe inculpatii Xx si Xx, instanta a apreciazat ca probele administrate în cauza nu au dovedit participarea acestor doi inculpati la comiterea faptelor pentru care au fost trimisi în judecata.
În actul de sesizare se sustine ca ,,desi fata de învinuitul Xx nu exista probe directe, edificatoare sunt declaratiile initiale ale inculpatilor Xx Xx si Xx”.
În ce-l priveste pe inculpatul Xx, în rechizitoriu se arata ca acesta nu a recunoscut comiterea faptei. Pe de alta parte nu se arata care sunt probele care au format convingerea Parchetului în sensul ca acest inculpat a comis fapta pentru care a fost trimis în judecata.
Singurele declaratii care îi implica pe inculpatii Xx si Xx sunt cele date de inculpatii Xx Xx si Xx la 29.01.2003, 22.02.2003, 29.01.2003 si 20.02.2003, asupra carora acestia au revenit, motivând ca în ceea ce-l priveste pe Xx Gheorghe l-a mentionat în declaratiile initiale doar pentru ca Xx Xx a fost anterior închis în Penitenciar din cauza acestui inculpat.
În conditiile în care nici un alt mijloc de proba nu vine sa sustina participarea inculpatilor Xx si Xx la savârsirea faptelor pentru care au fost trimisi în judecata, instanta apreciaza ca vinovâtia acestora nu a fost dovedita.
Inculpatul Xx Xx arata ca a vrut sa se razbune pe Xx (f. 22). Mai mult, în fata instantei inculpatii Xx Xx si Xx au declarat ca nici inculpatul Xx nu este implicat în savârsirea faptelor pentru care a fost trimis în judecata (f.188,247).
Prin urmare, având în vedere principiul in dubio pro reo, instanta a considerat ca nu s-a dovedit mai presus de orice îndoiala inculpatilor Xx si Xx la comiterea faptelor pentru care au fost trimisi în judecata.
3. Desfasurarea cercetarii judecatoresti în apel:
Inculpatilor le-au fost asigurata asistenta juridica fiind asistati fie de avocati desemnati din oficiu (filele 27-29), fie de aparatori alesi (fila 25).
La termenul de judecata din data de 23.02.2009, inculpata Xx a fost informata asupra drepturilor procesuale reglementate de art. 70 Cod procedura penala, aceasta aratând ca nu doreste sa dea declaratii noi si le mentine pe cele anterioare (fila 31).
Cu privire la ceilalti trei inculpati s-a dispus aducerea lor cu mandat în fata instantei, din procesele – verbale de neexecutare, aratându-se ca inculpatul Xx nu a fost gasit la domiciliu si este dat în urmarire prin dispozitia IPJ Mures (324069/06.02.2009), iar inculpatul Xx Xx este plecat în strainatate respectiv în Cipru, la munca (filele 9-50).
Raportat la continutul acestor procese - verbale, cei doi inculpati au fost citati de la adresele cunoscute dar si prin afisare la usa Consiliului Local Rastolita si la sediul instantei (fila 52), cu mentiunea ca pot da noi declaratii în fata instantei de control judiciar.
Inculpatul Xx, prezent la termenul de judecata din data de 24 aprilie 2009, a aratat dupa ce i-au fost aduse la cunostinta dispozitiile art. 70 Cod procedura penala, ca nu doreste sa dea alte declaratii si le mentine pe cele facute anterior.
La acelasi termen de judecata, având în vedere motivele de apel, s-a pus în vedere reprezentantului Parchetului sa precizeze daca mentine cererea de schimbare a încadrarii juridice formulata în fata primei instante, la termenul din data de 31.10.2007, asupra careia aceasta nu s-ar fi pronuntat, procurorul aratând ca sustine aceasta cerere.
4.Opinia instantei de control judiciar:
Analizând apelul declarat, prin prisma motivelor invocate, a actelor si lucrarilor dosarului nr. 121/R/2006 al Judecatoriei Reghin, a sustinerilor partilor si ale reprezentantului Ministerului Public, dar si din oficiu, în limitele stabilite de lege, instanta constata urmatoarele:
Ultimul motiv de apel invocat de Parchet, respectiv neintroducerea în cauza a succesorilor partii vatamate decedate Xxxceea ce ar reprezenta o încalcare a dispozitiilor art. 21 alin. 1 Cod procedura penala, nu poate fi primit, în conditiile în care numitul Xxxa avut calitatea de parte vatamata în cauza.
Întrucât aceasta persoana nu s-a constituit parte civila, instanta nu a fost sesizata cu o actiune civila formulata de persoana mai sus mentionata.
În aceste conditii este evident ca nu sunt aplicabile prevederile art. 21 alin. 1 Cod procedura penala care fac referire la executarea actiunii civile de catre (sau fata) de succesori.
Al doilea motiv de apel, vizând nepronuntarea asupra unei cereri de schimbare a încadrarii juridice poate fi retinut de catre instanta de control judiciar, însa acesta nu atrage nulitatea absoluta ci nulitatea relativa, în conditiile prevazute de art. 197 alin. 1 si 4 Cod procedura penala.
Aceasta situatie nu justifica trimiterea cauzei spre rejudecare, chiar în ipoteza admiterii apelului, având în vedere forma actuala a art. 379 pct. 2 lit. b Cod procedura penala.
Fiind vorba de o nulitate relativa si tinând cont de caracterul devolutiv al apelului, aceasta omisiune a primei instante poate fi acoperita prin punerea în discutie a cererii si pronuntarea asupra ei de catre instanta de control judiciar investita cu judecarea unei cai de atac care, subliniem înca o data, are caracter devolutiv.
Cu privire la cererea de schimbare a încadrarii juridice formulate de Parchet la termenul de judecata din data de 31.10.2007, remarcam faptul ca, pentru cei trei inculpati vizati, respectiv Xx Xxx, Xx Xx si Xx s-a solicitat retinerea unei singure infractiuni de furt calificat, în forma continuata (în încadrarea din rechizitoriu s-au retinut pentru fiecare inculpat mai multe fapte, unele ramase în forma tentativei, savârsite în concurs real).
Înainte de a analiza pe fond aceasta cerere subliniem ca instanta de prim- grad, chiar daca nu s-a pronuntat asupra acestei cereri, a pronuntat solutia relativ la încadrarile din rechizitoriu, prin urmare nu pentru alte fapte decât cele pentru care inculpatii au fost trimisi în judecata, astfel cum sustine apelanta.
Rechizitoriul reprezenta actul de inculpare si actul de sesizare al instantei, astfel încât, respectând încadrarile facute în acest act, instanta a pronuntat achitarea exact pentru faptele pentru care inculpatii au fost trimisi în judecata.
Simpla formulare a unei cereri de schimbare a încadrarii juridice nu conduce la modificarea sau schimbarea încadrarii juridice care ramâne cea data prin actul de inculpare.
Revenim acum la analizarea pe fond a cererii formulate, instanta o gaseste neîntemeiata, nefiind întrunite conditiile necesare pentru retinerea savârsirii unei singure infractiuni în forma continuata.
În opinia instantei nu sunt întrunite toate conditiile de existenta ale infractiunii continuate. Astfel, chiar daca exista pluralitatea actelor de executare, nu se poate sustine ca exista si unitate de rezolutie infractionala si unitate de subiect activ.
În conditiile în care nu s-a putut stabili cu exactitate data savârsirii fiecarei fapte, nu se poate sustine ca inculpatii au planificat si premeditat de la început întreaga activitate infractionala si ca au avut ab initio viziunea de ansamblu a acesteia.
Remarcam de asemenea ca exista diferente si cu privire la componenta grupurilor care au participat la savârsirea faptelor. Astfel la unele infractiuni au participat doar inculpati Xx si Xx (în dauna partilor vatamate Xxx, iar la comiterea celorlalte fapte prezentate de inculpare a participat numai inculpatul Xx (în dauna partii vatamate Foisorean Sanda) sau inculpatul Xx Xx împreuna cu Xx si Xx.
În consecinta, nu se poate retine nici îndeplinirea conditiei referitoare la unitatea de subiect activ.
Fata de cele anterior expuse, instanta în baza art. 334 Cod procedura penala va respinge cererea de schimbare a încadrarii juridice formulata de parchet.
În ceea ce priveste solutia de achitare, întemeiate pe prevederile art. 10 lit. c Cod procedura penala, apreciem ca instanta a facut în mod corect aplicarea principiului „in dubio pro reo”, constatând ca probele administrate nu au fost în masura sa înfrânga prezumtia de nevinovatie a inculpatilor.
În conditiile în care singurele probe pe care se sprijina acuza sunt anumite declarati date în cursul urmaririi penale de catre inculpatii Xx Xx si Xx, declaratii asupra carora acestia au rrvenit, este evident ca nu sunt îndeplinite cerintele art. 69 Cod procedura penala care arata ca declaratiile inculpatilor pot servi la aflarea adevarului numai în masura în care se coroboreaza cu aspecte si împrejurari care rezulta din ansamblul mijloacelor de proba administrate.
În prezenta cauza nu a administrat alte mijloace de proba, care coroborate cu declaratiile (oricum contradictorii) ale inculpatilor Xxx si Xxx, sa dovedeasca dincolo de orice dubiu, participarea inculpatilor Xx Xxx si Xxx Xxx la savârsirea faptelor retinute în sarcina lor.
Fata de cele ce preced, instanta va respinge ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lânga Judecatoria Reghin.
Cu privire la situatia inculpatului Xx Xx, instanta apreciaza ca în ceea ce priveste expunerea starii de fapt, analiza probelor, constatarea vinovatiei inculpatului în comiterea infractiunilor de furt calificat; durata pedepselor principale aplicate (care în raport de criteriile de individualizare judiciare prev. de art. 72 Cod penal si gravitatea infractiunilor, raspund în mod corect principiului proportionalitatii si nevoilor reeducarii) retinerea circumstantei agravante prevazute de art. 75 lit. c, efectuarea cumulului juridic prin retinerea concursului de infractiuni, revocarea liberarii conditionate, natura pedepsei accesorii aplicate, modalitatea de solutionarea laturii civile si obligarea inculpatului - apelant la suportarea unei parti din cheltuielile judiciare avansate de stat în cauza, hotarârea atacata este la adapost de orice critica.
Astfel, argumentele prezentate de instanta de prim- grad în motivarea solutiei la care s-a oprit sunt pertinente si nu suporta nici o corectura sau adaugare din partea instantei de apel, prin urmare, în lipsa vreunui alt motiv, care sa fie retinut din oficiu, de reformare a hotarârii atacate, apreciem ca apelul promovat de inculpatul Xx Xx este nefondat, astfel încât în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedura penala, acesta va fi respins ca atare.
5. Cheltuieli judiciare:
Fata de solutia ce urmeaza a fi adusa, în baza art. 192 alin 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul procurorului, în suma de 975 lei, ramân în sarcina statului, din care onorariile avocatilor desemnati din oficiu pentru inculpatii Xxx, Xx si Xx, în cuantum de 900 lei RON, se vor plati din fondurile Ministerului Justitiei.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedura penala, va fi obligat inculpatul Xx Xx la plata sumei de 75 lei RON, reprezentând restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauza.