Infracţiunea de furt calificat sau tâlhărie şi cea de abuz de încredere. Distincţii

TITLU:

Infractiunea de furt calificat sau tâlharie si cea de abuz de încredere. Distinctii

C. pen., art.208, 209, 211, 213

REZUMAT:

Specific infractiunii de furt calificat este actiunea de deposedare a unui bun al partii vatamate, fara consimtamântul acesteia, în scopul însusirii pe nedrept, iar infractiunii de tâlharie - aceeasi actiune de furt, savârsita prin violenta.

Specific infractiunii de abuz de încredere este însusirea unui bun mobil al altuia detinut cu orice titlu, sau dispunerea de acest bun pe nedrept ori refuzul de al restitui.

În cazul în care toate actele materiale comise de inculpat, actiunea de luare a telefoanelor mobile, prin violenta (în cazul infractiunilor de tâlharie), ori fara violenta (în cazul infractiunilor de furt calificat), s-a facut într-un mod ilicit, în scopul aproprierii de catre inculpat, faptul ca partile vatamate au remis initial telefoanele mobile sub diferite pretexte inculpatului si ca acesta si le-a însusit fara violenta sau aplicând lovituri partilor vatamate nu poate fi compatibil cu elementul material al infractiunii de abuz de încredere.

Distinctia esentiala porneste de la modul în care subiectul activ al infractiunii trebuie sa detina bunul în cazul infractiunii de abuz de încredere, respectiv „cu orice titlu”, or, în speta, telefoanele mobile nu au fost retinute cu orice titlu de inculpat, ci pur si simplu au fost luate în scopul însusirii lor.

(Tribunalul Bucuresti – Sectia I Penala, Decizia nr. 183/A din 16.03.2010, nedefinitiva)

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PRESEDINTE: TÂRTAU LUMINITA SPERANTA

JUDECATOR: DRAGU MIHAELA

CONSIDERENTE:

Asupra apelurilor penale de fata:

Prin sentinta penala nr.2283/19.12.2008 pronuntata de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti în dosarul penal nr.2041/4/2007, în baza art. 334 Cod pr.pen., s-a respins ca neîntemeiata cererea de schimbare a încadrarii juridice formulata de inculpatul G. L. cu privire la fapta din data de 30.05.2006, din infractiunea de complicitate la tâlharie prev. de art. 26 Cod penal rap la art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c si alin.21 lit.a Cod penal cu aplic. art.99 alin.3 Cod penal în infractiunea complicitate la furt calificat prev. de art.26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, e Cod penal cu aplic. art. 99 alin. 3 Cod penal.

I. În baza art. 208 alin.1-209 alin. 1, lit.a, e Cod penal cu aplic. art.41 alin. 2 Cod penal si art.99 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. I. E., la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de furt calificat (acte materiale comise la 04.05.2006 si 23.05.2006).

În baza art. 211 alin.1, 2 lit. b, c si alin. 21 lit. a Cod penal cu aplic. art.99 alin.3 Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. I. E. la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de tâlharie (fapta comisa la data de 30.05.2006).

În baza art.211 alin.1, 2 lit. b, c si alin.21 lit.a Cod penal cu aplic. art.99 alin.3 Cod penal, a fost condamnat inculpatul M. I. E. la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de tâlharie (fapta comisa la 06.06.2006).

S-a anulat beneficiul suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani si 6 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1101/18.06.2008 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 14.07.2008.

S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1101/18.06.2008 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 14.07.2008, în pedepsele componente de:

- 2 ani si 6 luni închisoare pentru infractiunea prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c si alin. 21 lit. a Cod penal cu aplic art. 99 si urm. Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c si art. 76 alin.1 lit. c Cod penal (fapta comisa la 16.12.2007);

- 2 ani si 6 luni închisoare pentru infractiunea prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c si alin. 21 lit. a Cod penal cu aplic art.99 si urm. Cod penal, cu aplic. art. 74 alin. 1 lit. c si art. 76 alin.1 lit. c Cod penal (fapta comisa la 16.12.2007).

În baza art. 36 alin. 2 Cod penal rap. la art. 33 lit. a - 34 lit. b Cod penal, s-au contopit pedepsele mentionate, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, cu pedepsele din prezenta cauza (de 1 an si 6 luni, 3 ani si 6 luni si respectiv 3 ani si 6 luni închisoare) si i-a fost aplicata inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 6 luni (trei ani si sase luni ) închisoare.

În baza art.71 alin.1, 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale rezultante.

În baza art.36 alin.3 Cod penal si art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa perioada executata de la 20.12.2007 la 19.06.2008 (preventie la s.p. nr. 1101/18.06.2006 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti), precum si retinerea din data 08.06.2006.

În baza art.35 Cod penal, s-a mentinut masura confiscarii speciale a sumei de 330 lei, dispusa prin sentinta penala nr.1101/18.06.2006 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti.

În baza art.113 alin.1, 3 Cod penal, inculpatul a fost obligat la tratament medical pâna la însanatosire.

II. În baza art.26 Cod penal rap. la art.208 alin.1-209 alin. 1, lit. a, e Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal si art.75 lit.c Cod penal, cu aplic. art. 74, art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal si art. 80 Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. D. D., la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de complicitate la furt calificat (acte materiale comise la 04.05.2006 si 23.05.2006).

În baza art.211 alin.1, 2 lit. b, c si alin.21 lit.a Cod penal cu aplic. art.75 lit.c Cod penal, cu aplic. art.74, art. 76 alin.1 lit.b Cod penal si art.80 Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. D. D. la o pedeapsa de 4 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de tâlharie (fapta comisa la 30.05.2006).

În baza art. 26 Cod penal rap. la art.211 alin.1, 2 lit. b, c si alin.21 lit.a Cod penal cu aplic. art.75 lit.c Cod penal, cu aplic. art. 74, art. 76 alin. 1 lit. b Cod penal si art. 80 Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. D. D. la o pedeapsa de 4 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de complicitate la tâlharie (fapta comisa la 06.06.2006).

În baza art.211 alin.1, 2 lit. b, c si alin.21 lit.a Cod penal cu aplic. art.75 lit.c Cod penal, cu aplic. art.74, art.76 alin.1 lit.b Cod penal si art.80 Cod penal, a fost condamnat inculpatul S. D. D. la o pedeapsa de 5 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de tâlharie (fapta comisa la 03.05.2006).

În baza art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite anterior si i-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare.

În baza art.71 alin.1, 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale rezultante.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa retinerea din data 08.06.2006.

III. În baza art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit.a, e Cod penal cu aplic. art. 99 alin. 3 Cod penal, cu aplic. art.74 si art.76 alin.1 lit.d Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. L., la o pedeapsa de 1 an închisoare pentru savârsirea infractiunii de complicitate la furt calificat (fapta comisa la 23.05.2006).

În baza art.26 Cod penal rap. la art. 211 alin.1, 2 lit. b, c si alin. 21 lit. a Cod penal cu aplic. art. 99 alin. 3 Cod penal, cu aplic. art. 74 si art. 76 alin. 1 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. L. la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de complicitate la tâlharie (fapta comisa la 30.05.2006 ).

În baza art.26 Cod penal rap. la art. 211 alin.1, 2 lit. b, c si alin.21 lit.a Cod penal cu aplic. art. 99 alin. 3 Cod penal, cu aplic. art.74 si art.76 alin.1 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatul G. L. la o pedeapsa de 3 ani închisoare pentru savârsirea infractiunii de complicitate la tâlharie (fapta comisa la 06.06.2006).

În baza art. 33 lit. a - 34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele stabilite anterior si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În baza art.71 alin.1, 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal pe durata pedepsei principale rezultante.

În baza art.861 alin.1 Cod penal cu referire la art.71 alin. ultim Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supravegherea Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Bucuresti a executarii pedepsei principale si a celei accesorii pe un termen de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit potrivit art. 862 Cod penal.

În baza art. 863 alin.1 Cod penal, s-a impus inculpatului sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Bucuresti, conform programului fixat de acesta; b) sa anunte, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea; c) sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta. Datele prevazute la literele b) – d) se comunica Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Bucuresti.

În baza art. 359 Co pr.pen., s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 864 Cod penal, referitoare la cauzele care atrag revocarea suspendarii executarii pedepsei, respectiv savârsirea unei noi infractiuni înauntrul termenului de încercare sau neîndeplinirea cu rea-credinta a masurilor de supraveghere impuse prin prezenta hotarâre.

S-a constatat ca inculpatul a fost retinut în data de 08.06.2006.

IV. În baza art.211 alin.1, 2 lit.b, c si alin.21 lit.a Cod penal cu aplic. art.99 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul C. C. M., la o pedeapsa de 3 ani si 6 luni pentru savârsirea infractiunii de tâlharie (fapta comisa la 06.06.2006).

S-a anulat beneficiul suspendarii conditionate a executarii pedepsei de 1 an închisoare aplicata prin sentinta penala nr.717/15.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 16.05.2008.

S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr.530/27.03.2008 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 1054/04.09.2008 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a II-a Penala, în pedepsele componente de :

- 3 ani si 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 211 alin.2 lit.c si alin.21 lit.a Cod penal cu aplic. art.99 si urm. Cod penal (fapta comisa la 23.11.2007);

- 3 ani si 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 211 alin.2 lit.c si alin.21 lit.a Cod penal cu aplic. art. 99 si urm. Cod penal (fapta comisa la 23.11.2007);

- 3 ani si 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 211 alin. 2 lit. c si alin. 21 lit. a Cod penal cu aplic. art. 99 si urm. Cod penal (fapta comisa la 23.11.2007).

S-a descontopit pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr.771/24.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 19.05.2008, în pedepsele componente de :

- 1 an si 6 luni închisoare pentru infractiunea prev. de art. 208 alin. 1, 4 - 209 alin. 1 lit. e, g, i Cod penal cu aplic. art. 99 si urm. (fapta comisa la 10.08.2006);

- 6 luni închisoare pentru infractiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 99 si urm. Cod penal (fapta comisa la 10.08.2006);

- 1 an si 6 luni închisoare pentru infractiunea prev. de art.208 alin.1- 209 alin. 1 lit.e Cod penal cu aplic. art.99 si urm. (fapta comisa la 27.02.2007).

În baza art. 36 alin. 2 Cod penal raportat la art.33 lit.a - 34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele mentionate, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, cu pedeapsa din cauza (3 ani si 6 luni închisoare) si cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin sentinta penala nr.717/15.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 16.05.2008, pentru infractiunea prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g, i Cod penal cu aplic. art. 99 si urm. Cod penal (fapta comisa la 09/10.03.2006).

S-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 6 luni închisoare, sporita cu 6 luni, în final inculpatul având de executat o pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art.71 alin.1, 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a si lit.b Cod penal pe durata executarii pedepsei principale rezultante.

În baza art.36 alin.3 Cod penal si art.88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa perioada executata de la 26.11.2007 la zi.

În baza art.35 Cod penal, s-a mentinut masura confiscarii speciale a unor obiecte, dispusa prin sentinta penala nr.717/15.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti.

S-a anulat MEPI nr.1138/2008/12.09.2008 emis de Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti si MEPI nr.855/19.05.2008 emis de Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti si dispune emiterea unui nou mandat de executare.

S-a luat act ca partile civile N. E. I. si D. A. au renuntat la pretentiile civile formulate împotriva inculpatilor S. D. D., M. I. E., G. L. si a partilor responsabile civilmente M. G., C. N. si G. F. (faptele din 04.05.2006 si 30.05.2006).

S-a luat act ca partile vatamate D.A. si G. M. nu s-au constituit parti civile împotriva inculpatilor S. D. D., M. I. E., G. L. si a partilor responsabile civilmente M. G., C. N., G. F. si C. L. (faptele din 23.05.2006 si 06.06.2006).

S-a luat act ca partea vatamata T. A. A., nu s-a constituit parte civila în cauza împotriva inculpatului S. D. D. (fapta din 03.05.2006).

În baza art.118 alin.1 lit.e Cod penal, s-a confiscat de la inculpatii M. I. E. si S. D. D. câte 100 lei, bani dobânditi din valorificarea telefonului mobil sustras partii vatamate N. E. I..

În baza art.118 alin.1 lit.e Cod penal, s-a confiscat de la inculpatii M. I. E., S. D. D. si G. L. câte 66,6 lei, bani dobânditi din valorificarea telefonului mobil sustras partii vatamate D.A..

În baza art.118 alin. 1 lit.e Cod penal, s-a confiscat de la inculpatii M. I. E., S. D. D. si G. L. câte 83, 3 lei, bani dobânditi din valorificarea telefonului mobil sustras partii vatamate D. A..

În baza art.118 alin.1 lit.e Cod penal, s-a confiscat de la inculpatul S. D. D. suma de 1600 lei (contravaloarea telefonului mobil sustras partii vatamate T. A. A.).

În baza art.191 alin.1, 2 Cod pr.pen., au fost obligati inculpatii la câte 700 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul aparatorului din oficiu al inculpatului C. C. M. s-a avansat din fondul Ministerului Justitiei.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt:

1. La data de 3.05.2006, în jurul orelor 21:30, inculpatul S. D. D., împreuna cu G. L. alte trei persoane ramase neidentificate, s-a deplasat în Parcul Palatul Copiilor, sector 4, cu scopul de a sustrage telefoane mobile, pe care ulterior sa le vânda pentru a face rost de bani.

În timp ce se aflau în parc, cei cinci au observat doua tinere care stateau pe o banca, respectiv pe partea vatamata T. A. A. si persoana vatamata V. S. A., s-au dus la acestea si le-au întrebat ce bunuri au asupra lor.

Inculpatul S. D. a lovit-o pe partea vatamata T. A. cu pumnii si cu picioarele si i-a luat din buzunarul gecii telefonul mobil marca Motorola V3X. Persoana vatamata V. S. A. nu a avut la ea telefonul mobil sau alte bunuri care sa-l intereseze pe inculpat, însa a fost lovita si ea de acesta.

Astfel, partea vatamata T. A. A. si martora V. S. (careia nu i-a fost sustras nici un bun si care nu a înteles sa formuleze plângere pentru lovire) au declarat unanim ca inculpatul S. D. D. este persoana care le-a agresat si a sustras telefonul mobil al partii vatamate T. A. A. (filele 13-15, 66; 16, 55-58, 65 dosar urmarire penala 8006/P/2006), acestea indicându-l ca autor si cu prilejul recunoasterilor din grup efectuate la sectia de politie, în prezenta martorilor asistenti G. M., S.A. si B. I. (a se vedea procesele-verbale si plansele foto de la filele 29, 31-33, 34, 37-39 dosar urmarire penala 8006/P/2006). Declaratiile partii vatamate si a martorei legate de locul si timpul comiterii faptei se coroboreaza si cu constatarile continute de procesul-verbal de cercetare la fata locului si plansa foto întocmita cu acel prilej (f.8-12 dosar urmarire penala 8006/P/2006).

Toate acestea contrazic declaratiile de negare a faptei date în cauza, atât la urmarirea penala (filele 60-61,63 dosar urmarire penala 8006/P/2006) cât si la cercetarea judecatoreasca, de inculpatul S. D. D., instanta fondului înlaturându-le ca nesincere. Fara a avea valoare de proba, un indiciu în sensul nesinceritatii acestuia îl constituie si raportul de constatare tehnico-stiintifica depus la dosar la data de 12.10.2008 (vol. II, fil. 137-143) care concluzioneaza ca inculpatul S. D. D. a evidentiat modificari semnificative ale parametrilor fiziologici ce sunt interpretate ca indici (markeri) ai comportamentului simulat.

Împrejurarea ca la cercetarea judecatoreasca martora V. S. a declarat ca nu-si mai aduce bine aminte despre fapta si ca nu este sigura daca persoana indicata la urmarirea penala (S. D. D.) este autorul tâlhariei nu prezinta relevanta, câta vreme nu exista niciun temei pentru a înlatura declaratiile date de aceasta la urmarirea penala, imediat dupa comiterea faptei (si în absenta oricarei presiuni sau constrângeri din partea organelor de cercetare penala), când capacitatile de memorare ale acesteia erau practic nealterate.

2.În data de 4.05.2008, în jurul orelor 14:30, dupa o întelegere prealabila, inculpatii M. I. E., S. D. D. si numitul I. S. A. s-au deplasat în Parcul Tineretului, cu scopul de a face rost de bani prin însusirea unor telefoane mobile de la partile vatamate. În zona unor statui aflate în parc, inculpatii au acostat pe partea civila N. E. I., care se afla în compania prieteni sale, martora T. A.M. R.. La cererea inculpatului S. D. D., partea civila a transmis o imagine de pe telefonul sau pe telefonul acestui inculpat, dupa care inculpatul M. I. E. i-a solicitat partii civile telefonul, sub pretextul de a vedea ce melodii se afla în memoria acestuia.

Primind telefonul marca Sony Ericsson K500I, inculpatul M. I. E. l-a introdus în buzunar, refuzând sa îl restituie, dupa care, motivând ca merge la toaleta, a fugit, pastrând bunul asupra sa.

La scurt timp, partea civila l-a sunat pe inculpatul M. I. E. de pe telefonul mobil al martorei T. A. M. R. pe telefonul sustras, însa inculpatul i-a raspuns si a refuzat sa îl restituie.

La o data ulterioara, inculpatii M. I. E. si S. D. D. au mers în târgul Autovit, unde au vândut telefonul unei persoane necunoscute, contra sumei de 200 lei. Inculpatii M. I. E., I. S. A. si S. D. D. au împartit în mod egal banii proveniti din vânzarea bunului.

Situatia de fapt mai sus expusa a rezultat din procesul verbal de recunoastere din grup a inculpatilor M. I. E. si S. D. D., de catre partea civila N. E. I. (fil.19-22, 27-30 dosar urmarire penala), care se coroboreaza cu procesul verbal de recunoastere din grup a inculpatilor M. I. E. si S. D. D., de catre martora T. Ana M. R. (fil.23-27 dosar urmarire penala si fil.279 vol. I, dosar instanta), precum si cu declaratiile martorului I. S. A. (fil.193. vol. I, dosar instanta).

Fiind audiati de organele de urmarire penala, inculpatii M. I. E. si S. D. D., precum si numitul I. S. A., au recunoscut comiterea faptei.

În faza de judecata, inculpatul S. D. D. a descris împrejurarile în care a fost efectuata sustragerea telefonului de catre inculpatul M. I. E., însa a negat ca ar fi avut o întelegere anterioara cu acesta. Inculpatul a mai recunoscut ca a primit a treia parte din suma de 200 lei, rezultata din vânzarea telefonului mobil marca Sony Ericsson K500I (fil. 155 vol. I).

Instanta fondului a înlaturat din ansamblul probator, ca nesincere, sustinerile inculpatului S. D. D., potrivit cu care nu ar fi avut o întelegere cu inculpatul M. I. E., având în vedere ansamblul probator, din care a reiesit participarea sa la comiterea faptei, în calitate de complice moral, care a avut rolul de a induce o stare de temere si intimidare partii vatamate, reducând posibilitatea acesteia de a actiona, precum si de a crea inculpatului minor M. I. E. un sentiment de siguranta în comiterea furturilor.

3. În data de 23.05.2006, în jurul orelor 17:30, dupa o întelegere prealabila, inculpatii M. I. E., S. D. D. si G. L. s-au deplasat în Parcul Tineretului, cu scopul de a face rost de bani prin însusirea unor telefoane mobile de la diferite persoane aflate în acel loc.

Folosind acelasi mod de operare ca la fapta expusa la pct. B, inculpatii au abordat-o pe partea vatamata D.A., care se afla împreuna cu martorul O. M., cerându-i telefonul mobil, pentru a vedea ce imagini si melodii sunt înregistrate în memoria acestuia. Partea vatamata i-a remis inculpatului S. D. D. telefonul mobil marca Nokia 7270. Inculpatul M. I. E. a cerut, la rândul sau, telefonul partii vatamate, iar în momentul în care a intrat în posesia acestuia, a luat-o la fuga, fiind urmat de ceilalti inculpati. Partea vatamata si martorul au fugit dupa inculpati, însa nu au reusit sa îi prinda.

A doua zi, inculpatii M. I. E. si S. D. D. au vândut telefonul mobil unei persoane neidentificate, contra sumei de 200 lei, bani pe care i-au împartit cu inculpatul G. L..

Situatia de fapt descrisa a rezultat din procesul-verbal de prezentare a persoanei vatamate D.A. pentru recunoasterea inculpatilor (fil.19-22, 27-30, dosar urmarire penala), coroborat cu declaratia martorului O. M. (fil. 77-80 dosar urmarire penala, vol. I - fil. 241, dosar instanta).

Cu ocazia audierilor din faza de urmarire penala, inculpatii au avut o atitudine oscilanta. Initial au recunoscut comiterea faptei (declaratii fil. 85-87, 95-98, dosar urmarire penala), însa cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala au negat participarea la savârsirea faptei.

În faza de judecata, inculpatul S. D. D. a descris împrejurarile în care a fost efectuata sustragerea telefonului de catre inculpatul M. I. E. (fil. 155, vol. I). Ca si la fapta de la pct. 1, inculpatul S. D. D. a negat ca ar fi avut o întelegere anterioara cu inculpatul M. I. E., în sensul de a sustrage telefoane mobile. Sub aspectul acestei negari, instanta fondului a apreciat ca nesincera declaratia inculpatului, înlaturând-o din ansamblul probator, întrucât este evident ca inculpatul S. D. D. cunostea, din experienta anterioara, ca inculpatul M. I. E. urma sa îsi însuseasca telefoanele mobile pe care le cerea, sub diferite pretexte, partilor vatamate, cu atât mai mult cu cât primise bani de pe urma vânzarii bunurilor.

În plus, inculpatul S. D. D. nu a întreprins nimic pentru a-l împiedica pe inculpatul M. I. E. sa sustraga telefoanele de la partile vatamate, ba chiar a participat la fiecare sustragere si a primit partea sa din bani.

Din faptul ca sumele de bani rezultate din vânzarea telefoanelor mobile au fost împartite între inculpati în trei parti egale, (împrejurare care nu a fost contestata de acestia) se poate concluziona, în mod rezonabil, ca fiecare inculpat era constient de împrejurarea ca toti inculpatii au participat la comiterea faptei.

Rolul avut de inculpatii S. D. D. si G. L. a fost de a crea o stare de temere si intimidare partii vatamate, reducând posibilitatea acesteia de a actiona, precum si de a crea inculpatului minor M. I. E. un sentiment de siguranta în comiterea de fapte antisociale.

Pâna la dovada contrarie, care în cauza nu a fost facuta, nu a reiesit ca organele de cercetare penala ar fi efectuat presiuni asupra inculpatilor, în sensul de a influenta declaratiile acestora.

4. La data de 30.05.2006, în jurul orelor 21:00, în timp ce se aflau în Parcul Tineretului, cu scopul de sustrage telefoane mobile, inculpatii M. I. E., S. D. D. si G. L. au acostat partea vatamata D. A., care statea pe o banca împreuna cu prietena sa, martora D. M. C.

Inculpatul S. D. D. a intrat primul în discutii cu partea vatamata, cerându-i acesteia sa îi seteze ora pe telefonul sau mobil, marca Nokia 6230i.

Observând ca partea vatamata are un telefon mobil marca Motorola V3, inculpatul M. I. E. i-a cerut acesteia sa i-l dea. Partea vatamata D. A. a refuzat, însa la insistentele inculpatului M. I. E., i-a remis telefonul. Întrucât partea vatamata a solicitat restituirea bunului, inculpatul M. I. E. i-a spus partii vatamate ca o va însoti pâna la iesirea din parc. Dupa circa 20m, inculpatul M. I. E. a închis telefonul mobil apartinând partii vatamate, l-a introdus în buzunar si a simulat ca i-l da inculpatului S. D. D..

Atunci când partea vatamata s-a îndreptat catre inculpatul S. D. D. pentru a recupera bunul, prinzându-l pe acesta de mâna, inculpatul s-a smucit si a lovit partea vatamata peste fata cu pumnul. Martora D. M. C. s-a îndreptat catre inculpatul M. I. E., pentru a-i cere sa restituie telefonul mobil, însa inculpatii M. I. E., S. D. D. si G. L. au fugit cu bunul sustras în Directia Salii Polivalente.

A doua zi, inculpatii M. I. E. si S. D. au vândut telefonul mobil în târgul Autovit, contra sumei de 250 lei, bani pe care i-au împartit în mod egal cu inculpatul G. L..

Situatia de fapt descrisa a reiesit din urmatoarele mijloace de proba: procesul-verbal de prezentare a persoanei vatamate D. A. pentru recunoasterea inculpatilor (fil.124-135), procesul-verbal de prezentare a martorei D. C. pentru recunoasterea inculpatilor (fil.136-147 dosar urmarire penala), declaratiile partii vatamate D. A. (fil. 101-104 dosar urmarire penala, fil. 192 vol. I dosar instanta), D. M. C. (fil. 278, vol. I dosar instanta).

Ca si în cazul celorlalte fapte care i s-au retinut în sarcina, inculpatul S. D. D. a negat ca ar fi avut o întelegere anterioara cu inculpatul M. I. E., pentru ca acesta sa sustraga bunuri. Instanta va înlatura ca nesincere aceste sustineri ale inculpatului, pentru considerentele mai sus retinute.

5. La data de 6.06.2006, în jurul orelor 20:30, în timp ce se aflau în Parcul Tineretului, pe o alee din apropierea crematoriului, partea vatamata G. M. si martorul F. G. au fost acostati de inculpatii M. I. E., S. D. D., G. L. si C. C. M., care i-au întrebat cât este ceasul.

Inculpatul C. C. M., zis Boschet, i-a cerut o tigara martorului F. G., dupa care a început sa o controleze la buzunarele blugilor pe partea vatamata G. M., însa nu a reusit sa sustraga nici un bun. Inculpatul M. I. E. a intervenit si a sustras din buzunarul blugilor partii vatamate suma de 1.100.000 ROL, tinând-o cu forta pe aceasta de mâna, pentru a putea sa ia banii. În acest timp, ceilalti trei inculpati i-au înconjurat pe partea vatamata G. M. si pe martorul F.G..

Dupa sustragerea banilor, inculpatii au fugit de la fata locului, iar F.G. a sunat de pe telefonul mobil al partii vatamate la politie.

Cei patru inculpati au fost prinsi pe Calea Serban Voda, retinuti si condusi la Sectia 14 Politie. Cu ocazia perchezitiei corporale asupra inculpatului M. I. E., s-au gasit banii sustrasi de la partea vatamata G. M., respectiv o bancnota de 1.000.000 ROL si una de 100.000 ROL (fila 178 dosar urmarire penala). Banii au fost predati pe baza de dovada partii vatamate.

Situatia de fapt mai sus expusa a reiesit din declaratiile martorului F. G. (fil.192 - vol. I dosar instanta), care se coroboreaza cu declaratiile partii vatamate G. M. (fil. 182-187 dosar urmarire penala, fil. 191 - vol. I dosar instanta).

Fiind audiati de organele de urmarire penala cu privire la savârsirea faptei din 6.06.2006, inculpatii M. I. E., S. D. D. si G. L. au avut o atitudine oscilanta. În primele declaratii date în fata organelor de cercetare penala, inculpatii M. I. E. si S. D. D. au recunoscut comiterea faptei, însa au declarat ca inculpatul G. L. nu a fost cu ei, ci doar inculpatul C. C. M., acelasi lucru fiind sustinut si de inculpatul G. L.. Ulterior, cu ocazia audierii de catre organele de cercetare penala, inculpatii M. I. E., S. D. D. si G. L. au revenit asupra declaratiilor initiale si au recunoscut comiterea faptei (fil. 190-191, 197-200, 206-207, 210-212 dosar urmarire penala).

Cu ocazia prezentarii materialului de urmarire penala, inculpatii M. I. E., S. D. D. si C. C. M. si-au mentinut declaratiile cu privire la aceasta fapta (fil. 223-224, 230-231, 234). Inculpatul G. L. si-a mentinut în parte declaratia data organelor de urmarire penala, negând ca ar fi vazut când au fost sustrasi banii de la partea vatamata (fil. 226-227 dosar urmarire penala).

Fiind audiati de instanta de fond, inculpatii S. D. D. si G. L. au recunoscut ca au fost de fata la comiterea faptei din 6.06.2006 (fil.154-157, vol I dosar instanta), însa au negat ca ar fi avut o întelegere anterioara cu ceilalti inculpati, în sensul de a sustrage telefoane mobile. Sub aspectul acestei negari, instanta fondului a apreciat ca nesincere declaratiile inculpatilor, urmând a le înlatura din ansamblul probator, întrucât din faptul ca sumele de bani rezultate din vânzarea telefoanelor mobile au fost împartite între inculpati în parti egale (împrejurare care nu a fost contestata de acestia) se poate concluziona ca acestia au avut reprezentarea ca au comis fapta împreuna.

Rolul avut de inculpatii S. D. D. si G. L. a fost acela de a insufla o stare de temere si intimidare partii vatamate, reducând posibilitatea acesteia de a actiona, precum si de a crea inculpatilor C. C. M. si M. I. E. un sentiment de siguranta în comiterea de fapte antisociale.

Din raportul de expertiza medico-legala psihiatrica A1/6861/2006 efectuat în faza de urmarire penala (fil. 39-40), a rezultat ca inculpatul M. I. E. a avut discernamântul pastrat în raport cu faptele comise în perioada ianuarie-iunie 2006, retinute în sarcina sa prin rechizitoriu.

De asemenea, din raportul de expertiza medico-legala psihiatrica A1/2905/2006 efectuat în faza de urmarire penala (fil. 202-203), a reiesit ca si inculpatul C. C. M. a avut discernamântul pastrat în raport de fapta pentru care a fost cercetat.

Din analiza probelor care au servit ca temei la solutionarea laturii penale, cât si a celor care a fost înlaturate, mai sus expuse, instanta retine ca, în drept:

1. Fapta inculpatului minor M. I. E. care, în baza aceleiasi rezolutii infractionale si dupa o întelegere prealabila, la datele de 4.05.2006 si 23.05.2006, a sustras doua telefoane mobile de la partile vatamate N. E. I. si D.A., fiind ajutat de catre inculpatul S. D. D., G. L. si numitul I. S. A., întruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, în forma continuata, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p. si art. 99 alin. 2 C.p.

Fata de cele mai sus aratate, în baza art. 208 alin.1-209 alin. 1, lit. a), e) Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 99 alin. 2 Cod penal, instanta fondului a dispus condamnarea inculpatului M. I. E. pentru faptele comise la 4.05.2006 si 23.05.2006, urmând a-i aplica acestuia o pedeapsa pentru savârsirea infractiunii de furt calificat, în forma continuata si în stare de minorat, întrucât se apreciaza, conform prevederilor art. 100 alin. 2 C.p., ca o masura educativa nu este suficienta pentru îndreptarea inculpatului, care a comis multiple fapte de acest gen si a împlinit vârsta de 18 ani, la 29.05.2008.

La individualizarea pedepsei, instanta fondului a avut în vedere, conform art. 72 alin. 1 Cod penal, ca cele doua fapte de furt calificat, din data de 4.05.2006 si 23.05.2006, au fost comise în realizarea aceleiasi rezolutii infractionale, de catre trei persoane împreuna si într-un loc care prin natura si destinatia lui este întotdeauna accesibil publicului.

În dozarea pedepsei, s-a tinut seama si de starea de minorat a inculpatului M. I. E. la data comiterii faptelor, care determina, potrivit art. 109 alin. 1 C.p., reducerea limitelor de pedeapsa la jumatate, precum si de persoana inculpatului, care, potrivit referatului de evaluare întocmit de Serviciul de probatiune de pe lânga Tribunalul Bucuresti (fila 91, vol. I), are sanse de reintegrare în societate situate la un nivel mediu, întrucât provine dintr-o famI. dezorganizata si a absolvit doar 5 clase, renuntând sa mai mearga la scoala pe parcursul clasei a VI-a.

Punând în balanta ansamblul acestor considerente, instanta fondului a apreciat ca o pedeapsa de 1 an si 6 luni cu executare efectiva, în minimul special prevazut de lege, redus la jumatate, este apta sa raspunda scopurilor prevazute de art. 52 Cod penal, urmând a conduce la reeducarea inculpatului si formarea de catre inculpat a unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si regulile de convietuire sociala.

2. Fapta inculpatului minor M. I. E. care, la data de 30.05.2006, în jurul orelor 21:00, aflându-se în Parcul Tineretului împreuna cu inculpatul S. D. D., dupa o întelegere prealabila, si-a însusit telefonul mobil al partii vatamate D. A., refuzând sa îl restituie, prilej cu care inculpatul S. D. D. a lovit partea vatamata cu pumnul în zona fetei pentru ca inculpatul M. I. E. sa pastreze posesia bunului, fiind ajutati moral de prezenta inculpatului G. L., întruneste elementele constitutive ale infractiunii de tâlharie în forma agravata, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin 21 lit. a C.p., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.p.

3.Fapta inculpatului minor M. I. E. care, dupa o întelegere prealabila, la data de 6.06.2006, în jurul orelor 20:30, a sustras prin violenta suma de 1.100.000 ROL de la partea vatamata G. M. împreuna cu inculpatul C. C. M., fiind ajutati moral de inculpatul S. D. D. si G. L., întruneste elementele constitutive ale infractiunii de tâlharie în forma agravata, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin 21 lit. a C.p., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.p.

Cu privire la faptele aratate la pct.2 si 3, instanta fondului a retinut ca la data comiterii acestora inculpatul M. I. E. împlinise 16 ani (la 29.05.2006), fiind incidente dispozitiile art.99 alin.3 C.p., potrivit cu care minorul care a împlinit vârsta de 16 ani raspunde penal.

Pentru aceste motive, în baza art. 211 alin.1, 2 lit.b, c si alin.21 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 99 alin. 3 Cod penal instanta fondului a dispus condamnarea inculpatului M. I. E., urmând a-i aplica acestuia câte o pedeapsa pentru comiterea infractiunilor de tâlharie, din datele de 30.05.2006 si respectiv 6.06.2006, întrucât se apreciaza, conform prevederilor art. 100 alin. 2 C.p., ca o masura educativa nu este suficienta pentru îndreptarea inculpatului, care a comis multiple fapte de acest gen.

La individualizarea pedepsei pentru fapta savârsita la 30.05.2006, instanta fondului a avut în vedere, conform art. 72 alin. 1 Cod penal, împrejurarea ca fapta de tâlharie a fost comisa de catre trei persoane împreuna, în timpul noptii (ora 21:00) si într-un loc care prin natura si destinatia lui este întotdeauna accesibil publicului (Parcul Tineretului).

Instanta fondului a tinut seama si starea de minorat a inculpatului la data savârsirii faptei, care determina reducerea limitelor de pedeapsa la jumatate, potrivit art. 109 alin. 1 C.p.

În dozarea pedepsei, instanta fondului s-a raportat la persoana inculpatului M. I. E., care, potrivit referatului de evaluare întocmit de Serviciul de probatiune de pe lânga Tribunalul Bucuresti (fila 91, vol. I), are sanse de reintegrare în societate situate la un nivel mediu, întrucât provine dintr-o familie. dezorganizata si a absolvit doar 5 clase, renuntând sa mai mearga la scoala pe parcursul clasei a VI-a.

Punând în balanta ansamblul acestor considerente, instanta fondului a apreciat ca o pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare, cu executare efectiva, în minimul special prevazut de lege, redus la jumatate, este apta sa raspunda scopurilor prevazute de art. 52 Cod penal, urmând a conduce la reeducarea inculpatului si formarea unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si regulile de convietuire sociala.

La individualizarea pedepsei pentru fapta savârsita la 06.06.2006, s-a avut în vedere, conform art. 72 alin. 1 Cod penal, împrejurarea ca fapta de tâlharie a fost comisa de catre patru persoane împreuna, în timpul noptii (ora 21:00) si într-un loc care prin natura si destinatia lui este întotdeauna accesibil publicului (Parcul Tineretului).

De asemenea, s-a avut în vedere starea de minorat a inculpatului M. I. E. si circumstantele referitoare la persoana acestuia, descrise mai sus.

Corelând ansamblul acestor considerente, instanta fondului a apreciat ca o pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare, cu executare efectiva, orientata în minimul special prevazut de lege, de 7 ani, redus la jumatate, este apta sa raspunda scopurilor prevazute de art. 52 Cod penal, urmând a conduce la reeducarea inculpatului si formarea de catre acesta a unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si regulile de convietuire sociala.

De asemenea, s-a constatat ca prin sentinta penala nr. 1101/18.06.2008 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 14.07.2008, s-a retinut în sarcina inculpatului M. I. E. ca la data de 16.12.2007 a sustras un telefon mobil marca Nokia 6070 de la partea vatamata Pruna Adrian si un telefon mobil marca Samsung E250V de la partea vatamata R. A.-C., prin exercitarea de violente asupra acestora. Prin aceeasi sentinta, inculpatul a fost condamnat pentru comiterea a doua fapte de tâlharie, prev. de art. 211 alin. 1 lit. c si alin. 2 lit. b, c si art. 21 lit. a C.p., cu aplicarea art. 33 lit. a si art. 99 C.p., la pedeapsa rezultanta de 2 ani si 6 luni închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei.

Întrucât faptele pentru care inculpatul M. I. E. a fost condamnat în prezentul dosar la pedepse cu închisoarea au fost comise la datele de 04.05.2006, 23.05.2006, 30.05.2006 si 6.06.2006, deci înainte de pronuntarea sentintei penale 1101/18.06.2008, prin care s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei, instanta, în considerarea disp. art. 8610 Cp, s-a anulat beneficiul suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani si 6 luni închisoare, aplicata inculpatului M. I. E. prin sentinta penala nr. 1101/18.06.2008 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 14.07.2008.

În continuare, s-au contopit pedepsele mentionate, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, cu pedepsele din prezenta cauza, indicate la pct. 1, 2 si 3 (de 1 an si 6 luni, 3 ani si 6 luni si respectiv 3 ani si 6 luni închisoare) si a aplicat inculpatului M. I. G. pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 6 luni (trei ani si sase luni) închisoare.

4. Fapta inculpatului S. D. D. care, în baza aceleiasi rezolutii infractionale si dupa o întelegere prealabila, împreuna cu inculpatul minor G. L. si numitul I. S. A., a acordat, prin simpla sa prezenta, sprijin moral inculpatului M. I. E., pentru ca acesta sa sustraga doua telefoane mobile de la partile vatamate N. E. I. si D.A., în timp ce acestia se aflau în Parcul Tineretului, dupa care împreuna cu inculpatul M. I. E., a vândut bunurile sustrase si a împartit banii, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la furt calificat, în forma continuata, prev. de art. 26 C.p., rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e C.p., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.p.

Atât la data de 4.05.2006, cât si la data de 23.05.2006, formele agravate ale infractiunii de furt constau în savârsirea faptei prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal în urmatoarele împrejurari: de trei persoane împreuna si într-un loc care prin natura si destinatia lui este întotdeauna accesibil publicului, potrivit art. 152 lit. a C.p. (Parcul Tineretului).

În sarcina inculpatului S. D. D. s-a retinut si circumstanta agravanta prev. de art.75 alin.1 lit.c Cod penal consta în savârsirea infractiunilor din data de 4.05.2006 si 23.05.2006 de catre un infractor major împreuna cu doi infractori minori, respectiv inculpatii I. E. si G. L.. Instanta mai retine ca inculpatul S. D. D. cunostea ca cei doi inculpati sunt minori, acest aspect fiind relevat de întregul ansamblu probator.

5. Fapta inculpatului S. D. D. care, dupa o întelegere anterioara, la data de 30.05.2006, în jurul orelor 21:00, aflându-se în Parcul Tineretului împreuna cu inculpatul minor M. I. E., a folosit violenta pentru ca inculpatul M. I. E. sa ramâna în posesia telefonului mobil marca Motorola V3, pe care acesta l-a primit de la partea vatamata D. A., dar a refuzat sa îl restituie, la comiterea faptei cei doi inculpati fiind ajutati de inculpatul G. L., întruneste elementele constitutive ale infractiunii de tâlharie în forma agravata, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin 21 lit. a C.p.

Formele agravate ale infractiunii de tâlharie descrisa mai sus constau în savârsirea faptei prev. de art. 211 alin. 1 Cod penal în urmatoarele împrejurari: de catre trei persoane împreuna, în timpul noptii (ora 21:00), într-un loc public, care prin natura si destinatie este întotdeauna accesibil publicului, potrivit art. 152 lit. a C.p. (Parcul Tineretului).

6. Fapta inculpatului S. D. D., care dupa o întelegere anterioara, la data de 6.06.2006, în jurul orelor 20:30, aflându-se în Parcul Tineretului împreuna cu inculpatul G. L., a acordat, prin simpla sa prezenta, sprijin moral inculpatilor M. I. E. si C. C. M., pentru ca acestia sa sustraga prin violenta suma de 1.100 lei de la partea vatamata G. M., de fata fiind si inculpatul G. L., întruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la tâlharie în forma agravata, prev. de art. 26 C.p., rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin 21 lit. a C.p.

Formele agravate ale infractiunii de tâlharie constau în savârsirea faptei prev. de art. 211 alin. 1 Cod penal în urmatoarele împrejurari: de catre patru persoane împreuna, în timpul noptii (ora 21:00), într-un loc public, care prin natura si destinatie este întotdeauna accesibil publicului, potrivit art. 152 lit. a C.p. (Parcul Tineretului).

7. Fapta inculpatului S. D. D., care la data de 3.05.2006, în jurul orelor 21:30, aflându-se în parcul Palatului Copiilor, sector 4, împreuna cu minorul G. L. si cu alte trei persoane ramase neidentificate, prin violenta, i-a sustras telefonul mobil marca Motorola V3X partii vatamate T. A. A., totodata lovind-o si pe persoana vatamata V. S. A., întruneste elementele constitutive ale infractiunii de tâlharie în forma calificata, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin. 21 lit. a C.p., cu aplicarea art. 75 lit. c) C.p.

Formele agravate ale acestei infractiuni de tâlharie constau în savârsirea faptei prev. de art. 211 alin. 1 Cod penal în urmatoarele împrejurari: de catre patru persoane împreuna, în timpul noptii (ora 21:30), într-un loc care prin natura si destinatie este întotdeauna accesibil publicului, potrivit art. 152 lit. a C.p. (parcul Palatului Copiilor).

Vinovatia inculpatului fiind dovedita, instanta fondului a dispus condamnarea acestuia pentru fiecare din infractiunile retinute în sarcina sa, iar la individualizarea pedepselor ce s-au stabili s-au avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 Cod penal. În acest sens s-a tinut seama de limitele de pedeapsa fixate în partea speciala a Codului penal, de gradul de pericol social ridicat al infractiunilor, relevat de actiunile acestuia, respectiv comiterea de acte de complicitate la furt calificat, de autorat la tâlharie si de complicitate la tâlharie, pe timp de noapte, în locuri publice si împreuna cu persoane minore, precum si de persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale.

Alaturi de cele aratate mai sus, instanta fondului a apreciat oportun a se retine în sarcina acestui inculpat si circumstantele atenuante la care se refera, exemplificativ, art.74 Cod penal. În acest sens avem în vedere, pe lânga lipsa antecedentelor penale (care, fara a fi minimalizate, constituie pâna la urma un aspect de normalitate), împrejurarea ca inculpatul, potrivit referatului de evaluare întocmit de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Bucuresti (fila 92-94, vol. I), are sanse de reintegrare în societate situate la un nivel peste mediu, un indiciu în acest sens fiind si faptul ca acesta are o calificare profesionala (cofetar, conform certificatului de absolvire a Scolii de Arte si Meserii nr. 2 din Bucuresti-f.47 vol. II ) si un loc de munca (muncitor la SC E. C. T. 98 SRL-f. 49 vol. II). Ca atare, retinând si aplicarea art. 80 Cp (în speta concursul dintre circumstantele atenuante aratate si circumstanta agravanta data de aplic. art. 75 lit. c Cp), instanta se va orienta la pedepse sub minimul special, conform art. 76 Cp, cu executare în regim privativ de libertate, apte a raspunde scopurilor prevazute de art. 52 Cod penal si a-l determina pe inculpat sa adopte pe viitor o atitudine de respect fata de valorile sociale, ordinea de drept si regulile de convietuire sociala.

Constatând ca inculpatul S. D. D. a comis infractiunile din cauza înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, în baza art. 33 lit. a)-34 lit. b) Cp, s-au contopit pedepsele si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare.

8. Fapta inculpatului minor G. L. care, dupa o întelegere prealabila, la data de 23.05.2006, a acordat, prin simpla sa prezenta, sprijin moral inculpatului M. I. E., pentru ca acesta sa sustraga telefonul mobil al partii vatamate D.A., în timp ce aceasta se afla în zona Parcul Tineretului, de fata fiind si inculpatul S. D. D., cei trei inculpati împartind în parti egale banii rezultati din vânzarea bunului, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 C.p., rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e C.p, cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.p

Formele agravate ale infractiunii de furt constau în savârsirea faptei prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal în urmatoarele împrejurari: de catre trei persoane împreuna si într-un loc care prin natura si destinatia lui este întotdeauna accesibil publicului, potrivit art. 152 lit. a C.p. (Parcul Tineretului).

La data comiterii faptei, inculpatul G. L. avea vârsta de 16 ani (împliniti la 26.06.2005), fiind incidente dispozitiile art. 99 alin. 3 C.p., potrivit cu care minorul care a împlinit vârsta de 16 ani raspunde penal.

La individualizarea pedepsei, instanta fondului a avut în vedere, conform art. 72 alin. 1 Cod penal, ca fapta de furt calificat din data de 23.05.2006 a fost comisa de catre trei persoane împreuna, într-un loc care prin natura si destinatia lui este întotdeauna accesibil publicului (Parcul Tineretului).

De asemenea, instanta fondului a luat în considerare participatia penala a inculpatului G. L., sub forma complicitatii morale, întrucât inculpatul a contribuit doar prin simpla sa prezenta la comiterea infractiunii de furt calificat de catre inculpatul M. I. E..

Astfel, s-a mai retinut în favoarea inculpatului, conform art. 74 Cp, existenta circumstantelor atenuante constând în atitudinea cooperanta si în general sincera a acestuia, la care se adauga si lipsa antecedentelor penale, , urmând a reduce minimul special al pedepsei închisorii sub limita de un si jumatate (rezultata din reducerea la jumatate a minimului special de 3 ani, în baza art. 109 alin. 1 C.p.), pâna la minimul general, conform art. 76 alin. 1 lit. d) C.p.

Punând în balanta ansamblul acestor considerente, instanta fondului a apreciat ca o pedeapsa de 1 an închisoare, orientata spre minimul general prevazut de lege, este apta sa raspunda scopurilor prevazute de art. 52 Cod penal, urmând a conduce la reeducarea inculpatului si formarea de catre inculpat a unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si regulile de convietuire sociala.

9. Fapta inculpatului minor G. L. care, aflându-se în Parcul Tineretului la data de 30.05.2006, în jurul orelor 21:00, împreuna cu inculpatul minor M. I. E. si inculpatul S. D., dupa o întelegere anterioara cu acestia, le-a acordat sprijin moral, prin simpla sa prezenta, pentru ca inculpatul M. I. E. sa sustraga telefonul mobil al partii vatamate D. A., prin folosirea violentei de catre inculpatul S. D. D., cei trei inculpati împartind banii proveniti din vânzarea bunului, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la tâlharie în forma agravata, prev. de art. 26 C.p., rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin 21 lit. a C.p., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.p.

Formele agravate ale infractiunii de tâlharie constau în savârsirea faptei prev. de art. 211 alin. 1 Cod penal în urmatoarele împrejurari: de catre trei persoane împreuna, în timpul noptii (ora 21:00), într-un loc public, care prin natura si destinatie este întotdeauna accesibil publicului, potrivit art. 152 lit. a C.p. (Parcul Tineretului).

La data comiterii faptei, inculpatul G. L. M. avea vârsta de 16 ani (împliniti la 26.06.2005), fiind incidente dispozitiile art. 99 alin. 3 C.p., potrivit cu care minorul care a împlinit vârsta de 16 ani raspunde penal.

Pentru aceste motive, condamnarea inculpatului G. L., i-a fost aplicata acestuia o pedeapsa pentru comiterea infractiunii de complicitate la tâlharie, la 30.05.2006, întrucât se apreciaza, conform prevederilor art. 100 alin. 2 Cod penal, ca o masura educativa nu este suficienta pentru îndreptarea inculpatului, care a comis multiple fapte de acest gen si a împlinit vârsta de 19 ani, la 26.06.2008.

Punând în balanta ansamblul acestor considerente, instanta fondului a apreciat ca o pedeapsa de 3 ani închisoare, orientata sub minimul special prevazut de lege, este apta sa raspunda scopurilor prevazute de art. 52 Cod penal, urmând a conduce la reeducarea inculpatului si formarea de catre inculpat a unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si regulile de convietuire sociala.

10. Fapta inculpatului minor G. L., care la data de 6.06.2006, în jurul orelor 20:30, aflându-se în Parcul Tineretului împreuna cu inculpatul S. D. D., dupa o întelegere anterioara, i-a sprijinit moral, prin simpla sa prezenta, pe inculpatii M. I. E. si C. C. M., sa sustraga prin violenta suma de 1.100 lei de la partea vatamata G. M., întruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la tâlharie în forma agravata, prev. de art. 26 C.p., rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin 21 lit. a C.p., cu aplicarea art. 99 alin. 3 C.p.

Formele agravate ale infractiunii de tâlharie au fost descrise mai sus, la pct. 3.

La 6.06.2006, data comiterii faptei, inculpatul G. L. M. avea vârsta de 16 ani (împliniti la 26.06.2005), fiind incidente dispozitiile art. 99 alin. 3 C.p., potrivit cu care minorul care a împlinit vârsta de 16 ani raspunde penal.

Punând în balanta ansamblul acestor considerente, instanta fondului a apreciat ca o pedeapsa de 3 ani închisoare, orientata sub minimul special prevazut de lege, este apta sa raspunda scopurilor prevazute de art. 52 Cod penal, urmând a conduce la reeducarea inculpatului si formarea de catre inculpat a unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si regulile de convietuire sociala.

Observând ca inculpatul a comis infractiunile din cauza înainte de a fi definitiv condamnat pentru vreuna din ele, s-au contopit pedepsele si a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

Pentru reintegrarea în societate a inculpatului G. L. si pentru a i se acorda o sansa în acest sens, executarea pedepsei principale si a celei accesorii s-au suspendat sub supraveghere, în baza art. 861 alin. 1 C.p., cu referire la art. 71 alin. ultim C.p., pe un termen de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit potrivit art. 862 C.pen.

11. Fapta inculpatului minor C. C. M. care, dupa o întelegere prealabila, la data de 6.06.2006, în jurul orelor 20:30, a sustras prin violenta suma de 1.100.000 ROL de la partea vatamata G. M. împreuna cu inculpatul M. I. E., fiind ajutat moral de inculpatul S. D. D. si G. L., întruneste elementele constitutive ale infractiunii de tâlharie în forma agravata, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin 21 lit. a C.p., cu aplicarea art. 99 alin. 2 C.p.

La 6.06.2006, data comiterii faptei, inculpatul C. C. M. avea vârsta de 15 ani (împliniti la 20.06.2005), fiind incidente dispozitiile art. 99 alin. 2 C.p., potrivit cu care minorul care are vârsta între 14 si 16 ani raspunde penal, numai daca se dovedeste ca a savârsit fapta cu discernamânt. Potrivit raportului de expertiza medico-legala psihiatrica efectuat în faza de urmarire penala (fil.202-203), inculpatul C. C. M. a avut discernamântul pastrat în raport cu fapta pentru care este cercetat.

Pentru aceste motive, în baza art. 211 alin. 1, 2 lit. b), c) si alin. 21 lit. a) Cp cu aplic. art. 99 alin. 2 Cp, a fost condamnat inculpatul C. C. M. pentru fapta comisa la 6.06.2006, urmând a-i aplica acestuia o pedeapsa pentru comiterea infractiunii de tâlharie în forma agravata, comisa în stare de minorat, întrucât se apreciaza, conform prevederilor art. 100 alin. 2 C.p., ca o masura educativa nu este suficienta pentru îndreptarea inculpatului, care a împlinit vârsta de 18 ani, la 20.06.2008.

La individualizarea pedepsei, instanta fondului a avut în vedere, conform art. 72 alin. 1 Cod penal, ca fapta de tâlharie din data de 06.06.2006, retinuta în actul de sesizare al instantei, a fost comisa de catre patru persoane împreuna, în timpul noptii (ora 20:30) si într-un loc care prin natura si destinatia lui este întotdeauna accesibil publicului (Parcul Tineretului).

În dozarea pedepsei, instanta fondului a tinut seama de starea de minorat a inculpatului C. C. M. la data comiterii faptei, care determina, potrivit art. 109 alin. 1 C.p., reducerea la jumatate a limitelor de pedeapsa, precum si de persoana inculpatului, care, potrivit referatului de evaluare întocmit de Serviciul de probatiune de pe lânga Tribunalul Bucuresti (fila 143, vol. I), are perspective de reintegrare în societate situate la un nivel scazut.

Punând în balanta ansamblul acestor considerente, instanta fondului a apreciat ca o pedeapsa de 3 ani si 6 luni închisoare, orientata în minimul special prevazut de lege pentru infractiunea de tâlharie în forma agravata comisa în stare de minorat, este apta sa raspunda scopurilor prevazute de art. 52 Cod penal, urmând a conduce la reeducarea inculpatului C. C. M. si formarea de catre inculpat a unei atitudini corecte fata de ordinea de drept si regulile de convietuire sociala.

Instanta fondului a constatat ca prin sentinta penala nr. 717/15.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 16.05.2008, s-a retinut ca în noaptea de 9/10.03.2006, în jurul orei 3:00, inculpatii C. C. M. si R. B., au sustras mai multe bunuri din magazinul alimentar situat în Bucuresti, sector 5, Str. Baciului nr. 4, bl. 9, dupa ce, în prealabil, au patruns prin efractii succesive în incinta acestuia. Prin aceeasi sentinta penala, inculpatul C. C. M. a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infractiunii de furt calificat, în stare de minorat, prev. art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g, i C.pen., cu aplicarea art. 99 C.pen.

Întrucât fapta pentru care inculpatul M. I. E. a fost condamnat în prezentul dosar la o pedeapsa cu închisoarea a fost comisa la data de 6.06.2006, deci înainte de pronuntarea sentintei penale 717/15.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, instanta va anula, în baza art. 85 alin. 1 C.p., beneficiul suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei de 2 ani si 6 luni închisoare, aplicata inculpatului M. I. E. prin sentinta penala nr. 717/15.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 16.05.2008.

De asemenea, s-a mai constatat ca prin sentinta penala nr. 530/27.03.2008 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 1054/04.09.2008 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a II-a Penala, s-a retinut ca la data de 23.11.2007, în jurul orelor 13:00), în timp ce se aflau în spatele cinematografului Flamura, inculpatii C. C. M. si V. M. D. au deposedat prin violenta pe partile vatamate F. B. I. si D. D. D. de un telefon mobil marca Nokia 3310 si un lantisor de aur cu medalion, valoarea totala a prejudiciului fiind de aproximativ 750 lei.

Prin aceeasi sentinta penala, inculpatul C. C. M. a fost condamnat pentru comiterea faptei de tâlharie în forma agravata, prev. art. 211 alin. 2 lit. c, alin. 21 lit. a.) C.p., cu aplicarea art. 75 lit. c C.p., la o pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni închisoare.

Instanta fondului a retinut ca fapta din 6.06.2006, pentru care inculpatul C. C. M. a fost condamnat în prezenta hotarâre, a fost comisa în concurs real cu fapta din 23.11.2007, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 530/27.03.2008 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 1054/04.09.2008 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a II-a Penala, considerente pentru care a descontopit pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni închisoare, aplicata prin sentinta penala nr. 530/27.03.2008 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, definitiva prin decizia penala nr. 1054/04.09.2008 a Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a II-a Penala.

Instanta fondului a mai constatat ca prin sentinta penala nr. 771/24.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 19.05.2008, s-a retinut în sarcina inculpatului C. C. M. ca la data de 10.08.2006, orele 22:00, a sustras spre folosinta autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare B-20-LYC, pe care l-a condus pe drumurile publice, fara a poseda permis de conducere. Prin aceeasi hotarâre judecatoreasca, inculpatul a fost condamnat la 1 an si 6 luni închisoare pentru comiterea infractiunilor de furt calificat, prev. art. 208 alin. 1 si alin. 4, art. 209 alin. 1 lit. e, g, i C.p., si conducere fara permis auto, prevazuta de art. 86 alin. 1 OUG 195/2002.

Instanta fondului a mai constatat ca fapta din 6.06.2006, pentru care inculpatul C. C. M. a fost condamnat în prezenta hotarâre, a fost comisa în concurs real cu fapta din 10.08.2006, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 771/24.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 19.05.2008, motiv pentru care va descontopi pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 771/24.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 19.05.2008.

Instanta fondului a mai retinut ca fapta din 6.06.2006, pentru care inculpatul C. C. M. a fost condamnat în prezenta hotarâre, a fost comisa în concurs real cu:

- fapta din 10.08.2006, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 771/24.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti,

- fapta din 23.11.2007, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 530/27.03.2008 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti,

- fapta din 9/10.03.2006, pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentinta penala nr. 717/15.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti,

Pentru aceste considerente, în baza art. 36 alin. 2 C.p., rap. la art. 33 lit. a) - 34 lit. b) C.p., s-au contopit pedepsele aplicate prin sentintele de mai sus, astfel cum au fost repuse în individualitatea lor, cu pedeapsa din prezenta cauza (3 ani si 6 luni închisoare) si cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicata prin sentinta penala nr. 717/15.04.2008 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, definitiva prin neapelare la 16.05.2008, pentru infractiunea prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a), g), i) Cp cu aplic. art. 99 si urm. Cp (fapta comisa la 09/10.03.2006) si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 6 luni închisoare. Pentru a sanctiona bogata activitate infractionala a inculpatului si pentru a nu-i crea acestuia impresia de impunitate pentru infractiunile ale caror pedepse sunt supuse contopirii, instanta va aplica la pedeapsa rezultanta un spor de 6 luni închisoare, în final inculpatul C. C. M. având de executat o pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare.

În ce priveste latura civila a cauzei, fata de declaratiile date în faza cercetarii judecatoresti, în lumina principiului disponibilitatii ce guverneaza actiunea civila în procesul penal, instanta fondului a luat act ca partile civile N. E. I. si D. A. au renuntat la pretentiile civile formulate împotriva inculpatilor S. D. D., M. I. E., G. L. si a partilor responsabile civilmente M. G., C. N. si G. F. (faptele din 04.05.2006 si 30.05.2006).

Totodata, s-a luat act ca partile vatamate D.A. si G. M. nu s-au constituit parti civile împotriva inculpatilor S. D. D., M. I. E., G. L. si a partilor responsabile civilmente M. G., C. N., G. F. si C. Luminita (faptele din 23.05.2006 si 06.06.2006).

De asemenea, s-a luat act ca partea vatamata T. A. A. nu s-a constituit parte civila împotriva inculpatului S. D. D. (fapta din 03.05.2006).

Împotriva acestei hotarâri au declarat apel inculpatii C. C. M., S. D. D. si M. I. E. criticând solutia pentru netemeinicie si nelegalitate.

Astfel, inculpatii C. C. M. si M. I. E. critica sentinta pentru netemeinicie solicitând reducerea pedepselor prin prisma circumstantelor personale care îi caracterizeaza si eventual aplicarea unor pedepse neprivative de libertate.

Apelantul inculpat S. D. D. solicita achitarea sa întrucât fapta din 03.05.2006, nu este savârsita de el.

Totodata, pentru solicita schimbarea încadrarii juridice din infractiunile de furt calificat sau tâlharie în infractiunile de abuz de încredere.

De asemenea solicita a se avea în vedere circumstantele personale favorabile asa încât pedeapsa sa fie coborâta sub minim si sa se execute în regim neprivativ de libertate.

Examinând hotarârea apelata prin prisma motivelor de apel invocate cât si din oficiu conform art.371 al.2 Cod pr.pen., Tribunalul constata nefondate apelurile inculpatilor, pentru urmatoarele considerente:

Astfel, prin rechizitoriul nr. 7350/P/2006 din 19.02.2007 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Sectorul 4 Bucuresti s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata, în stare de libertate, a inculpatilor: M. I. E., pentru comiterea, în minorat, a unei infractiuni de furt calificat, în forma continuata, prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 99 alin. 2 Cod penal si a doua infractiuni de tâlharie în forma agravata, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin 21 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, toate în concurs real, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; S. D. D., pentru comiterea, în concurs real, a unei infractiuni de complicitate la furt calificat în forma continuata, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, unei infractiuni de tâlharie în forma agravata, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin 21 lit. a Cod penal si unei infractiuni de complicitate la tâlharie în forma agravata, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin 21 lit. a Cod penal toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; G. L., pentru comiterea, în minorat, a unei infractiuni de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, e Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal si doua infractiuni de complicitate la tâlharie în forma agravata, prev. de art. 26 Cod penal rap. la art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, c, alin 21 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod penal, toate în concurs real, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal; C. C. M., zis Boschet, pentru comiterea, în minorat, a unei infractiuni de tâlharie, prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. b, c, alin. 21 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal.

1. Inculpatul M. I. E., în baza aceleiasi rezolutii infractionale si dupa o întelegere prealabila, la datele de 4.05.2006 si 23.05.2006, fiind ajutat de catre inculpatul S. D. D., G. L. si numitul I. S. Adrian, a sustras doua telefoane mobile de la partile vatamate N. E. I. si D.A..

2. Inculpatul M. I. E., dupa o întelegere prealabila, la data de 30.05.2006, în jurul orelor 21:00, aflându-se în Parcul Tineretului împreuna cu inculpatul S. D. D., a sustras telefonul mobil al partii vatamate D. A., folosind violenta pentru a ramâne în posesia bunului, fiind ajutati si de inculpatul G. L..

3. Inculpatul M. I. E., dupa o întelegere prealabila, la data de 6.06.2006, în jurul orelor 20:30, împreuna cu inculpatul C. C. M., a sustras prin violenta suma de 1.100 lei de la partea vatamata G. M., fiind ajutati de inculpatii S. D. D. si G. L..

4. Inculpatul S. D. D., în baza aceleiasi rezolutii infractionale si dupa o întelegere prealabila, împreuna cu inculpatul minor G. L. si numitul I. S. A., la datele de 4.05.2006 si 23.05.2006, l-au ajutat pe inculpatul M. I. E. sa sustraga doua telefoane mobile de la partile vatamate E. I. si D.A., în timp ce acestia se aflau în Parcul Tineretului, dupa care împreuna cu inculpatul M. I. E., a vândut bunurile sustrase si a împartit banii.

5. Inculpatul S. D. D., dupa o întelegere anterioara, la data de 30.05.2006, în jurul orelor 21:00, aflându-se în Parcul Tineretului împreuna cu inculpatul minor M. I. E., a sustras telefonul mobil al partii vatamate D. A., folosind violenta pentru a ramâne în posesia bunului, fiind ajutati si de inculpatul G. L..

6. Inculpatul S. D. D., dupa o întelegere anterioara, la data de 6.06.2006, în jurul orelor 20:30, aflându-se în Parcul Tineretului împreuna cu inculpatul G. L., i-a ajutat pe inculpatii M. I. E. si C. C. M., sa sustraga prin violenta suma de 1.100 lei de la partea vatamata G. M., fiind ajutati si de inculpatul G. L..

7. Inculpatul G. L., dupa o întelegere prealabila, împreuna cu inculpatul S. D. D., la data de 23.05.2006, l-au ajutat pe inculpatul M. I. E. sa sustraga telefonul mobil al partii vatamate D.A., în timp ce acesta se afla în Parcul Tineretului, dupa care împreuna cu inculpatul M. I. E., a vândut bunurile sustrase si au împartit banii.

8. Inculpatul G. L., dupa o întelegere anterioara, la data de 30.05.2006, în jurul orelor 21:00, aflându-se în Parcul Tineretului împreuna cu inculpatul minor M. I. E. si inculpatul S. D., i-a ajutat pe acestia sa sustraga prin violenta telefonul mobil al partii vatamate D. A., dupa care a împartit banii proveniti din vânzarea bunului cu ceilalti doi inculpati.

9. Inculpatul G. L., dupa o întelegere anterioara, la data de 6.06.2006, în jurul orelor 20:30, aflându-se în Parcul Tineretului împreuna cu inculpatul S. D. D., i-a ajutat pe inculpatii M. I. E. si C. C. M., sa sustraga prin violenta suma de 1.100 lei de la partea vatamata G. M., fiind ajutati si de inculpatul G. L..

10. Inculpatul C. C. M., dupa o întelegere anterioara, la data de 6.06.2006, în jurul orelor 20:30, aflându-se în Parcul Tineretului împreuna cu inculpatul M. I. E., a sustras prin violenta suma de 1.100 lei de la partea vatamata G. M., fiind ajutati si de inculpatul G. L. si inculpatul S. D. D..

La retinerea acestei situatii de fapt instanta fondului a avut în vedere urmatoarele mijloace de proba: plângerea si declaratiile partilor vatamate N. E. I., D.A., D. A. si G. M., declaratiile inculpatilor, declaratiile martorilor T. A.M. R., O. M., D. M. C., F. G., procese verbale de recunoastere din grup si de pe plansele foto de catre partile vatamate si martori, proces verbal de prindere în flagrant si de perchezitie corporala si plansa foto, rapoarte de expertiza medico-legale psihiatrice pentru inculpatii M. I. E. si C. C. M..

Reevaluând întreg materialul probator existent în cauza, Tribunalul va constata ca situatia de fapt a fost corect stabilita iar solutia pronuntata, în sensul unor condamnari are la baza tocmai situatia de fapt redata mai sus.

Modul de savârsire a infractiunilor a fost stabilit pe baza probelor administrate în mod corect si complet de instanta de fond, nefiind de altfel contestata participarea si vinovatia inculpatilor, de catre acestia decât nuantat cu rezerva faptei din 03.05.2006, pe care inculpatul S. o neaga si care va face obiectul unei analize separate.

Pentru o facila analiza, dat fiind numarul mare de acte materiale retinute si criticile formulate vom analiza particularitatile fiecarui apel separat.

Astfel, în ceea ce-l priveste pe inculpatul C. C. M. se va constata ca acesta a fost trimis în judecata si condamnat pentru o infractiune de tâlharie savârsita în data de 06.06.2006.

Cu privire la aceasta fapta s-a constatat de catre prima instanta ca probele administrate în cauza conduc la solutia de condamnare dispusa.

Atitudinea inculpatului a fost una sincer, de recunoastere spre deosebire de cea a coinculpatilor M. I. E., S. D. D. si G. L. care initial au recunoscut comiterea faptei însa l-au exclus pe G. L. din cercul de suspecti, ulterior revenind asupra declaratiilor în sensul recunoasterii faptei.

Cu privire la individualizarea judiciara a pedepsei aplicata acestui inculpat se va constata ca instanta de fond a motivat pe larg criteriile de individualizare, asa cum au fost ele exploatate juridic si care coroborate au condus la aplicarea unei pedepse într-un cuantum de 3 ani si 6 luni închisoare.

Criticile invocate fata de cuantumul acestei pedepse în sensul reducerii ei nu pot fi primite întrucât aspectele ce tin de recunoasterea faptei, de starea de minoritate, de posibilitatile de reintegrare sociala au fost evaluate în primul grad de jurisdictie.

Retinerea unor circumstante atenuante, în cauza, nu se impune pe de o parte, pentru ca atitudinea sincera a inculpatului este o situatie de normalitate, iar pe de alta parte, se va avea în vedere ca acest inculpat a suferit si alte condamnari pe care prima instanta le-a avut în vedere, repunând pedepsele în individualitatea lor si stabilind, în urma realizarii concursului de infractiuni pedeapsa cea mai grea de 3 ani si 6 luni închisoare, în sarcina inculpatului.

De asemenea, apreciem ca sporul de 6 luni, aplicat acestui inculpat este justificat tot de antecedentele inculpatului constând în alte trei condamnari anterioare pentru infractiuni de furt calificat ori de tâlharie, ceea ce denota perseverenta infractionala a acestuia si lipsa reala a posibilitatilor de reintegrare socio-comportamentala.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei Tribunalul va aprecia ca în mod corect prima instanta fata de argumentele aratate mai sus a stabilit ca aceasta sa se execute în mediu privativ de libertate.

În raport de toate aceste argumente, tribunalul va aprecia criticile formulate de apelantul-inculpat C. C. M. ca fiind nefondate.

Cu privire la apelantul inculpat M. I., se constata ca acesta a fost condamnat pentru o infractiune de furt calificat, în forma continuata (faptele comise la 04.05.2006 si 23.05.2006), precum si a doua infractiuni de tâlharie, comise în datele de 30.05.2006 si 06.06.2006.

În mod corect, prima instanta a administrat judicios si complet mijloacele de proba ce sustin din punct de vedere probator acuzatiile ce se aduc inculpatului.

Fara a relua analiza acestor probe pe care o împartasim, apreciem ca ele sustin vinovatia inculpatului pliata pe situatia de fapt retinuta.

De altfel, cu privire la infractiunea de furt calificat inculpatul M. I. recunoaste savârsirea primului act material acela din 04.05.2006, iar cu privire la cel din 23.05.2006 are o atitudine oscilanta, initial recunoscând însa la prezentarea de material revenind asupra declaratiilor, pentru ca ulterior sa aiba loc o noua schimbare a pozitiei sale procesuale.

Cu privire la cele doua infractiuni de tâlharie, în esenta inculpatul le recunoaste nuantând însa declaratiile, functie de participarea altor inculpati sau la fapte.

De altfel, critica formulata de acest inculpat se refera numai la cuantumul pedepselor aplicate si a modalitatii de executare determinate de sinceritatea sa,existenta unor serioase tare psihice si a starii de minorat.

Cu privire la aceste aspecte instanta de control judiciar va constata ca la aplicarea pedepselor judecatorul fondului a facut o ampla analiza a criteriilor de individualizare a pedepsei asa cum sunt ele reglementate în dispozitiile art.72 Cod penal, tinând cont de existenta starii de minoritate si chiar si de circumstantele favorabile invocate.

Faptul ca inculpatul a recunoscut faptele nu presupune atragerea unor circumstante favorabile în sarcina sa, aceasta atitudine fiind una de normalitate.

Cu privire la existenta unor afectiuni psihice, fara a le nega ele trebuie privite în contextul în care raportul de expertiza psihiatrica întocmit în cauza stabileste ca inculpatul a avut discernamânt la momentele savârsirii infractiunilor.

Nu în ultima instanta trebuie aratat ca pedepsele aplicate sunt situate exact la minimul special de pedeapsa prevazut de lege în conditiile în care inculpatul mai are în antecedenta o condamnare pentru alte doua infractiuni de tâlharie, condamnare la care instanta de fond de la acel moment a aplicat o suspendare sub supraveghere creând astfel posibilitatea de reintegrare în societate.

Se va avea în vedere, de asemenea, ca urmare a anularii beneficiului suspendarii, a repunerii pedepselor în individualitatea lor si a realizarii procedeului de contopire sa dat acestui inculpat spre executare pedeapsa cea mai grea, fara a i se mai aplica un spor.

Concluzionând, pentru toate argumentele învederate apreciem ca nu se impune o noua redozare a pedepsei cu consecinta coborârii pedepselor sub minimul special si nici o schimbare a regimului de executare a pedepselor, sens în care criticile formulate de acest inculpat sunt nefondate.

În fine, cu privire la apelul inculpatului S. D. D., Tribunalul va constata ca acesta a fost condamnat pentru o infractiune de complicitate la furt calificat, în forma continuata, pentru actele materiale comise la 04.05.2006 si 23.05.2006, doua infractiuni de tâlharie, comise la 30.05.2006, respectiv 03.05.2006 si o complicitate la tâlharie, comisa la 06.06.2006.

Cu privire la faptele retinute în sarcina sa Tribunalul va constata ca judecatorul fondului le-a prezentat detaliat, analizând toate mijloacele de proba ce au stat la baza sustinerii suportului faptic din a caror coroborare a rezultat stabilirea vinovatiei inculpatului.

De remarcat, ca inculpatul nu contesta participarea sa la fapte cu exceptia unei infractiuni de tâlharie savârsita la data de 03.05.2006 si pentru care solicita achitarea.

Cu privire la aceasta fapta, se retine ca a fost savârsita în Parcul Palatului Copiilor, în jurul orelor 21.30, împreuna cu inculpatul G. L. si alte trei persoane ramase neidentificate.

Din perspectiva mijloacelor de proba ce sustin actul de inculpare si, corelativ, solutia de condamnare se evidentiaza declaratiile partii vatamate T. A. A. care declara în cursul urmaririi penale ca inculpatul este autorul faptei, mentinându-si aceeasi pozitie si cu ocazia recunoasterii din grup efectuate la sectia de politie, în prezenta a doi martori asistenti.

De asemenea, în acelasi sens, este si declaratia martorei V. S. (persoana ce o însotea pe partea vatamata, careia nu i s-a sustras nici un bun si nu a formulat plângere), care de asemenea îl recunoaste pe inculpat, declara ca este autorul, pozitie pe care si-o mentine si cu ocazia recunoasterii de pe planse foto.

În evaluarea acestor declaratii semnificativ este si faptul ca atât partea vatamata cât si martora, nu numai ca-l indica pe inculpat ca si autor al infractiunii dar toate elementele de specificitate ce tin de locul savârsirii faptei, de momentul la care fapta s-a savârsit se coroboreaza între ele.

Este adevarat ca în faza cercetarii judecatoresti martora V. S. da o declaratie ce poate fi interpretabila, în sensul ca precizeaza ca nu-si mai aduce aminte exact despre fapta sau daca persoana indicata la urmarirea penala este autorul faptei. Aceasta schimbare procesuala în mod corect a fost înlaturata de instanta de fond întrucât martora nu a prezentat o motivatie a acestei schimbari de natura a o face credibila semnificativ fiind si momentul la care are loc audierea în fata judecatorului, mult mai îndepartat decât cel al urmaririi penale, foarte apropiat de momentul savârsirii faptei.

În apel, a fost audiat martorul M. C. care declara ca este prieten de familie cu parintii acestui inculpat si ca la data de 03.05.2006, în intervalul 10.00 – 23.00, s-a aflat împreuna cu tatal lui S. si cu acesta în spatele blocului lucrând la masina, iar inculpatul nu a lipsit decât de doua ori în timpul zilei, câteva minute, mergând sa cumpere tigari.

Cu privire la aceasta declaratie, Tribunalul urmeaza a o aprecia sub rezerva din punct de vedere al sinceritatii pentru mai mult considerente.

Primul aspect îl constituie momentul la care se face audierea, respectiv anul 2010, moment la care martorul îsi aminteste cu precizie ca în data de 03.05.2006, într-un anume interval orar, inculpatul s-a aflat în prezenta sa; aceste aspecte sunt putin credibile în contextul celor aratate si pot fi explicate prin prisma relatiei de prietenie pe care martorul o are cu parintii inculpatului. Nu în ultima instanta se retine ca martorul arata totusi ca inculpatul a lipsit în doua rânduri pentru câteva minute, fiind posibil ca tocmai în acele intervale de timp sa se fi savârsit infractiunea.

Oricum, din punct de vedere probator de pozitia acestui martor nu poate contracara declaratiile partii vatamate si ale martorei directe asa cum au fost ele analizate.

Ca un argument de nuanta, cu valoare de indiciu se retin si concluziile textului poligraf efectuat în cauza care arata ca inculpatul a avut un comportament simulat.

Coroborând toate aceste elemente de analiza Tribunalul va aprecia ca nu se poate sustine o solutie de achitare a inculpatului, pe motivul ca nu a savârsit fapta asa încât aceasta critica nu este fondata.

De altfel, în cursul cercetarii judecatoresti a apelului s-a urmarit solicitarea unei achitari pe lipsa responsabilitatii inculpatului însa, în raport de expertiza medico-legala psihiatrica efectuata în cauza (fila 236 dosar apel), care consfinteste prezenta discernamântului acestuia, nu a mai fost sustinuta aceasta critica.

Referitor la solicitarea schimbarii încadrarii juridice a faptelor inculpatului S. D. D. din infractiunile de furt calificat ori tâlharie în infractiunea de abuz de încredere, Tribunalul urmeaza a o aprecia ca neîntemeiata pentru urmatoarele considerente.

Specific infractiunii de furt calificat este actiunea de deposedare a unui bun al partii vatamate, fara consimtamântul acestuia în scopul însusirii pe nedrept iar infractiunii de tâlharie aceleasi actiuni de furt savârsite prin violenta.

Specific infractiunii de abuz de încredere este însusirea unui bun mobil al altuia detinut cu orice titlu, sau dispunerea de acest bun pe nedrept ori refuzul de al restitui.

În speta dedusa judecatii se va observa ca în toate actele materiale comise de inculpat, actiunea de luare a telefoanelor mobile, prin violenta (în cazul infractiunilor de tâlharie), ori fara violenta (în cazul infractiunilor de furt calificat), s-a facut într-un mod ilicit, în scopul apropierii de catre inculpati.

Faptul ca partile vatamate au remis initial telefoanele mobile sub diferite pretexte inculpatului si ca acesta le-a însusit fara violenta sau aplicând lovituri partilor vatamate nu poate fi compatibil cu elementul material al infractiunii de abuz de încredere.

Distinctia esentiala porneste de la modul în care subiectul activ al infractiunii trebuie sa detina bunul în cazul infractiunii de abuz de încredere respectiv „cu orice titlu”. În cazul de fata telefoanele mobile nu au fost retinute cu orice titlu de inculpati ci pur si simplu au fost luate în scopul însusirii lor distinct pentru infractiunile pentru care acesta a fost trimis în judecata, respectiv folosindu-se violenta ori nu.

Cu privire la critica referitoare la redozarea pedepselor aplicate inculpatului, Tribunalul va aprecia ca prima instanta a dat eficienta criteriilor de generale de individualizare a pedepselor prev. de art.72 Cod penal, retinând în sarcina inculpatului atât circumstanta agravanta prev. de art.75 lit.c Cod penal, caracterizata de savârsirea infractiunii de catre un major împreuna cu un minor (nefiind acceptata ideea ca inculpatul nu cunostea despre starea de minoritate a coinculpatilor M. I. E., C. C., în conditiile în care erau prieteni), cât si circumstante atenuante judiciare, cu efectul corelativ al coborârii pedepselor sub minimul special de pedeapsa.

Fata de cele patru infractiuni comise din care una în forma continuata, de gravitatea acestora si de toate argumentele aratate anterior, Tribunalul apreciaza ca nu se impune o noua individualizare judiciara a pedepsei.

Totodata, având în vedere cuantumul pedepsei aplicate se constata ca singura modalitate de executare a pedepsei este aceea în regim privativ de libertate.

Verificând din oficiu aspectele ce tin de deducerile de pedeapsa, confiscarile speciale ce au operat, latura civila a cauzei (în care o parte din partile civile au renuntat la pretentiile formulate, altele nu s-au constituit parti civile), nu se identifica alte elemente de reformare a hotarârii penale apelate.

Drept urmare, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.pen., Tribunalul va respinge apelurile inculpatilor ca nefondate, constatând ca prima instanta a pronuntat o hotarâre legala si temeinica.

Va constata ca inculpatii C. C. M. si S. D. D. sunt arestati în alte cauze.

În baza art.192 alin.2 Cod proc. pen., va obliga apelantii-inculpati S. D. D. si M. I. E. la plata a câte 300 lei fiecare, cheltuieli judiciare catre stat, iar pe apelantul-inculpat C. C. M. la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care, onorariul pentru avocat oficiu desemnat, în cuantum de 300 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.

Onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu intimatului-inculpat G. L., se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.

DISPOZITIV:

Respinge ca nefondat apelurile declarate de inculpatii C. C. M., S. D. D. si M. I. E. împotriva sentintei penale nr.2283/19.12.2008 pronuntata de Judecatoria Sector 4 Bucuresti, în dosarul penal nr. 2041/4/2007.

Constata ca inculpatii C. C. M. si S. D. D. sunt arestati în alte cauze.

În baza art.192 alin.2 Cod proc. pen., obliga apelantii-inculpati S. D. D. si M. I. E. la plata a câte 300 lei fiecare, cheltuieli judiciare catre stat, iar pe apelantul-inculpat C. C. M. la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care, onorariul pentru avocat oficiu desemnat, în cuantum de 300 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.

Onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu intimatului-inculpat G. L., se va avansa din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile.

Pronuntata în sedinta publica, astazi, 16.03.2010.

• Cereri
• Procedură civilă şi penală (căi de atac, competenţe etc.)
• Fondul funciar
• Faliment
• Infracţiuni
• Acţiuni (în): anulare, posesorie, regres, pauliană etc.
• Contestaţie la executare
• Contravenţii. Închisoare contravenţională
• Contracte
• Minori
• Plângeri prealabile
• Societăţi comerciale

• Tribunalul Tulcea
• Judecatoria Tulcea
• Curtea De Apel Timisoara
• Judecătoria Iaşi
• Curtea De Apel Pitesti
• Tribunalul Bacău
• Curtea De Apel Craiova - Secţia Civilă
• Tribunalul Vaslui
• Judecătoria Moineşti
• Mihaela Ganea ,presedinte Tribunal Constanta
• Judecatoria Slatina
• Curtea De Apel Piteşti

• Decizie
• Sentinţă Civilă
• Sentinţă Penală
• Hotărâre
• Sentinţă Comercială
• Rezoluţie
• Jurnal