Infractiunea de omor deosebit de grav.Infractiunea de tâlharie. Concurs real. Individualizarea judiciara a pedepselor.
SENTINTA PENALA NR.183/P din 27.10.2009
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Tribunalul Neamt s-a dispus trimiterea în judecata inculpatului pentru savârsirea infractiunilor de omor deosebit de grav, prev. de art. 174, 175 lit. d”, 176 lit. „c” si „d” Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.”a” Cod penal si 37 lit.”b” Cod penal, tâlharie, prev. de art. 211 al. 2/1 lit.”c” Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.”a” si 37 lit.”b” Cod penal si tentativa la infractiunea de tâlharie, prev. de art. 20 rap. la art. 211 al. 2/1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit.”b” Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit.”a” Cod penal.
Analizând întreg materialul probator si actele de procedura efectuate în urmarirea penala si cercetarea judecatoreasca se retin urmatoarele împrejurari în cauza:
Inculpatul este domiciliat în municipiul Piatra Neamt si facea parte din lumea boschetarilor având ca ocupatie principiala strânsul fierului vechi pe care-1 ducea la punctele de colectare. De asemenea, inculpatul obisnuia sa mearga la cersit, de regula la persoane în vârsta care locuiau singure. Persoanele respective îi dadeau de mâncare, câteodata pe casa scarii si uneori chemându-1 chiar si în apartamentul lor.
Inculpatul este recidivist, fiind condamnat în cursul anului 2001 pentru o infractiune de tâlharie, iar în cursul anilor 2003, 2006, 2007 a fost sanctionat administrativ pentru fapte de furt si cersetorie.
Prima dintre infractiunile care se retine în sarcina inculpatului a fost comisa la începutul lunii iulie 2008, victima fiind domiciliata în Piatra Neamt.
Conform declaratiei inculpatului, acesta a mers cum obisnuia si alta data, prin jurul prânzului, la victima. A sunat la usa si victima – o femeie în vârsta de 83 de ani, care locuia singura si era lipsita de aparare, 1-a poftit în casa, unde i-a dat de mâncare. Dupa ce a mâncat, inculpatul a agresat victima, strângând-o de gât si i-a sustras o pereche de cercei, un inel si o verigheta.
În continuare inculpatul a încuiat usa cu cheia victimei si a plecat, vânzând bunurile sustrase martorei , patroana barului „Mireasa” din zona garii Piatra Neamt. Acesteia, inculpatul i-a motivat ca aceste bunuri sunt bijuterii de familie si le vinde deoarece sora sa este bolnava si este internata la Bisericani.
Victima locuia singura, fiica acesteia fiind casatorita cu domiciliul în Craiova.
Din declaratiile inculpatului rezulta ca acesta ar fi omorât victima în jurul datei de 1 iulie 2008, iar cadavrul victimei a fost descoperit în seara zilei de 4 iulie 2008, când deja intrase în putrefactie, iar semnele de violenta nu mai erau evidente, inculpatul sustinând ca pe aceasta victima numai a lovit-o în zona cervicala – a gâtului.
Pentru lamurirea acestor împrejurari, în urmarirea penala s-au solicitat precizari la raportul medico – legal de autopsie al S.M.L. Neamt . În completarea acestui raport, s-a specificat ca urmare a necropsiei medico legale efectuate , nu s-au constatat afectiuni acute ce duc inevitabil la deces, ,constatându-se afectiuni de natura cronica cu evolutie trenanta.
Lipsa leziunile traumatice externe la cadavru nu exclude posibilitatea producerii unui traumatism având consecinta decesului victimei. Coroborând celelalte elemente de proba cu datele necroptice, s-a apreciat ca fiind posibila cauza decesului, insuficienta cardio-respiratorie acuta, consecinta unei inhibitii reflexe ca urmare a unui traumatism cervical cu interesarea sinusului carotidian, moartea fiind de natura violenta.
A doua victima a inculpatului locuia în Piatra Neamt, .
În dupa amiaza zilei de 31.07.2008, inculpatul a sunat la usa victimei – o femeie care locuia singura, lipsita de aparare, în vârsta de 79 de ani. Aceasta, conform obiceiului, i-a dat de mâncare si dupa ce inculpatul a mânca, a început sa o agreseze pe victima lovind-o initial cu un obiect metalic – un vas în care se piseaza usturoiul, în zona capului.
Actele de agresiune comise de inculpat asupra victimei au avut loc pe holul s-a petrecut pe holul locuintei, iar ulterior victima a fost târâta în cealalta camera si strânsa de gât. De la aceasta victima inculpatul a sustras o pereche de cercei tip „bobita”, trei milioane lei si 60 euro.
Inculpatul a taiat cablul telefonic de la locuinta victimei, dar la plecare a lasat în locuinta un pulover.
Cerceii sustrasi au fost vânduti martorului contra sumei de 15 RON.
Din raportul medico legal de necropsie, rezulta ca moartea victimei a fost violenta. Ea s-a datorat unui politraumatism cranio cerebral cu hemoragie meningo - cerebrala, traumatism laringian cu fractura de os hioid si contuzie laringiana, toracic cu multiple fracturi costale si hemotorax bilateral si de membre.
Leziunile traumatice constatate s-au putut produce prin lovire activa repetata cu corpuri dure, comprimare între doua planuri dure, sugrumare cu comprimarea elementelor anatomice ale gâtului si au legatura directa de cauzalitate cu decesul, aceste leziuni fiind produse în mod nemijlocit prin actele de agresiune comise de catre inculpat asupra victimei.
În dimineata zilei de 11.08.2008, inculpatul împreuna cu alte doua persoane, care provin tot din mediul boschetarilor, au transportat fier vechi la punctul de colectare al ,,REMAT,, unde gestionara este partea vatamata .
Inculpatul nu a intrat în chiosc, însa si-a oprit din fierul vechi o teava metalica în lungime de 55 cm, pe care la plecarea celor trei catre Piata Precista a ascuns-o într-un loc ferit, între blocuri.
Inculpatul, obisnuia sa mearga deseori cu materiale refolosibile la acest chiosc si stia ca gestionara are în fiecare zi asupra ei sume de bani provenite din încasari.
În aceiasi zi de 11.08.2008, jurul orelor 11,00, inculpatul a revenit singur la chioscul ,,REMAT,,. Gestionara se afla la birou si în momentul în care 1-a vazut a crezut ca mai are materiale de vânzare si a schitat gestul de a se ridica de pe scaun, însa nu a mai reusit deoarece inculpatul a intrat în chiosc si a lovit-o în zona stânga a capului cu teava metalica pe care o avea asupra sa.
Inculpatul a încercat sa aplice victimei înca o lovitura, tot în zona capului, dar aceasta lovitura a fost parata de catre victima ,care a ridicat mâna, fiind lovita la antebratul stâng.
În aceste momente, în coltul opus al chioscului se afla martorul , tatal victimei, care statea pe un scaun si pe care inculpatul nu 1-aobservat atunci când a intrat în chiosc, având convingerea ca victima este singura. Tatal victimei a intervenit în conflict prinzându-1 pe inculpat, însa inculpatul s-a smuls din mâinile acestuia si a fugit printre blocuri, lasând teava – corp delict la fata locului.
Urmare a agresiunii comisa de inculpat asupra partii vatamate, aceasta a suferit o plaga parieto – temporala stg. si pe antebratul stg. fata postero externa, o tumefactie, leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 8-9, zile de îngrijiri medicale.
Ulterior, în cursul aceleiasi zile, inculpatul s-a deplasat la apartamentul victimei din Piatra Neamt. Inculpatul a sunat la usa, victima i-a deschis si profitând de faptul ca si aceasta parte vatamata, în vârsta de 82 de ani, era singura si nu se putea apara, acesta imediat dupa ce a fost deschisa usa, a lovit partea vatamata cu pumnul în zona capului si dupa ce partea vatamata a cazut jos, a târât-o de pe hol pâna în prima camera, unde a legat-o de mâini si de picioare precum si în zona gurii cu ciorapi din material supraelastic.
Inculpatul i-a luat victimei de la gât un lantisor cu medalion, a sunat-o pe concubina sa, de pe telefonul fix al victimei, spunându-i ca-i va aduce ceva frumos, dupa care a lasat victima, asa cum se afla imobilizata , i-a luat cheia si a încuiat usa.
Ramânând singura, victima a reusit sa-si slabeasca legaturile si de pe telefonul fix 1-a sunat pe un cumnat al sau care locuieste la un bloc vecin, respectiv martorul , si i-a spus acestuia ce s-a întâmplat.
Imediat martorul a sesizat organele locale de politie si la scurt timp un echipaj de politie a ajuns la blocul unde locuieste victima . Martorul a mers împreuna cu echipajul de politie la apartamentul partii vatamate si când au ajuns în fata usii au sesizat ca dinauntru se aud gemete. Organele de politie au fortat usa de la intrare si au constatat ca inculpatul revenise la locuinta victimei, probabil cu intentia de a mai .sustrage si alte bunuri si de a omorî victima.
În momentul în care inculpatul a fost scos pe casa scarii, a fost perchezitionat si s-a constatat ca în buzunarul de la pantaloni avea lantisorul cu medalion pe care-1 sustrasese de la victima acest bun fiind recunoscut atât de o vecina, martora , cât si de cumnatul partii vatamate, martorul .
Din raportul de constatare medico legala rezulta ca victima prezinta leziuni palpebral superior, infra – orbitar bilateral, ubmandibular bilateral, pe umarul drept, pe antebratul stg., pe piciorul drept, leziuni ce au putut fi produse prin loviri active repetate cu corpuri dure si comprimare si au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale, potrivit probelor analizate fiind stabilita în mod clar legatura de cauzalitate între agresiunile comise de inculpat asupra victimei si aceste leziuni.
Cu privire la încadrarea juridica a faptelor care se retin în sarcina inculpatului, astfel cum au fost stabilite în considerentele anterioare, se retin urmatoarele:
În drept, faptele inculpatului de a agresa victima la data de 1.07.2008, în locuinta acesteia situata în Piatra Neamt, , si de a-i cauza leziuni grave ce au condus la deces, cu scopul de a-i sustrage bunuri din locuinta, constituie infractiunile de omor deosebit de grav, , prev. de art. 174, 175 lit. d, 176 lit. d Cod penal si de tâlharie în forma calificata, prev. de art. 211 al. 2/1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a si 37 lit. b Cod penal.
Fapta inculpatului de a proceda în acelasi mod la data de 31.07.2008, când a ucis cu scopul de a sustrage bunuri pe victima în locuinta acesteia din Piatra Neamt, constituie infractiunile de omor deosebit de grav, prev. de art. 174, 175 lit. d, art. 176 lit. c si d Cod penal, si de tâlharie în forma calificata, prev. de art. 211 al. 2/1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a si 37 lit. b Cod penal. Circumstanta agravanta speciala prev. de art. 176 lit. c Cod penal se retine în sarcina inculpatului pentru ca omorul asupra victimei a fost comis dupa omorul savârsit anterior asupra victimei .
Cu privire la faptele comise de inculpat asupra partilor vatamate , în sedinta publica din 5.08.2009, în temeiul art. 334 Cod procedura penala, s-a pus în dezbaterea contradictorie a partilor schimbarea încadrarii juridice retinuta prin rechizitoriu din infractiunea de tentativa la tâlharie în forma calificata, prev. de art. 20 raportat la art. 211 al. 2/1 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, în infractiunea de tentativa la omor deosebit de grav, prev. de art. 20, 21 alin. 2 teza II-a Cod penal, raportat la art. 174, 175 lit. d, 176 lit. c si d Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal ( parte vatamata ); din infractiunea de tâlharie în forma calificata, prev. de art. 211 al. 2/1 lit. c, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, în infractiunea de tentativa la omor deosebit de grav, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, 175 lit. d, 176 lit. c si d Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal ( parte vatamata ).
În privinta faptei comisa de inculpat asupra partii vatamate , se retine ca inculpatul a lovit victima în zona stg. a capului cu teava metalica pe care o avea asupra sa si a încercat sa aplice victimei înca o lovitura, tot în zona capului, dar aceasta lovitura a fost parata de catre victima, care a ridicat mâna, fiind lovita la antebratul stâng.
Aceste elemente de fapt rezulta din declaratiile parti vatamate si a tatalui sau, martorul , coroborate si cu constatarile medico – legale asupra naturii leziunilor suferite de victima, respectiv plaga parieto – temporala stg. si pe antebratul stg. fata postero externa, o tumefactie, leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 8-9, zile de îngrijiri medicale. Aceste constatari de specialitate releva leziuni ale bratului stg. al partii vatamate cu care aceasta a parat a doua lovitura a inculpatului îndreptata asupra zonei capului. Este evidenta intentia inculpatului de a lovi partea vatamata într-o zona vitala a corpului, în mod repetat, acceptând sau chiar urmarind sa ucida victima, urmare care nu s-a produs numai datorita interventiei tatalui victimei, despre care inculpatul nu a stiut ca se afla în aceiasi încapere a chioscului în momentele respective, si care a întrerupt actele de punere în executare a intentiei de omor de catre inculpat.
În aceste conditii, fapta inculpatului comisa asupra partii vatamate constituie infractiunea de tentativa la omor deosebit de grav, prev. de art. 20, raportat la art. 174, 175 lit. d, 176 lit. c si d Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Si în acest caz se retine circumstanta agravanta speciala prev. de art. 176 lit. c Cod penal, deoarece aceasta tentativa de omor a fost comisa dupa comiterea celorlalte doua fapte de omor asupra victimelor . Nu se poate retine referitor la aceasta fapta si infractiunea concurenta de tentativa la tâlharie, deoarece inculpatul nu a reusit sa treaca la punerea în executare a hotarârii sale de a însusi bunuri sau bani din chioscul respectiv si sa comita acte materiale specifice laturii obiective a acestei infractiuni.
Fapta inculpatului de a agresa partea vatamata din Piatra Neamt la data de 11.08.2008, cauzându-i leziuni ce au necesitat 9 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare si de a-i sustrage bunuri dupa ce a imobilizat-o în locuinta sa, constituie infractiunea de tâlharie în forma calificata, prev. de art. 211 al. 2/1 lit. c cu aplicarea, art. 37 lit. b Cod penal. Desi, s-a pus în dezbaterea contradictorie a partilor schimbarea încadrarea juridicii si pentru aceasta fapta în infractiunea de infractiunea de tentativa la omor deosebit de grav, prev. de art. 20 Cod penal raportat la art. 174, 175 lit. d, 176 lit. c si d Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, se retine ca aceasta ultima calificare juridica nu poate fi primita.
Astfel, inculpatul a revenit la locuinta partii vatamate existând elemente puternice din care se desprinde intentia acestuia de a o ucide si pe aceasta victima, mai ales considerând modul acestuia de operare în cazul victimelor , însa inculpatul nu a reusit sa treaca la punerea în executare a unor acte materiale specifice laturii obiective a infractiunii de omor. Aceasta situatie se retine fara dubiu chiar din declaratia partii vatamate ,audiata ca martor în conditiile art. 82 Cod procedura penala. Oricum, intentia prezumata a inculpatului de a ucide si aceasta victima, ramasa numai în plan volitiv, va fi luata în considerare ca element de individualizare a pedepsei ce se va aplica pentru fapta comisa asupra lui .
Cu relevanta pentru latura subiectiva a infractiunilor, din concluziile raportului de expertiza medico legala psihiatrica din 24.09.2008 efectuat în urmarirea penala de I.N.M. ,,Mina Minovici,, rezulta ca inculpatul prezinta diagnosticul „tulburare de personalitate de tip disocial, pastrând capacitatea psihica de apreciere critica a continutului si consecintelor faptelor sale si având discernamântul pastrat în raport cu fapta pentru care a fost cercetat.
De asemenea, se retine în sarcina inculpatului starea de recidiva postcondamnatorie, prev. de art. 37 lit. b Cod penal, .
La individualizarea judiciara a pedepselor care se vor stabili pentru infractiunile dintre infractiunile concurente, în cadrul criteriilor generale, prev. de art. 72 Cod penal se vor avea în vedere urmatoarele elemente:
- pericolul social concret ridicat al faptelor, prin modalitatea în care au fost comise, prin urmele de violenta repetata pe care le prezinta victimele conform fotografiilor judiciare si prin modul de operare similar practicat de inculpat;
- împrejurarile comiterii faptelor, constând în modul în care inculpatul a stiut sa câstige în prealabil încrederea victimelor profitând cu buna stiinta de situatia acestora de persoane în vârsta si fara aparare, prin faptul ca locuiau singure;
- perseverenta infractionala manifesta a inculpatului care într-o perioada scurta de timp, iulie 2008 – 11.08.2008, a comis patru fapte grave în scop de tâlharie, de fiecare data urmarind si uciderea victimelor;
- starea de teroare psihica la care a fost supusa victima , care a suferit violente din partea inculpatului si a ramas imobilizata o perioada mai mare de timp pâna când echipajul de politie a ajuns la locuinta sa dupa sesizarea martorului ;
- cu privire la persoana inculpatului: se retin ca elemente de individualizare: starea de recidiva postexecutorie în antecedenta sa penala înscriindu-se o condamnare tot pentru o infractiune comisa cu violenta – respectiv tâlharie; conduita infractionala progresiva care rezulta din corelarea antecedentelor penale anterioare constând sanctiuni administrative aplicate în baza art. 18/1 Cod penal pentru savârsirea unor infractiuni de furt si cersetorie, în perioada anilor 2003, 2006 si 2007, si cauze penale în curs de judecata pentru fapte de furt, în prezent în curs de judecata pe rolul judecatoriei Piatra Neamt, conform cazierului judiciar , cu faptele care formeaza obiectul prezentei cauze, precum si o motivatie scazuta pentru schimbarea comportamentului în sensul reintegrarii sociale, astfel cum se atesta prin referatul de evaluare .
Ansamblul acestor elemente de individualizare orienteaza instanta în aplicarea unor pedepse maxime pentru infractiunile de omor deosebit de grav comise asupra victimelor , respectiv detentiune pe viata, prevazuta în textul sanctionator al art. 176 alin. 1 Cod penal. De asemenea, pentru celelalte infractiuni concurente retinute anterior se vor stabili pedepse în limita maximului special prevazut în textul sanctionator.