Infractiunea de viol, prevazuta de art.197 alin.2 lit.a si alin.3 teza I-a Cod penal. Infractiuni de relatii sexuale cu o minora, prevazuta de art. 198 Cod penal. Diferentieri. Vârsta victimei. Extinderea procesului penal.
Sentinta penala nr.188/P/ 28.10/200
Prin rechizitoriul, înregistrat la aceasta instanta, au fost trimisi în judecata, în stare de arest preventiv, inculpatii pentru savârsirea infractiunii de viol, prevazuta de art.197 alin.2 lit.a, alin.3 teza I-a Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, în ceea ce îl priveste pe inculpatul.
Analizând materialul probator administrat în cauza, respectiv: procesul verbal de cercetare la fata locului, cu plansa fotografica, adresa emisa de S.M.L. Piatra Neamt, declaratiile partii vatamate si ale reprezentantului ei legal, declaratiile martorilor, procesul verbal de redare a mesajelor telefonice trimise de pe telefoanele mobile ale inculpatilor, cu plansa fotografica, declaratiile comunicate de I.P.J. Neamt – Serviciul Politiei Rutiere, referatele de evaluare efectuate de Serviciul de Probatiune de pe lânga Tribunalul Neamt, declaratiile inculpatilor, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
În noaptea de 6.12.2008, minora în vârsta de 13 ani, din, însotita de prietenul ei, au mers la discoteca din satul Magazia, comuna Cracaoani, judetul Neamt. La aceeasi discoteca au mers si inculpatii, împreuna cu martorii, precum si cu un verisor al acestuia din urma. Acestia s-au deplasat cu un autoturism marca Dacia 1310. Autoturismul a fost condus, în permanenta, în cursul noptii de 6/7.12.2008 de catre inculpatul, desi acesta cunostea ca permisul de conducere a fost anulat, în urma condamnarii sale, pentru infractiuni prevazute de OUG nr.195/2002.
În discoteca inculpatii si prietenii acestora i-au vazut atât pe cât si pe partea vatamata, având în vedere ca, în interior se aflau putine persoane.
Inculpatii, împreuna cu ceilalti tineri au parasit, la scurt timp discoteca.
În jurul orei 11,00 partea vatamata, împreuna cu au plecat din discoteca, mergând pe jos spre casa. Pe raza satului Magazia au fost vazuti de catre inculpati si prietenii lor, acestia oprind autoturismul si oferindu-se sa-i duca pâna în satul Oslobeni. Partea vatamata a declarat ca, initial a refuzat sa se deplaseze cu autoturismul dar ca, la insistentele lui si pentru ca era noapte si frig, a acceptat. În autoturism partea vatamata a stat în bratele inculpatului, care se afla pe scaunul din fata, în dreapta soferului, în spate aflându-se 6 barbati. Inculpatul i-a propus partii vatamate sa mearga sa bea un suc împreuna si i-a sugerat sa-i spuna lui, în momentul în care vor ajunge la destinatie, ca ea merge la un verisor de-al ei.
La intersectia cu DN 15 inculpatul a oprit masina si partea vatamata au coborât, aceasta din urma spunându-i ca ea merge mai departe cu masina, la un var de-al ei. Partea vatamata s-a urcat în autoturism, tot în bratele inculpatului. În comuna Baltatesti, inculpatul a oprit si tinerii, cu exceptia inculpatului si a partii vatamate au mers la un bar, de unde au cumparat apa minerala si mai multe sticle cu vine. În timpul cât acestia au fost plecati, inculpatul a ramas în autoturism, tinând-o pe partea vatamata în brate. Inculpatul a întrebat-o cum o cheama, de unde este, iar partea vatamata i-a raspuns.
Partea vatamata i-a propus inculpatului sa coboare si ei din masina pentru a bea un suc, asa cum i se promisese, dar inculpatul a refuzat.
Tinerii si-au continuat apoi drumul cu autoturismul condus de inculpatul si au ajuns la locuinta în care inculpatul statea cu chirie, situata în satul Sacalusesti, comuna Agapia, judetul Neamt. Partea vatamata le-a cerut acestora sa o duca acasa, însa inculpatul i-a spus ca nu o va duce.
La un moment dat, întrucât partea vatamata a spus ca doreste sa bea Garone, inculpatii si numitii…. si….. au plecat cu autoturismul spre orasul Târgu Neamt, cu intentia de a cumpara o sticla cu bautura respectiva. Autoturismul a fost condus tot de catre inculpatul .
În acest timp, inculpatul a dus-o pe partea vatamata într-o camera, unde a facut focul în soba si a început sa se dezbrace. Partea vatamata a realizat care este intentia inculpatului, i-a cerut sa o duca acasa însa acesta a refuzat-o. Inculpatul a întrebat-o pe partea vatamata câti ani are, iar când aceasta i-a spus ca are 13 ani, el i-a raspuns ca nu o crede si ca, dupa parerea lui,ea ar avea 15-16 ani.
Inculpatul a dezbracat-o pe partea vatamata si a întretinut cu ea raport sexual, dupa care a parasit camera.
Între timp inculpatul se întorsese, împreuna cu ceilalti tineri si a intrat si el în camera unde se afla partea vatamata. Aceasta i-a cerut sa-l cheme pe inculpatul, iar când inculpatul a venit în camera i-a spus „sa-si faca treaba” pentru ca în caz contrar nu o va duce acasa. La fel i-a spus si inculpatul ca partea vatamata a întretinut si cu acesta raport sexual.
Dupa ce inculpatul a parasit camera, la scurt timp a intrat inculpatul. Partea vatamata i-a cerut si acestuia sa-l cheme pe inculpatul, pe care l-a întrebat ce se întâmpla, acesta i-a raspuns sa-si faca treaba din nou si inculpatul a întretinut raport sexual cu partea vatamata.
Al patrulea barbat care a intrat în camera a fost martorul care a insistat sa întretina relatii sexuale cu partea vatamata. Aceasta l-a refuzat, spunându-i ca se simte rau si ca doreste sa plece acasa.
În camera a intrat inculpatul, partea vatamata i-a spus ca vrea sa mearga acasa si, cu totii au plecat cu autoturismul la locuinta partii vatamate, în satul Oslobeni.
Partea vatamata, de rusine, nu a intrat în casa si a dormit, în noaptea respectiva în sopron.
În ziua de 14.05.2009, martora, director al scolii unde învata partea vatamata a însotit-o pe aceasta la Cabinetul medical. În urma controlului efectuat, s-a constatat ca minora era însarcinata în luna a V-a.
Aceasta a povestit, pentru prima data, ca a fost victima unei infractiuni de viol si, astfel au fost sesizate organele de politie.
La data de 31.08.2009, partea vatamata a nascut un copil.
Reprezentantul legal al partii vatamate s-a constituit parte civila, în cauza cu suma de 16.000 lei.
În instanta, prin aparatori alesi, inculpatii au solicitat schimbarea încadrarii juridice a faptei în infractiunea de act sexuale cu un minor, prevazuta de art. 198 Cod penal, iar inculpatul – achitarea sa pentru aceasta infractiune, întrucât nu ar fi întretinut relatii sexuale cu partea vatamata minora.
Instanta retine, din analiza probelor strânse în cursul urmaririi penale, care au servit drept temei de trimitere în judecata si a probelor administrate în faza judecatii ca acestea dovedesc, în mod cert ca inculpatii sunt autorii infractiunii deduse judecatii.
Astfel, inculpatii au recunoscut, în cursul urmaririi penale ca, în seara zilei de 24.11.2008, aflându-se în discoteca din satul Magazia, comuna Cracaoani, judetul Neamt, au remarcat-o pe partea vatamata, aspect confirmat de martorul, care a aratat ca în discoteca se aflau circa 10 persoane. De altfel, o parte dintre tinerii care s-au aflat cu inculpatii îl cunosteau pe prietenul partii vatamate.
De asemenea, inculpatii au declarat ca cel care a avut initiativa de a opri autoturismul si de a-i lua în masina pe partea vatamata si Galusca Costel a fost inculpatul. Partea vatamata s-a urcat în bratele inculpatului întrucât în partea din spate a masinii se aflau deja 6 barbati. Partea vatamata a raspuns initiativei inculpatului de a-i însoti la un suc; stabilindu-se fara dubiu ca, desi masina a oprit în comuna Baltatesti si tinerii au coborât si tinerii cu coborât pentru a cumpara bautura, inculpatul este cel care a ramas în autoturism, tinând-o în continuare pe partea vatamata în brate. Desi partea vatamata i-a cerut, conform sustinerii sale, sa coboare din masina si sa bea un suc, acesta a refuzat.
Ajunsi în satul Sacalusesti, la locuinta inculpatului, la o ora întârziata în noapte partea vatamata a fost constrânsa, moral, pentru a întretine relatii sexuale. Aceasta nu a cunoscut de la început scopul pentru care a fost luata si transportata cu autoturismul, fiind credibila afirmatia ei ca a fost invitata la un suc. Partea vatamata nu a avut alta varianta decât aceea de se supune vointei inculpatilor, având convingerea ca, daca se va împotriva, nu va fi condusa acasa.
Chiar daca partea vatamata nu a acceptat sa-i însoteasca pe tineri, stiind initial ca vor merge sa bea un suc, vazând ulterior ca, în comuna Baltatesti au coborât toti ceilalti, în afara de inculpatul, care a continuat sa o tina în brate si fiind dusa, mai departe la locuinta lui, aceasta nu a cunoscut scopul adevarat al initiativei venite din partea acestui inculpat.
Partea vatamata a întretinut relatii sexuale, initial cu inculpatul, care i-a spus ca, daca nu face acest lucru nu o va duce acasa.
Inculpatul este cel care i-a spus inculpatului ca poate sa intre în camera în care se afla partea vatamata, acesta dându-si seama ca inculpatul întretinuse relatii sexuale cu partea vatamata, astfel cum el declara ( fila 96 d.u.p.)
Partea vatamata a apelat, în acel moment la inculpatul, astfel cum ea sustine, care i-a spus „ sa-si faca treaba”. De asemenea, inculpatul, care era soferul masinii i-a spus ca nu o va duce acasa, creându-i partii vatamate un sentiment de teama.
Inculpatul a declarat ( fila 108) ca, în momentul în care inculpatul a iesit din camera, partea vatamata le-a spus tuturor ca a întretinut relatii sexuale cu aceasta.
Inculpatul a intrat si el si a întretinut raport sexual cu partea vatamata, vointa acesteia fiind înfrânta de numarul relativ mare de barbati care au intrat, unul dupa altul, în care în care se afla.
La intrarea celui de-al patrulea barbat, partea vatamata a fost mult mai vehementa, întrucât se simtea rau, lucru pe care l-a constatat si martorul.
Minora, avea, la data faptei vârsta de 13 ani si 9 luni.
Instanta retine ca, în raport cu vârsta victimei, la data consumarii actelor sexuale cu inculpatii nu se poate considera ca aceasta a avut reprezentarea faptului ca va întretine relatii sexuale cu toti tinerii aflati în autoturism si ca a luat o hotarâre în deplina cunostinta. Minora nu si-a exprimat în mod liber vointa, nu a consimtit la practicarea unor acte sexuale cu cei 3 inculpati si s-a vazut pusa în fata pretentiilor acestora de a întretine cu ei relatii sexuale.
Din referatul întocmit în cursul urmaririi penale de catre ofiterul psiholog din cadrul I.J.P. Neamt, în urma discutiilor purtate cu partea vatamata, reiese ca minora, orfana de mama, a ramas împreuna cu sora mai mica în grija tatalui si a bunicii paterne, ca nu primeste sfaturile de viata necesare pentru a se descurca în momente dificile, intrând cu naivitate în situatii care o pot pune în pericol si ca tatal nu se preocupa de nevoile ei afective.
În sensul celor retinute în referat, împrejurarea ca mai întretinuse relatii sexuale anterior datei faptei, cu un alt barbat, este lipsita de relevanta, atât timp cât ea nu a beneficiat, în cadrul familiei, de o educatie sexuala corespunzatoare. Acesta este si motivul pentru care partea vatamata nu a reclamat fapta pâna la descoperirea starii de graviditate de catre martora. Martora a declarat ca, dupa ce s-a prezentat cu partea vatamata la cabinetul scolii, aceasta a venit cu tatal ei si i-a spus ca nu mai vine la cursuri întrucât îi este rusine de colegi si frica de inculpati, care o ameninta.
Sustinerea inculpatului, ca nu a întretinut raporturi sexuale cu partea vatamata este infirmata de probele administrate în cauza, respectiv:
- declaratia pe care inculpatul a dat-o în cursul urmaririi penale, la data de 15 mai 2009, când a recunoscut faptul ca a întretinut relatii sexuale cu partea vatamata, ca a intrat la ea în camera dupa ce a iesit inculpatul, ca partea vatamata i-a spus ca are 16 ani si ca, dupa el, în camera, a intrat.
- Declaratiile martorului, care a fost martor asistent la audierea inculpatului, ce a avut loc la data de 15 mai 2009. Martorul a declarat ca inculpatul nu a fost amenintat sau lovit de lucratorii de politie si ca declaratia scrisa, aflata la dosar, contine redarea celor declarate de inculpat. În cursul urmaririi penale aratat ca, în prezenta sa, inculpatul a recunoscut ca a întretinut relatii sexuale cu partea vatamata;
- Declaratia inculpatului, care a aratat ca stie ca si a întretinut relatii sexuale cu partea vatamata;
- Declaratia martorului, care a aratat ca, dupa ce a iesit din camera unde se afla partea vatamata, a intrat care, ulterior i-a spus ca a întretinut relatii sexuale cu partea vatamata, dupa care, în aceeasi camera a intrat, însa acesta a iesit la scurt timp, afirmând ca partea vatamata a refuzat sa întretina relatii sexuale cu el.
- Declaratia martorului, care a relatat ca, dupa ce inculpatul si au întretinut relatii sexuale cu partea vatamata, în camera a intrat inculpatul, care a întretinut relatii sexuale cu partea vatamata, dupa care a intrat martorul, pe care minora l-a refuzat;
Declaratia acestui martor se coroboreaza cu sustinerile partii vatamate, care a aratat ca cel de-al patrulea baiat care a întrebat-o daca „ vrea sa o faca cu el”, ea spunându-i ca se simte rau. Împrejurarea ca, în cursul judecatii partea vatamata a revenit asupra declaratiilor anterioare, sustinând ca cel cu care a întretinut relatii sexuale ar fi si nu , este contrazisa de probele enumerate mai sus.
Relevante sunt si mesajele telefonice trimise de inculpatul inculpatului, ale caror redare se afla la filele 62-87 dosar urmarire penala. Astfel, la data de 15 mai 2009, inculpatul i-a transmis coinculpatului sa sustina ca „ a fost de buna voie”, referindu-se la cercetarea penala „ de la procuratura” si la „ Tania de la Oslobeni”.
Pentru retinerea agravantei prevazuta de art. 197 alin.3 Cod penal esential este ca victima sa nu fi avut vârsta de 15 ani, iar autorul sa fi admis aceasta posibilitate. Lipsa reprezentarii în plan subiectiv a faptului ca partea vatamata, cu care inculpatii au întretinut relatii sexuale, este minora sub 15 ani excede posibilitatea aplicarii agravantei prev. de art. 197 alin.3 teza I Cod penal. A contrario, reprezentarea în plan subiectiv, de catre inculpati ca victima e minora sub 15 ani excede, ci, din contra, impune aplicarea agravantei mentionate.
Literatura de specialitate arata ca, nu intereseaza daca autorul faptei stia cu certitudine vârsta victimei sau nu – pentru existenta agravantei fiind suficienta intentia indirecta – esential este ca victima sa nu fi avut vârsta de 15 ani, iar autorul sa fi admis si aceasta posibilitate.
Din actele dosarului rezulta ca partea vatamata a stat de vorba cu inculpatul, spunându-i numele, vârsta, faptul ca este eleva. Inculpatul a aratat ca a întrebat-o pe partea vatamata câti ani are, sustinerea ca partea vatamata i-ar fi raspuns ca are 16 ani fiind neverosimila.
Criteriul distinctiv dintre infractiunea de viol si cea de raport sexual cu o minora este lipsa sau, dimpotriva existenta acordului subiectiv pasiv al infractiunii.
Ori, conditiile concrete în care s-a desfasurat fapta – prin conducerea partii vatamate într-un loc necunoscut, departe de casa, pe timp de noapte, fara a se cunoaste, de catre aceasta, scopul deplasarii, de catre 6 barbati, precum si vârsta partii vatamate – persoana lipsita de capacitate de exercitiu, de discernamântul necesar luarii unei hotarâri ferme – pledeaza pentru retinerea infractiunii de viol.
În drept, fapta inculpatilor….. si …. de a întretine câte un act sexual cu partea vatamata, în vârsta de 13 ani, prin constrângerea ei psihica întruneste elementele constitutive ale infractiunii de viol, prev. de art. 197 alin. 2 lit. a, alin 3 teza I-a Cod penal.
În sarcina inculpatului se va retine starea de recidiva prevazuta de art. 37 lit. a Cod penal.
Instanta a procedat la extinderea procesului penal privind pe inculpatul si la judecarea cauzei si sub aspectul infractiunii prevazute de art. 86 alin. 2 din O.U.G.nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, pentru care procurorul a pus în miscare actiunea penala.
Inculpatul a recunoscut faptul ca, în noaptea de 6/7.12.2008, desi stia ca are permisul de conducere anulat, urmare a condamnarii sale pentru infractiunea prevazuta de art. 89 alin.1 si 86 din O.U.G. nr. 195/2002, a condus autoturismul marca Dacia 1310, pe drumurile publice, pe ruta comunei Cracaoani – Baltatesti – Sacalusesti – oras Târgu Neamt, si retur.
Declaratia de recunoastere se coroboreaza cu declaratiile partii vatamate, ale coinculpatilor, ale martorilor, care au confirmat faptul ca inculpatul este cel care a condus autoturismul în noaptea respectiva.
Din adresa emisa de I.P.J.Neamt, Serviciul Rutier rezulta ca inculpatul figureaza în baza automata de date, cu permis de conducere categoria B care, în prezent se afla în starea „anulat”.