Prin sentinta penala nr. 62/4.02.2008 pronuntata de Judecatoria Moinesti în dosar penal nr. 2214/2007 s-a dispus în baza art. 334 Cod procedura penala schimbarea încadrarii juridice a faptei retinute în sarcina inculpatului T. P. din infractiunile prevazute de art. 180 alin 2 C pen, art 181 alin 1 C pen, art 11 din Legea 61/1991 republicata în infractiunile prevazute de art 180 alin 2 C pen, art 181 alin 1 C pen, art 11 pct 1 din Legea 61/1991 republicata.
În baza art. 180 alin 2 C pen cu aplicarea art 74 lit a si 76 lit e Cod penal, a fost condamnat inculpatul T. P., la 2 luni închisoare.
În baza art. 181 alin 1 Cod pen. cu aplicarea art 74 lit a si 76 lit e Cod penal, a fost condamnat inculpatul T. P., la 5 luni închisoare.
În baza art 11 pct 1 din Legea 61/1991 republicata cu aplicarea art 74 lit a si 76 lit e Cod penal a fost condamnat inculpatul T. P., la 2 luni închisoare.
În baza art 33 lit a C pen, rap la art. 34 lit. b C.pen., instanta a contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea de 5 luni închisoare,
Au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art 64 alin. 1 lit a teza a II-a, lit.b C pen, în conditiile prevazute de art 71al 2 C pen.
În baza art.81 C. pen. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 2 ani si 5 luni reprezentând termen de încercare conform art. 82 C.pen.
Conform art. 359 C proc. pen. s-a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art.83 C pen.
În baza art 71 alin 5 C pen s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
În baza art 118 lit f C pen, s-a confiscat de la inculpat un cutit proprietatea inculpatului.
S-a luat act ca partea vatamata T. C. nu s-a constituit parte civila în cauza.
În baza art. 14 rap. la art. 346 Cpp, s-a respins ca nefondata actiunea civila formulata de partea civila T. D.
În baza art. 14 rap. la art. 346 Cpp rap. la art. 998 C. civil, a fost admisa actiunea civila formulata de partea civila Serviciul de Ambulanta Bacau si obligat inculpatul la plata catre partea civila a sumei de 104,58 lei cu titlu de despagubiri civile.
În baza art. 14 rap. la art. 346 Cpp rap. la art. 998 C. civil, s-a admis actiunea civila formulata de partea civila Spitalul Municipal Moinesti si a fost obligat inculpatul la plata catre partea civila a sumei de 2009,46 lei cu titlu de despagubiri civile.
În baza art 193 alin 1 C proc pen, a fost obligat inculpatul sa plateasca partilor vatamate suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
În baza art.191 C.proc. pen a fost obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre instanta de fond a avut în vedere urmatoarea situatie de fapt:
În ziua de 15.10 2006, inculpatul T. P. a avut o discutie contradictorie cu T. I., tatal partilor vatamate si partea vatamata T. C., pe fondul unor acuzatii pe care inculpatul le-a adus martorului din lucrari D. M. C., în barul din sat.
În dupa amiaza aceleiasi zile, la acelasi bar din sat, inculpatul s-a întâlnit cu partile vatamate T. D. si T. C.. Partile au discutat în contradictoriu iar inculpatul i-a invitat pe cei doi afara pentru a discuta. Ajunsi afara, inculpatul a scos un cutit si a lovit cu acesta partile vatamate T. D. si T. C., cauzându-le acestora leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 25-30 , respectiv 14-15 zile de îngrijiri medicale, T. D. fiind transportat cu ambulanta la Spitalul Moinesti pentru a i se acorda îngrijiri medicale.
Martorul T. I. declara ca în ziua respectiva a avut loc o discutie în contradictoriu între inculpat si el împreuna cu fiul sau T. C., pe fondul unor acuzatii de furt pe care inculpatul le aducea martorului D. M. C.. La cea de-a doua parte a conflictului martorul arata ca nu se afla în bar si în consecinta nu a vazut nimic din cea de-a doua parte a conflictului.
Martorul M. I. declara ca a fost de fata si a vazut personal cum s-au petrecut faptele. El declara ca a avut loc o discutie în contradictoriu între inculpat si el împreuna cu fiul sau T. C., pe fondul unor acuzatii de furt pe care inculpatul le aducea martorului D. M. C.. Acelasi martor arata ca, mai târziu, inculpatul s-a întors la bar, ca inculpatul si partile vatamate s-au întâlnit, au discutat în contradictoriu , apoi cei trei au iesit afara. Acolo martorul a vazut cum inculpatul a scos de la brâu un cutit si i-a ranit pe rând pe fiecare dintre cele doua parti vatamate. De asemenea declara ca se afla la o distanta foarte mica de partile vatamate si inculpat iar inculptul era pozitionat cu fata catre el.
Martorul D. M. C. declara ca între tatal partilor vatamate T. I., partea vatamata T. C. si inculpat a avut loc o discutie în contradictoriu deoarece inculpatul l-a acuzat pe el ca i-a furat un telefon mobil iar tatal partilor vatamate T. I. si partea vatamata T. C. au intervenit în favoarea lui.
Martora T. L. declara ca era de fata când partile vatamate au fost lovite de inculpat cu cutitul si avazut personal cum inculpatul i-a invitat pe cei doi afara ,cum a ridicat mâna si l-a lovit pe sotul ei T. D. în zona pieptului si pe cumnatul ei în zona spatelui. Nu poate însa preciza daca inculpatul a avut în mâna un cutit sau nu.
Martorul S. N., propus de inculpat, relateaza de asemenea despre o discutie în contradictoriu care a avut loc în ziua respectiva între inculpat si T. I. împreuna cu fiul sau T. C., pe fondul unor acuzatii de furt pe care inculpatul le aducea martorului D. M. C..
Aceasta situatie de fapt se probeaza declaratiile martorilor audiati în cauza, T. I., M. I., D. M. C., T. L., precum si martorul S. N. precum si certificatele medico legale prezentate de cele doua parti vatamate.
În drept, fapta inculpatului T. P. întruneste elementele constitutive ale infractiunilor prevazute de art. 180 alin 2 C pen, art 181 alin 1 C pen si art 1 1 pct 1 din Legea 61/1991 republicata, cu aplicarea art 33 lit a C pen .
La aplicarea pedepsei, instanta a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cp, retinând urmatoarele:
- inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Instanta a considerat drept circumstante atenuante conduita buna a infractorului inainte de savârsirea infractiunii. In consecinta pedeapsa aplicata a fost coborata sub minimul special prev de lege, in cond. art. 74 lit a, cp si art. 76 lit e cp
Fata de cele retinute, în baza art. 180 alin 2 C pen cu aplicarea art 74 lit a si 76 lit e Cod penal, a fost condamnat inculpatul T. P. la o pedeapsa de 2 luni inchisoare.
În baza art. 181 alin 1 C pen cu aplicarea art 74 lit a si 76 lit e Cod penal, a fost condamnat inculpatul T. P., la 5 luni inchisoare.
În baza art 11 pct 1 din Legea 61/1991 republicata cu aplicarea art 74 lit a si 76 lit e Cod penal a fost condamnat acelasi inculpat la 2 luni inchisoare.
Întrucât infractiunile au fost savârsite de aceeasi persoana si mai înainte de fi intervenit o condamnare definitiva pentru vreuna dintre ele, instanta a constatat indeplinirea conditiilor prev. de art.33 lit. a Cp referitoare la concursul de infractiuni, iar in conf. cu art.34 al.1 lit. b a contopit cele doua pedepse, inculpatul urmand a executa pedeapsa cea mai grea de 5 luni închisoare.
Considerand ca scopul pedepsei poate fi atins chiar fara executarea acesteia, instanta a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 2 ani si 5 luni - reprezentand termen de incercare determinat in conditiile art. 82 Cp. Pentru aplicarea acestei masuri instanta a tinut seama de faptul ca inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, motiv pentru care a considerat ca savârsirea infractiunii are caracter accidental, asfel incat indreptarea inculpatului, in sensul conformarii dispozitiilor legii penale, se poate realiza si fara privare de libertate.
Au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art 64 alin lit a teza a II-a,lit.b C pen, in conditiile prevazute de art 71al 2 C pen.
În baza art 71 alin 5 C pen a fost suspendata executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
În baza art 118 lit f C pen, a fost confiscat de la inculpat un cutit proprietatea inculpatului.
Conform art.359 Cpp, instanta a atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 Cp privind revocarea suspendarii conditionate si executarea pedepsei aplicate in regim de detentie in cazul savarsirii unei noi infractiuni în cursul termenului de incercare.
Sub aspectul laturii civile, instanta a luat act ca partea vatamata T. C. nu s-a constituit parte civila în procesul penal.
Partea vatamata T. D. s-a constituit parte civila cu suma de 100 euro reprezentând daune materiale, însa nu a propus si nu s-au administrat probe pentru dovedirea pretentiilor sale. În aceasta situatie, instanta respins ca nefondate pretentiile civile ale partii civile T. D.
Partile vatamate Spitalul Municipal Moinesti si Serviciul de ambulanta Bacau s-au constituit parte civila cu suma de 2009,46 lei, respectiv 104,5 lei reprezentând daune materiale, respectiv contravaloarea serviciilor prestate. Instanta a apreciat ca sunt întrunite conditiile cerute de art. 998 – 999 C. civil pentru angajarea raspunderii civile delictuale a inculpatului, respectiv existenta unui prejudiciu, fapta ilicita – infractiunea savârsita de inculpat, vinovatia, constatata prin prezenta sentinta precum si legatura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu, existând o legatura directa între micsorarea patrimoniului partii civile si fapta inculpatului. Astfel, în baza art. 14 rap. la art. 346 Cpp rap. la art. 998 – 999 C. civil, instanta a admis actiunile civile si a obligat inculpatul la plata catre partile civile Spitalul Municipal Moinesti si Serviciul de ambulanta Bacau a sumei de 2009,46 lei, respectiv 104,5 lei cu titlu de despagubiri civile.
În baza art. 191 al 1 cpp, instanta a obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentinte a declarat apel în termen legal Parchetul de pe lânga Judecatoria Moinesti, inculpatul T. P. si partile civile T. D. si T. C.
Parchetul de pe lânga Judecatoria Moinesti a criticat solutia primei instante sub aspectul netemeiniciei pedepselor aplicate si reindividualizarii cutitului folosit de inculpat la savârsirea faptei.
Apelantul inculpat T. P. a criticat solutia primei instante sub aspectul neretinerii circumstantelor atenuante prev. de art. 74 lit. a,c cod penal care se impuneau a fi aplicate în raport de circumstantele reale si personale ale inculpatului.
Prin decizia penala nr.401 din 9.10.2008, pronuntata de Tribunalul Bacau, în dosar nr.2214/260/2007, în temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penala :
I. În baza art. 379 pct. 2 lit. a cod pr. penala;
S-au admis apelurile formulate de Parchetul de pe lânga Judecatoria Moinesti si de inculpatul T. P. împotriva sentintei penale nr. 62/04.02.2008 a Judecatoriei Moinesti pronuntata în dosar nr. 2214/260/2007 cu privire la latura penala a cauzei.
S-a desfiintat sentinta apelata sub acest aspect, s-a retinut cauza spre rejudecare si în fond.
În baza art. 334 cod pr. penala schimba încadrarea juridica a faptelor din infractiunile prevazute de art. 180 al. 2 cod penal, 181 al. 1 cod penal si art. 1/1 din Legea 61/1991 cu art. 33 cod penal în infractiunile prevazute de art. 180 al. 2 cod penal si art. 181 al. 1 cod penal cu art. 33 cod penal.
A fost condamnat inculpatul T. P. cu date de stare civila cunoscute pentru savârsirea urmatoarelor infractiuni:
- art. 180 al. 2 cod penal cu art. 74 lit. a,c si art. 76 lit. e cod penal la pedeapsa de 2 luni închisoare;
- art. 181 al. 1 cod penal cu art. 74 lit. a,c si art. 76 lit. e cod penal la pedeapsa de 5 luni închisoare;
În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. a cod penal s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.
Pedeapsa de executat: 5 luni închisoare.
În baza art. 71 al. 2 cod penal interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b cod penal.
În baza art. 81 cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei.
S-a fixat termen de încercare de 2 ani si 5 luni.
Atrage atentia asupra prevederilor art. 83 cod penal.
În baza art. 71 al. 5 cod penal s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 118 lit. f cod penal s-a dispus confiscarea unui cutit cu lama de 25 cm de la inculpat.
S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei penale apelate.
S-a constatat ca inculpatul a fost asistat de aparator ales.
Cheltuielile judiciare au ramas în sarcina statului.
II. În baza art. 379 pct. 1 lit. b cod pr. penala;
S-au respins ca nefondate apelurile formulate de partile civile T. D. si T. C. împotriva aceleasi sentinte penale.
În baza art. 192 al. 2 cod pr. penala a fost obligat fiecare apelant la câte 30 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta decizie, Tribunalul a avut în vedere urmatoarele:
Astfel, instanta de fond a stabilit o situatie de fapt corespunzatoare, s-a statuat în mod corect implicarea infractionala a inculpatului T. P. în conflictul care a avut loc în data de 15.10.2006, conflict care a generat si antrenat raspunderea penala.
Instanta de fond însa, desi a stabilit o situatie de fapt corecta, a dat o încadrare juridica justa faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecata; din întreaga economie a actelor si lucrarilor dosarului rezulta neechivoc faptul ca infractiunea prevazuta de art. 1/1 pct. 1 din Legea 61/1991 republicata este absorbita în mod natural de infractiunile de lovire retinute în sarcina inculpatului si nu ca infractiuni distincte de port ilegal de cutit.
Reiese în mod indubitabil faptul ca infractiunile de lovire sau alte violente precum si cea de vatamare corporala grava au fost savârsite prin folosirea cutitului de catre inculpat, existând practic o legatura de cauzalitate care se circumscrie în continutul laturii obiective a celor doua infractiuni contra integritatii corporale, asa încât nu poate fi admisa ipoteza existentei unei infractiuni distincte de port ilegal de cutit, aspect care rezulta de altfel si din modul în care a fost întocmit rechizitoriul.
Apelul parchetului a fost fondat si sub aspectul reindividualizarii, cutitului de care acesta s-a folosit la comiterea faptei, însa pedeapsa aplicata inculpatului se circumscrie scopului si functiilor pedepsei prevazute de art. 52 cod penal.
Cât priveste apelul inculpatului T. P., tribunalul a precizat ca în raport de întreaga situatie de fapt retinuta în sarcina acestuia, si tinând seama de circumstantele reale si personale, de natura ce caracterizeaza fapta si pe faptuitor, în cauza se impune si retinerea circumstantelor prevazute de art. 74 lit. c cod penal.
Fata de aceste aspecte, tribunalul a apreciat ca apelurile parchetului si inculpatului sunt fondate, sens în care în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a cod penal a admis cele doua apeluri, a desfiintat sentinta apelata sub aspectul laturii penale a cauzei, a desfiintat sentinta apelata sub acest aspect, a retinut cauza spre rejudecare si în fond fata de motivele aratate în temeiul art. 334 cod pr. penala a schimbat încadrarea juridica a faptelor din infractiunea prevazuta de art. 180 al. 2 Cod penal, art. 181 al. 1 Cod penal si art. 1/1 din Legea 61/1991 cu art. 33 lit. a Cod penal în infractiunile prevazute de art. 180 al. 2 Cod penal si art. 181 al. 1 Cod penal cu art. 33 lit. a Cod penal.
În raport de noua încadrare juridica si având în vedere pericolul concret al faptei, împrejurarile comiterii, urmarile produse precum si conduita inculpatului si, de asemenea având în vedere circumstantele reale si personale, de natura ce caracterizeaza fapta si pe faptuitor, tribunalul a dispus condamnarea inculpatului pentru fiecare infractiune savârsita în raport de noua încadrare juridica si a aplicat acestuia câte o pedeapsa orientata sub minimul special prevazut de lege ca efect al retinerii circumstantelor atenuante prevazute de art. 74 lit. a,c cod penal.
A facut aplicarea în cauza a regulilor ce reglementeaza concursul de infractiuni, în temeiul art. 71 al. 2 cod penal, a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II si b cod penal.
În temeiul art. 81 cod penal a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei în conditiile si pe durata prevazuta de art. 82 cod penal si a atras atentia inculpatului sub aspectul nerespectarii dispozitiilor prevazute de art. 83 cod penal.
În temeiul art. 71 al. 5 cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În temeiul art. 118 lit. f a dispus confiscarea de la inculpat a unui cutit cu lama de 20 cm.
Împotriva deciziei penale mai sus mentionate a declarat în termen legal recurs Parchetul de pe lânga Tribunalul Bacau, invocând nelegalitatea deciziei pronuntate cu privire la:
- gresita schimbare a încadrarii juridice;
- cuantumul pedepselor aplicate, nejustificându-se aplicarea dispozitiilor art.74 Cid penal.
Analizând decizia penala recurata sub aspectul motivelor de recurs invocate si din oficiu în temeiul art.385/6 al.2 Cod pr.penala, Curtea de Apel a retinut urmatoarele:
Instanta de fond a retinut corect situatia de fapt si de drept în baza probatoriului eficient administrat pe parcursul procesului penal, din care rezulta ca:
În ziua de 15.10 2006, inculpatul T. P. a avut o discutie contradictorie cu Toma Ion, tatal partilor vatamate si partea vatamata T. C., pe fondul unor acuzatii pe care inculpatul le-a adus martorului din lucrari D. M. C., în barul din sat.
În dupa amiaza aceleiasi zile, la acelasi bar din sat, inculpatul s-a întâlnit cu partile vatamate T. D. si T. C.. Partile au discutat în contradictoriu iar inculpatul i-a invitat pe cei doi afara pentru a discuta. Ajunsi afara, inculpatul a scos un cutit si a lovit cu acesta partile vatamate T. D. si T. C., cauzându-le acestora leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 25-30 , respectiv 14-15 zile de îngrijiri medicale, T. D. fiind transportat cu ambulanta la Spitalul Moinesti pentru a i se acorda îngrijiri medicale.
Martorul T. I. declara ca în ziua respectiva a avut loc o discutie în contradictoriu între inculpat si el împreuna cu fiul sau T. C., pe fondul unor acuzatii de furt pe care inculpatul le aducea martorului D. M. C.. La cea de-a doua parte a conflictului martorul arata ca nu se afla în bar si în consecinta nu a vazut nimic din cea de-a doua parte a conflictului.
Martorul M. I. a declarat ca a fost de fata si a vazut personal cum s-au petrecut faptele. El a declarat ca a avut loc o discutie în contradictoriu între inculpat si el împreuna cu fiul sau T. C., pe fondul unor acuzatii de furt pe care inculpatul le aducea martorului D. M. C.. Acelasi martor a aratat ca, mai târziu, inculpatul s-a întors la bar, ca inculpatul si partile vatamate s-au întâlnit, au discutat în contradictoriu , apoi cei trei au iesit afara. Acolo martorul a vazut cum inculpatul a scos de la brâu un cutit si i-a ranit pe rând pe fiecare dintre cele doua parti vatamate. De asemenea a declarat ca se afla la o distanta foarte mica de partile vatamate si inculpat iar inculptul era pozitionat cu fata catre el.
Martorul D. M. C. a declarat ca între tatal partilor vatamate T. I., partea vatamata T. C. si inculpat a avut loc o discutie în contradictoriu deoarece inculpatul l-a acuzat pe el ca i-a furat un telefon mobil iar tatal partilor vatamate T. I. si partea vatamata T. C. au intervenit în favoarea lui.
Martora T. L. a declarat ca era de fata când partile vatamate au fost lovite de inculpat cu cutitul si avazut personal cum inculpatul i-a invitat pe cei doi afara ,cum a ridicat mâna si l-a lovit pe sotul ei T. D. în zona pieptului si pe cumnatul ei în zona spatelui. Nu poate însa preciza daca inculpatul a avut în mâna un cutit sau nu.
Martorul S. N., propus de inculpat, a relatat de asemenea despre o discutie în contradictoriu care a avut loc în ziua respectiva între inculpat si T. I. împreuna cu fiul sau T. C., pe fondul unor acuzatii de furt pe care inculpatul le aducea martorului D. M. C.
Aceasta situatie de fapt a fost probata cu declaratiile martorilor audiati în cauza, T. I., M. I., D. M. C., T. L., precum si martorul S. N. precum si certificatele medico legale prezentate de cele doua parti vatamate.
Astfel, în drept, fapta inculpatului T. P., a întrunit elementele constitutive a trei infractiuni, cum a retinut corect instanta de fond la încadrarea juridica,. respectiv infractiunea de lovire si alte violente, prev.de art.180 al.2 Cod penal, vatamare corporala prev.de art. 181 al.1 Cod penal si portul fara drept a cutitului, prev.de art.1/1 al.1 din Legea 61/1991.
Instanta de apel a retinut gresit ca infractiunea prev.de art.1/1 pct.1 din Legea 61/1991 este absorbita în mod natural în infractiunile de lovire si vatamare corporala, care au fost savârsite prin folosirea cutitului, asa încât ar exista o legatura de cauzalitate care se circumscrie în continutul laturii obiective a celor doua infractiuni.
Legiuitorul nu a prevazut în continutul constitutiv al infractiunilor de lovire si vatamare corporala ca si conditie distincta ca acestea sa fie comise prin folosirea unui cutit, astfel ca nu se poate interpreta ca infractiunea de port fara drept a cutitului incriminata si sanctionata în Legea 61/1991 este absorbita de primele infractiuni.
Sub aspectul laturii obiective, infractiunile prev. de art.180 si 181 Cod penal, se pot realiza printr-o lovire sau prin orice acte de violenta producatoare de suferinte fizice.
Lovirea sau actul de violenta se poate datora energiei faptuitorului aplica victimei o lovitura cu un obiect) sau unei alte forte pe care acesta o pune în actiune, poate fi urmarea directa a activitatii faptuitorului au urmarea indirecta a activitatii acestuia.
Întrucât în latura obiectiva a acestor infractiuni nu este prevazuta nici o conditie privitor la instrumentul folosit la producerea leziunilor, iar în speta, s-a stabilit cu certitudine ca inculpatul T. P., dupa ce a avut un conflict cu o persoana în magazinul S.C.S. S.R.L., a revenit în acest loc public cu un cutit asupra sa, cu o lama de circa 20 cm. cu care a lovit partile vatamate T. C. si T. D., care intervenisera pentru aplanarea conflictului (fapte dovedite prin declaratiile martorilor M. I., A. G., T. L., T. I, D. M.), s-a realizat si continutul constitutiv al infractiunii prevazute si pedepsite de art.1/1 pct.1 din Legea nr.61/1991, astfel încât prima instanta a retinut corect încadrarea juridica a faptelor.
Asa fiind, decizia penala recurata, nefiind legala, Curtea de Apel, în temeiul art. 38515 pct.2lit.a Cod pr.penala a admis recursul declarat de Parchet, a casat decizia cu privire la latura penala a cauzei si a mentinut hotarârea primei instante, respectiv s.p. 62/4.02.2008 pronuntata de Judecatorie.