Infractiuni prevazute de art.139/6 alin.4 si art.139/9 din Legea nr. 8/1996. Achitarea inculpatului pentru savârsirea unor acte materiale ce intra în continutul infractiunilor de mai sus retinute în forma unica. Nelegalitate.
Achitarea inculpatului pentru anumite acte materiale ce intra în continutul infractiunilor unice prevazute de art. 139/6 alin.4 si art. 139/9 din Legea nr.8/1996 retinute în sarcina sa, în paralel cu condamnarea acestuia pentru infractiunile sus mentionate este nelegala, întrucât unitatea infractionala nu este apta de a primi tratamente juridice diferite.
Sectia penala – Decizia penala nr. 4/A/15 ianuarie 2009
Prin sentinta penala nr.238/15 septembrie 2008 a Tribunalului Alba a fost condamnat inculpatul C.N. la o pedeapsa rezultanta de 5 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii prevazuta de art. 139/6 alin.4 din Legea nr.8/1996 si art. 139/9 din Legea nr.8/1996 prin retinerea dispozitiilor art.74,76 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedura penala raportat la art.10 lit. d Cod procedura penala s-a dispus achitarea aceluiasi inculpat de sub învinuirea savârsirii infractiunii prevazuta de art.139/6 alin.4 si 139/9 din Legea nr.8/1996 cu privire la 3 programe Microsoft Office, 1 program Adobe Acrobat, 1 program Adobe Designer 7,0 si un program Adobe Photoshop CS2.
Inculpatul a fost obligat la plata despagubirilor civile catre Microsoft Corporation.
În considerentele hotarârii prima instanta a retinut, în esenta, ca inculpatul, în calitate de administrator la o sala de internet din orasul Câmpeni, a stocat în mod neautorizat programe Windows XP Profesional pe un numar de 4 calculatoare pe care le închiria cu suma de 1,5 RON/ora clientilor localului.
Referitor la programele Microsoft Office (3), Adobe Acrobat Distiler (1), Adobe Acrobat (1), Adobe Designer 7,0 (1) si Adobe Phitoshop (1) instanta a constatat ca exista un dubiu serios în ce priveste stocarea neautorizata a acestora la momentul controlului.
Împotriva hotarârii au declarat apel Parchetul de pe lânga Tribunalul Alba si inculpatul , aducându-i critici pentru nelegalitate si netemeinicie.
Parchetul a criticat sentinta sub aspectul solutiei de achitare aduse vizând reproducerea neautorizata si închirierea fara drept catre public a programelor Microsoft Office, Adobe Acrobat, etc., aceste fapte fiind cu prisosinta probate.
Inculpatul a apreciat ca în sarcina sa nu puteau fi retinute cele 2 infractiuni în concurs, infractiunea de închiriere a calculatoarelor pe care erau instalate programele fara a dispune de licenta nefiind probata.
Apelul Parchetului este fondat.
În mod judicios Tribunalul de prima instanta a retinut ca în cauza nu s-a probat mai presus de orice îndoiala ca programele Microsoft Office , Adobe Acrobat Distiler , Adobe Acrobat , Adobe Designer 7,0 si Adobe Photoshop erau stocate în momentul controlului, asa încât cu privire la aceste programe actele materiale de stocare nu intra în continutul infractiunilor prevazute de art.139/6 alin.4 si art.139/9 din Legea nr.8/1996 modificata.
Curtea, retine însa ca aceste infractiuni, fiind infractiuni unice, în conditiile în care o parte din actele materiale invocate initial ca intrând în continutul lor nu vor mai fi retinute, în privinta lor nu se putea dispune separat achitarea, unitatea infractionala nefiind apta de a primi doua tratamente juridice diferite , unul de condamnare pentru actele dovedite si unul de achitare pentru cele care nu au fost probate.
Apelul a fost admis, iar sentinta penala desfiintata cu consecinta înlaturarii dispozitiilor de achitare prevazute de art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.d Cod procedura penala de sub învinuirea savârsirii infractiunii prevazute de art.139/6 alin.4 si art.139/9 din Legea nr.8/1996 modificata.