Dosar nr. 3198/280/2009
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGES
SECTIA PENALA
DECIZIE PENALA Nr. 149
Sedinta publica de la 20 Octombrie 2009
Completul compus din:
PRESEDINTE G N
Judecator M D
Grefier P T
Parchetul de pe lânga Tribunalul Arges este reprezentat prin procuror M F.
S-a luat în examinare, spre solutionare, apelul declarat de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA PITESTI, împotriva sentintei penale nr.1126 din data de 29.06.2009, pronuntata de Judecatoria Pitesti, în dosarul penal nr.3198/280/2009, intimat fiind inculpatul TD. R D.
La apelul nominal facut în sedinta publica a raspuns intimatul inculpat personal si asistat de avocat C B A cu împuternicire avocatiala afalta la dosar.
Procedura legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
S-a procedat la înregistrarea audio a cauzei cu mijloace tehnice, potrivit art 304 C.p.p.
A fost audiat inculpatul, declaratia acestuia fiind consemnata în scris si atasata la dosarul cauzei.
Reprezentanta Parchetului arata ca este netemeinica hotarârea prime instante, întrucât instanta de fond a apreciat în mod cu totul nejustificat ca fapta inculpatului nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni. Precizeaza ca inculpatul a pus
în pericol siguranta celorlalti participanti la trafic circulând pe un drum national în conditiile în care deplasarea nu a fost dictata de vreo urgenta. Adauga faptul ca inculpatul a continuat sa consume alcool si pe traseu si pune concluzii de admitere a apelului, de desfiintare a hotarârii primei instante , de condamnare a inculpatului , de aplicare a unei pedepse orientate spre minimul special, cu aplicarea art 81 C.p.
Aparatorul inculpatului solicita respingerea apelului declarat de Parchet, mentinerea solutiei primei instante, aratând ca inculpatul consumase alcool putin peste limita maxima de 80 grame la mie si ca era într-o stare lucida. Arata ca acesta a gresit, ca a recunoscut fapta, si ca este foarte tânar.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arata ca lasa la aprecierea faptei modul de solutionare a cauzei si ca regreta ceea ce s-a întâmplat.
TRIBUNALUL
Asupra apelului penal de fata, deliberând, constata urmatoarele:
Prin sentinta penala nr. 1126 din 29 iunie 2009, Judecatoria Pitesti a hotarât urmatoarele:" În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cpp rap. la art. 10 lit. b ind. 1 Cpp comb. cu art. 18 ind. 1 Cp achita pe inculpatul TD. R D, , pentru infr. prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 Rep. În temeiul art. 91 Cp aplica inculpatului o sanctiune cu caracter administrativ constând în amenda în suma de 1000 lei.
În temeiul art. 192 al. 1 pct. 1 lit. d Cpp obliga pe inculpat la 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, dintre care 200 lei în faza de urmarire penala. "
Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut ca, în noaptea de 14/15.03.2008, între orele 22,00 - 2,00, inculpatul a consumat bauturi alcoolice la domiciliu, a dormit normal, iar a doua zi între orele 10,00- 14,00 a mai consumat patru beri de câte 0,5 l si o ciorba, dupa care a hotarât împreuna cu prietenii sai D A si S M sa se deplaseze cu autoturismul marca Dacia Logan cu
nr. de înmatriculare B- - apartinând numitei D J domiciliata în Bucuresti, din respectiva localitate pâna în Mun. Rm Vâlcea.
Primii 15 km pe autostrada Bucuresti- Pitesti au fost parcursi de catre martorul D A, însa întrucât acesta nu avea experienta în conducere pe un astfel de sector de drum care presupune viteze mari, iar S M a refuzat sa conduca autoturismul din acelasi considerent, s-a decis ca inculpatul sa-l conduca pâna la destinatie.
Astfel, în jurul orelor 22,15, autoturismul respectiva fost oprit de catre un echipaj de politie pe raza comunei Bascov, sat Valea Ursului, judetul Arges, întrucât unul dintre farurile din fata prezenta o defectiune tehnica, ceea ce a atras atentia echipajului.
Inculpatul a fost supus alcooltestului, reiesind o concentratie alcoolica de 0,47 mg/l în aerul expirat, dupa care a fost condus la Spitalul Judetean Arges, unde au fost recoltate probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Conform buletinului de analiza toxicologica- alcoolemie nr.167/20.03.2008 emis de SML Arges, inculpatul avea o alcoolemie de 1,00 gr%o la orele 22,45, respectiv de 0,85 gr%o la orele 23,45.
În faza de urmarire penala a fost efectuat de catre INML " Mina Minovici" raportul de expertiza medico-legala nr.2315/i/ 08 privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei, care a concluzionat ca la data de 15.03.2008 la ora 22,15, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretica în descrestere de cca 1,10 gr%o.( fila 29 d.u.p).
Avându-se în vedere gradul alcoolemiei, care depaseste cu putin limita de 0,80 gr%o prevazuta de lege pentru ca fapta sa constituie infractiune, împrejurarile savârsirii faptei, pe fondul lipsei de experienta a martorilor D A si S M, inculpatul fiind obligat sa conduca autoturismul, desi convenisera initial sa fie condus de catre D A,
faptul ca autoturismul a fost oprit de catre echipajul de politie urmare a unui control de rutina si defectiunilor constatate la un far, iar nu urmare a unui eventual accident rutier,
circumstantele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, este absolvent al Facultatii Finante- Banci din cadrul ASE, este tânar cu posibilitati de afirmare, în prezent îndeplinind functia de contabil, instanta de fond a apreciat ca fapta comisa de catre inculpat nu prezinta gradul de pericol social al unei
infractiuni si ca îndreptarea sa este posibila si fara aplicarea unei pedepse, ci a unei sanctiuni cu caracter administrativ prev.de art.91 Cp.
Împotriva sentintei a declarat apel, în termen, Parchetul de pe lânga Judecatoria Pitesti care a criticat-o pentru netemeinicie în sensul ca instanta de fond a apreciat în mod cu totul nejustificat ca fapta inculpatului nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
Examinând sentinta, atât prin prisma criticii formulate, cât si din oficiu, potrivit disp.art.371 alin.2 c.proc.pen., Tribunalul apreciaza ca apelul este fondat, din urmatoarele considerente:
Pe baza probelor administrate în cauza, prima instanta a retinut corect situatia de fapt, stabilind ca intimatul inculpat a consumat bauturi alcoolice, în momentul în care a fost surprins în trafic prezentând o alcoolemie mai mare decât cea îngaduita de lege.
Tribunalul apreciaza însa ca instanta de fond a facut o gresita apreciere a gradului de pericol social al faptei deduse judecatii.
Potrivit art.181alin.2 c.p. la stabilirea în concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele savârsirii faptei, de scopul urmarit, de împrejurarile în care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului.
Apreciem ca dintre aceste criterii, prima instanta le-a avut în vedere preponderent pe cele referitoare la persoana intimatului inculpat.
Infractiunea prev. de art. 87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 este o infractiune de pericol obiectiv, legal si efectiv, stiut fiind ca alcoolul, indiferent de cantitatea consumata, are efect negativ asupra reflexelor si atentiei conducatorilor auto.
În acest context, instanta de fond ar fi trebuit sa aiba în vedere împrejurarile în care fapta a fost comisa precum si urmarea care s-ar fi putut produce.
Astfel, intimatul inculpat a continuat sa consume alcool si pe traseu, asa cum el însusi a mentionat, conducând apoi pe DN 7 catre Rm. Vâlcea, un drum national intens circulat si foarte periculos ca aspect al caii de rulare, foarte sinuoasa, marcata de numeroase curbe si pante.
Sub aspectul urmarilor ce s-ar fi putut produce este evident ca acestea sunt incomensurabile, intimatul inculpat punând în pericol siguranta celorlalti participanti la trafic, un pericol aproape iminent.
În plus, Tribunalul constata ca fapta intimatului inculpat de a conduce autoturismul sub influenta bauturilor alcoolice apare cu atât mai iresponsabila cu cât deplasarea nu era dictata de vreo urgenta.
Fata de toate acestea, Tribunalul apreciaza ca fapta acestuia nu este lipsita în mod vadit de importanta, ci dimpotriva aduce o atingere însemnata valorilor aparate de legea penala, în speta - normelor de circulatie pe drumurile publice.
Prin urmare, Tribunalul considera ca fapta prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, motiv pentru care, în baza art.379 pct.2 lit."a" c.proc.pen., urmeaza sa fie admis apelul, desfiintata în parte sentinta, înlaturata achitarea inculpatului si aplicarea amenzii administrative.
Tribunalul considera ca fapta dedusa judecatii întruneste elementele constitutive ale infractiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul sub influenta bauturilor alcoolice, prevazuta si pedepsita de art.87 alin.1 din OUG nr. 195/2002 text în baza caruia se va pronunta condamnarea.
Având în vedere circumstantele personale retinute de prima instanta, precum si dispozitiile art.72 c.p., Tribunalul apreciaza ca scopul preventiv si educativ al pedepsei penale, prev. de art.52 c.p., poate fi realizat prin condamnarea intimatului inculpat la pedeapsa închisorii în cuantumul minim prevazut de textul incriminator, cu suspendarea conditionata a executarii potrivit art.81 c.p.
În baza art.82 c.p. se va fixa termen de încercare, iar în baza art.359 c.proc.pen i se va atrage atentia intimatului inculpat asupra dispozitiilor art.83 c.p.
Vor fi mentinute în rest dispozitiile sentintei apelate.
Vazând si dispozitiile art.192 alin.3 c.proc.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de PARCHETUL DE PE LANGA JUDECATORIA PITESTI, împotriva sentintei penale nr.1126 din data de 29.06.2009, pronuntata de Judecatoria Pitesti, în dosarul penal nr.3198/280/2009, intimat fiind inculpatul T D. R D,
Desfiinteaza în parte sentinta si înlatura achitarea inculpatului si aplicarea amenzii administrative.
Condamna pe inculpat la 1 an închisoare pentru savârsirea infractiunii prev de art 87 alin 1 din OUG nr 195/2002.
În baza art 81 C.p. suspenda conditionat executarea pedepsei, iar în baza art 82 C.p. fixeaza termen de încercare de 3 ani.
În baza art 359 C.p.p. atrage atentia inculpatului asupra disp art 83 C.p.
Mentine în rest dispozitiile sentintei.
Cheltuielile judiciare din apel ramân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de pronuntate pentru intimat.
Pronuntata în sedinta publica de la 20 Octombrie 2009, la Tribunalul Arges sectia penala.
Presedinte, Judecator, Grefier,
Red.M.D.
5