Infractiunile de trafic de influenta, prev. de art.257 alin.1 Cod penal, de luare de mita, prev. de art.254 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.1 lit.a din Legea nr.78/2000 si de dare de mita, prev. de art.255 alin.1 Cod penal. Elemente constitutive. Analiza probelor administrate în cauza.
Sentinta penala nr. 199/P/09.11.2009
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Tribunalul Neamt, au fost trimisi în judecata inculpatii:
-– pentru savârsirea infractiunilor prevazute de art.257 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal si de art.323 alin.1 Cod penal;
- pentru savârsirea infractiunilor prevazute de art.257 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal si de art.323 alin.1 Cod penal;
– pentru savârsirea infractiunii prevazuta de art.254 alin.1 Cod penal raportat la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, de art.257 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal si de art.323 alin.1 Cod penal;
-– pentru savârsirea infractiunii prevazute de art.257 alin.1 Cod penal;
-– pentru savârsirea infractiunii prevazute de art.254 alin.1 Cod penal raportat la art.1 lit.a din Legea nr.78/2000;
-– pentru savârsirea infractiunii prevazute de art.255 alin.1 Cod penal;
-– pentru savârsirea infractiunii prevazute de art.257 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal;
-– pentru savârsirea infractiunii prevazute de art.255 alin.1 Cod penal.
Analizând materialul probator administrat în cauza, respectiv: procesele verbale de sesizare din oficiu, de verificare în baza de date, de verificare a registrelor de evidenta a audientelor, de monitorizare a unor momente operative rezultate din interceptarea posturilor telefonice ale inculpatilor, cu planse fotografice, de perchezitie domiciliara, fisa posturilor inculpatilor, dosarul pentru obtinerea permiselor de conducere de catre inculpatul, documentatia referitoare la activitatea infractionala retinuta în sarcina inculpatei, copii dupa evidentele întocmite de învinuitii procesele verbale de redare a convorbirilor si comunicatiilor purtate de inculpati, declaratiile denuntatorilor, ale martorilor si ale inculpatilor, actele depuse de inculpati în circumstantiere, copii dupa dosarele întocmite pentru scoala de soferi, programarile si rezultatele testelor teoretice ale inculpatilor instanta retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
În perioada 2006-2007 inculpatul a îndeplinit functia de agent sef în cadrul Serviciului Public Comunitar Local pentru Evidenta Persoanei Piatra Neamt, având ca atributii de serviciu activitati de relatii cu publicul pentru primirea documentelor necesare întocmirii cartilor de identitate si eliberarea acestora.
Inculpatul l-a cunoscut pe inculpatul, fotbalist la FC Laminorul Roman si, prin intermediul acestuia i-a cunoscut pe inculpatii , concubina lui si pe inculpatul -, fotbalist.
Începând din luna iunie 2006 inculpatii au început sa intervina pe lânga inculpatul în vederea eliberarii, cu prioritate a unor pasapoarte pentru diferite persoane din judetul Neamt. Acest serviciu îi era solicitat inculpatului sub pretextul ca, la serviciul pasapoarte era mare aglomeratie, mai ales în perioada de vara, când se întorceau în România cei care lucrau în strainatate, O parte dintre persoanele respective au oferit sume de bani inculpatilor în schimbul eliberarii mai rapide a pasapoartelor de care aveau nevoie, pentru a se întoarce în termen la lucru si a nu-si pierde locul de munca în strainatate.
Legatura dintre inculpatul si inculpatii se stabilea prin telefon, acestia din urma anuntându-l pe, de regula cu o zi înainte, despre faptul ca vor veni însotiti de anumite persoane, despre documentele pe care acestea doreau sa le obtina si uneori chiar despre sumele de bani ce urmau a fi remise pentru serviciul prestat.
Astfel:
1.Denuntatorul, din comuna Ion Creanga, judetul Neamt l-a cunoscut pe inculpatul în lua august 2006, acesta asigurându-l ca-i va facilita obtinerea pasaportului, în vederea deplasarii în Italia pentru efectuarea unei interventii chirurgicale, s-a deplasat la Piatra Neamt împreuna cu inculpata -si a achitat taxele la CEC si taxa de urgenta de 100 lei. Suma de 100 euro a fost predata de catre inculpata inculpatului care, în 3 zile a obtinut pasaportul. La primirea documentului i-a dat inculpatului un telefon mobil „Motorola”, estimat la 600 lei, pe care acesta i l-a dat inculpatei.
S-a constituit parte civila cu suma de 600 lei, reprezentând contravaloarea telefonului mobil.
2.Denuntatorul, din mun. Roman, judetul Neamt a obtinut pasaport turistic în luna iulie 2006. Acesta s-a deplasat în mun.Piatra Neamt, împreuna cu parintii sai si cu inculpata, la serviciul pasapoarte, unde au luat legatura cu inculpatul .Denuntatorul a platit, pe lânga taxa de urgenta de 100 lei, suma de 150 euro, care a fost împartita între inculpatul, care a oprit 100 euro si inculpata, care a primit 50 euro. Inculpatul fusese sunat la telefon, în prealabil de inculpatul. Dupa 2-3 zile inculpatii au mers la domiciliul denuntatorului si i-au dus pasaportul.
Denuntatorul - nu s-a constituit parte civila.
3., din comuna Gâdinti, judetul Neamt a apelat în luna iulie 2006 la inculpata -pentru a obtine un nou pasaport, întrucât cel vechi îi fusese furat în Italia si, de asemenea pentru a obtine pasaport pentru fiul sau, în vârsta de 9 ani. Pentru cele dosare a platit taxele de urgenta, de 200 lei. Inculpata -i-a cerut suma de 200 euro, în schimbul procurarii celor doua pasapoarte. Din aceasta suma, 100 euro a ajuns la inculpatul -, care s-a ocupa de rezolvarea problemei, 100 euro fiind pastrati de inculpata. Dupa 3 zile denuntatoarea a obtinut pasapoartele. Ea nu s-a constituit parte civila.
4.În luna august 2006 a venit din Italia urmând sa-si faca pasaport. Împreuna cu tatal sau, au mers la inculpatul -, caruia i-au dat toate documentele necesare, Inculpatul - a primit, pentru acest serviciu suma de 200 euro de la denuntator. Pasaportul a fost eliberat dupa aproximativ 2 saptamâni, dupa ce inculpatul a primit suma pretinsa, aceasta fiindu-i expediata lui de catre mama sa, din Italia.
Denuntatorul nu s-a constituit partea civila .
5. , din mun.Roman, judetul Neamt, l-a cunoscut pe inculpatul - prin intermediul unui coleg de serviciu, în luna aprilie 2006. În vara aceluiasi an a mers la inculpat pentru a-l ajuta sa obtina de urgenta pasaport, în vederea plecarii în strainatate. Denuntatorul a achitat taxa de urgenta de 100 lei dar, întrucât si-a amânat plecarea, a ridicat pasaportul dupa 2 saptamâni.
În luna aprilie 2006 denuntatorul a mers din nou la inculpat, împreuna cu un prieten, -, care dorea ca fiica lui sa-i fie trecuta pe pasaport.
Întrucât trecuse o perioada mare de timp si pasaportul nu era eliberat denuntatorul l-a cautat pe inculpat, întrebându-l cât îl costa serviciul pe care acesta i-l facuse. Inculpatul i-a spus sa-i dea cât vrea, iar denuntatorul i-a remis suma de 300 lei. Pasaportul a fost eliberat dupa 2 saptamâni de la depunerea documentelor.
Denuntatorul nu s-a constituit parte civila.
6.- din comuna Margineni, judetul Neamt, l-a cunoscut pe inculpatul - din perioada în care acesta a lucrat ca ajutor de sef la postul de politie din comuna.
În luna septembrie 2005 denuntatorului i s-a comunicat, de la Serviciul Pasapoarte Neamt ca i s-a suspendat dreptul la libera circulatie pâna la 08.06.2006.
La începutul lunii mai 2006 inculpatul - l-a ajutat sa obtina carte de identitate cu domiciliul stabilit în comuna Margineni. Pentru acest serviciu inculpatul nu a pretins si nu a primit nicio suma de bani. În vederea obtinerii pasaportului, inculpatul - i-a pretins lui suma de 500 euro. Suma fiind prea mare denuntatorul a renuntat, iar inculpatul i-a spus sa-l caute când va avea bani.
7.În luna martie 2006 din mun.Roman, judetul Neamt l-a cunoscut pe inculpatul -care s-a oferit sa-l ajute pentru a obtine pasapoarte pentru sotia si fiica denuntatorului. Cei doi au discutat prin telefon, inculpatul pretinzând suma de 200 euro pentru acest serviciu, urmând ca denuntatorul sa achite si taxele legale aferente. Denuntatorul a considerat ca suma pretinsa este prea mare, astfel ca „tranzactia” nu a fost încheiata.
8.-, din comuna Gâdinti, judetul Neamt l-a cunoscut pe inculpatul -în luna aprilie 2007. Acesta i-a spus ca îl poate ajuta sa obtina pasaport în regim de urgenta si a pretins suma de 100 euro. Denuntatorul a achitat taxele la CEC, trezorerie si taxa de urgenta, i-a dat inculpatului suma de 100 euro, urmând sa ridice pasaportul la 22.04.2007. Inculpatul i-a spus ca are relatii la serviciul pasapoarte si ca denuntatorul trebuie sa mai aduca o hotarâre judecatoreasca definitiva.
Întrucât inculpatul a fost retinut si arestat nu i-a mai rezolvat problema lui -.
Denuntatorul s-a constituit parte civila cu suma de 100 euro. 9.- din comuna Piatra Soimului, judetul Neamt a apelat la inculpatul - pentru a-l ajuta sa obtina un nou pasaport, cel vechi fiind deteriorat. Pe inculpat îl cunostea de la fratele lui, - care este cumatru cu inculpatul. Denuntatorul a platit suma de 150 lei reprezentând contravaloarea amenzii ce sanctioneaza deteriorarea pasaportului si taxa de urgenta. Inculpatul nu i-a pretins pentru sine nicio suma de bani. Pasaportul a fost eliberat în 3 zile.
10.- a mers la serviciul pasapoarte, la inculpatul -, în luna iulie 2006, pentru a obtine pasaport pentru sotia sa si pentru ca fiul lui sa fie trecut pe pasaportul lui. Acesta s-a deplasat împreuna cu la serviciul pasapoarte. I-a dat inculpatului suma de 200 lei reprezentând taxa de urgenta pentru cele 2 pasapoarte.
Dupa 2 saptamâni a ridicat pasapoartele, respectiv la data de 08.08.2006.
11.- din municipiul Roman, judetul Neamt a apelat la un coleg, - pentru a-l ajuta sa obtina un nou pasaport, urgent, întrucât cel vechi expirase. S-a deplasat împreuna cu acesta la serviciul pasapoarte din municipiul Piatra Neamt, unde s-au întâlnit cu martorul. Acesta a intrat în sediu de unde a revenit cu un bon de ordine. I-a cerut denuntatorului, care achitase taxele la CEC, sa-i dea suma de 150 lei, conform întelegerii anterioare, în schimbul serviciului efectuat. Martorul nu i-a spus cui urmeaza sa-i dea banii, Ulterior, denuntatorul si-a ridicat pasaportul, fara interventia vreunei persoane.
12.- din comuna D.va Rosie, judetul Neamt s-a întors în luna martie 2007 în tara, întrucât îi expira pasaportul. Fiind aglomerat în sediul serviciului pasapoarte a apelat la o cunostinta,. Aceasta i-a dat numarul de telefon al inculpatului, cu care denuntatorul s-a întâlnit la serviciul pasapoarte. Inculpatul i-a cerut suma de 100 lei reprezentând taxa de urgenta si i-a spus ca peste 3 zile pasaportul este gata. Denuntatorul i-a dat numitei suma de 150 euro, pe care aceasta i-a cerut-o pentru serviciul efectuat .
Denuntatorul nu a formulat pretentii civile.
13-14., din mun.Piatra Neamt au obtinut, la data de 28.03.2007 carti de identitate. Acestia au negat ca ar fi obtinut cu sprijinul vreunui inculpat cartile de identitate.
15. din mun.Roman, judetul Neamt îl cunostea de mai mult timp pe inculpatul, care era prieten cu fiii denuntatoarei. În anul 2004 a urmat cursurile scolii de soferi pentru a obtine permisul de conducere categoria „B” si a sustinut, în timp, mai multe examene pe care nu le-a promovat.
Inculpatul -, în luna martie 2007 i-a propus sa o ajute sa promoveze examenul , cerându-i, în schimb suma de 1000 euro, pentru a-i da „undeva”. Denuntatorul nu a fost de acord si, dupa ce a dat un nou examen, pe care nu l-a trecut inculpatul i-a cerut 500 euro pentru a-i „rezolva” examenul la sala. Denuntatorul nu a acceptat si, în data de 10.03.2007 a promovat examenul. Inculpatul a ajutat-o sa i se elibereze permisul în aceeasi zi în care aceasta a depus dosarul, sens în care, afirma denuntatoarea, acesta a dat un telefon la Serviciul de eliberare a permiselor Neamt.
16.- din mun.Piatra Neamt l-a cunoscut pe inculpatul -prin intermediul unui prieten. Inculpatul i-a cerut suma de 1300 euro pentru a-l ajuta sa obtina permisul de conducere, precizând ca, pentru suma de 250 euro îi întocmeste dosarul pentru scoala de soferi, iar pentru suma de 1050 euro îi asigura promovarea probei scrise si a probei practice. Denuntatorul a fost de acord si i-a dat inculpatul mai întâi suma de 250 euro. La data de 25.04.2007 inculpatul -s-a întâlnit cu inculpatul -la statia „Peco OMV” din municipiul Piatra Neamt, iar de aici au plecat cu autoturismul inculpatului -spre localitatea Turturesti, comuna Girov, judetul Neamt. Inculpatul -a primit de la inculpatul -suma de 900 euro, pe care îi daduse denuntatorul, pentru a-l promova pe acesta la examenul pentru promovarea permisului de conducere.
Inculpatul -l-a instruit pe cum sa procedeze la proba teoretica, respectiv sa completeze raspunsurile la numai 4 întrebari din chestionar, cu un pix cu mina neagra, urmând ca raspunsurile la celelalte întrebari sa fie completate de examinator. Însa, cu ocazia examenului, denuntatorului i s-a terminat mina de la pix, a completat o parte din raspunsuri cu mina albastra si a fost declarat respins.
Inculpatul -a avut functia de agent sef în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a vehiculelor, în perioada aprilie 2005 – mai 2007, în exercitarea careia participa la examinarea candidatilor în vederea obtinerii permisului de conducere.
Învinuitul -, profesor de legislatie la scoala de soferi la care a fost înscris denuntatorul, fata de care s-a dispus, prin rechizitoriu scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, pentru savârsirea infractiunii de fals în înscrisuri sub semnatura privata, prevazuta de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a atestat, în mod nereal ca a sustinut testul de legislatie în luna februarie 2007.
17.Inculpatul din comuna Faurei, judetul Neamt l-a cunoscut pe inculpatul -prin intermediul unei persoane pe nume si i-a solicitat sa-l sprijine în obtinerea permisului de conducere categoria „B”, pentru care daduse deja de 3 ori examen, fara a promova. Inculpatul -a pretins suma de 1300 euro si a luat legatura cu inculpatul, pentru ca acesta sa intervina pe lânga inculpatul. În acest sens, dupa ce si-a oprit suma de 100 euro pentru sine, inculpatul -i-a dat inculpatului suma de 1000 euro. Este de mentionat ca inculpatul a dat, initial, suma de bani lui, iar de la acesta banii au ajuns – 1100 euro – la inculpatul. Inculpatul -l-a instruit pe inculpatul, înainte de a merge la examen, cum trebuie sa procedeze, respectiv sa completeze doar 4 raspunsuri cu pixul cu mina neagra, dupa care sa predea chestionarul.
Inculpatul a promovat examenul de obtinerea permisului de conducere iar a doua zi, la 04.04.2007, a mers la Serviciul permise auto, însotit de inculpatul -si si-a ridicat permisul.
18., domiciliat în orasul Buhusi, judetul Bacau si-a stabilit resedinta în judetul Neamt pentru a putea participa si promova examenul de obtinere a permisului de conducere categoria „B” în mun.Piatra Neamt. Prin intermediul unui prieten l-a cunoscut pe inculpatul, care i-a pretins suma de 1000 euro pentru a-l ajuta în acest sens. Inculpatul a luat legatura cu inculpatul, caruia i-a dat întreaga suma pentru a interveni pe lânga inculpatul -în vederea promovarii examenului de catre denuntator.
Inculpatul -a întocmit dosar pentru scoala de soferi, dar denuntatorul nu a facut nicio ora de mers teoretic sau practic. Inculpatul i-a spus denuntatorului sa completeze doar 4 raspunsuri din chestionar, cu pix negru. Acesta a procedat întocmai si a fost declarat admis. La proba practica a participat un alt agent de politie si nu inculpatul, iar denuntatorul nu a trecut proba practica.
Inculpatul -i-a mai cerut denuntatorului suma de 300 euro, pe care si-a însusit-o si suma de 250 lei pe care i-a predat-o inculpatului, pentru ajutorul acordat.
Întrucât denuntatorul nu a promovat nici ulterior examenul a cerut banii înapoi. Inculpatul -i-a restituit suma de 1000 euro.
s-a constituit parte civila cu sumele de 300 euro si 250 lei
- din comuna Gâdinti, judetul Neamt l-a cunoscut pe inculpatul -prin intermediul fratelui inculpatei -si inculpatul s-a oferit sa-l ajute sa promoveze examenul pentru obtinerea permisului de conducere la categoria B,C si E contra sumei de 1500 euro. Denuntatorului i s-a parut suma prea mare si atunci inculpatul s-a oferit sa-l ajute sa promoveze proba practica pentru suma de 150 euro. Inculpatul -a primit banii dupa ce denuntatorul nu a trecut nici examenul din 04.01.2007. Inculpatul l-a asigurat ca, daca promoveaza examenul teoretic, permisul este ca si luat, deoarece aranjamentul este facut cu politistul cu care acesta urma sa dea proba practica.
La proba practica din 01.02.2007, la care a participat inculpatul a fost respins, dupa care la 06.03.2007 inculpatul l-a declarat promovat, obtinând astfel permisul de conducere la categoria B.
La data de 24.05.2007, a fost programat sa sustina examenul pentru categoria C si E, pentru care inculpatul -i-a cerut suma de 300 euro. Banii nu au fost remisi, inculpatul fiind arestat preventiv.
Denuntatorul nu s-a constituit parte civila.
Inculpatul - din municipiul Bacau, judetul Bacau si-a stabilit resedinta în municipiul Piatra Neamt în vederea obtinerii permisului de conducere categoria B, fiind ajutata de inculpatul. Acesta a înscris-o la scoala de soferi. Învinuitii, fata de care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei amenzi administrative pentru infractiunea prevazuta de art.290 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal au atestat, în mod fals ca inculpata a efectuat numarul minim de ore de practica si legislatie, desi aceasta nu le urmase.
Inculpatul -i-a pretins inculpatei suma de 1200 euro pentru a o ajuta sa promoveze examenul de conducere. Aceasta a dat suma pretinsa, din care 50 euro si-a oprit inculpatul, iar 1150 euro au fost dati inculpatului instructor auto la SC, pentru a „aranja” promovarea examenului.
Inculpata a obtinut permisul de conducere, dupa care a plecat în Italia.
21. din mun.Roman, judetul Neamt a obtinut permisul de conducere cu ajutorul inculpatului, care a pretins si a primit, pentru acest serviciu, suma de 1100 euro. a plecat în Anglia dupa obtinerea permisului, motiv pentru care nu a putut fi audiat.
22. din com.Horia, judetul Neamt l-a cunoscut pe inculpatul -în primavara anului 2007. Acesta s-a oferit sa-l înscrie la o scoala de soferi, aflând ca doreste sa obtina permis de conducere. Discutiile dintre cei doi au vizat numai înscrierea la scoala, urmând ca sa revina ulterior din Italia pentru a urma cursurile scolii. Inculpatul i-a cerut suma de 600 lei si diploma, iar dupa 2 zile i-a mai cerut 20 lei pentru a-i obtine cazierul. Inculpatul -a intrat în sediul SPCLE Piatra Neamt, dupa care i-a restituit lui buletinul. Acesta a plecat în Italia si, când a revenit în tara, în luna august 2007 a aflat ca inculpatul a fost arestat. Nu s-a constituit parte civila.
Potrivit art.62 Cod procedura penala, în vederea aflarii adevarului, organele de urmarire penala si instanta de judecata sunt obligate sa lamureasca speta sub toate aspectele, pe baza de probe.
Ca atare, savârsirea cu vinovatie a unei fapte prevazute de legea penala si care prezinta pericol social trebuie sa fie stabilita pe baza de probe. În consecinta, în raport de textul mentionat, cu referire la art.17 al.2 si art.52 Cod penal, precum si art.1 Cod procedura penala, scopul procesului penal trebuie realizat în asa fel încât sa armonizeze interesul apararii sociale cu interesele individului.
În cauza, atât în cursul urmaririi penale, cât si în cadrul cercetarii judecatoresti au fost administrate probe, în raport de care instanta a retinut situatia de fapt descrisa mai sus si care dovedesc vinovatia inculpatilor, dupa cum urmeaza:
1.Denuntatorul a relatat despre modul în care l-a cunoscut pe inculpatul -si Grigore Oana Elena, ca i-a dat inculpatului suma de 100 euro si 100 lei reprezentând taxa de urgenta, ca l-a vazut pe acesta intrând în niste birouri din cadrul SPCLEP Piatra Neamt, ca pasaportul i-a fost dat de inculpat cu 3 zile. Inculpatul -a recunoscut faptul ca a înaintat documentatia necesara eliberarii pasaportului denuntatorului, prin intermediul inculpatei, inculpatului, care a primit suma de 100 euro si 100 lei reprezentând taxa de urgenta. Inculpata -si-a oprit telefonul mobil „Motorola”, apartinând denuntatorului Declaratiile se coroboreaza cu declaratia inculpatei -care a relatat ca inculpatul -a primit de la denuntator bani pentru obtinerea unui pasaport si ca ea si-a însusit telefonul mobil oferit de acesta
2. Denuntatorul a declarat ca, împreuna cu parintii sai si cu inculpata -au venit în mun.Piatra Neamt, la serviciul pasapoarte, ca inculpata a discutat aici cu inculpatul - care i-a ajutat sa intre mai repede în biroul unde se faceau fotografiile, ca pasaportul i-a fost adus acasa, dupa câteva zile de inculpatii -si -. - l-a recunoscut pe inculpatul - din fotografia prezentata de organele judiciare.
Martorul -, tatal denuntatorului - a relatat ca, la sfârsitul lunii iunie 2006 a venit în mun.Piatra Neamt, împreuna cu inculpata -pentru a-i face pasaport fiului sau.
Inculpatul -a recunoscut ca el i-a telefonat inculpatului - în prealabil, anuntându-l ca urma sa vina inculpata si parintii minorului pentru un pasaport si ca în contul sumei de 150 euro acesta a rezolvat problema, pasaportul fiind eliberat în 2-3 zile. Inculpatul a mai sustinut ca inculpatul - i-a dat inculpatei -suma de 50 euro pentru „deranj” -.
Inculpata -a recunoscut faptul ca i-a dus dosarul inculpatului -, ca i-a dat acestuia suma de 100 euro si 100 lei, iar ei i-a revenit 50 euro, pe care i-a primit de la mama lui -.
3.Denuntatorul - a relatat modul în care a luat legatura cu inculpatii -si -, ca acestia i-au cerut 200 euro pentru a o ajuta sa obtina pasaport, ca ajunsi la serviciul pasapoarte, inculpata a intrat într-un birou de unde i-a adus un bon cu numar, ca tot inculpatii au ajutat-o sa o înscrie pe fiica sa pe pasaportul ei si ca a primit pasapoartele dupa circa 3 zile .
Inculpata -a recunoscut faptul ca a primit de la - suma de 200 lei si 200 euro, ca i-a dat inculpatului - suma de 100 euro si 200 lei pentru a-i obtine, de urgenta pasaportul, ea oprindu-si suma de 100 euro pentru sine .
4.Denuntatorul - nu a fost audiat, fiind plecat în Italia.
Martorul -, tatal denuntatorului a declarat ca l-a contactat telefonic pe inculpatul -, la recomandarea unui vecin, ca l-a cautat apoi personal la serviciu, i-a dat dosarul fiului sau, cu toate taxele platite, iar inculpatul i-a spus sa-l lase acolo pe -, pe atunci în vârsta de 13 ani, ca-l”rezolva”. Când a venit acasa denuntatorul i-a spus ca inculpatul îi ceruse 200 euro. Sotia martorului a trimis banii din Italia. Martorul a vorbit la telefon cu inculpatul, care era plecat din localitate si i-a spus sa mearga la un ghiseu, sa lase banii si sa ridice pasaportul, ceea ce s-a si întâmplat .
Martora -, mama denuntatorului a declarat ca fiul sau i-a povestit ca a obtinut pasaport în schimbul sumei de 200 euro, i-a spus ca a fost ajutat de inculpatul -, precum si modalitatea în care a procedat, ea fiind cea care i-a trimis suma necesara .
5.Denuntatorul - a declarat ca inculpatul - l-a ajutat sa obtina pasaport si ca acesta i-a spus sa-i dea cât vrea pentru serviciul prestat. Denuntatorul i-a dat suma de 300 lei.
Declaratia este sustinuta de declaratia denuntatorului -, care l-a însotit pe - la sediul evidentei populatiei din Piatra Neamt, unde s-a întâlnit cu inculpatul, au achitat taxele legale si i-au înmânat dosarele cu documentatia necesara eliberarii pasapoartelor .
6.Denuntatorul - a declarat ca a aflat numarul de telefon al inculpatului - de la un prieten, ca s-a întâlnit cu inculpatul la locul de munca al acestuia, ca l-a ajutat sa obtina cartea de identitate la noul domiciliu si ca i-a pretins suma de 500 euro pentru a-l ajuta sa obtina pasaport. Denuntatorul nu a avut acesti bani, iar inculpatul i-a spus sa-l caute când îi va avea. Denuntatorul a mai declarat ca are cunostinta ca mai multe persoane din comuna Margineni au apelat la inculpatul - pentru a obtine pasaport în regim de urgenta si a enumerat 5 persoane .
7.Denuntatorul - a declarat ca inculpatul -i-a pretins suma de 200 euro pentru eliberarea cu prioritate a celor doua pasapoarte de care avea nevoie denuntatorul, spunându-i ca are cunostinta printre functionarii de la serviciul pasapoarte. Denuntatorului i s-a parut prea mare suma pretinsa si a obtinut pe cale legala pasaportul .
Aceasta declaratie este confirmata de inculpatul -care a recunoscut ca i-a cerut suma de 200 euro si 200 lei denuntatorului pentru a-i facilita obtinerea a doua pasapoarte (f.66 d.u.p.).
8.Denuntatorul - a declarat ca i-a dat 100 euro inculpatului -pentru ca acesta sa-i obtina pasaportul în regim de urgenta , declaratie confirmata de inculpat, care a recunoscut aceasta fapta .
9.-14.În sarcina inculpatului - au fost retinute, prin rechizitoriu, infractiunile de trafic de influenta ale caror denuntatori sunt -.
Instanta retine ca aceste infractiuni nu pot fi retinute în lipsa unor probe directe care sa conduca la ideea ca inculpatul - ar fi pretins sau primit de la cei 5 denuntatori bani sau alte foloase în schimbul interventiei pe lânga functionarii din cadrul Serviciului pasapoarte Neamt.
Astfel, denuntatorul - este fratele cumnatului inculpatului - si a apelat la acesta pentru a obtine un pasaport. Acesta i-a dat inculpatului doar banii necesari pentru a achita amenda datorata ca urmare a deteriorarii pasaportului si taxa de urgenta în suma de 100 lei .
Denuntatorul - care a mers la inculpat împreuna cu denuntatorul - i-a dat inculpatului doar suma de 200 lei reprezentând taxa de urgenta pentru eliberarea a doua pasapoarte . Chiar denuntatorul a declarat ca a stat la rând 3 ore pentru a se fotografia, ca, din aceasta cauza a fost nemultumit si nu a înteles în ce a constat ajutorul acordat de inculpat si ca si-a ridicat pasapoartele dupa 2 saptamâni.
Denuntatorul - l-a cunoscut, prin intermediul lui -, pe - împreuna cu care s-a deplasat la Serviciul Pasapoarte din Piatra Neamt. Acesta a intrat într-un birou, de unde a iesit cu un bon de ordine. Martorul a preluat dosarul si a primit suma de 150 lei, denuntatorul având impresia ca banii vor ajunge la unul dintre functionari. Nu stie cui i-au fost dati banii .
Declaratia este sustinuta de martorul -, care i-a facut cunostinta denuntatorului cu -el.
Martorul - a negat însa ca îi cunoaste pe -.
Denuntatorul - i-a dat inculpatului doar suma de 100 lei reprezentând taxa de urgenta pentru pasaport. Acesta a platit persoanei care i-a facut cunostinta cu inculpatul suma de 150 euro, la cererea acesteia , astfel ca nu exista probe ca acesti bani au ajuns la inculpat.
- nu a dat nicio declaratie referitoare la modul în care a obtinut pasaport. De asemenea, inculpatul -a declarat ca martorul si-a obtinut singur pasaportul, astfel ca nu exista nici un indiciu care sa conduca la stabilirea participatiei inculpatului -.
Martorul -, taximetrist, a efectuat numeroase curse la cererea inculpatului -si -, declarând ca a transportat deseori persoane din municipiul Roman, pe care le-a dus la sediul Serviciului Pasapoarte din Piatra Neamt, ca inculpatii discutau în autoturism cu persoanele respective despre sumele de bani pe care urmau sa le dea pentru a obtine pasaportul, ca, în repetate rânduri i-a vazut pe inculpati discutând cu -.
Declaratiile denuntatorului se coroboreaza între ele si indica aceeasi modalitate de „lucru” a inculpatilor cu privire la activitatea de obtinere, în regim de urgenta a pasapoartelor.
15.Denuntatorul - a declarat ca inculpatul -a pretins initial suma de 1000 euro, ulterior 500 euro pentru a interveni în favoarea sa, în vederea promovarii examenului de conducere .
16.Denuntatorul - a declarat ca i-a dat inculpatului -suma de 1300 euro pentru a-i facilita obtinerea permisului de conducere, ca acesta l-a instruit cum sa completeze chestionarul, dar, dupa ce nu a luat examenul i-a cerut inculpatului sa-l reprogrameze.
Martora - a aratat ca, în prezenta ei, sotul sau i-a dat banii pretinsi inculpatului -, acesta promitându-i ca-i va rezolva problema.
Inculpatul - a recunoscut faptul ca a primit bani de la denuntator, ca i-a explicat acestuia cum trebuie sa procedeze la proba scrisa, ca, în momentul în care denuntatorul urca în masina pentru proba practica trebuia sa foloseasca expresia „vai, ce emotii am”, pentru a fi promovat. Inculpatul a relatat ca s-a întâlnit cu inculpatul -în statia Peco din Piatra Neamt, de aici au plecat cu autoturismul catre Turturesti, -temându-se sa nu fie înregistrati, ca, ajunsi aici inculpatul i-a dat lui -suma de 900 euro pentru ca acesta sa-l ajute pe - la examen.
Inculpata - a declarat ca inculpatul -intervenea frecvent la Biroul de Eliberare a Permiselor de Conducere, pentru a înlesni promovarea examenelor teoretice si practice, având legaturi cu inculpatul -si -, ca, în ziua de 25.04.2007 s-a deplasat cu autoturismul, împreuna cu -si - în Piatra Neamt, unde inculpatul -s-a întâlnit cu inculpatul -, ca cei doi au plecat cu masina împreuna, iar înainte de a se întâlni inculpatul -a luat plicul în care se aflau banii dati de catre denuntator.
Toate aceste declaratii se coroboreaza cu procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice din data de 25.04.2007, ce au avut loc între inculpatul -si -, precum si cu procesul verbal întocmit la 25.04.2007 de catre procuror cu ocazia monitorizarii întâlnirii dintre cei doi inculpati, care s-au întâlnit si au procedat în modalitatea descrisa de inculpatul -.
17.Inculpatul - a recunoscut faptul ca a dat suma de 1300 euro numitului -, care i-a spus ca va interveni la examinator pentru ca inculpatul sa promoveze examenul auto. Inculpatul a asistat la o discutie purtata între - si -, din care reiesea ca cei care îi vor rezolva problema sunt inculpatul – si -. A mai declarat inculpatul ca a fost instruit de inculpatul -cum sa completeze chestionarul si ca a fost declarat admis dupa ce a sustinut proba teoretica cu inculpatul -.
Inculpatul -a recunoscut ca a primit suma de 1000 euro de la -, pe care i-a dat inculpatului -, iar ulterior - i-a mai dat 100 euro, pe care si i-a însusit.
Martorul - a aratat ca inculpatul -i-a cerut si a primit de la - suma de 1300 euro, pentru a interveni la diversi functionari în vederea promovarii de catre acesta a examenului de conducere .
18. Denuntatorul - a declarat ca i-a dat inculpatului -suma de 1000 euro pentru ca acesta sa-i faciliteze obtinerea permisului de conducere, ca dupa ce a cazut la examen inculpatul i-a mai cerut înca 200 euro si 200 lei, spunându-i ca banii sunt ceruti de - pentru interventiile facute.
Inculpatul - a recunoscut ca l-a înscris pe denuntator la scoala de soferi, ca a primit suma de 1000 euro pe care i-a dat-o inculpatului -, care-l cunostea pe inculpatul -, ca, ulterior - nu a mai vrut sa intervina pentru denuntator si, la solicitarea inculpatului i-a data înapoi suma de 1000 euro, oprindu-si însa suma de 250 lei pentru „deranjul propriu”.
19. Denuntatorul - a declarat ca inculpatul -i-a cerut suma de 1500 euro pentru a-l ajuta sa obtina permis de conducere, ca i-a dat acestuia suma de 150 euro pentru a-i facilita promovarea probei scrise, ca, ulterior inculpatul i-a mai cerut 300 euro, anterior examenului pentru obtinerea categoriilor C si E.
20. Inculpatul -a recunoscut faptul ca a ajutat-o pe inculpata - sa-si faca mutatia în municipiul Piatra Neamt, ca i-a cerut suma de 1200 euro pentru a o ajuta sa promoveze examenul de conducere, bani pe care i-a dat inculpatului -, în ziua de 27.04.2007. Pentru acest” serviciu”, inculpatul i-a dat 50 euro. A mai aratat inculpatul ca, în data de 25.04.2007, când s-a întâlnit cu inculpatul -a încercat sa-i ofere banii pe care-i daduse inculpata -, însa inculpatul -a refuzat, spunând ca nu o poate ajuta. Dupa aceasta întâlnire, ce a avut loc la 25.04.2007 ora 1517, inculpatul -s-a întâlnit cu inculpatul -, astfel cum rezulta din procesul-verbal de transcriere a monitorizarii inculpatilor -.
Declaratia inculpatului se coroboreaza cu procesele verbale de redare a convorbirile telefonice purtate între inculpata - si inculpatul - si -si cu declaratiile martorei -, matusa inculpatei -, careia inculpatul -i-a spus ca inculpata trebuie sa dea suma de 1050 euro pentru a obtine permisul de conducere si ale inculpatei -, care a declarat ca inculpata - cerut 200 euro, sustinând ca a intervenit pentru ca inculpatul -sa-i primeasca dosarul, . A mai aratat inculpatul ca, dupa ce -s-a întâlnit cu -si a încercat sa-i ofere o suma în lire sterline de la -, - a schimbat banii în euro si i-a dat inculpatului -, suma de 1200 euro.
Inculpatul a promovat examenul de obtinere a permisului de conducere categoria B, desi nu a urmat cursurile teoretice si practice ale scolii de soferi.
21. Inculpata - a declarat ca inculpatul -a primit de la -, suma de 1100 euro pentru a-l ajuta sa obtina permis de conducere. Acesta a promovat examenul la data de 06.03.2007 .
22. Denuntatorul - a declarat ca inculpatul -i-a solicitat sumele de 600 lei si, respectiv 20 lei pentru a-l înscrie la scoala de soferi si a obtine fisa de cazier judiciar, fara ca între cei doi sa existe discutii referitoare la obtinerea permisului de conducere.
Din procesele verbale de transcriere a convorbirilor telefonice, rezulta date certe ca, între inculpati s-au purtat discutii relevante pentru activitatea infractionala pe care au desfasurat-o.
Din adresa emisa de SCLEP Neamt, rezulta ca suma de câte 100 lei pe care fiecare dintre denuntatorii enumerati mai sus au pus-o în dosarul continând documentatia pentru eliberarea pasapoartelor în regim de urgenta, predate inculpatului - a fost încasata cu titlu de taxa de urgenta, existând chitante care atesta acest lucru pentru toti denuntatorii.
Probele administrate la solicitarea inculpatilor se refera, în principal la circumstantele lor personale, nefiind de natura sa rastoarne situatia de fapt retinuta de instanta.
În drept:
Faptele inculpatului -care, în perioada aprilie 2006 – mai 2007 a pretins si/sau a primit sume de bani, pentru sine si/sau pentru altii, si de a interveni direct sau prin intermediari( functionari) la functionari din cadrul Serviciului pentru Eliberarea Pasapoartelor Neamt si din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor Neamt, pentru a-i determina sa faca acte ce intra în sfera atributiilor lor de serviciu, în favoarea denuntatorilor - si a inculpatilor - constituie infractiunile de trafic de influenta, prevazuta de art. 257 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
Faptele inculpatei -de a pretinde si primi sume de bani, pentru sine si pentru altul si de a interveni direct sau prin intermediul inculpatului -si -, asupra unor functionari din cadrul Serviciului pentru Eliberarea Pasapoartelor Neamt, pentru a înlesni obtinerea, în regim de urgenta a pasapoartelor pentru denuntatorul -, - si -, constituie infractiunea de trafic de influenta, prevazuta de art. 257 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
Fapta inculpatului - de a primi, prin intermediul inculpatului -, suma de 1150 euro de la inculpata -, pentru a interveni la functionarii din cadrul SPCRRC Neamt în vederea obtinerii permisului de conducere categoria B constituie infractiunea de trafic de influenta, prevazuta de art. 257 alin.1 Cod penal.
Fapta inculpatului -, functionar public în cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor Neamt, de a primi suma de 900 euro, prin intermediul inculpatului -, de la denuntatorul - pentru a-i facilita promovarea examenului de obtinere a permisului de conducere auto, constituie infractiunea de luare de mita, prevazuta de art.254 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 1 lit.a din Legea nr.78/2000.
Fapta inculpatului - de a da suma de 1300 euro, prin intermediul inculpatului -si -, unui functionar din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor Neamt pentru a promova examenul de obtinere a permisului de conducere, constituie infractiunea de dare de mita, prevazuta de art.255 alin.1 Cod penal.
Faptele inculpatului -, functionar în cadrul Serviciului Comunitar Local Pentru Evidenta Persoanelor Neamt, care, în perioada iunie – iulie 2006 a pretins si primit sume de bani, având influenta asupra unor functionari din cadrul Serviciului de Eliberare a Pasapoartelor Neamt, pentru a facilita obtinerea de pasapoarte, în regim de urgenta, pentru denuntatorii ---, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta, prevazuta de art. 257 alin.1 cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
Faptele inculpatului - de a primi sume de bani, prin intermediul inculpatului -, de la inculpatul - si de la denuntatorul -, pentru a interveni pe lânga un functionar din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor Neamt în vederea promovarii de catre acestia a examenelor pentru obtinerea permiselor se conducere categoria B, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de influenta, prevazuta de art. 257 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
Fapta inculpatei - de a da inculpatului -suma de 1200 euro pentru ca aceasta sa dea unui functionar din cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor Neamt, în vederea facilitarii promovarii examenului de obtinere a permisului de conducere categoria B, constituie infractiunea de dare de mita, prevazuta de art. 255 alin.1 Cod penal.
Instanta va dispune achitarea:
- inculpatul -pentru infractiunile de trafic de influenta ale caror denuntatori sunt - si -, în temeiul art.10 lit.c Cod procedura penala, faptele fiind comise de catre inculpatii -si -.
Din declaratiile inculpatei -si ale denuntatorilor rezulta ca, în cazul lor inculpatul -nu le-a pretins nicio suma de bani pentru a obtine pasapoarte. Inculpata -este cea care i-a dus pe denuntatori la inculpatul -, sumele pretinse fiind împartite numai între acestia doi.
- inculpatul -pentru trafic de influenta,fapta denuntata -. Nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei fapte penale deoarece inculpatul nu a facut decât sa-l înscrie pe denuntator la o scoala de soferi, astfel ca nu se poate vorbi de o influenta asupra vreunui functionar pentru a-l determina sa faca un act ce intra în atributiile sale, între cei doi nu a existat, astfel cum declara denuntatorul nicio discutie legata de modalitatea de obtinere a permisului de conducere.
- inculpatii -, -si - pentru infractiunea prev. de art.323 alin.1 Cod penal. În cauza s-a facut dovada existentei unei singure infractiuni de trafic de influenta, comisa în participatie de toti cei trei inculpati, respectiv cea vizând pe denuntatorul -. La o singura fapta de trafic – denuntata de - au participat, împreuna inculpatii - si -. Celelalte fapte au fost savârsite de fiecare inculpat în parte.
Ori, pentru existenta infractiunii de asociere pentru savârsirea de infractiuni este necesara planuirea în comun a executarii acestora, repartizarea rolului care va reveni fiecareia si o perioada de timp mai îndelungata pe parcursul careia sa se desfasoare activitatea infractionala.
În cauza, în raport de faptele retinute în sarcina inculpatului si dovedite cu probe certe instanta constata ca a fost vorba de o întelegere întâmplatoare si spontana între inculpati, care au luat hotarârea de a comite o infractiune si au tradus în fapt hotarârea luata.
- inculpatul -pentru infractiunea prev. de art.254 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.1 lit.a din Legea 78/2000 –denuntatori - si inculpata -.
Nu exista probe certe care sa demonstreze ca sumele de bani pe care denuntatorii le-au înmânat inculpatului -, pentru a le facilita obtinerea permisului de conducere, au ajuns în posesia inculpatului -. Denuntatorii nu l-au cunoscut pe inculpat.
- inculpatul -a declarat ca banii primiti de la - i-a înmânat inculpatului -, iar banii primiti de la inculpata - a vrut sa-i dea inculpatului -, dar acesta a refuzat, dupa care i-a predat inculpatului -.
- inculpatul - pentru infractiunea de luare de mita, prev. de art.254 alin.1 Cod penal cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal, în temeiul art.10 lit.a Cod procedura penala.
Nu s-a facut dovada ca inculpatul a pretins si primit bani sau alte foloase în scopul de a îndeplini un act privitor la îndatoririle sale de serviciu, în speta eliberarea de carti de identitate în alte conditii decât cele legale.
Denuntatorul -, - si -, nu au oferit nicio suma de bani în schimbul obtinerii cartilor de identitate, astfel cum acestia declara, iar alte probe care sa-l incrimineze pe inculpat sub aspectul comiterii acestei infractiuni nu exista. Este adevarat ca inculpatul -a declarat ca - i-ar fi oferit inculpatului -un trening si o pereche de adidasi dar, în conditiile în care denuntatorul si inculpatul - nu au recunoscut acest lucru, nu se poate acorda deplina forta probanta acestei declaratii.
- inculpatul - pentru savârsirea infractiunii prev. de art.257 alin.1 Cod penal – denuntatori -, -, -, -, -, în temeiul art.10 lit.a Cod procedura penala.
- a achitat, la eliberarea pasaportului doar suma necesara pentru plata amenzii corespunzatoare deteriorarii pasaportului si plata taxei de urgenta, - a platit doar suma de 200 lei, reprezentând taxa de urgenta pentru eliberarea a doua pasapoarte, - a fost ajutat sa obtina pasaport de o alta persoana – -, careia i-ar fi înmânat, la cerere suma de 150 lei, - a platit inculpatului doar taxa de urgenta, iar unei alte persoane i-a dat, la solicitarea acesteia, suma de 150 euro; - a obtinut pasaportul fara sprijinul inculpatului. Inculpatul nu a cerut direct sau indirect acestor denuntatori bani sau daruri pentru a le facilita obtinerea pasapoartelor, neexistând nici o proba care sa demonstreze situatia contrara.
Instanta, va respinge actiunile civile exercitate de denuntatorii -, -si -, întrucât acestia au formulat denunturile împotriva inculpatilor ulterior sesizari din oficiu a organelor judiciare, care a avut loc la data de 10.01.2007 . Astfel, - a formulat autodenuntul la 10.05.2007 , - - la 09.05.2007, iar - - la 08.05.2007.
În cauza sunt aplicabile dispozitiile art.257 alin.2 cu referire la art.256 alin.2 Cod procedura penala, în privinta inculpatilor -, -, -, - si - si ale art.254 alin.3 Cod penal în cazul inculpatului -.