JUDECATORIA MOMESTI
SENTINTA PENALA NR. 231 19.04.2010
Asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Constata ca prin rechizitoriul nr. ..../P/2008 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Moinesti, a fost trimis în judecata inculpatul V G, cetatean român, fara antecedente penale, pentru savârsirea infractiunilor prev de art. 208 alin. 1-209 alin. 2 lit. b, art. 215 alin. 1,3 si 290 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, constând în aceea ca în luna mai 2008i-a sustras partii vatamate S V actul de identitate,pe care 1-a folosit în vederea obtinerii unei adeverinte de venit pentru încheierea unui contract de credit de consum cu SC C IFN SA Bucuresti, în baza caruia a achizitionat în numele partii vatamate un motoscuter în valoare de 3500 lei de la SC BO SRL Ghimes,pentru care a achitat doar doua rate lunare.
Se arata în actul de sesizare al instantei ca la data de 08.09.2008, partea vatamata S V a formulat plângere penala fata de învinuitul V G sub aspectul savârsirii infractiunilor de furt calificat si fals. In sustinerea plângerii, partea vatamata a precizat faptul ca învinuitul i-a sustras buletinul de identitate, dupa care a semnat în numele sau contractul cu SC BO SRL Ghimes, de unde a achizitionat un motoscuter si nu a platit ratele pentru achizitionarea acestuia. Din cercetarile efectuate si probatoriul administrat in cauza a rezultat urmatoarea situatie de fapt:
învinuitul a avut o relatie de concubinaj cu fiica partii vatamate, numita S T E timp de 12 ani, pâna în luna iulie 2008, când în urma unor neîntelegeri familiale s-au despartit.
In luna mai 2008, intentionând sa achizitioneze un motoscuter cu plata în rate, învinuitul, nefiind salariat a sustras din locuinta partii vatamate actul de identitate al acesteia cu seria .. nr. ....si o factura de energie electrica. întrucât era concubinul partii vatamate de 12 ani a avut acces cu usurinta la aceste documente.
In data de 08.05.2008, s-a prezentat cu actul de identitate al partii vatamate la SC... SRL Comanesti, unde aceasta era angajata si a obtinutde la numita N B-contabil sef în cadrul societatii adeverinta de venit nr. 89/08.05.2008.
învinuitul s-a deplasat ulterior la SC B O SRL Ghimes, unde a depus adeverinta de venit obtinuta, copie dupa buletinul de identitate al partii vatamate, copie dupa o factura de utilitati si o cerere pentru acordarea unui produs financiar semnata în numele partii vatamate. Anterior, învinuitul solicitase informatiile de la angajatul SC BO SRL GHimes-numitul B E privind posibilitatea achizitionarii în rate a unui motoscuter, iar acesta i-a pus la dispozitie un formular de contract cu care s-a întors semnat în numele partii vatamate la data de 08.05.2008.
SC BO SRL Ghimes a emis factura nr. 158/10.05.2008, semnata de învinuit, care a ridicat motoscuterul în valoare de 35001ei, iar suma în cauza a fost virata în contul furnizorului de catre SC ... IFN SA Bcucresti, cu care învinuitul semnase în numele partii vatamate contractul de credit de consum nr. 13000642/09.05.2008. Actele semnate de învinuit în numele partii vatamate pentru obtinerea creditului în suma de 3500 lei, au fost înaintate societatii împrumutatoare de catre SC B O SRL.
învinuitul a achitat doar 2 din ratele lunare, motiv pentru care SC ...SA a notificat titularului contractului, respectiv, numita SV despre restantele existente în derularea creditului de consum, ocazie cu care aceasta a constatat situatia creata de învinuit.
/
învinuitul a fost vazut conducând acest motoscuter de martorii A T si I D, celei din urma confirmându-i faptul ca a achizitionat bunul pe numele soacrei sale. Din declaratia fostei concubine, numita S T E rezulta ca si aceasta a avut cunostinta despre modalitatea în care învinuitul a achizitionat motoscuterul în cauza, însa i-a fost teama sa-i comunica mamei sale acest aspect.
Fiind audiat în faza actelor premergatoare, învinuitul nu a recunoscut savârsirea faptelor,precizând ca a avut acordul partii vatamate în acest sens, iar documentele întocmite au fost semnate de catre aceasta.
In cauza a fost audiati martorii din lucrari, probe coroborate cu materialul de urmarire penala, din analiza caruia rezulta urmatoarele:
In fapt, în luna mai 2008, intentionând sa achizitioneze un motoscuter cu plata în rate, învinuitul, nefiind salariat a sustras din locuinta partii vatamate actul de identitate al acesteia cu seria .. nr. ........ si o factura de energie electrica. întrucât era concubinul partii
vatamate de 12 ani a avut acces cu usurinta la aceste documente.în data de 08.05.2008, s-a prezentat cu actul de identitate al partii vatamate la SC... Company SRL Comanesti, unde aceasta era angajata si a obtinut de la numita N B-contabil sef în cadrul societatii adeverinta de venit nr. 89/08.05.2008. învinuitul s-a deplasat ulterior la SC B O SRL Ghimes, unde a depus adeverinta de venit obtinuta, copie dupa buletinul de identitate al partii vatamate, copie dupa o factura de utilitati si o cerere pentru acordarea unui produs financiar semnata în numele partii vatamate. Anterior, învinuitul solicitase informatiile de la angajatul SC B O SRL GHimes-numitul B E privind posibilitatea achizitionarii în rate a unui motoscuter, iar acesta i-a pus la dispozitie un formular de contract cu care s-a întors semnat în numele partii vatamate la data de 08.05.2008.
SC BO SRL Ghimes a emis factura nr. 158/10.05.2008, semnata de învinuit, care a ridicat motoscuterul în valoare de 35001ei, iar suma în fost virata în contul furnizorului de catre SC .. .IFN SA Bcucresti, cu care învinuitul semnase în numele partii vatamate contractul de credit de consum nr. 13000642/09.05.2008. Actele semnate de învinuit în numele partii vatamate pentru obtinerea creditului în suma de 3500 lei, au fost înaintate societatii împrumutatoare de catre SC BO SRL.
învinuitul a achitat doar 2 din ratele lunare, motiv pentru care SC .....SA a notificat titularului contractului, respectiv, numita S V despre restantele existente în derularea creditului de consum, ocazie cu care aceasta a constatat situatia creata de învinuit.
Inculpatul arata în propria declaratie (fila 49 dosar urmarire), ca a avut acordul prealabil al partii vatamate în vederea efectuarii demersului, mai mult, împreuna cu aceasta s-a deplasat la locul sau de munca pentru eliberarea adeverintei de salariat. Din aceeasi locatie inculpatul precizeaza ca a obtinut si o copie dupa Bl al partii vatamate. Ulterior s-a întors la firma din Ghimes de unde a luat contractul si s-a deplasat din nou la Comanesti pentru ca acesta sa fie semnat de catre partea vatamata. întrucât mai avea nevoie de o factura de energie electrica, tot cu acordul numitei S V s-a deplasat la concubina sa si a cerut factura necesara. Ulterior cu toate actele a luat scuterul, a platit doua rate, dupa care a dat motoscuterul garantie numitul B I, fost padurar.
Partea vatamata (fila 17), declara ca anul trecut a primit o factura de la banca, prin care era înstiintata ca trebuie sa plateasca o rata. Ulterior a aflat ca inculpatul, fostul concubin al fiicei sale, a luat pe numele sau un scuter. A mers la patronii societatii, care au recunoscut ca au gresit, însa au precizat ca au avut actele. Partea vatamata apreciazaca inculpatul i-a sustras buletinul si a facut o copie. Arata de asemenea ca tot inculpatul a obtinut si adeverinta pe numele sau.
Martora ST E (fila 18), arata ca în luna mai 2008 inculpatul-concubinul sau- a venit acasa cu un scuter. Aceasta 1-a întrebat cum 1-a cumparat,iar acesta i-a relatat ca a luat scuterul pe numele soacrei sale, partea vatamata. Mai arata ca într-o seara inculpatul i-a precizat ca a facut rost de o copie a buletinului mamei ei si o semnatura pe care a imitat-o.
I D (fila 19) precizeaza ca 1-a chemat pe inculpat sa-i repare televizorul. A scos niste vin, pentru ca nu avea bani sa-i plateasca solicitându-i sa nu-i plateasca serviciul considerând ca are bani întrucât si-a luat scuter. Acesta a precizat ca nu a luat scuterul din banii sai, ci pe numele soacrei, iar daca concubina sa va spune ceva, va lua bataie. Ulterior, martora a aflat ca inculpatul a semnat în fals contractul, în numele soacrei.
A T (fila 20) arata ca vara trecuta 1-a vazut pe inculpat umblând cu un scuter,, despre care spunea ca 1-a cumparat de la PECO pe numele soacrei sale.
B E, angajatul societatii SC B O SRL Ghimes a relatat cum inculpatul s-a prezentat în urma cu doi ani cu buletinul partii vatamate si toate celelalte acte solicitate. Lucratorul a aratat ca titulara contractului trebuie sa se prezinte macar în momentul semnarii contractului,însa datorita faptului ca aceasta avea un program la serviciu care nu îi permitea prezenta salariatul a fost de acord sa îi înmâneze contractul în vederea semnarii si ulterior 1-a primit semnat. Martorul mai arata ca în mod normal ar fi trebuit ca titularul contractului ar fi trebuit sa se prezinte.
N B, contabilul sef al firmei unde lucreaza partea vatamata, arata cum i-a eliberat inculpatului adeverinta de venituri a partii vatamate, întrucât cunostea relatia celor doi, însa a facut acest lucru la cererea sefului sau.
Instanta apreciaza ca din coroborarea probelor sus analizate rezulta ca inculpatul este acela care a savârsit faptele deduse judecatii. Astfel instanta nu poate retine apararea inculpatului care precizeaza ca a avut acordul partii vatamate în demersul sau, întrucât declaratia nu se coroboreaza cu nici una dintre probele administrate ulterior în acest sens. Astfel, nici contabila care a eliberat adeverinta de venit, nici lucratorul firmei care a întocmit contractul nu au facut vreo precizare în privinta prezentei partii vatamate la eliberarea, respectivîncheierea actelor. Mai mult B E precizeaza ca inculpatul a prezentat buletinul partii vatamate, nu o copie a acestuia.
In drept, inculpatul a fost trimis în judecata pentru savârsirea infractiunilor prev de art. 208 alin. 1-209 alin. 2 lit. b, art. 215 alin. 1,3 si 290 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Instanta apreciaza ca faptele inculpatului care în luna mai 2008 i-a sustras partii vatamate S V actul de identitate,pe care 1-a folosit în vederea obtinerii unei adeverinte de venit pentru încheierea unui contract de credit de consum cu SC ... IFN SA Bucuresti, în baza caruia a achizitionat în numele partii vatamate un motoscuter în valoare de 3500 lei de la SC BO SRL Ghimes,pentru care a achitat doar doua rate lunare, reprezinta trei fapte prevazute de legea penala, care prezinta pericolul social al unei infractiuni, savârsite cu forma de vinovatie a intentiei directe, motiv pentru care le va califica drept infractiuni, si va dispune condamnarea inculpatului la câte o pedeapsa cu închisoarea. La dozarea pedepsei, instanta va avea în vedere criteriile generale de individualizare legala prevazute de art. 72 din Codul penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei, periculozitatea infractorului si împrejurarile concrete în care s-a comis infractiunea. Se va avea de asemenea în vedere si persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale.
Tot raportat la considerentele de mai sus, instanta apreciaza ca scopul pedepsei poate fi atins si fara privare de libertate, motiv pentru care va face aplicarea dispozitiilor art. 81 Cod penal, si va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pe termenul de încercare prevazut de art. 82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedura penala va atrage atentia inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal, în sensul ca daca în termenul de încercare va mai savârsi o noua infractiune se va revoca suspendarea conditionata.
In privinta laturii civile, instanta retine ca sunt întrunite conditiile acordarii de despagubiri, respectiv exista o fapta, un prejudiciu, raportul de cauzalitate dintre ele, vinovatia faptuitorului si conditia speciala a constituirii de parte civila, motiv pentru care, în baza art. 14, 346 Cod procedura penala si 998-999 Cod civil va obliga inculpatul la plata sumei de 4112,62 lei catre partea civila SC ........SA.
In baza art. 445 Cod procedura penala va anula contractul de credit de consum nr. 13000642/09.05.2008, încheiat între SC... IFN SA si b V.
5
Va dispune avansarea onorariului aparatorului din oficiu, în cuantum de 200 lei pentru avocat B A, din fondurile MJ.
In baza art. 191 cod procedura penala va obliga inculpatul la cheltuieli judiciare catre stat, din care 200 lei avocat B A.
6