JUDECATORIA MOINESTI
DOSAR NR. 159/260/2010
SENTINTA PENALA NR. 195 Sedinta publica din 06.04.2010
Constata ca prin rechizitoriul din data de 10.12.2009, al Parchetului de pe lânga Judecatoria Moinesti din dosar 2297/P/2009 înregistrat pe rolul Judecatoriei Moinesti sub nr. 159/260/2010, a fost trimis în judecata inculpatul B. A., pentru savârsirea infractiunilor prevazute de art 108 alin 1 lit a , alin 2 lit a Cod Silvic si art. 110 alin 1 lit a, alin 2 lit.a C.silvic cu aplicarea art.33 lit a C.pen.
în actul de sesizare a instantei se arata ca în data de 22.05.2009 Inculpatul s-a deplsat împreuna cu S. D., în pct. Pârâul Sant, în padurea proprietatea partii vatamate U. M. de unde a taiat fara drept de pe picior, cu o drujba, doi arbori esenta rasinoase, si, ajutat de S. D., i-a încarcat într-un atelaj hipo si i-a trasportat în corn. Palanca unde I-a vândut unei persoane a carei identitate nu a putut fi stabilita. Arborii au fost valorificati de catre inculpat iar prejudiciul în valoare de 677,25 lei nu a fost recuperat.
în cursul urmaririi penale au fost administrate urmatoarele probe: proces verbal de cercetare la fata locului, filele 6,7, fisa de calcul a prejudiciului(fila 8), declaratiile învinuit B. A., fila 13, declaratie martor T. I., fila 15, declaratie martor S. D., fila 17, declaratie martor A. M., fila 18, declaratie martor K. M. G., fila 20, adeverinta de rol U.M., emisa de Primaria com. G. F., fila 22 .
în cursul cercetarii judecatoresti au fost administrate urmatoarele probe: declaratia martorilor T.I.-fila 13, K. M. G., fila 14, A. M., fila 22, fisa cazier judiciar-fila 25.Inculpatul nu s-a prezentat în Instanta pentru a putea fi audiat.
Din probatoriul administrat în cauza respectiv materialul de urmarire penala si declaratiile date în faza de cercetare judecatoreasca» instanta a retinut urmatoarele:
în data de 22.05.2009, inculpatul, împreuna cu martorul S. D., caruia i-a cerut ajutorul pentru a aduce din padure lemne de foc, s-au deplasat în pct. Pârâul Sant, de unde inculpatul a taiat fara drept de pe picior, cu o drujba, doi arbori esenta rasinoase, spunându-i martorului S. D. ca are consimtamântul proprietarului terenului în acest sens. Apoi, ajutat de S. D., a încarcat lemnul rezultat din taierea arborilor, într-un atelaj hipo si i-a trasportat în com. Palanca unde i-a vândut unei persoane a carei identitate nu a putut fi stabilita.
Aceste aspecte rezulta din declaratia martorului S. D., fila 17 dosar urm.pen. Acelasi martor arata ca, în timp ce încarcau bustenii în caruta, au fost vazuti de martorii T. I. s A. M..
Declaratia martorului S.D. se coroboreaza cu declaratiile martorului T. I .- filele 15 dos. urm.pen si 13 dosar instanta, care arata ca i-a vazut în padurea proprietatea partii vatamate U.M., atât pe inculpat cât si pe martorul S. D. , împreuna cu alte 2 persoane necunoscute, în timp ce taiau cu fierastraul mecanic un arbore, un alt arbore fiind deja doborât la pamânt, precum si cu declaratiile martorei Antal Maria, fila 18 dosar urm.pen si fila 22 dosr instanta, care arata ca i-a vazut pe inculpat si pe martorul S. D. care au taiat si apoi au transportat doi arbori de pe terenul proprietatea partii vatamate.
Martorul K. M.G.-fila 14 dosar instanta, arata ca, mergând pe terenul proprietatea sa sa vada daca inculpatul nu a taiat arbori de pe terenul sau, având în vedere ca fusese anuntat de catre U. N. ca inculpatul ar fi taiat arbori de pe terenul sau. Ajuns la fata locului a constatat ca nu erau taiati arbori de pe terenul proprietatea sa, însa a constatat ca erau arbori taiati de pe terenul proprietatea partii vatamate.
Din procesul verbal de cercetare la fata locului, fila 6 dosar urm.pen, rezulta ca pe proprietatea partii vatamate s-au identificat doua cioate rezultate din taierea a doi arbori esenta rasinoase, inculpatul refuzând sa participe la cercetarea la fata locului, conform proces verbal fila 9 dos. urm.pen.
Inculpatul B.A., audiat în cursul urmaririi penale, fila 13 dosar, în cursul judecatii acesta neprezenându-se în instanta, nu recunoaste savârsirea infractiunilor, declarând doar ca , împreuna cu martorul S. D. a ajutat doi tineri pe care nu îi cunoaste sa încarce niste lemn în caruta. însa el nu a venit la padure nici cu drujba si nici cu caruta, întrucât nu detine nici drujba, nici cal, nici caruta, declaratia inculpatului fiind contrazisa de martorul S. D.
Situatia de fapt expusa rezulta din coroborarea declaratiilor martorilor T.I., K. M. , G. si A. M., date atât în cursul urmaririi penale cât si în cursul cercetarii judecatoresti si din datele ce rezulta din procesul verbal de cercetare la fata locului.
Situatia de fapt fiind dovedita, în drept fapta inculpatului B. A., care, în data de 22.05.2009 a taiat fara drept de pe picior 2 arbori esenta resinoase, cauzând un prejudicu de 677,25 lei asa cum rezulta din fisa de calcul a prejudiciului(fila 8 dos. urm.pen), apoi si-a însusit lemnul rezultat din taierea celor doi arbori, pe care ulterior ba valorificat, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de taiere ilegala de arborbori si sustragere de arbori, prevazute art. 108 alin 1 lit a alin 2 lit a C.silvic si art. 110 lit a, alin 2 lit a C.silvic, aflate în concurs real, aspectul calificat al faptei-participarea a 2 sau mai multe persoane- fiind dat de faptul ca a fost ajutat de martorul S.D.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a savârsit infractiunile cu intentie directa, în acceptiunea art. 19 pct. 1 lit a Cod penal.
Pe cale de consecinta, apreciind ca în cauza sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, în sensul ca faptele savârsite de inculpat exista, constituie infractiune si au fost savârsite cu forma de vinovatie prevazuta de lege, instanta va dispune condamnarea acestuia.
La aplicarea pedepsei pentru ambele infractiuni instanta va avea în vedere criteriile generale de Individualizare a pedepsei prevazute de art. 72 Cod penal: dispozitiile partii generale a Codului Penai (conditiile
raspunderii penale), limitele de pedeapsa stabilite în partea speciala a Codului Penal, gradul de pericol social (care rezulta din însasi savârsirea infractiunilor, fara a fi conditionat direct de valoarea prejudiciului), modul de savârsire (specific acestui gen de infractiuni), circumstantele personale ale inculpatului ( nu a avut o comportare sincera însa nu are antecedente penale, asa cum rezulta din fisa de cazier judiciar, fila 25 dosar instanta).
Având în vedere ansamblul acestor criterii, instanta urmeaza sa condamne pe inculpatul B. A, la o pedeapsa de 1 an si 6 luni închisoare pentru infractiunea de taiere ilegala de arbori de doua sau mai multe persoane împreuna, prevazuta de ort. 108 alin 1 Ut a, alin 2 Ut a Cod Silvic si la o pedeapsa de 1 an închisoare pentru infractiunea de furt de arbori, prevazuta de ort. 110 alin 1 Ut a, alin 2 Ut a C.silvic,
în temeiul dispozitiilor ort. 33 Ut a C.pen si art. 34 alin 1 Ut b c.pen, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta sentinta în pedeapsa rezultanta de 1 an si 6 luni închisoare.
în ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta apreciaza ca raportat la natura si gravitatea infractiunilor savârsite, împrejurarile cauzei, persoana inculpatului, acesta este nedemn în exercitarea drepturilor prevazute de art. 61 alin. 1 teza a-II-a si lit.b, fiind justificata îndepartarea acestuia de la activitati ce presupun încrederea publica ori exercitiul autoritatii.
Având în vedere faptul ca infractiunile comise sunt absolut independente de aspectele referitoare la exercitarea functiei si profesiei sau legate de exercitarea autoritatii parintesti, instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 alin.l lit.c, d si e. De asemenea, instanta apreciaza ca inculpatul nu este nedemn în exercitarea dreptului de a alege si prin urmare nu va interzice nici dreptul prevazut de art. 64 alin. 1 lit. a teza ala.
Instanta a avut în vedere în baza art. 414 alin. 3 din Codul penal, decizia 74 din 5 noiembrie 2007 a înaltei Curti de Justitie si Casatie date în recurs în interesul legii, care a statuat ca interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza I - c nu se va face automat si va fi supusa aprecierii instantei în functie de criteriile prevazute de art. 71 alin. 3 din Codul penal.
De asemenea, instanta a avut în vedere, în baza art. 20 alin. 2 din Constitutia României, hotarârea pronuntata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului în cauza Sabou si Pîrcalab conform careia interzicerea drepturilor parintesti constituie o ingerinta în dreptul la respectarea vietii familiale, precum si hotarârea pronuntata cauza Hirst c. Marii Britanii conform careia „interzicerea automata a dreptului de a participa la alegeri, aplicabila tuturor detinutilor condamnati la executarea unei pedepse cu închisoarea, desi urmareste un scop legitim, nu respecta principiul proportionalitatii, reprezentând o încalcare a art. 3 din Protocolul nr. 1 din Conventie".
în ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, instanta apreciaza, în contextul probelor administrate, ca scopul educativ si preventiv al pedepsei poate fi atins si fara executarea efectiva a acesteia în regim de detentie, aplicarea pedepsei fiind un avertisment suficient de puternic pentru îndreptarea comportamentului social ai inculpatului, care poate fi reintegrat social si reeducat si fara izolare în regim de detentie.
Instanta constata ca sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 81 alin, 1 Cod Penal, respectiv: pedeapsa aplicata inculpatului este de 1 an si 6 luni închisoare, asadar o pedeapsa mai mica de 3 ani închisoare;nu are antecedente penale; experienta unui proces penal si riscul revocarii suspendarii cu consecinta executarii pedepsei într-un loc de detentie, sunt
apreciate de instanta ca fiind suficiente pentru a-1 determina pe inculpat sa adopte în viitor o atitudine de respect fata de regulile de convietuire sociala, astfel încât scopul pedepsei poate fi realizat si fara executarea efectiva a acesteia.
Având în vedere aceste aspecte» instanta urmeaza a dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, conform art. 81 Cod penal, pe durata unui termen de încercare de 3 ani si 8 luni stabilit conform art. 82 din Codul penal.
întrucât pedepsele accesorii sunt alaturate pedepsei principale a închisorii, constând în interzicerea exercitiului unor drepturi pe durata executarii pedepsei, iar instanta urmeaza a dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, instanta wa, suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
în baza art. 359 Cod proc. pen, îi va fi atrasa atentia inculpatului asupra disp. art. 83 C. pen. privind revocarea beneficiului suspendarii conditionate, în ipoteza savârsirii unei noi infractiuni în cursul termenului de încercare.
Sub aspectul laturii civile a prezentei cauze, instanta retine ca partea vatamata U. M. s-a constituit parte civila în cauza cu suma de 400 lei. Din adeverinta de rol emisa de Primaria corn. G.F., fila 22 dos. urm.pen, rezulta ca partea vatamata detine 0,14 ha teren padure pe raza com. G. F., locul de unde au fost taiati si apoi sustrasi cei doi arbori fiind identificat de toti martorii audiati în cauza ca fiind detinut de partea vatamata.
Având în vedere ca prejudiciul calculat de organele silvice este de 677,25 lei asa cum rezulta din fisa de calcul a prejudiciuluiffila 8 dos. urm.pen), iar partea vatamata a solicitat doar 400 lei cu titlu de daune materiale, instanta, retinând ca fiind incidente în cauza dispozitiile art. 998-999 C.civ, va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei, daune materiale catre partea vatamata, constituita parte civila, U. M., prejudiciu cauzat acesteia prin faptele pentru care s-a dispus trimiterea în judecata si condamnarea inculpatului în prezenta cauza.
Potrivit art. 191 alin. 1 Cod proc. pen., instanta va obliga pe inculpat la plata sumei de 350 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat, din care onorariul aparatorului din oficiu D. E. urmeaza a fi avasat din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti.