SENTINTA PENALA NR. 59/3.02.2010
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Moinesti, cu nr. 940/P/2009 a fost trimis în judecata inculpatul B M, fiul lui ... si ..., n. la ......C.N.P...............studii...... stagiul militar ......... pentru savârsirea
infractiunii prevazuta de art. 86 al.l din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal întrucât în data de 26.03.2009 a condus pe dram public autoturismul gO 04 - MUV, fara a poseda permis de conducere.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine situatia de fapt:
în data de 26.03,2009 inculpatul a fost identificat conducând auto BC-04-MUV pe str. Libertatii din orasul Comanesti.
In cauza s~a încheiat un proces verbal de constatare a infractiunii flagrante din 26.03.2009 de catre agentul Parfeni Robert, Cojocara A si Rusu din cadrai politiei orasului Comanesti.
Martorii asistenti au fost B T si C. I.
Cu ocazia identificarii inculpatului s-a constatat ca acesta nu are permis de conducere.
Martorul B T declara în fata organelor de urmarire penala ca a vazut o masina rosie cu nr. BC -04-MUV, condusa de pe str. Dimitrie Cantemir catre str. Libertatii unde vehiculul a fost oprit de un echipaj al politiei si a asistat la identificarea unei persoane care se numeste B M.
Audiat în instanta martorul arata ca are locuinta cu iesire pe ambele strazi Dimitrie Cantemir si Libertatii, ca a vazut masina de culoare rosie si pe inculpat la volan discutând cu agentii de ordine. Desi martorul declara ca fiind în vârsta nu îsi mai aminteste cu exactitate toate datele situatiei, la declaratia din
09.12.2009 arata ca echipajul de politie oprise o masina de culoare rosie si ca soferul a fugit de k masina, abandonând-o.
Declara ca a dat o declaratie la politie pe care si-o însuseste. In data de
03.02.2010 declara ca nu a semnat nici o declaratie la politie, dar semnaturile de pe cele 2 acte sunt asemanatoare.
în sala martorul 1-a identificat pe inculpat.
Celalalt martor, C. D .declara în faza urmaririi penale ca inculpatul a condus masina o distanta de 10-20 m pentru a degaja drumul public, când a fost depistat de agentii de politie. în fata instantei martorul declara ca nici el nu are permis, ca masina îi apartine, si ca apelasera pentru acea zi la o alta persoana, Florin, pentru a conduce masina, el si inculpatul urmând sa vânda covoare prin oras la cetateni.
în fata instantei contrar celor declarate în faza de urmarire penala martorul declara ca inculpatul doar a miscat masina, fara motor pentru a elibera drumul public.
Inculpatul recunoaste ca a condus pe dram public autoturismul mentionat desi în faza de urmarire penala a recunoscut acest lucra.
In fata instantei declara ca doar a manevrat volanul masinii si ca a împins masina fara a pomi motorul.
Declaratiile inculpatului contradictorii, sunt infirmate de actele premergatoare în cauza, procesul de constatare a infractiunii flagrante si de declaratia martorului B T.
Instanta a solicitat inculpatului sa-1 numeasca pe acel Florin despre care a afirmat ca a condus autoturismul BC-04-MUV în acea zi, însa inculpatul nu a propus ca martor nici o persoana.
Din ansamblul probatoriu, rezulta ca inculpatul încearca sa induca ideea ca nu el a condus în acea zi ci o alta persoana însa probatoriul cauzei conduce la concluzia ca el este persoana care a fost identificata si conducând pe str. Libertatii din Comanesti masina cu nr. BC - 04 - MUV.
Instanta apreciaza ca inculpatul a savârsit fapta prevazuta de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002.
In individualizarea pedepsei conform art. 72 Cod penal instanta va tine cont ca inculpatul nu a recunoscut fapta, motiv pentru care îi va aplica o pedeapsa în limitele prevazute de textul legal
Va tine cont ca inculpatul este si recidivist conform art. 37 lit. a Cod penal întrucât prin sentinta penala nr. 32/21.01.2008 definitiva prin Decizia Penala nr. 227/A/06.2008 a Tribunalului Bacau a fost condamnat la închisoare, a fost arestat pe 09.06.2008 si eliberat pe 03.02.2009 cu rest de 125 zile.
Fata de aceasta situatie raportat la art. 61 teza a -II -a Cod penal va revoca liberarea conditionata pentru restul de pedeapsa de 125 de zile din sentinta penala nr. 32/2008 pe care îl contopeste cu pedeapsa aplicata de 1 an, conform prevederilor art. 33 -34 Cod penal, cu aplicarea pedepsei celei mai grele, respectiv de 1 an închisoare.
Va interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a si în conditiile art. 71 al. 2 Cod penal.
Va obliga pe inculpat conform art. 191 al. 1 Cod procedura penala la cheltuieli judiciare catre stat de 450 lei, din care 200 lei reprezinta onorariu avocat oficiu, pentru av. Pintilie Raluca