Sentinta civila nr.1575/sind Dosar nr. 5313/62/2008
Pentru astazi fiind amânata pronuntarea asupra solutionarii cererii creditorului SC B. SRL, de deschidere a procedurii insolventei debitorului SC P. SA , având ca obiect, procedura insolventei.
La apelul nominal facut în sedinta publica, la pronuntare se constata lipsa partilor.
Procedura îndeplinita.
Dezbaterile în fond au avut loc în sedinta publica din data de 22 iunie 2009 când partile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de sedinta din aceea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta fata de lipsa de timp pentru deliberare, vazând si dispozitiile art.260 alin.1 Cod procedura civila a amânat pronuntarea la data de 29 iunie 2009.
Judecatorul Sindic,
Constata ca prin contestatia la tabelul preliminar al creantelor întocmit de Contfin IPURL, contestatorul B. I. a solicitat includerea în tabelul creditorilor a creantei sale în suma de 34769,63 lei, din care suma de 31448,65 lei si 3320,98 lei reprezinta dobânzi legale de la data scadentei obligatiei pâna la data deschiderii procedurii.
În motivare contestatorul arata ca în baza AGA nr.2/15.04.2005 a devenit actionar în baza cesionarii actiunilor d-lui B. S., cu 48,45% din actiunile emise. Având în vedere rezultatele financiare certificate ale anului 2007 profitul net al societatii este de 58464 lei iar diferenta de plata a impozitului pe profit ce trebuia recuperata este de 5914 lei, însumând la finele anului 2007 un profit net în valoare de 64378 lei. Având în vedere art. 13 din Contractul de Societate încheiat la data de 27.07.1994, din profitul 64378 lei suma de 31448,65 lei trebuia sa-i fie distribuita ca parte cuvenita sub forma de dividende conform contractului de societate. Deoarece aceasta suma nu a fost platita conform termenelor din actele mentionate cât ti conditiilor stabilite prin Legea nr.31/1990 se considera ca s-a produs si un prejudiciu cauzat prin indisponibilitatea sumei si prin urmare aceasta este purtatoare de dobânda în procent mediu în 2008-prezent, de 11,5%.Prin urmare,începând cu luna mai 2008 suma amintita genereaza pâna în martie 2009 o valoare calculata din dobânda de 3320,98 lei. Conform art 67 alin 2 din Legea nr 31/1990 dividendele sunt creante certe,lichide si exigibile împotriva societatii, care nu au nicio legatura cu drepturile actionarilor prevazute de art. 133 din Legea nr.85/2006. conform statutului societatii,orice câstiguri care nu se constituie rezerve legale se împart între asociati.
Constata ca prin contestatia la tabelul preliminar înregistrata la data de 24.04.2009 contestatorul B. I. a solicitat includerea în tabelul creantelor a tuturor creantelor conform datelor contabile ale societatii si întocmirea acestui tabel conform datelor reale din patrimoniul debitoarei, pe baza unei expertize de specialitate.
În motivare se arata ca cu exceptia celor 86 lei creante bugetare tabelul preliminar contine numai creantele unei alte societati detinute de administratorul debitoarei si a unei societati apartinând auditorului financiar. Acest aspect contravine grav caracterului colectiv al procedurii insolventei, urmarind numai îndestularea acelor creditori agreati de administratorul creditor. Conform ultimei balante contabile totalul datoriilor societatii debitoare la data de 12.12.2008 se ridica la 180743 lei (fata de 103556,09 lei suma admisa de administratorul judiciar). Lista creditorilor depusa de debitoare,neînsotita de documentele de la art. 28 nu poate fi credibila. Contrar prevederilor Legii nr.85/2006 dupa deschiderea procedurii a fost îndestulat cu predilectie creditorul SC O.P. SRL.
Constata ca prin contestatia la tabelul preliminar al creantelor întocmit de C. IPURL, contestatorul B. I. a solicitat înlaturarea din tabelul creantelor ca incerta si netemeinica a creantei SC B. SRL deoarece creanta nu este certa,lichida si exigibila,întrucât factura fiscala înscrisa în tabelul preliminar nu concorda cu prevederile contractului încheiat între creditoare si debitoare. Daca se ia în considerare prevederile contractului nu exista facturi emise pentru creantele contractuale, aceste creante fiind scadente de la data primirii facturilor lunare. Daca se ia în considerare factura emisa, aceasta nu consemneaza o creanta certa,întrucât nu este stabilit momentul finalizarii elaborarii procedurilor interne prin nici un document însusit de debitoare. În speta, auditorul a întocmit o singura factura pentru toate activitatile restante din anul 2006 si pâna în 2008, ceea ce pune sub semnul întrebarii caracterul cert al creantei. În plus, s-a încalcat art.134? alin.1 din CF,întrucât orice factura trebuie emisa cel târziu pâna în a 15 –a zi a lunii urmatoare celei în care se efectueaza contraprestatia. Exista un titlu hotarâtor constând în decizia definitiva a Camerei auditorilor, care consemneaza ca titlul de creanta este rezultatul unei fapte ilicite, sanctionate de lege si nu exprima o pretentie legitima a creditoarei. În consecinta creanta nu mai poate fi certa,lichida si exigibila. Decizia de sanctionare a auditorului M. M. are rolul unui titlu hotarâtor în întelesul Legii nr.85/2006, care înlatura caracterul cert,lichid si exigibil al dreptului de creanta.
Se constata ca prin cererea înregistrata la Tribunalul B. la data de 4.05.2009 petentul B. I. a solicitat ridicarea dreptului de administrare a membrilor consiliului de administratie al debitorului SC P. SA, deoarece nu a convocat AGA dupa declansarea procedurilor de insolventa în vederea comunicarii,analizarii starii de fapt sau a prezentarii unui plan de reorganizare, nu a comunicat în timp util documentele catre administratorul judiciar, nu a comunicat întreaga lista a creditorilor, efectuat plati preferentiale înainte de termen catre creditori, activitatea prestata aduce pierderi,nu a întocmit documentele aferente închiderii bugetului anului 2008 în 60 de zile conform statutului si nu a convocat AGA la cererea actionarului cu 48,9%, a acceptat la plata facturi pentru auditorul intern fara ca acesta sa presteze servicii, a acceptat la plata executarea unor proceduri de lucru în valoare de 24000 lei fara a face dovada receptionarii acestora, nu a facut diligente împotriva facturilor depuse de creditorul SC K. S. SRL deoarece are un interes direct, facturile care fac obiectul insolventei contravin legislatiei si nu fac parte din contract, contractele economice nu sunt înregistrate în registrul prevazut de statutul societatii, a achitat catre SC K. S. SRL sume datorate cu valoare de chirie,nu a propus un plan de reorganizare, a interpus si efectuat activitati comerciale în numele debitoarei prin intermediul SC K. S. SRL, nu a întocmit documente contabile din anul 2005,a ascuns si nu a prezentat situatia referitoare la spatiul închiriat si potentialul contractant al societatii.
În drept se invoca prevederile art.28,art.35,art. 138, art.146, art.147 din Legea nr. 85/2006.
Prin întâmpinarile depuse creditoarele SC K. S. SRL, SC B. SRL, debitoarea SC P. SA si administratorul judiciar C.L. IPURL au invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a lui B. I., de a formula contestatii la tabelul preliminar si cerere de ridicare a dreptului de administrare deoarece potrivit art. 73 alin.1 din Legea nr. 85/2006 debitorul,creditorii si orice parte interesata vor putea sa formuleze contestatii cu privire la creantele si drepturile de preferinta trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar de creante., iar sustinerea autorului contestatiei nu poate fi considerata interes în sensul legii. Referitor la cererea de ridicare a dreptului de administrare debitoarea SC P. SA a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a petentului B. I., sustinând ca în actuala faza procesuala interesele actionarilor sunt reprezentate de consiliul de administratie sau de administratorul special si administratorul judiciar în limitele prevazute de lege.
Pe fond prin întâmpinarile depuse s-a solicitat respingerea contestatiilor si a cererii de ridicare a dreptului de administrare, invocându-se faptul ca creditoarele SC K. S. SRL si SC B. SRL au depus înscrisuri ce constituie mijloace de proba potrivit art.46 C.com., creantele sunt certe lichide si exigibile,au fost recunoscute de debitoare, creantele au fost analizate de judecatorul sindic la deschiderea procedurii,facturarea de catre SC B. SRL s-a facut potrivit dispozitiilor actului aditional încheiat în 3.05.2006, adica la momentul finalizarii si predarii catre societatea beneficiara a raportului formulat de auditor, dovedita prin emiterea facturii si semnarea ei de reprezentantul debitoarei, iar sanctiunea disciplinara aplicata de camera Auditorilor Financiari nu poate influenta solutionarea contestatiei.
În cauza s-au depus ca probe înscrisuri.
Ramânând în pronuntare asupra exceptiilor lipsei calitatii procesuale active a lui B. I. cu privire la contestatii si la cererea de ridicare a dreptului de administrare,precum si asupra fondului cererilor, instanta urmeaza a se pronunta mai întâi asupra exceptiilor.
Se va analiza mai întâi contestatia prin care se solicita includerea contestatorului B. I. în tabelul creditorilor, cu creanta de 34769,63 lei, având în vedere ca de solutia data acestei contestatii depinde calitatea procesuala activa a contestatorului de a formula celelalte contestatii precum si cererea de ridicare a dreptului de administrare, ca participant la procedura insolventei. De mentionat ca aceasta contestatie este impropriu numita contestatie la tabelul preliminar, deoarece nu se contesta tabelul preliminar, cuantumul vreunei creante sau vreo ordine de preferinta, ci în realitate se contesta masura administratorului judiciar a nu include în tabelul preliminar creanta contestatorului Bucur Iulian.
În ce priveste aceasta contestatie, se constata ca exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorului Bucur Iulian nu este întemeiata,motiv pentru care exceptia urmeaza a fi respinsa. Astfel, potrivit art. 21 alin. 2 din Legea nr.85/2006 debitorul persoana fizica, administratorul special al debitorului persoana juridica,oricare dintre creditori precum si orice alta persoana interesata pot face contestatie împotriva masurilor luate de administratorul judiciar. Cum în speta administratorul judiciar a luat masura neincluderii contestatorului B. I. în tabelul creditorilor, în urma declaratiei de creanta depusa de acesta, împotriva acestei masuri a administratorului judiciar persoana care a facut declaratia de creanta ce a fost respinsa de administratorul judiciar are calitatea de persoana interesata, potrivit acestui text de lege. În consecinta aceasta are calitatea procesuala activa pentru a formula contestatie împotriva masurii administratorului judiciar de a nu o include în tabelul creditorilor.
Referitor la fondul acestei contestatii se constata ca ea nu este întemeiata,motiv pentru care aceasta va fi respinsa. Astfel, categoriile de creditori care au dreptul sa participe la distribuirea sumelor obtinute din lichidare si deci au dreptul sa fie inclusi în tabelul creditorilor, sunt enumerati la art.123 din Legea nr. 85/2006. Printre acesti creditori nu se regasesc si actionarii sau asociatii societatii debitoare. În forma initiala a Legii nr. 64/1995, privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului,la art. 107 pct. 8 (text similar celui de la art. 123 din Legea nr.85/2006) erau prevazute în mod expres, pe lânga celelalte creante mentionate de art. 123 din Legea nr.85/2006 si creantele actionarilor sau asociatilor. Ulterior, prin OUG nr.58/1997 aceasta categorie de creante a fost exclusa din textul art.107 al Legii nr.64/1995, ceea ce denota vointa legiuitorului de a înlatura de la plata în cursul procedurii insolventei creantele actionarilor sau asociatilor. Aceasta optiune, mentinuta si în cuprinsul Legii nr.85/2006, este explicabila având în vedere ca la art.133 din Legea nr.85/2006 s-a prevazut ca în cazul în care, dupa lichidarea completa a activului si efectuarea ultimei distribuiri, vor ramâne bunuri sau sume reziduale, acestea vor trece în proprietatea indiviza sau vor fi depuse într-un cont la dispozitia asociatilor sau actionarilor. Deci vointa legiuitorului a fost aceea de a exclude creantele actionarilor de la distribuire în cadrul procedurii insolventei, reglementându-le doar dreptul la bunurile sau sumele ramase dupa acoperirea tuturor celorlalte creante. Excluzând dreptul actionarilor sau actionarilor de a figura în tabelul creditorilor, legea a prevazut totodata dreptul acestora de a participa la procedura insolventei însa nu personal, ci prin intermediul administratorului special, potrivit art. 18 din Legea nr. 85/2006. Pentru aceste motive va fi respinsa contestatia formulata de actionarul Bucur Iulian cu privire la neincluderea în tabelul creditorilor a creantei sale reprezentând dividende neacordate si dobânda legala.
În ce priveste contestatiile la tabelul preliminar referitoare la creanta SC B. SRL si neînscrierea tuturor creditorilor debitoarei, precum si cererea de ridicare a dreptului de administrare a consiliului de administratie al debitoarei, formulate de actionarul B. I., având în vedere ca acesta nu are calitatea de parte în cadrul procedurii insolventei, exceptiile lipsei calitatii sale procesuale active sunt întemeiate, motiv pentru care vor fi admise iar contestatiile si cererea de ridicare a dreptului de administrare vor fi respinse. Astfel, potrivit art. 73 din Legea nr.85/2006 debitorul, creditorii si orice alta parte interesata vor putea sa formuleze contestatii cu privire la creantele si drepturile de preferinta trecute de administratorul judiciar în tabelul preliminar de creante. Se constata ca în acest caz legea face referire la orice parte interesata si nu la orice persoana, ca în cazul art. 21 alin.2 din Legea nr.85/2006, fiind necesara calitatea de parte în procedura insolventei pentru a justifica o calitate procesuala activa în depunerea contestatiei la tabelul preliminar. Or,participantii la procedura insolventei sunt enumerati în cap. 2 al Legii nr.85/2006,iar actionarii societatii debitoarei nu figureaza printre acestia.
De asemenea, potrivit art. 47 alin. 5 din Legea nr.85/2006, creditorii,comitetul creditorilor ari administratorul judiciar pot oricând adresa judecatorului sindic o cerere de a se ridica dreptul de administrare, având ca justificare pierderile continue din averea debitorului sau lipsa probabilitatii de realizare a unui plan rational de activitate. Se constata ca si în acest caz sunt enumerate expres categoriile de persoane care pot solicita ridicarea dreptului de administrare, iar actionarii debitoarei nu se regasesc printre acestea.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
H o t a r a s t e :
Respinge exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorului B. I. cu privire la contestatia acestuia la tabelul preliminar prin care solicita înscrierea creantei sale în suma de 34769,63 lei.
Respinge contestatia formulata de contestatorul B. I. la tabelul preliminar al creantelor întocmit de administratorul judiciar C. IPURL pentru debitoarea SC P. SRL, prin care solicita înscrierea creantei sale în suma de 34769,63 lei.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorului Bucur Iulian cu privire la contestatia acestuia la tabelul preliminar prin care solicita înscrierea în acesta a tuturor creantelor conform datelor contabile ale societatii si în consecinta:
Respinge contestatia formulata de contestatorul Bucur Iulian la tabelul preliminar al creantelor întocmit de administratorul judiciar C. IPURL pentru debitoarea SC P. SRL, prin care solicita înscrierea în acesta a tuturor creantelor conform datelor contabile ale societatii.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorului Bucur Iulian cu privire la contestatia acestuia la tabelul preliminar prin care solicita înlaturarea din acest tabel a creantei creditoarei SC B. SRL si în consecinta:
Respinge contestatia formulata de contestatorul B. I. la tabelul preliminar al creantelor întocmit de administratorul judiciar C. IPURL pentru debitoarea SC P. SRL, prin care solicita înlaturarea din acest tabel a creantei creditoarei SC B. SRL.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorului Bucur Iulian cu privire la cererea acestuia de ridicare a dreptului de administrare a debitoarei si în consecinta:
Respinge cererea formulata de petentul Bucur Iulian, prin care se solicita ridicarea dreptului de administrare a debitoarei SC P. SRL.
Acorda termen de judecata la data de 21.09.2009 pentru când se citeaza partile prin BPI pentru solutionarea cererii administratorului judiciar de deschidere a procedurii simplificate a falimentului.
Fara cheltuieli de judecata.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica, azi 29.06.2009.