Prin plângerea înregistrata la Judecatoria Focsani la nr.8010/231/2007 petentul M.I. a solicitat pronuntarea unei hotarâri judecatoresti prin care sa se dispuna desfiintarea încheierii nr.16999/23.07.2007 emisa de Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Vrancea si admiterea cererii de intabulare respinse prin încheierea mentionata.
Initial plângerea a fost formulata în contradictoriu cu pârâta Oficiul de Cadastru si Publicitate Imobiliara Vrancea, iar la termenul din data de 05.11.2007 instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a acesteia si a constatat ca solutionarea plângerii este supusa procedurii necontencioase prevazute de art.331- art.339 cod procedura civila.
În motivarea plângerii, petentul a aratat ca în mod gresit i s-a respins cererea de intabulare a dreptului de proprietate asupra imobilului plantatie livada situat în Focsani, T.9-13 pc.21,27-38, deoarece a facut dovada îndeplinirii conditiilor prevazute de art.40 al.2 din HG nr.890/2005, respectiv existenta unui acord încheiat cu fostul proprietar si obtinerea unei confirmari din partea comisiei de fond funciar. A mai aratat ca motivul de respingere al cererii privind lipsa unui identificator unic pentru imobil este inadmisibil, întrucât petentul tocmai acest lucru l-a solicitat Oficiului de Cadastru.
Prin sentinta civila nr.5389 din 28.11.2007 Judecatoria Focsani a respins plângerea ca neîntemeiata retinând ca petentul a cumparat în 2005 suprafata de 108 ha plantatie livada, ca ulterior pentru o suprafata de 40 ha din terenul aferent plantatiei a încheiat cu numitul L.S. un acord prin care în schimbul platii unui pret cu titlu de despagubiri urma sa devina proprietar al terenului.
Instanta a retinut ca acest acord nu reprezinta un titlu de proprietate, ca nu sunt îndeplinite cerintele art.4 al.11-7 din Legea nr.1/2000 întrucât acest acord nu a fost confirmat de comisia competenta respectiv de Comisia Municipiului Focsani pe raza careia se afla terenul ci de catre Comisia locala Bolotesti. În speta nici Comisia Judeteana Vrancea nu a validat cererea de reconstituire formulata de L.S. conditie necesara pentru încheierea acestui acord.
S-a mai retinut si ca terenul nu este individualizat prin numere cadastrale.
Împotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul M.I. declarând-o netemeinica si nelegala pe motiv ca exista dovada dreptului de proprietate respectiv pentru plantatie procesul verbal de adjudecare si pentru teren acordul si actul de confirmare al Comisiei locale Bolotesti, ca prin intabulare s-a solicitat tocmai atribuirea unui numar cadastral, ca în speta sunt îndeplinite cerintele art.4 (1)7 din aceasta lege si ale art.40 al.2 din HG nr.890/2005 reclamantul facând dovada ca a efectuat plata si a îndeplinit conditiile prevazute în acordul încheiat între parti.
Se mai sustine ca instanta a adaugat la lege întrucât a sustinut ca nu Comisia locala Bolotesti era competenta.
În urma analizarii probelor administrate prin decizia civila nr. 86 din 13.03.2008 a Tribunalului Vrancea a fost respins ca nefondat apelul petentului M.I. retinându-se în esenta faptul ca acordul încheiat de petent cu numitul L.S. nu poate constitui titlu de proprietate pentru a fi intabulat.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs petentul care a sustinut ca a facut dovada dreptului de proprietate cu actele depuse astfel ca cererea sa privind intabularea este pe deplin justificata.
Prin decizia civila nr. 331/R din 27 mai 2008 Curtea de Apel Galati a admis recursul petentului, a modificat decizia Tribunalului Vrancea în sensul admiterii apelului si schimbând hotarârea instantei de fond a admis plângerea formulata împotriva Încheierii nr.16999/2007 pronuntata de OCPI Vrancea.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, Curtea a retinut faptul ca potrivit disp.art. 4 (13) din Legea nr. 1/2000 modificata prin Legea nr. 247/2005 pentru terenurile preluate de stat de pe care investitiile au fost vândute cu respectarea legii, fostii proprietari pot opta pentru alt amplasament sau pentru despagubiri platite fie de catre investitor sau de catre stat.
Din continutul acestui text de lege rezulta cu claritate faptul ca un investitor poate achita despagubirile la care este îndreptatit fostul proprietar degrevând statul de aceasta sarcina.
Este de necontestat faptul ca investitorul nu face un act de liberalitate în favoarea statului ci acesta urmareste ca prin plata acestor sume sa dobândeasca dreptul de proprietate asupra terenului pe care se afla investitia cumparata în conditiile legii.
Verificând îndeplinirea acestor conditii legale Curtea a constatat ca petentul cu procesul verbal de adjudecare emis de D.G.F.P. Vrancea cu nr. 27/2005 a facut dovada ca este proprietarul investitiei de 108 ha „plantatie pomi”.
Din continutul acordului încheiat la data de 28.12.2006 între petentul M.I. si fostul proprietar L.S. si completat prin cele doua acte aditionale aflate la filele 36 si 39 din dosarul nr. 8010/231/2007 a Judecatoriei Vrancea rezulta ca s-a perfectat vânzarea a 40 ha teren situat în extravilanul municipiului Focsani.
Din adeverinta nr. 1428/15.05.2001 emisa de Primaria comunei Bolotesti rezulta ca numitului L.S. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafata de 40 ha teren si întrucât pe raza comunei nu mai exista teren disponibil acesta a fost înscris în anexa 39 urmând sa i se acorde despagubiri.
Primaria comunei Bolotesti în baza disp.art. 40 al. 2 din H.G. nr. 890/2005 constatând efectuata plata de investitorul M.I. potrivit acordului încheiat cu numitul L.S. a emis petentului „ actul de confirmare „ înregistrat sub nr. 683/08.03.2007.
Pentru a proceda la intabularea dreptului de proprietate OCPI Vrancea are obligatia legala de a verifica îndeplinirea dispozitiile cuprinse în art. 40 din Legea 1/2000 modificata respectiv daca a fost realizat acordul dintre fostul proprietar si investitor, daca acesta este în posesia actului de confirmare.
Din cele aratate mai sus rezulta ca petentul îndeplineste toate conditiile legale pentru a solicita O.C.P.I. Vrancea intabularea dreptului sau de proprietate si în mod nelegal cererea sa a fost respinsa.
Daca am confirma sustinerile instantei de apel ar însemna sa fim de acord cu faptul ca petentul desi cunostea ca pe raza comunei Bolotesti si a localitatilor învecinate nu mai este teren disponibil acesta a înteles sa achite contravaloarea terenului fostului proprietar doar în ideea de a degreva statul de aceasta sarcina.
Aceasta sustinere nu poate fi primita întrucât contravine scopului urmarit de legiuitor la emiterea Legii nr. 1/2000 asa cum a fost modificata.