Judecarea cauzei cu procedura de citare neîndeplinita. Limitele aplicarii termenului în cunostinta. Neprezentarea inculpatului în instanta. Consecintele arestarii preventive a inculpatului care are termen în cunostinta. Necitarea acestuia dupa punerea sa în libertate
Prin sentinta penala nr. 606/s/16.11.2006 Tribunalul Brasov în baza art 215 alin 1,2,3,4,5 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal - 3 acte materiale - a condamnat pe inculpatul M.C. la o pedeapsa de 12 ani închisoare.
S-a facut aplicarea dispozitiilor art. 71- 64 rit a teza II , b si c Cod penal.
În baza art. 65 alin 2 Cod penal cu aplicarea art. 215 alin 5 teza finala Cod penal s-au interzis inculpatului M.C. drepturile prev. de art. 64 lit a teza II, b si c Cod penal, relativ la art. 64 lit. c Cod penal, fiind vorba de interzicerea dreptului de a fi asociat sau administrator la o societate comerciala, pe o durata de 6 ani dupa executarea pedepsei principale.
În baza art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 a fost condamnat acelasi inculpat la o pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 s-a constatat gratiata pedeapsa anterior indicata, aplicata pentru infractiunea prev. de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934.
S-au pus în vedere inculpatului M.C. dispozitiile art. 7 din Legea 543/2002 a caror nerespectare are ca urmare revocarea gratierii.
În baza art 215 alin 1,2,3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal a fost condamnat inculpatul B.N. la o pedeapsa de 5 ani închisoare.
S-a facut aplicarea art. 71 - 64 lit. a , teza II, b, c Cod penal.
În baza art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934 a fost condamnat inculpatul T.V. la o pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal a fost suspendata conditionat executarea pedepsei pe o durata de 2 ani si 6 luni, termen de încercare stabilit conform art 82 alin 1 Cod penal.
În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002, s-a constatat gratiata pedeapsa anterior indicata, aplicata pentru infractiunea prev. de art. 84 pct. 3 din legea nr. 59/1934.
În baza art. 120 alin 2 Cod penal s-a redus termenul de încercare la 2 ani.
S-au pus in vedere inculpatului T.V. dispozitiile art. 83 Cod penal, dar si ale art. 7 din Legea nr 543/2002.
S-a retinut art. 13 Cod penal cu privire la neaplicarea pedepsei accesorii relativ la inculpatul T.V.
În baza art. 14 Cod procedura penala si art. 346 Cod procedura penala cu aplicarea art. 998 si urmatoarele Cod civil, au fost obligati inculpatii M.C. si B.N. în solidar cu partea responsabila civilmente SC "K.I." SRL Onesti, la plata sumei de 700.000.000 ROL catre partea civila SC "E.G." SRL Bucuresti, cu titlu de despagubiri civile reprezentând daune materiale.
În baza art 14 Cod procedura penala si art. 346 Cod procedura penala cu aplicarea art. 998 - 999 Cod civil a fost obligat inculpatul M.C. la plata urmatoarelor sume de bani:
- 826.192.566 ROL catre partea civila SC "L.D." SRL cu titlu de despagubiri civile reprezentând daune materiale;
- 1.136.598.215 ROL catre partea civila SC "D.O." SRL cu titlu de despagubiri civile reprezentând daune materiale;
În baza art. 118 lit. b Cod penal s-au confiscat de la inculpatul M.C. 4 stampile ( 2 dreptunghiulare si 2 rotunde) aflate actualmente la Camera de Corpuri Delicte a Tribunalului Brasov.
În baza art. 7 din legea nr. 26/1990 s-a dispus comunicarea unei copii de pe sentinta nr. 606/2006 a Tribunalului Brasov, la ramânerea definitiva a acesteia, la Oficiul Registrului Comertului de pe lânga Tribunalul Bacau si de pe lânga Tribunalul Brasov pentru a se efectua mentiunile corespunzatoare.
În baza art 191 alin 1,2,3 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul M.C. - în solidar cu partile responsabile civilmente SC „K.I.” SRL la plata catre stat a sumei de 9.000.000 ROL, inculpatul B.N. tot în solidar cu partea responsabila civilmente SC "K.I." SRL - la plata catre stat a sumei de 5.000.000 ROL, iar inculpatul T.V. la plata catre stat a sumei de 1.500.000 ROL, toate aceste sume cu titlu de cheltuieli judiciare.
2. Pentru a dispune astfel, prima instanta a retinut urmatoarele:
La începutul anului 2002 inculpatul B.N. - care pe parcursul timpului a detinut calitatea de administrator si director la mai multe societati comerciale, calitati care l-au "determinat" sa savârseasca mai multe fapte penale pentru care a fost condamnat definitiv - l-a cunoscut pe administratorul SC "E.G." SRL, cu care a negociat o relatie "comerciala", urmare careia a obtinut suma de 700.000.000 ROL pe care inculpatul B.N. trebuia sa o returneze într-o perioada de 30 de zile.
Negocierile au fost purtate de inculpatul B.N. în calitate de director al SC "K.I." SRL, iar conventia scrisa încheiata între parti a fost semnata de numitul B.I., ca reprezentant al SC "K.I." si de P.M. din partea "E."SRL.
Instanta a retinut ca suma de 700.000.000 ROL obtinuta de catre inculpatul B.N. a fost virata ulterior catre societatile indicate de catre respectivul inculpat, adica SC "C.I." SRL Brasov si SC "T." SRL Brasov, iar initial inculpatul B. a predat reprezentantilor partii civile o fila CEC emisa de SC "SCAS" SRL Braila si girata catre SC "K.I." SRL.
Instanta a mai retinut ca doar ulterior primirii banilor de la SC "E." SRL, inculpatul B.N. a recunoscut în fata reprezentantilor partii civile ca fila CEC initial înmânata acestora nu are acoperire în banca, sens în care a propus reprezentantilor SC "E." SRL sa le remita o alta fila CEC care are provizoriul necesar în banca.
Pentru a capta bunavointa reprezentantilor partii civile, inculpatul B.N. a discutat cu inculpatul M.C. - presedinte al Uniunii Europene Patronale - care a fost de acord cu eliberarea unei file CEC catre SC "K.I."SRL, desi între cele doua entitati economice nu existau nici un fel de relatii comerciale, iar UEP era in interdictie bancara, toate cele expuse având loc cu acordul inculpatului M. C., care avea cunostinta despre activitatea"comerciala" a coinculpatului B.N..
Instanta a retinut si ca fila CEC emisa de inculpatul M.C. pe seama URP a fost înaintata reprezentantilor SC "E." SRL , prin gir, însa la momentul introducerii în banca a fost refuzata la plata urmare a interdictiei bancare în care se afla UEP, finalmente fiind cauzat un prejudiciu de 700.000.000 ROL în patrimoniul partii civile SC "E.G."SRL.
Tribunalul a retinut ca, în aceeasi perioada de la începutul anului 2002, inculpatul M.C. , folosindu-se de calitatile sale de administrator la SC "I " SRL Brasov , dar si de presedinte la Asociatia "patronala" ce avea titulatura de "Uniunea Europeana Patronala", a negociat si achizitionat de la Sucursala Brasov a SC "'L." SRL produse petroliere, sens in care a încheiat si o conventie cu nr. 11/03.04.2002 în temeiul careia a înmânat reprezentantilor SC "L." o fila CEC si anume BC 33800006026, relativ la care însa nu a completat mentiunile obligatorii.
Astfel, inculpatul M.C. a achizitionat initial motorina în valoare totala de 588.102.610 ROL care a fost comercializata în întelegere cu B.N., catre alte societati, iar banii obtinuti au fost folositi în alte scopuri decât plata debitului înregistrat la SC "L." SRL.
Tribunalul a mai retinut ca inculpatul M.C. în colaborare cu inculpatul B.N. a initiat un circuit financiar tip "suveica" prin care au încercat sa acopere prejudiciile cauzate "E." si "L." prin transferarea debitelor catre alte societati comerciale drept pentru care l-au contactat si pe inculpatul Trufas Victor, administrator la SC " R.I." SRL caruia i-au prezentat o situatie nereala, precum circuitul financiar extins în care un rol "deosebit" îl are "Uniunea Europeana Patronala"condusa de inculpatul M.C..
Inculpatul Trufas Victor a fost atras de perspectivele deosebite ce i-au fost prezentate de catre inculpatii M.C. si B.N., drept pentru care în cadrul obiectului de activitate al "R.I." a inclus si comercializarea de produse petroliere, si-a deschis cont bancar si a ridicat de la banca mai multe file CEC.
Tribunalul a mai retinut ca, la îndemnul si sub coordonarea inculpatilor M. si B. , inculpatul T.G. s-a deplasat la reprezentantii sucursalei Brasov ai SC "L." SRL, iar la data de 08.05.2002, a semnat contractul de vânzare cumparare nr 5 prin care achizitiona produse petroliere pentru a caror plata "garanta" cu o fila CEC - semnata de inculpatul T.V. - care nu cuprindea, însa, mentiunile obligatorii si relativ la care nu exista disponibilul banesc în contul bancar.
Reprezentantii SC "L." SRL nu au permis parasirea depozitului, desi marfa achizitionata de catre SC "R.I." fusese încarcata pâna în momentul în care debitul initial al inculpatului M.C., reprezentant al SC „I" SRL nu era achitat, drept pentru care inculpatul T.V. a completat mai multe chitante care atestau ca ar fi primit contravaloarea produselor petroliere de la SC "H." SRL, cumparatorul produselor achizitionate de SC "R.", pe care le-au remis martorului P.I. ce s-a deplasat la Bacau de unde a preluat contravaloarea motorinei si anume suma de 826.192.556 ROL ce finalmente au ajuns la inculpatul M.C. , care a putut sa îsi execute obligatia asumata initial catre SC "L." SRL , iar marfa SC "R." a putut parasi depozitul.
Urmare a faptelor anterior descrise, a fost cauzat un prejudiciu în cuantum de 826.192.566 ROL în patrimoniul SC "L." SRL, fila CEC emisa de inculpatul Trufas Victor, la solicitarea coinculpatului M.C., neavând acoperire bancara.
Tribunalul a mai retinut ca în luna iunie a anului 2002, inculpatul M.C., însotit de P.I., s-a deplasat la SC "R.I." SA unde, folosindu-se de calitatea sa de presedinte al Uniunii Europene Patronale, a capatat atentia si încrederea reprezentatilor SC "R.", sens in care s-a încheiat contractul nr 377/25.07.2002, ce avea ca obiect achizitionarea de produse petroliere.
Urmare a acestui contract, inculpatul M.C. a ridicat de la SC "R.I." SA produse petroliere in valoare totala de 822.048.225 ROL ce a fost vânduta ulterior tot de catre SC "H.", pentru care a emis o fila CEC si anume BC 33800006028, care a fost introdusa la plata, însa a fost refuzata de catre banca (finalmente cauzându-se un prejudiciu în cuantum de 1.136.598.215 ROL, partii civile SC "R.I." SA.
3. Împotriva acestei sentinte au declarat apel inculpatii M.C., B.N. si T.V. S-a solicitat desfiintarea sentintei si trimiterea cauzei pentru rejudecare la Tribunalul Brasov, cu motivarea ca inculpatul B.N a lipsit la unele termene de judecata, la care nu a fost legal citat si nu s-a putut prezenta pentru ca se afla în stare de arest. În subsidiar, inc. T.V. a solicitat achitarea sa.
Judecarea cauzei în apel s-a amânat la mai multe termene din cauza ca inculpatul M.C. a fost bolnav si starea de sanatate nu a putut permite prezenta în instanta, asa cum s-a stabilit prin expertiza medico-legala.
4.Apelurile sunt fondate, pentru motivele care se vor arata în continuare.
Înainte de a se proceda la examinarea sentintei si a întregii cauze cu privire la modul de solutionare a fondului, curtea este datoare sa verifice daca judecata s-a desfasurat cu procedura de citare îndeplinita pentru inculpatul B.N., respectiv daca acestuia i-a fost dreptul la aparare.
Potrivit actelor de la dosar rezulta ca inculpatul B.N. s-a aflat în stare de detentie, în doua rânduri, în cursul judecarii cauzei în prima instanta, fara a fi arestat preventiv în prezentul dosar.
Astfel, la termenele cuprinse între 13 mai 2004 si 28.04.2005 instanta avut cunostinta de faptul ca inculpatul B.N. se afla în stare de arest, l-a citat la locul de detinere si la penitenciarele la care a mai fost transferat între timp, fiind amânata judecata ori de câte ori acesta nu a fost adus în instanta. În aceste conditii se constata ca procedurile au fost corect îndeplinite si nu s-au efectuat acte de cercetare judecatoreasca în lipsa inculpatului B.N..
La termenul din 26 mai 2005 inc. B.N., aflat la acel moment în stare de libertate, a fost prezent si a primit termen în cunostinta. Ca urmare, prima instanta nu a mai citat pe acest inculpat pâna la solutionarea cauzei.
Între timp, inculpatul a fost arestat preventiv într-o alta cauza, împrejurare care a ramas necunoscuta primei instante. Din acest motiv, la termenele din 7 septembrie 2006 si 5 octombrie 2006, inculpatul a figurat cu termen în cunostinta desi era arestat preventiv, asa cum rezulta din comunicarea facuta de Administratia Nationala a Penitenciarelor, de la fila 103 din dosarul de apel.
La cele doua termene s-a dispus amânarea judecarii cauzei însa, ca urmare a starii de arest, inculpatului B.N. nu îi mai erau aplicabile dispozitiile privitoare la termenul în cunostinta.
Ca urmare, era din nou necesara citarea acestui inculpat, pentru ca procedura sa fie îndeplinita pentru termenul din 2 noiembrie 2006, data la care au avut loc dezbaterile. Desi, între timp, la 26.10.2006, inculpatul fusese pus în libertate, ne fiind citat nu a cunoscut termenul din 2 noiembrie 2006 si nu a fost prezent la judecata.
Situatia care s-a creat nu este imputabila instantei, pentru ca nu a avut informatii despre arestarea inculpatului, dar nici inc. B.N., fata de care dezbaterile au avut loc fara ca procedura de citare sa fie îndeplinita.
Din acest motiv inculpatul a fost împiedicat sa participe la dezbateri, sa-si faca propriile aparari, chiar daca avea aparator ales, pentru ca si apararea proprie constituie o componenta a dreptului la aparare si nu si-a exercitat dreptul la ultimul cuvânt. Tot astfel, nu a cunoscut nici despre data pronuntarii.
5. Asa fiind, în temeiul art. 379 pct.2 lit. b Cod procedura penala apelurile urmeaza sa fie admise întrucât judecarea cauzei a avut lor cu procedura neîndeplinita pentru inc. B.N., împrejurare care atrage sanctiunea nulitatii si este de natura sa afecteze grav dreptul la aparare al acestui inculpat si, implicit, aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei, în sensul celor prevazute de art. 197 alin.4 teza finala.
Ca o consecinta a sanctiunii nulitatii, sunt nule actele de procedura realizate cu ocazia dezbaterilor si – pe cale de consecinta – sentinta pronuntata e prima instanta, fiind necesara trimiterea cauzei la Tribunalul Brasov pentru reluarea dezbaterilor si pronuntarea unei hotarâri. Totodata, tribunalul are posibilitatea de a efectua si orice alte acte de procedura pe care le considera necesare si utile în solutionarea cauzei.
Decizia penala nr. 159/Ap din 20 septembrie 2007 – A.V.