Judecata de urgenta în cauzele cu detinuti.
Partile au dreptul la un proces echitabil si la
solutionarea
cauzelor într-un termen rezonabil.
Desi aceasta notiune de termen rezonabil nu este
definita
în textele de lege interne (art.21 alin.3 si art.23 din
Constitutie; art.5 si art.293 Cod procedura penala)
ea
trebuie interpretata si prin prisma dispozitiilor art.5
paragraful 3 si art.6 din Conventia pentru
Apararea
Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale.
In
mod constant, practica C.E.D.O. a relevat ca
durata
rezonabila a unei proceduri se apreciaza, în mod
special, în raport de complexitatea
cauzei,comportamentul
reclamantului, precum si comportamentul
autoritatilor
judiciare competente.
(decizia penala nr.164/R/4.04.2006)
Prin sentinta penala nr.464/2004, pronuntata de Tribunalul
Arges, a fost condamnat inculpatul O.E.R. la o pedeapsa rezultanta de 2
ani închisoare, iar în baza art.86/4 Cod penal, s-a revocat suspendarea
sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicata anterior, prin
sentinta penala nr.123/2001 a Judecatoriei Topoloveni.
Curtea de Apel Pitesti, prin decizia penala nr.10/A/2005, a
majorat pedeapsa aplicata pentru infractiunea prevazuta de art.257 alin.1
Cod penal, de la 2 la 3 ani închisoare, si în urma contopirii pedepselor a
dispus executarea celei mai grele de 3 ani închisoare, alaturi de pedeapsa
de 2 ani, pentru care s-a revocat suspendarea sub supraveghere.
In recursul inculpatului, ambele hotarâri au fost casate, prin
decizia nr.2468 din 13 aprilie 2005 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie,
fiind trimisa spre rejudecare, în complet legal constituit, la Tribunalul
Arges. In noul ciclu procesual, cauza a suferit mai multe amânari,
mentinându-se arestarea preventiva a inculpatului luata în timpul
urmaririi penale, la data de 5 februarie 2004, si trimis în judecata, în
aceasta stare, la data de 25 februarie 2004.
La termenul din 28 martie 2006, s-a amânat din nou cauza,
pentru citarea martorilor, mentinându-se starea de arest a inculpatului.
Impotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul.
Prin decizia penala nr.164/R din 1 aprilie 2006, Curtea de
Apel Pitesti a admis recursul, a casat încheierea atacata, a revocat masura
preventiva luata fata de inculpat si a dispus punerea de îndata în libertate
a acestuia, daca nu este arestat în alta cauza.
Curtea a retinut, în mod corect, ca în speta, complexitatea cauzei nu este
de natura sa justifice restrângerea libertatii inculpatului pe o perioada mai
mare de 2 ani, neputându-i-se imputa neprezentarea sa la termenele de
judecata. S-a mai apreciat ca mentinerea inculpatului în stare de arest
preventiv pâna la solutionarea definitiva a cauzei, ar avea mai degraba, un
caracter punitiv decât pentru a se împiedica buna desfasurare a
procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la
judecata sau de la executarea pedepsei.