LATURA CIVILA A PROCESULUI PENAL. CALITATEA ÎN CARE RASPUNDE CIVIL ASOCIATIA FONDUL DE PROTECTIE A VICTIMELOR STRAZII. GARANT. ASIGURATOR.
Decizia nr. 87/4.02.2010
Prin sentinta penala nr. 1197/ 9.06.2009 pronuntata de Judecatoria Bacau în dosarul nr 4020/180/2008 s-a dispus condamnarea inculpatului I.R. pentru savârsirea infractiunii de vatamare corporala din culpa prevazuta de art 184 alin 1 si 3 Cp.
Întrucât autovehiculul condus de catre inculpat nu avea încheiata polita de asigurare obligatorie de raspundere civila, a fost introdusa în cauza Asociatia Fondul de protectie a Victimelor Strazii.
Pe fond inculpatul a fost obligat la plata despagubirilor civile catre partea civila B. M. si s-a constatat ca plata despagubirilor este asigurata de Asociatia Fondul de protectie a Victimelor Strazii.
Împotriva sentintei penale a declarat apel apelanta Asociatia Fondul de protectie a Victimelor Strazii si apelantul inculpat I. R .
În motivele de apel scrise apelanta Asociatia Fondul de protectie a Victimelor Strazii a invocat faptul ca, potrivit legii raspunde civil doar în calitate de garant al platii si
Prin decizia penala nr. 386/ 27.10.2009 pronuntata de Tribunalul Bacau s-a respins ca nefondat apelul declarat de catre inculpat, a fost admis apelul declarat de apelanta Asociatia Fondul de protectie a Victimelor Strazii si a fost obligata, în calitate de garant al obligatiei de despagubire a partii civile Bucsa Maria.
Împotriva sentintei a declarat recurs în termen recurentul apelanta Asociatia Fondul de protectie a Victimelor Strazii care a invocat nelegalitatea si netemeinicia sentintei prin aceea ca în mod nelegal instantele nu au obligat în principal pe inculpat si pe Asociatie în calitate de garant.
Examinând cauza de fata sub aspectul motivelor de recurs invocate si sub aspectul cazurilor de casare care, potrivit art 385/10 alin 2/1 Cpp se iau în considerare din oficiu Curtea constata ca recursul de fata este nefondat, si în consecinta îl va respinge din urmatoarele considerente.
Curtea retine ca instanta de fond, hotarâre modificata în apel ,în expunerea argumentelor faptice si juridice ce au condus la pronuntarea solutiei criticate, a facut o descriere amanuntita atât a temeiurilor de drept pe baza carora a dispus obligarea Asociatiei Fondul de protectie a Victimelor Strazii, în calitate de garant al obligatiei de despagubire a partii civile B.M. si nu pe inculpat .
Potrivit art 61 din Legea 136/1995 Se constituie Fondul de protectie a victimelor strazii, în vederea protejarii persoanelor pagubite prin accidente de vehicule supuse înmatricularii/înregistrarii, precum si de tramvaie, în care autorul a ramas neidentificat sau vehiculul, respectiv tramvaiul, nu este asigurat pentru raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule.
Fondul de protectie a victimelor strazii este destinat platilor de despagubiri pentru vatamari corporale sau decese, daca autorul a ramas neidentificat, respectiv platilor de despagubiri pentru avarierea ori distrugerea de bunuri si vatamari corporale sau decese, daca vehiculul, respectiv tramvaiul, a fost neasigurat.
În caz de litigiu, drepturile persoanelor pagubite prin accidente de vehicule supuse înmatricularii/înregistrarii, precum si de tramvaie, în care autorul a ramas neidentificat sau vehiculul, respectiv tramvaiul, nu este asigurat de raspundere civila pentru pagube produse prin accidente de vehicule, se exercita împotriva administratorului Fondului de protectie a victimelor strazii, desemnat de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor, în conformitate cu prevederile alin. 5.
În mod temeinic a considerat instanta de apel calitatea procesuala a Asociatiei ca fiind diferita de cea a unui asigurator. Într-adevar daca în cazul unui asigurator de raspundere civila, obligatia sa de despagubire are dubla natura delictuala si contractuala (dupa cum reiese si din considerentele deciziei 1/2005 a ÎCCJ data în solutionarea recursului în interesul legii) si nu exista decât limitat un drept de regres fata de persoana vinovata, în cazul Asociatiei obligatia sa de raspundere are natura atât delictuala cât si legala, izvorând din dispozitiile Legii 136/1995 mai sus citate si exista posibilitatea de regres a Asociatiei fata de persoana vinovata .
Calitatea de garant invocata de recurenta nu rezulta din dispozitiile legii , care prevede clar ca ,,drepturile persoanelor pagubite se exercita …împotriva administratorului Fondului “asa încât Asociatia este obligat principal si nu un fidejusor asa cum pretinde. Astfel, cererea sa de obligare a inculpatului în principal nu poate fi primita, nici alaturi nici în solidar cu recurenta.
Recurenta se poate îndrepta ulterior potrivit ART. 61^1*) din Legea 136/1995, împotriva inculpatului ,pe calea unei actiuni civile separate: Comisia de Supraveghere a Asigurarilor si administratorul fondului au legitimare procesuala activa, în orice proces împotriva persoanelor aflate într-o relatie juridica cu fondurile prevazute la art. 60 si 61, pentru obligatiile de plata achitate sau care urmeaza cu certitudine sa fie achitate de catre fonduri.
În vederea recuperarii sumelor cheltuite din fondurile respective, Comisia de Supraveghere a Asigurarilor si administratorul fondurilor au drept de regres împotriva entitatii care a determinat prejudiciul.
Nu se pot retine sustinerile recurentei ca nu poate garanta o obligatie inexistenta câta Vreme inculpatul nu a fost obligat, întrucât fata de cele expuse chiar recurenta este cea obligata prin lege la despagubirea victimei , dreptul sau la regres împotriva inculpatului fiind în acest moment un drept ulterior si existent doar în masura în care va plati.
În baza art art 385 ind 15 pct 1 lit b Cpp recursul declarat de Asociatia Fondul de protectie a Victimelor Strazii , a fost respins ca nefondat ca nefondat.
Vazând si dispozitiile art 192 alin 2Cpp.