Legea 10/2001. Anulare ordin prefect.
Prin actiunea înregistrata pe rolul acestei instante la data de 26.02.2007, reclamanta CME, prin mandatar CCC, a chemat în judecata pe pârâta Prefectura Judetului Calarasi – prin prefect, solicitând ca prin hotarârea ce se va pronunta, sa se dispuna:
- anularea în parte a Ordinului nr.___ emis de Prefectul Judetului Calarasi, în
sensul anularii prevederii de acordare de despagubiri pentru terenul în suprafata de 1583 mp situat în _____
- restituirea în natura a terenului în suprafata aproximativ 1583 mp situat în _____;
- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca în calitate de unica mostenitoare a defunctilor sai autori PI si PE a formulat în baza Legii 10/2001, prin intermediul executorului judecatoresc, notificare prin care a solicitat Prefecturii Judetului Calarasi restituirea imobilului-teren ce a apartinut autorilor sai, situat, la data preluarii abuzive de catre stat, în Calarasi; la acea data imobilul a fost compus din teren în suprafata de aproximativ 1583 mp si constructie – casa de locuit, conform actelor de trecere în proprietatea statului, respectiv Ordinul Ministrului Finantelor nr.233/13.04.1967 cu anexe, Decizia nr.____ a Sfatului Popular al Orasului Calarasi si procesul-verbal din ____, acte ce au fost depuse la dosar. Imobilul în cauza a fost proprietatea autorilor sai – defunctul bunic matern PI si defuncta mama P E, conform actelor de confiscare enumerate mai sus, proprietate de care acestia au fost deposedati în mod abuziv de catre Statul Român în anul 1967, prin expropriere.
Prin ordinul contestat, pârâta a decis acordarea de despagubiri fara nicio motivare. Mai mult, reclamantei nu i s-a comunicat ordinul, luând cunostinta de acesta în data de 24.01.2007, cu ocazia audientei la Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor.
A mai aratat reclamanta ca autorii sai nu au fost despagubiti la trecerea imobilului în proprietatea statului si nu au primit nici un fel de compensari, nici banesti si nici în natura.
Fata de acestea, reclamanta solicita sa se constate nelegalitatea ordinului contestat si sa se dispuna anularea lui.
Referitor la cel de-al doilea capat de cerere, privind restituirea imobilului în natura, reclamanta considera ca este îndreptatita la aceasta având în vedere regula stabilita de art.7, 9, 20 din Legea nr.10/2001. Restituirea prin echivalent este exceptia de la principiu si se dispune doar în anumite situatii strict reglementate.
În dovedirea actiunii reclamanta a depus la dosar ordinul contestat si actele de trecere în proprietatea statului mentionate anterior.
În drept, reclamanta si-a întemeiat actiunea pe dispozitiile art.7, 9, 20, 24 al.31 din Legea nr.10/2001, modificata si completata prin Legea nr.247/2005.
La termenul de judecata din data de 08.05.2007, reclamanta prin mandatar, a precizat ca întelege sa cheme în judecata si Primaria Municipiului Calarasi si Institutia Prefectului - Judetul Calarasi, care au fost introduse în cauza si citate în calitate de pârâte.
La termenul de judecata din data de 05.06.2007, reclamanta CME – prin mandatar – si-a completat actiunea cu un capat de cerere subsidiar anularii, în sensul ca a solicita ca în cazul în care se va dispune anularea în parte a ordinului contestat, sa fie obligata pârâta Institutia Prefectului - Judetul Calarasi sa înainteze notificarea formulata de reclamanta catre pârâta Primaria Municipiului Calarasi, pentru solutionare.
La cererea instantei, pârâta Institutia Prefectului Judetul Calarasi a comunicat ca actele care au stat la baza emiterii Ordinului Prefectului nr.646/26.092005 au fost predate Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor – Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor si ca prin notificarea formulata, reclamanta a solicitat acordarea de despagubiri banesti si nu restituirea în natura a terenului în cauza.
Prin întâmpinarea formulata, pârâta Institutia Prefectului – Judetul Calarasi, a ridicat exceptiile inadmisibilitatii actiunii întrucât nu a existat temei legal pentru contestarea Ordinului Prefectului nr.646/2005, a lipsei calitatii procesuale pasive a Prefecturii Judetului Calarasi în raport de dispozitiile art.11 si art.2 al.1 din Legea 340/2004 care prevad ca prefectura este sediul institutiei prefectului, iar institutia prefectului are personalitate juridica.
Prin întâmpinarea formulata, pârâta Primaria Municipiului Calarasi a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Municipiului Calarasi întrucât reclamanta a transmis notificarea catre Prefectura Judetului Calarasi. Pe fond, a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiata.
În sedinta din 22.05.2007, reclamanta - prin mandatar – a solicitat respingerea exceptiilor invocate de pârâte, respectiv a inadmisibilitatii actiunii, a lipsei calitatii procesuale pasive a Prefecturii Judetului Calarasi si Primariei Municipiului Calarasi.
Solutionând exceptiile invocate în cauza, tribunalul, prin încheierea din 22.05.2007, a respins exceptia inadmisibilitatii actiunii, cu motivarea ca, desi în titlul VII din Legea 247/2005 nu se prevede în mod expres posibilitatea contestarii ordinului emis în baza art.16 al.2 din titlul VII al Legii 247/2005, având în vedere art.6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale orice persoana are dreptul la judecarea în mod echitabil de catre o instanta de judecata a cauzei în care aceasta pretinde încalcarea drepturilor sale cu caracter civil, astfel încât actiunea reclamantei CME este admisibila si a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtei Prefectura Judetului Calarasi, în raport de dispozitiile art.11 si art.2 al.1 din Legea 340/2004 care prevad ca prefectura este sediul institutiei prefectului, iar institutia prefectului are personalitate juridica; a unit cu fondul cauzei exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei Municipiului Calarasi.
Analizând actele si lucrarile dosarului, Tribunalul retine urmatoarele:
Reclamanta CME a formulat, în baza Legii 10/2001, notificare pentru imobilul situat în Calarasi, preluat în mod abuziv de catre Statul Român în 1961 de la autoarea reclamantei – mama sa EPP. Prin notificare reclamanta a solicitat „sa i se restituie echivalentul banesc al imobilului si suprafata aferenta acestuia asa cum prevad dispozitiile art.1 al.2 din Legea 10/2001” si înaintarea notificarii catre Prefectura Calarasi.
Prin Ordinul nr.646/26.09.2005 Prefectul Judetului Calarasi a propus acordarea de despagubiri reclamantei CME pentru imobilul revendicat format din teren si constructie preluate în mod abuziv si demolate, iar Prefectul Judetului Calarasi a înaintat dosarul reclamantei catre Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor în baza art.16 al.1 din Titlul VII al Legii 247/2005.
În raport de dispozitiile Legii 10/2001 în forma initiala cât si dupa modificarea sa prin Legea 247/2005, tribunalul constata ca pârâta Institutia Prefectului - Judetul Calarasi a facut o aplicare gresita a dispozitiilor acestei legi.
În primul rând, în mod gresit aceasta pârâta a considerat ca persoanele îndreptatite la a formula cereri în baza Legii 10/2001 au dreptul sa aleaga între restituirea în natura si acordarea de despagubiri pentru imobilele revendicate.
Potrivit art.1 din Legea 10/2001 imobilele ce fac obiectul acestei legi se restituie în natura, iar numai daca acest lucru nu este posibil se vor stabili masuri reparatorii prin echivalent. Acest text are natura unei dispozitii introductive ce stabileste cu caracter de principiu pentru întreaga reglementare faptul ca prioritara este restituirea în natura fata de restituirea în echivalent, înlaturând în mod evident posibilitatea optiunii între acestea pentru petent.
În aceste conditii, apararea pârâtei Institutia Prefectului - Judetul Calarasi în sensul ca prin notificare reclamanta a ales sa solicite despagubiri pentru imobilul revendicat este gresita, dat fiind ca potrivit principiului consacrat de art.1 din Legea 10/2001 reclamanta nu avea posibilitatea de a alege între restituirea în natura si plata despagubirilor.
Chiar daca aceasta pârâta a fost sesizata de executorul judecatoresc, la cererea reclamantei CME, cu notificarea acesteia, considerând a fi aplicabile în cauza dispozitiile art.36 din Legea 10/2001, aceasta institutie avea obligatia de a verifica daca reclamanta se încadra în cazurile expres reglementate de acest articol de lege.
Ori reclamanta CME nu se încadra în cazurile reglementate de art.36 al.2 din Legea 10/2001 care vizau numai acele situatii în care potrivit articolelor anterioare persoana îndreptatira avea în mod expres prevazut dreptul de optiune (art.14 al.1 sau art.19 al.2 si 3 din Legea 10/2001) pentru despagubiri banesti.
Având în vedere ca reclamanta CME nu se încadra în aceste cazuri prevazute de art.36 al.2 din Legea 10/2001, precum si principiul prevazut de art.1 din Legea 10/2001 ca persoana îndreptatita nu are drept de a opta între restituirea în natura si acordarea de masuri reparatorii în echivalent, pârâta Institutia Prefectului - Judetul Calarasi trebuia sa constate ca nu este competenta sa solutioneze notificarea reclamantei si sa înainteze aceasta notificare, conform art.21 din Legea 10/2001, unitatii detinatoare a imobilului, iar daca reclamanta nu putea indica detinatorul conform art.28, sa înainteze notificarea Primariei Municipiului Calarasi în a carei raza teritoriala se afla imobilul revendicat. De altfel, aceste aspecte sunt sustinute chiar si de pârâta Institutia Prefectului - Judetul Calarasi în întâmpinarea formulata (pagina 48 dosar).
Pârâta Institutia Prefectului - Judetul Calarasi nu a procedat în acest mod si desi, conform celor precizate anterior, nu era competenta sa se pronunte asupra notificarii reclamantei, a emis Ordinul nr._____ prevazut de art.16 din titlul VII al Legii 247/2005.
Cum art.16 din titlul VII al Legii 247/2005 se refera numai la notificarile ce intrau în competenta Institutiei Prefectului Calarasi dar nesolutionate înca, tribunalul constata ca Ordinul nr._____ emis de Prefectul Judetului Calarasi este nelegal întrucât vizeaza o notificare ce nu intra în competenta pârâtei Institutia Prefectului Calarasi, asa încât instanta a admis actiunea reclamantei CME împotriva acestei pârâte si a dispus anularea acestui ordin.
Întrucât asa cum s-a mentionat anterior, potrivit art.28 din Legea 10/2001 Primaria Municipiului Calarasi în a carei raza teritoriala se afla imobilul este competenta sa identifice unitatea detinatoare a imobilului revendicat de reclamanta CME, iar în cazul în care imobilul este în domeniul public sau privat al municipiului Calarasi sa solutioneze notificarea (art.21), tribunalul a obligat pe pârâta Institutia Prefectului - Judetul Calarasi sa înainteze notificarea formulata de reclamanta CME la data de 09.11.2001 pentru imobilul situat în Calarasi, pentru solutionare.
Întrucât notificarea reclamantei CME nu a fost analizata pâna în prezent de catre Primaria Municipiului Calarasi, aceasta nepronuntându-se în vreun fel asupra notificarii întrucât nu a fost sesizata cu o asemenea cerere, tribunalul a constat ca nu se poate solicita direct instantei sa oblige aceasta pârâta la restituirea în natura a imobilului, faza administrativa prevazuta de Legea 10/2001 si care începe cu sesizarea unitatii detinatoare este obligatorie.
În raport de aceste aspecte, tribunalul a constatat ca pârâta Primaria Municipiului Calarasi nu are calitate procesuala pasiva în prezenta cauza, urmând a respinge pentru acest motiv actiunea reclamantei CME împotriva acestei pârâte.
Având în vedere cele aratate anterior, instanta a respins si capatul de cerere din actiunea reclamantei privind restituirea în natura a imobilului în cauza, ca prematur formulat înainte de emiterea unei decizii de catre Primaria Municipiului Calarasi ca raspuns la notificarea reclamantei, a dispus anularea Ordinului nr._____ emis de Prefectul Judetului Calarasi si a obligat pârâta Institutia Prefectului Judetul Calarasi sa înainteze notificarea formulata de reclamanta CME la data de ____ pentru imobilul situat în Calarasi___ pentru solutionare.