Legea 18/1991
Procedura prevazuta de art.10 si art.69 din HG 890/2005 si art.4 alin.12 din Lg.1/2000 în situatia în care fostul proprietar opteaza pentru atribuirea altui amplasament decât vechiul amplasament. Respectarea drepturilor fostilor proprietari, dar si a drepturilor persoanelor care ar putea solicita ca vechi amplasament terenul obtinut cu titlu de oferta de catre persoanele care nu mai pot beneficia de respectarea vechiului amplasament. Incidenta art.1 din Protocolul aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Prin actiunea civila adresata instantei de judecata si înregistrata sub nr.4253/318/2008 reclamanta C.J.G. a chemat în judecata pârâtii C.I., C.A., C.R., C.M., I.P.G. si D.S.T-J, solicitând ca prin sentinta ce va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a procesului verbal nr.23185/28.05.2007 înregistrat sub acest numar la I.P.G..
În motivare, reclamanta a aratat ca prin sentinta civila nr.7947/07.12.2006 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu a fost admisa plângerea promovata de pârâtii C.I., C.R., C.A. si C.M. prin mandatarul lor P.L. si s-a dispus anularea HCJ nr.4373/13.10.2006 prin care se stabilise amplasamentul pe raza comunei M. pentru suprafata de 642 ha teren cu vegetatie forestiera reconstituit în proprietate acestor pârâti. Prin aceeasi hotarâre judecatoreasca au fost obligate C.J.G. si D.S.T-J sa realizeze demersurile prevazute de art.10 din HG 890/2005 în vederea stabilirii amplasamentului pentru suprafata de 642 ha teren cu vegetatie forestiera, motivul pentru care s-a constatat nulitatea absoluta a hotarârii organului judetean fiind acela ca amplasamentul suprafetei a fost stabilit fara respectarea dispozitiilor legale în materie prevazute de art.24 din legea 1/2000 si art.10 din HG 890/2005 referitoare la negocierile cu proprietarii terenului pentru obtinerea unui amplasament convenit de toate partile. În realizarea dispozitiilor acestei hotarâri judecatoresti a fost încheiat procesul verbal nr.23185/28.05.2007 prin care reprezentantii D. S. T-J, I.P.G. si reprezentantul proprietarilor P.L. au hotarât ca amplasamentul suprafetei reconstituite în proprietate sa fie situat în cadrul O.S.B.J. si O.S.T., consemnându-se prin acelasi act obligatia D.S.T-J de a comunica în aceeasi zi propunerile de amplasament în vederea prezentarii organelor locale si apoi spre validare organului judetean. Deoarece comisiile locale C. si T. nu au prezentat spre validare aceste amplasamente caci terenurile respective erau solicitate de fostii proprietari, în conformitate cu dispozitiile art.10 din HG 890/2005 s-a procedat la oferirea unui alt amplasament, si anume 578,9 ha teren cu vegetatie forestiera pe raza administrativa a comunei M. si 141,1 ha teren cu vegetatie forestiera pe raza administrativa a comunei C. Oferta a fost facuta prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire si, deoarece au trecut 30 de zile de la primirea ofertei fara ca titularii dreptului de proprietate sa fi refuzat aceasta oferta, s-a considerat de catre organul judetean ca oferta a fost acceptata tacit si s-a emis HCJ nr.4721/13.07.2007 prin care s-a validat noul amplasament pe raza comunelor M. si C. Pârâtii au atacat însa ulterior în instanta aceasta hotarâre de validare, solicitând respectarea amplasamentului stabilit în procesul verbal nr.23185/28.05.2007, cauza fiind în momentul de fata stramutata la Judecatoria Brasov. Reclamanta a aratat ca în speta sunt aplicabile dispozitiile art.III lit.i din legea 169/1997 conform carora sunt lovite de nulitate absoluta actele de reconstituire sau constituire în favoarea altor persoane asupra vechiului amplasament al fostilor proprietari, cu atât mai mult cu cât art.24 din legea1/2000 impune respectarea vechiului amplasament la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile cu vegetatie forestiera.
Reclamanta a depus la dosar în copie procesul verbal din 28.05.2007, s.c. nr.7947/7.12.2006 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr.375/318/2006, adresele nr.906/6.07.2007 si nr.5195/28.05.2007 ale Directiei Silvice Tg-Jiu, adresa nr.8691/ 8.05.2006 a P.T, HCJ nr.4721/13.07.2006, HCJ nr.4373/13.10.2006, adresa nr.25065/8.06.2007 a P.G., cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulate de V.M, P.C, D.P.C, L.N, G.I.G, M.G, S.G, T.I.S, C.I.E, M.I.M, V.I.M, P. I.I, s.c. nr.3008/ 24.04.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul 1036/318/2007, s.c. nr.4199/ 12.06.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr.4833/318/2006, s.c. nr.1757/13.03.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr.575/318/2006 si s.c. nr.6736/3.11.2006 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr.12123/F/2006.
La termenul de judecata din data de 04.09.2008 reclamanta si-a completat motivele de nulitate a procesului verbal, aratând ca la întocmirea acestuia nu au fost respectate dispozitiile art.8 din HG 890/2005 care obliga ca hotarârile organului judetean sa fie adoptate cu votul majoritatii membrilor comisiei, practic amplasamentul din procesul verbal nr.23185/28.05.2007 nu a fost discutat niciodata de membrii C.J.G. pentru aplicarea legii 18/1991. Totodata, nu s-au respectat dispozitiile art.10 alin.2 din HG 890/2005 referitoare la stabilirea amplasamentelor libere deoarece anterior emiterii procesului verbal nu s-a realizat o corespondenta cu organele locale în vederea comunicarii unor amplasamente libere, iar conform adresei nr.8661/31.05.2007 a C.L.T. pentru aplicarea legii 18/1991 si adresei nr.906/6.06.2007 a O.S.B.J.terenurile din procesul verbal nu se afla la dispozitia acestor organe locale si deci nu pot face obiectul unor compensari de suprafete între localitati, cu atât mai mult cu cât aceste terenuri au fost solicitate a fi reconstituite în baza legii 247/2005 de catre fostii proprietari. Reclamanta a mai depus la dosar în copie Ordinul nr.78/14.03.2006 al P.G, adresa nr.5195/28.05.2007 a R.N.P, adresa nr.2661/31.05.2007 a P.T, adresa nr.906/06.06.2007 a O.S.BJ si s.c.nr.7947/2006 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu.
La rândul lor, pârâtii C.I., C.A., C.R. si C.M. au formulat întâmpinare, invocând exceptia autoritatii de lucru judecat si aratând ca instanta de judecata a mai verificat temeinicia procesului verbal contestat prin sentinta civila nr.1829/2008 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu, prin care s-a dispus anularea HCJ nr.4721/2007 si obligarea organului judetean de a emite o hotarâre care sa contina amplasamentul din procesul verbal nr.23185/28.05.2007. Pe fond s-a realizat un istoric al demersurilor realizate de catre pârâti pentru obtinerea recunoasterii dreptului de proprietate pentru suprafata provenita de la autorul lor, din suprafata totala de 960 ha teren cu vegetatie forestiera detinuta de catre autor solicitându-se atribuirea suprafetei de 720 ha pe un alt amplasament decât cel initial, în conformitate cu dispozitiile art.24 alin.12 din legea 1/2000. S-a aratat ca prin sentinta civila nr.4437/2006 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu a fost obligata reclamanta sa înscrise mostenitorii C.I., C.R. si C.M. în tabelul anexa 42 cu suprafata de 720 ha teren cu vegetatie forestiera, iar HCJ nr.4373/13.10.2006 emisa în acest sens a fost anulata prin sentinta civila nr.7947/2006 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu si respectiv prin sentinta civila nr.658/16.04.2007 pronuntata de Judecatoria Novaci tocmai pentru nerespectarea procedurii de stabilire a amplasamentului. În urma negocierilor purtate între parti s-a încheiat procesul verbal nr.23185/28.05.2007, pârâtii dându-si acordul asupra amplasamentului astfel determinat si notificând chiar C.J.G.în vederea punerii în executare a hotarârilor judecatoresti irevocabile si a procesului verbal înregistrat sub nr.23185/28.05.2007. Au mai aratat ca acest din urma proces verbal reprezinta vointa partilor si nu exista nici un motiv pentru anularea sa, actiunea reclamantei în acest sens fiind neîntemeiata. Au depus în copie s.c.nr.1189/21.02.2008 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr.10488/318/2007, decizia nr.2133/10.09.2007 pronuntata de Tribunalul Gorj în dosarul nr.5069/95/2007, decizia nr.501/5.03.2007 pronuntata de Tribunalul Gorj în dosarul nr.375/318/2006, s.c.nr.7947/712.2006 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr.375/318/2006, s.c. nr.658/16.04.2007 pronuntata de Judecatoria Novaci în dosarul nr.2054/318/2006, s.c. nr.4467/17.07.2006 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr.5696/F/2006 si s.c. nr.7219/11.07.2008 pronuntata de Judecatoria Brasov în dosarul nr.3378/197/2008.
La termenul de judecata din data de 04.09.2008 C.L.C. a formulat cerere de interventie în interesul reclamantei, aratând ca procesul verbal nr.23185/28.05.2007 este lovit de nulitate absoluta deoarece suprafata individualizata în cuprinsul acestui proces verbal nu se afla în rezerva C.L.C. iar acest organ local nu a fost consultat înainte de încheierea actului prin care se stabilea amplasamentul terenului cu vegetatie forestiera. A depus la dosar în copie adresa nr.7939/25.09.2008 a P.C, cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulate de B.I, P.I, D.P, actul de partaj voluntar din 14.08.1933, actul de vânzare din anul 1914, actul de vânzare - cumparare din anul 1895, HCJ nr.4443/24.11.2006 împreuna cu anexa acesteia si amplasamentul terenului cu vegetatie forestiera, HCJ nr.4721/13.07.2007 împreuna cu anexa si amplasamentul terenului si adresa nr.903/06.06.2007 a O.S.B.J. însotita de amplasamentul terenurilor descrise.
Totodata, la acelasi termen de judecata s-a formulat cerere de interventie în interes propriu de catre C.L.T., solicitându-se constatarea nulitatii absolute a procesului verbal nr.23185/28.05.2007 cu motivarea ca acest act nu a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor legale în vigoare, si anume art.10 din HG 890/2005. Acest text impune ca în situatia în care reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament nu mai este posibila, fostului proprietar i se va oferi un alt amplasament situat în aceeasi localitate sau într-o localitate învecinata, iar daca într-o anumita localitate nu mai exista suficient teren în rezerva comisiei locale organul judetean se va adresa comisiilor locale din alte localitati care vor pune la dispozitie terenurile ramase disponibile, iar art.69 alin.1 si 2 din HG 890/2005 mentioneaza ca stabilirea noului amplasament va fi realizata de catre comisia judeteana pe baza propunerilor înaintate de catre comisiile locale din alte localitati. Organul local T.nu a trimis nici o adresa organului judetean prin care sa-i comunice acestuia din urma ca detine teren disponibil, cu atât mai mult cu cât la nivelul localitatii T.nu au fost solutionate toate cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate depuse în baza Legii 247/2005, existând si în momentul de fata pe rolul instantelor de judecata litigii privind reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament. A depus la dosar în copie sent.civ.nr.8939/12.12.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr. 6522/318/2007, s.civ. nr.7599/01.11.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr. 2955/318/2007, s.civ.nr.8897/14.12.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr. 468.3/318/2006 , s.civ.nr.3008/24.04.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr. 1036/318/2006, s.civ.nr.7993/08.12.2006 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr. 12121/F/2006, s.civ.nr.1122/19.02.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr.4714/318/2006, s.civ.nr.4199/12.06.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr.4833/318/2006, s.civ.nr.6736/03.11.2006 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr.12123/F/2006, s.civ.nr.6737/03.11.2006 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr.12124/F/2006, s.civ.nr.1237/22.02.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr.4657/318/2006, s.civ.nr.3225/24.04.2008 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr.11567/318/2007, s.civ.nr.7547/24.11.2006 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr.12113/F/2007, s.civ.nr.1757/13.03.2007 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr.575/318/2006, cererile pentru reconstituirea dreptului de proprietate formulate de S.V.V, S.M.M, NE, M.N.I, T.D, M.G.C, V.I.M, M.C, G.M, S. C, C.N.G, D.C, V.M, R.M, B.L, H.V, M.S, N.C, D.P.C, G.I, B.F, H.M, D.G, B.G, S.E, C. I, C.M. si F.M.
Prin încheierea de sedinta pronuntata la data de 18.09.2008 au fost admise în principiu cererile de interventie formulate de intervenienta accesorie C.L.C. si intervenienta principala C.L.T..
La termenul de judecata din data de 18.09.2008 s-a formulat cerere de interventie în interes propriu de catre O.S.BJ si O.S.T, solicitându-se admiterea actiunii civile promovate de reclamanta C.J.G. si constatarea nulitatii absolute a procesului verbal nr.23185/28.05.2007. S-a aratat în motivarea celor doua cereri în interes propriu ca procesul verbal nu a respectat dispozitiile art.10 din HG 890/2005 conform carora în situatia în care restituirea vechiului amplasament nu mai este posibila fostului proprietar i se va oferi un alt amplasament în aceeasi localitate sau într-o localitate învecinata, iar în lipsa de teren disponibil se vor solicita relatii organelor locale din alte localitati, care vor pune la dispozitie terenurile ramase disponibile. S-a invocat si încalcarea art.69 alin.1 si 2 din HG 890/2005 referitor la modalitatea de stabilire a noului amplasament, aratându-se ca O.S.B.J.si O.S.T. a oferit spre validare organului judetean doua amplasamente cu vegetatie forestiera continând fiecare o suprafata de câte 720 ha, fiind emise HCJ nr.4373/13.10.2006 si HCJ nr.4721/13.07.2007, pârâtii nefiind însa multumiti de nici unul dintre cele doua amplasamente astfel stabilite.
Prin încheierea de sedinta din data de 16.10.2008 a fost pusa în discutie exceptia lipsei capacitatii procesuale active a intervenientilor O.S.T.si O.S.B.J.si, în baza art.9 alin.1 si alin.3 din HG 1105/25.09.2003 a fost admisa aceasta exceptie, retinându-se ca ocoalele silvice reprezinta subunitati fara personalitate juridica din cadrul R.N.P.R. iar personalitatea juridica este o conditie pentru existenta capacitatii de folosinta a persoanei juridice, în conformitate cu dispozitiile art.33 din decretul nr. 31/1954.
Analizând întregul material probator administrat în cauza, instanta retine urmatoarele :
Pârâtii C.I., C.R., C.A. si C.M sunt mostenitorii autorului G.N.C. care a cumparat în anul 1922 de la T.I. o suprafata de teren cu vegetatie forestiera amplasata pe raza actuala a localitatii B.J. Dupa aparitia Legii 247/2005 acesti mostenitori au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, iar prin HCJ nr. 3900/2006 s-a validat suprafata de 960 ha teren cu vegetatie forestiera pe vechiul amplasament, pârâtii figurând în anexa hotarârii organului judetean împreuna cu ceilalti mostenitori, S.I.si S.E. Prin sentinta civila nr.4467/2006 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în urma unei actiuni promovate de pârâti a fost anulata hotarârea organului judetean, acesta din urma fiind obligat sa modifice amplasamentul suprafetei de 720 ha teren cu vegetatie forestiera prin înscrierea în anexa 42 retinându-se ca, deoarece vechiul amplasament reprezinta în momentul de fata o arie naturala protejata, mostenitorii au dreptul (la cerere) la un alt amplasament. Pe cale de consecinta, organul judetean a emis HCJ nr.4373/13.10.2006 prin care s-a dispus stabilirea noului amplasament de 720 ha teren cu vegetatie forestiera, si anume suprafata de 642 ha pe raza comunei M, iar diferenta de 78 ha pe raza comunei C. Prin sentinta civila nr.7947/07.12.2006 pronuntata de Judecatoria Tg-Jiu în dosarul nr.375/318/2006 s-a admis plângerea formulata de mostenitorii C.I., C.R., C.A. si C.M. si a fost anulata HCJ nr.4373/13.10.2006 cu privire la amplasamentul pentru suprafata de 642 ha teren cu vegetatie forestiera pe raza comunei M, jud.Gorj, fiind obligate C.J.G. si D.S.T-J sa realizeze demersurile prevazute de art.10 din HG 890/2005 în vederea stabilirii unui nou amplasament pentru suprafata de 642 ha teren cu vegetatie forestiera si ulterior emiterea unei noi hotarâri a organului judetean în acest sens. De asemenea, prin sentinta civila nr.658/16.04.2007 pronuntata de Judecatoria Novaci în dosarul nr.2054/318/2007 a fost anulata HCJ nr.4373/13.10.2006 cu privire la amplasamentul terenului cu vegetatie forestiera în suprafata de 78 ha situat pe raza comunei C, jud.Gorj, fiind obligate C.J.G. si D.S.T-J sa stabileasca în conformitate cu prevederile art.10 din HG 890/2005 amplasamentul pentru suprafata de 78 ha teren cu vegetatie forestiera si sa emita ulterior o noua hotarâre a organului judetean în acest sens.
La data de 28.05.2007 s-a încheiat un proces verbal în care se consemneaza prezenta reprezentantilor D.S.T-J (director C.A. si inginer D.M.), I.P.J.G (subprefect D.L. sef serviciu C.I.si consilier juridic B.D) si al proprietarilor, respectiv mandatarul P.L., prin acest proces verbal prevazându-se amplasamentul suprafetei de 720 ha teren cu vegetatie forestiera reconstituit în proprietatea mostenitorilor autorului C.G. Astfel, în cadrul O.S.B.J.s-a stabilit suprafata de 351,5 ha amplasata în UP VI M, UA 131 – 139 A, în cadrul O.S.T. s-a stabilit suprafata de 281,8 ha amplasata în UP VI D. UA 4, 5, 6, 7, 8, 16, 20, 21 A, 21 B, 30, 44, 45, 46, 57, 58, 61, 62, 64 si 65 si în cadrul O.S.T. s-a stabilit suprafata amplasata în UP VI D., UA 21 B, 21 C, 33, 34, 35, 49 si 36 A. Tot în acest proces verbal s-a consemnat obligatia D.S.T-J de a prezenta în cursul aceleiasi zile de 28.05.2007 propunerea cu aceste amplasamente care urmeaza sa fie prezentate de catre comisiile locale C.si T. în vederea validarii de catre C.J.G.. Dupa încheierea acestui proces verbal de stabilire a amplasamentului, prin HCJ nr.4721/13.07.2007 a fost stabilit un alt amplasament decât cel din cuprinsul procesului verbal, iar pârâtii C.I., C.R., C.A. si C.M. au formulat o actiune civila în vederea anularii acestei hotarâri a organului judetean si obligarii organului judetean la respectarea amplasamentului din cuprinsul procesului verbal, actiune ce a format obiectul dosarului nr.10488/318/2007 al Judecatoriei Tg-Jiu. În acest dosar a fost întocmit de catre domnul expert M.I. un raport de expertiza care a identificat terenurile cu vegetatie forestiera descrise în procesul verbal din 28.05.2007, mentionând si regimul juridic al terenurilor din amplasamentul negociat la data de 28.05.2007. Dosarul a fost stramutat la Judecatoria Brasov ca urmare a încheierii nr.1130/20.02.2008 pronuntata de Înalta Curte de Casatie si Justitie, formându-se dosarul nr.3378/197/2008 al Judecatoriei Brasov. Prin sentinta civila nr.7219/11.07.2008 pronuntata de Judecatoria Brasov a fost admisa plângerea formulata de petentii C.I., C.A. si C.M. si s-a dispus anularea HCJ nr.4721/13.07.2007, fiind obligata C.J.G. sa procedeze la înscrierea acestora în anexa 42 a HCJ 3900/17.03.2006 pentru suprafata de 720 ha teren cu vegetatie forestiera pe amplasamentul descris în procesul verbal din 28.05.2007.
În raport de continutul acestei hotarâri judecatoresti va fi respinsa exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de pârâtii C.I., C.R., C.A. si C.M. si decurgând din sentinta civila nr.7219/2008 pronuntata de Judecatoria Brasov în dosarul nr.3378/ 197/2008, deoarece în speta nu este îndeplinita conditia triplei identitati de parti, obiect si cauza prevazuta de art.1201 C.civ. Astfel, desi exista identitatea de parti, difera atât obiectul cât si cauza judecatii, caci în prezentul dosar se solicita constatarea nulitatii absolute a procesului verbal nr.23185/28.05.2007 prin care s-a stabilit amplasamentul suprafetei de 720 ha teren cu vegetatie forestiera, iar în dosarul nr.3378/197/2008 al Judecatoriei Brasov a fost obligat organul judetean sa respecte tocmai amplasamentul din acest proces verbal, fara însa a se verifica legalitatea acestui act, aspect ce face obiectul dosarului de fata.
Instanta constata însa ca la momentul încheierii acestui proces verbal, care a fost înregistrat ulterior sub nr.23185/28.05.2007 nu au fost respectate dispozitiile art.10 din HG 890/2005 care stabilesc modalitatea în care mostenitorii proprietarului deposedati urmeaza sa primeasca un alt amplasament decât vechiul amplasament. Astfel, art.10 alin.1 din HG 890/2005 precizeaza ca fostului proprietar i se va oferi un alt amplasament situat în aceeasi localitate sau într-o localitate învecinata, iar oferta va fi trimisa persoanelor îndreptatite prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, termenul în care raspunsul la oferta trebuie dat neputând fi mai mic de 7 zile de la data primirii ofertei. Tot aici se mentioneaza ca în situatia în care fostul proprietar sau mostenitorii acestuia nu accepta amplasamentul oferit organul local va trebui sa formuleze o alta oferta în termen de 30 de zile, acest lucru în eventualitatea în care persoanele îndreptatite nu opteaza pentru primirea de despagubiri. Art. 10 alin.2 din HG 890/2005 ofera o solutie si pentru situatia în care într-o anumita localitate nu mai exista suficient teren în rezerva comisiei de fond funciar care sa fie atribuit persoanelor îndreptatite, în aceasta situatie comisia respectiva de fond funciar urmând sa se adreseze organelor locale din alte localitati care vor pune la dispozitie terenurile ramase disponibile. Astfel, anterior convenirii de catre parti a amplasamentului suprafetei de 720 ha teren cu vegetatie forestiera prin procesul verbal nr.23185/28.05.2007 nu au fost comunicate de catre organul local B-J, organul local T.si organul local C. amplasamentele libere si aflate la dispozitia lor constituite ca rezerva, practic la baza acestei negocieri neexistând o oferta cu respectarea procedurii si a termenelor prevazute de art.10 din HG 890/2005. Nu exista nici un act prezentat de catre parti prin care sa se identifice anterior aceste amplasamente în vederea confirmarii faptului ca acestea sunt libere si nu sunt cuprinse în procedura de reconstituire prevazuta de legislatia fondului funciar, procedura prevazuta de art.10 si art.69 din HG 890/2005 fiind instituita tocmai pentru respectarea drepturilor fostilor proprietari, dar si a drepturilor persoanelor care ar putea solicita ca vechi amplasament terenul obtinut cu titlu de oferta de catre persoanele care nu mai pot beneficia de respectarea vechiului amplasament. C.L.C. pentru aplicarea legii 18/1991 si C.L.T. pentru aplicarea legii 18/1991 au depus la dosarul cauzei o serie de cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament pentru UP Dumbrava si Muncelu formulate în baza legii 247/2005, precum si hotarâri judecatoresti irevocabile în care fostii proprietari beneficiau de respectarea vechiului amplasament în UP Dumbrava si UP Muncelu, existând astfel posibilitatea ca aceste hotarâri judecatoresti irevocabile sa nu mai poata fi puse în executare ca urmare a încheierii discretionare a procesului verbal din data de 28.05.2007, proces verbal care nu a avut la baza sa o documentatie care sa stabileasca regimul juridic al amplasamentului convenit de catre parti.
Este lipsita de relevanta în speta apararea pârâtilor referitoare la faptul ca în conformitate cu raportul de expertiza întocmit de domnul M.I.în dosarul nr. 10488/318/2007 al Judecatoriei Tg-Jiu amplasamentul din procesul verbal a fost stabilit ca fiind liber si apartinând fondului forestier national, caci întreaga suprafata de 720 ha teren cu vegetatie forestiera este proprietate de stat, deoarece instanta analizeaza legalitatea procesului verbal prin prisma respectarii procedurii prevazute de HG 890/2005 si Legea 1/2000, procedura care nu a fost în nici un fel respectata. Astfel, art.6 lit.l din HG 890/2005 stabileste atributia speciala a organului judetean de a prelua si analiza cererile depuse pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor cu vegetatie forestiera în cazul persoanelor care solicita reconstituirea dreptului de proprietate privata pe raza teritoriala a mai multor localitati din judet, precizându-se ca în aceasta situatie comisia judeteana va îndeplini atributiile prevazute în art.5 lit.b,c,d si h din HG 890/2005. În cazul de fata era atributul organului judetean de a proceda la negocieri împreuna cu fostii proprietari, dupa ce în prealabil organele locale de pe raza teritoriala a carora se ofereau terenurile cu vegetatie forestiera prezentau organului judetean situatia terenurilor cu vegetatie forestiera aflate în rezerva si la dispozitia lor. La întocmirea procesului verbal contestat nu a existat însa nici o situatie privind rezerva de teren cu vegetatie forestiera existenta pe raza localitatilor B.J, C. si T, nu s-a facut dovada comunicarii ofertei catre reprezentantul proprietarilor, iar amplasamentul descris în procesul verbal nu are la baza o documentatie din care sa rezulte modalitatea sa de stabilire. HG 890/2005 si L.1/2000 nu atribuie I.P.si O.C.P.I.activitati în procedura de reconstituire a dreptului de proprietate si, desi în mod firesc un eventual proces verbal de negociere trebuia încheiat între proprietari, organul judetean si organele locale pe raza carora se afla amplasamentul negociat, procesul verbal a fost semnat în schimb de reprezentantii I.P.G.si ai O.C.P.I.G, care nu au nici un fel de atributii în materie. De altfel, desi organele participante la întocmirea procesului verbal sunt reprezentate de persoane aflate în subordinea lor, pe acest proces verbal de stabilire a amplasamentului nu se afla nici o stampila a vreuneia din institutiile implicate, iar persoanele semnatare nu au prezentat un document prin care sunt mandatate sa reprezinte institutia, în lipsa unui mandat si a stampilei institutiei, procesul verbal din 28.05.2007 aparând ca fiind practic încheiat între persoanele particulare indicate aici, nici o semnatura a conducatorilor acestor institutii neavând valabilitate în lipsa stampilei cu antetul acestei institutii.
Pe cale de consecinta, la întocmirea procesului verbal înregistrat sub nr. 23185/28.05.2007 nefiind respectata procedura prevazuta de art.10 si art.69 din HG 890/2005 si art.4 alin.12 din Lg.1/2000, iar actul aparând ca fiind încheiat de persoane private si nu de institutiile abilitate de HG 890/2005, instanta va admite actiunea civila promovata de reclamanta C.J.G. si va constata nulitatea absoluta a acestui proces verbal, tocmai aceasta reclamanta, care era chiar organul cu atributii esentiale în reconstituirea dreptului de proprietate si coordonatorul acestei activitati nefiind semnatara a procesului verbal. Adresa nr.5195/28.05.2007 a D.S.T-J, adresa nr.8661/31.05.2007 a C.L.T.si adresa nr. 906/06.06.2007 a O.S.B.J.au fost emise ulterior si nu înainte de întocmirea procesului verbal de stabilire a amplasamentului, practic procedura fiind inversata, în sensul ca mai întâi vechii proprietari si-au ales un amplasament si apoi acesta a fost solicitat la organele locale, cu atât mai mult cu cât în adresele organului local T.si O.S. B. se specifica faptul ca amplasamentul din procesul verbal nu este liber. Astfel, C.L.T. a precizat ca amplasamentele din procesul verbal nu sunt disponibile si au fost solicitate de fostii proprietari, astfel încât terenul nu se afla în rezerva organului local. De altfel, oferta unui alt amplasament poate privi doar terenurile din rezerva organului local, deci terenuri care nu fac obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, în caz contrar ajungându-se la prejudicierea drepturilor altor proprietari doar pentru asigurarea unui amplasament convenabil pentru mostenitorii lui C.G. Practic, s-ar refuza unui numar foarte mare de solicitanti (mostenitorii fostilor proprietari ai terenurilor din procesul verbal) reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament (desi respectarea acestuia, conform dispozitiilor art.24 din legea 1/2000 este prioritar) pentru a se asigura pârâtilor un amplasament compact si convenabil pe care autorul lor nu l-a detinut niciodata. Este adevarat ca art. 4 alin.12 din Lg.1/2000 si art.10 din HG 890/2005 permit acordarea altui amplasament în situatia în care vechiul amplasament este arie protejata, tocmai pentru a se respecta posibilitatea proprietarilor de a dispune de terenuri (ceea ce nu ar fi posibil în situatia respectarii vechiului amplasament), însa protejarea intereselor unor persoane nu ar trebui sa afecteze dreptul de proprietate al altor persoane, art.1 din Protocolul aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului stabilind ca „orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauza de utilitate publica si în conditiile prevazute de lege si de principiile generale ale dreptului international. Dispozitiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinta bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contributii sau a amenzilor.” Aceasta formulare include trei norme generale de protejare a dreptului de proprietate, si anume, o prima norma care vizeaza protejarea dreptului unei persoane de a dispune de bunurile sale, o a doua norma generala care interzice ca regula privarea de proprietatea unui bun si o a treia norma generala care permite reglementarea folosintei bunurilor numai în anumite conditii. În situatia în care s-ar respecta amplasamentul din procesul verbal protejarea dreptului familiei C de a dispune de bunul sau ar determina privarea de proprietate a fostilor proprietari de pe amplasamentul din procesul verbal, acestora din urma impunându-se o sarcina speciala si exorbitanta prin acordarea unui alt amplasament tocmai pentru respectarea dreptului unui tert. Aceasta privare de proprietate nu s-ar face însa în limitele tezei a doua din art.1 din Protocolul aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului deoarece nu s-ar pastra un just echilibru între masura luata (refuzarea vechiului amplasament pentru locuitorii din C.si T.) si scopul urmarit (asigurarea unui amplasament ales de familia C).
Va fi admisa pe cale de consecinta, în baza art.49 alin.3 si art.51 C.pr.civ. si cererea de interventie în interesul reclamantei formulata de C.L.C., acest organ local invocând aparari în sprijinul reclamantei si sustinând actiunea promovata de C.J.G. (terenul oferit prin procesul verbal contestat fiind solicitat în procedura legii 247/2005 de fostii proprietari, nu au fost respectate dispozitiile art.10 si art.69 din HG 890/2005).
Va fi respinsa însa cererea de interventie principala formulata de intervenienta în interes propriu C.L.T. deoarece aceasta intervenienta nu justifica un interes propriu în conformitate cu dispozitiile art.49 C.pr.civ, nefacând dovada faptului ca amplasamentul stabilit în procesul verbal este solicitat în baza legii 247/2005 si a facut obiectul reconstituirii pe vechiul amplasament în baza legii 247/2005 conform hotarârilor judecatoresti depuse în copie la dosar.