Legea nr. 10/2001 - cererea de chemare în garantie a institutiei publice care a efectuat privatizarea.
Constata ca, prin cererea înregistrata la Tribunalul Covasna sub nr.120/119/2007, reclamantii F.J.S. si F.Z. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C.”C”S.A., obligarea acesteia la emiterea deciziei / dispozitiei de restituire în natura a imobilului înscris în C.F. nr.5430 Cernat, nr.top.669, 670, 671, 672/1, imobil care în baza Încheierii nr.530/1996 a Judecatoriei Tg.Secuiesc a fost dezmembrat si a imobilului înscris în C.F. nr.5523 Cernatu de Jos, nr.top.669/2, 672/1, 669/3, în suprafata totala de 2,17 ha, reprezentând teren intravilan si cladiri gospodaresti, imobile preluate în mod abuziv si fara titlu de catre Statul Român, obligarea pârâtei la plata sumei de 50.000 Euro, cu titlu de daune morale, a daunelor cominatorii în cuantum de 10 RON pe fiecare zi de întârziere a emiterii dispozitiei motivate de restituire în natura a imobilelor si a cheltuielilor de judecata.
Prin Sentinta civila nr.926/13.09.2007, Tribunalul Covasna a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, invocata în cauza, a admis în parte actiunea formulata de reclamantii F.J.S. si F.Z., astfel cum a fost completata si precizata, împotriva pârâtei S.C.”C”S.A., a admis cererea de chemare în garantie formulata de S.C.”C”S.A. împotriva Autoritatii pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului, a constatat ca imobilul înscris în CF 5430 Cernat, nr.top. 669, 670, 671, 672/1 este detinut de pârâta S.C.”C”S.A., a constatat ca reclamantii au dreptul la despagubire, a obligat chemata în garantie A.V.A.S. Bucuresti la emiterea dispozitiei /deciziei de stabilire a despagubirilor si la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecata, respingând restul cererilor.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de SC”C”SA, s-a constatat ca aceasta este neîntemeiata.
Imobilele pretinse de reclamanti se afla în patrimoniul societatii pârâte.
Masura în care acesteia îi revine sau nu obligatia de emitere a deciziei/ dispozitiei se poate clarifica doar prin stabilirea modului în care imobilele au ajuns în patrimoniul sau, situatie care nu se poate stabili decât în contradictoriu cu reclamantii si cu chemata în garantie.
Pentru aceste motive s-a respins exceptia.
Cât priveste fondul, instanta constata ca prin Notificarea nr.78/N/2001 trimisa SC”CSA, reclamantii - în calitate de mostenitori legali ai antecesorilor lor bunici F.G. si D.T. - au solicitat restituirea în natura a imobilului înscris în CF nr.5430 Cernatu de Jos, sub nr.top.669 fâneata în intravilan, nr.top. 670 casa si curte, nr.top. 671 casa si curte, nr.top.672/1 gradina, în suprafata totala de 2 ha si 3993 mp., care a format proprietatea bunicilor lor.
Imobilul de mai sus a fost trecut abuziv în proprietatea Cooperativei Agricole de Productie Cernat, fapt retinut si prin Sentinta civila nr.126/8.02.1999 a Judecatoriei Tg. Secuiesc, prin care s-a constatat nulitatea cooperativizarii cu privire la imobilul înscris în CF nr.5430 Cernatu de Jos, nr.top.670/2 casa în suprafata de 207 mp si nr.top.671 casa si gradina în suprafata de 2286 mp.
Prin Încheierea nr.530/1996 Biroul de Carte Funciara al Judecatoriei Tg. Secuiesc a dezmembrat imobilul înscris în CF nr.5430 Cernatu de Jos, sub nr.top.1288, 1289, 669, 670, 671 si 672/1, ca proprietate a C.A.P. Cernat, în mai multe parcele.
Ca urmare a contractului de vânzare cumparare din 3 iulie 1991 încheiat de Comisia de lichidare a fostei C.A.P. Cernat si SC”C”SA, s-a dispus ca asupra imobilelor rezultate în urma dezmembrarii cu nr.top.669/2, 672/1, 669/3 sa se intabuleze dreptul de proprietate în favoarea pârâtei SC”C”SA.
Societatea pârâta s-a privatizat integral în anul 1994, la data respectiva imobilele din cauza fiind evidentiate în patrimoniul societatii .
Art.21 din Legea nr.10/2001, astfel cum a fost modificata prin Legea nr.247/2005 si urm., prevede la alin.1 ca „ imobilele - terenuri si constructii - preluate în mod abuziv, indiferent de destinatie, care sunt detinute la data intrarii în vigoare a prezentei legi de o regie autonoma, o societate sau companie nationala, o societate comerciala la care statul sau o autoritate a administratiei publice centrale sau locale este actionar ori asociat majoritar, de o organizatie cooperatista sau de orice alta persoana juridica de drept public, vor fi restituite persoanei îndreptatite, în natura, prin decizie sau, dupa caz, prin dispozitie motivata a organelor de conducere ale unitatii detinatoare”.
În raport de aceste dispozitii legale, s-a constatat ca, la data intrarii în vigoare a Legii nr.10/2001, imobilele în discutie nu mai erau detinute de organizatia cooperatista, în speta de C.A.P. Cernat.
Într-o astfel de situatie devin incidente dispozitiile art.29 din Legea nr.10/2001.
Dupa cum s-a aratat, societatea pârâta a fost privatizata integral. Deoarece nici contractul de vânzare cumparare la licitatie publica si nici contractul de privatizare al SC”Covalact”SA nu au fost anulate, fata de prevederile legale mentionate, imobilele pretinse de reclamanti nu pot fi restituite în natura, acestia având dreptul numai la despagubiri.
Propunerea privind acordarea despagubirilor trebuie facuta însa, în cazul de fata, de institutia care a efectuat privatizarea societatii pârâte, în speta de AP.A.P.S. Bucuresti si care, conform prevederilor art.21 din Legea nr.10/2001 trebuie sa se pronunte prin decizie sau dispozitie motivata.
Referitor la daunele morale pretinse s-a retinut ca societatii pârâte nu i se poate retine vreo culpa.
SC”C”SA a comunicat reclamantilor înca din anul 2001, conform adreselor depuse la f.60, 61 ca a înaintat notificarea si actele depuse catre A.P.A.P.S. potrivit prevederilor legale.
Reclamantii au avut însa o atitudine pasiva si nu au actionat pâna în prezent pentru valorificarea drepturilor lor astfel ca acestia nu pot invoca propria culpa pentru eventualele prejudicii suferite.
Fata de considerentele expuse, s-a admite în parte actiunea reclamantilor, s-a admite cererea de chemare în garantie si s-a constatat ca imobilele pretinse se afla în patrimoniul SC”C”SA, ca reclamantii au dreptul la despagubiri, iar pe cale de consecinta a obligat A.P.A.P.S. la emiterea dispozitiei/deciziei motivate.
Cererile privind restituirea în natura a imobilelor si plata daunelor morale au fost respinse pentru motivele aratate.
Împotriva sentintei, au declarat apel reclamantii F.J.S., F.Z. si intervenienta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului.
Prin apelul formulat, reclamantii au solicitat schimbarea în tot a sentintei, în ce priveste modul de solutionare al cererii de chemare în judecata. Referitor la cererea de chemare în garantie, au solicitat anularea si solutionarea pe fond a acesteia, în sensul aplicarii prevederilor art.1337 Cod civil.
În dezvoltarea motivelor de apel, se arata ca prima instanta a încalcat dispozitiile art.25, alin.1 din Legea nr.10/2001 si principiul restituirii în natura a imobilelor.
Cu privire la cererea de chemare în garantie, se invoca încalcarea dispozitiilor art.60 Cod procedura civila, ale art.1337 Cod civil si ale art.3 din Decretul nr.167/1958, motivat de faptul ca intimata avea posibilitatea de a formula cererea bazata pe obligatia de garantie în termen de 3 ani de la data formularii notificarii nr.78/13 iunie 2001.
Apelantii reclamanti critica dispozitia primei instante de acordare a daunelor morale si a daunelor cominatorii, aratând ca nerespectarea obligatiei de emitere a dispozitiei de restituire în natura le-a cauzat prejudicii materiale si morale si ca daunele cominatorii reprezinta o modalitate de constrângere la emiterea dispozitiei.
Prin apelul formulat, apelanta intervenienta Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului a solicitat schimbarea în tot a sentintei, în sensul respingerii cererii de chemare în garantie.
În dezvoltarea motivelor de apel, se invoca aspecte de fond, precum si faptul ca cererea de chemare în garantie nu întruneste conditiile stipulate de art.60 Cod procedura civila, întrucât, din cuprinsul cererii de chemare în garantie a A.V.A.S. nu rezulta în nici un fel solicitarile pe care le-ar avea pârâta în contradictoriu cu tertul intervenient, în situatia admiterii actiunii reclamantilor.
Examinând sentinta în raport cu actele, lucrarile dosarului si cu motivele de apel, Curtea retine urmatoarele:
Legea nr.1072001 consacra principiul prevalentei restituirii în natura a imobilelor pentru care s-au depus notificarile, în cuprinsul dispozitiilor art.1, alin.1, ale art.7 si ale art.9, alin.1 din lege.
Numai în cazul în care aceasta masura nu este posibila sau este expres înlaturata de la aplicare, se va proceda la acordarea celorlaltor masuri reparatorii prevazute de lege.
Art.29, alin.1 stabileste o categorie de imobile exceptate de la restituirea în natura, si anume imobilele evidentiate în patrimoniul unor societati comerciale privatizate, altele decât cele prevazute la art.21, alin.1 si alin.2, situatie în care persoanele îndreptatite au dreptul la despagubiri în conditiile legii speciale privind regimul de stabilire si plata al despagubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzatoare valorii de piata a imobilelor solicitate.
În speta, societatea pârâta a fost privatizata integral în anul 1994, data la care imobilul în litigiu era evidentiat în patrimoniul societatii.
În aceste conditii, masurile reparatorii în echivalent se propun de catre institutia publica ce a efectuat privatizarea, în speta de catre A.V.A.S.-Bucuresti, astfel cum în mod corect a retinut prima instanta, conform prevederilor art. 29 alin. 3.
În speta însa, intervenienta A.V.A.S.-Bucuresti nu poate fi obligata la emiterea deciziei de stabilire a despagubirilor, în conditiile în care cererea de chemare în garantie formulata de pârâta SC”C”SA nu îndeplineste conditiile legale de sesizare a instantei prevazute de art.61 Cod procedura civila, raportat la art.112 Cod procedura civila.
Astfel, cererea de chemare în garantie formulata de pârâta SC”C”SA nu contine un obiect, respectiv pretentia concreta a pârâtei pentru fixarea limitelor cadrului procesual în care se va desfasura judecata cu privire la obiect, instanta fiind tinuta de acest obiect, în sensul ca nu poate sa acorde mai mult, mai putin sau altceva decât s-a cerut.
În aceste conditii, sanctiunea pentru lipsa unui element esential al cererii de chemare în judecata, este nulitatea acesteia, conform art.133 Cod procedura civila.
Pentru motivele expuse, cererea reclamantilor de obligare a pârâtei SC”C”SA la emiterea deciziei de restituire în natura, la plata daunelor morale si cominatorii, este neîntemeiata.
Ca urmare, în baza prevederilor art.296, alin.1 Cod procedura civila, Curtea a respins apelul declarat de apelantii reclamanti F.J.S. si F.Z., împotriva Sentintei civile nr.926/13 septembrie 2007 a Tribunalului Covasna si, în baza prevederilor art.296, alin.1 raportat la art.61 Cod procedura civila, a admis apelul declarat de apelanta intervenienta A.V.A.S., a schimbat în parte sentinta mentionata, a constatat nulitatea cererii de chemare în garantie si a pastrat restul dispozitiilor sentintei.
Decizia civila nr. 8/Ap/06.02.2008 – C.M.T.