Legea nr. 272/2004. Plasament în regim de urgenta. cenzurarea masurii dupa luarea acesteia. Principiul interesului superior al copilului.
Legea nr. 272/2004 : art.2, art. 66 si 69.
În contextul în care s-a dovedit cauzei ca între copil si familia naturala nu s-a putut dezvolta o relatie fireasca, filiala, tocmai datorita comportamentului parintilor care nu au facut nici un efort în acest sens, iar parintii nu au posibilitatea de a asigura minorului un climat afectiv securizant, se apreciaza ca reintegrarea minorului în familia naturala nu ar corespunde interesul sau, mediu familial pe care îl poate asigura în prezent parintii i-ar putea primejdui cresterea si educarea copilului.
Împrejurarea ca în prezent parintii si-au manifestat dorinta ca minorul sa fie redat familiei naturale, nu este suficienta pentru a se dispune o atare masura, fiind necesar a se dovedii existenta altor împrejurari din care sa rezulte interesul parintilor pentru cresterea si educarea minorului, ceea ce în cauza nu s-a dovedit.
Sectia pentru cauze cu minori si de familie - Decizia civila nr. 60/ 25 mai 2009
Prin sentinta civila nr. 334/2009 pronuntata de Tribunalul Sibiu în dosar nr. 654/85/2009 s-a respins cererea formulata de D.G.A. S.P.C. Sibiu în contradictoriu cu pârâtii T.V.si C. C. si s-a admis cererea reconventionala formulata de sus numitii pârâti, dispunându-se încetarea masurii de plasament în regim de urgenta luata cu privire la copilului T.A., nascut la data de 04.12.2005, fiul reclamantilor reconventionali si reintegrarea copilului în familie.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre s-a retinut de catre tribunal ca prin cererea introductiva de instanta DGASPC Sibiu a solicitat în contradictoriu cu pârâtii înlocuirea masurii plasamentului în regim de urgenta de la asistentul maternal profesionist U. M. cu masura plasamentului la acelasi asistent maternal profesionist pentru minorul T. A., fiul pârâtilor, cu motivarea ca minorul a fost abandonat de mama în maternitate, ca asistentului maternal profesionist S. E. careia i s-a încredintat minorul în anul 2005 i s-a retras atestatul si ca minorul a fost plasat în regim de urgenta la asistentul maternal profesionist U. M., iar situatia copilului impune a se înlocui masura plasamentului în regim de urgenta cu masura plasamentului la acelasi asistent maternal profesionist.
Prin cererea reconventionala formulata pârâtii Trifan Victoria si Caldarar Constantin au solicita a se respinge cererea introductiva de instanta si a se înceta masura plasamentului în regim de urgenta luata cu privire la minorul în cauza, fiul reclamantilor reconventionali si reintegrarea copilului în familie, aratând ca doresc sa se ocupe minor, ca interesul acestuia este de a creste alaturi de parintii sai, care au în prezent conditii pentru cresterea si educarea lui.
Examinând actele si lucrarile dosarului prima instanta a retinut ca minorul se afla în sistemul de protectie sociala din anul 2006, ca prin dispozitia DGASPC Sibiu s-a instituit masura plasamentului în regim de urgenta pentru minor la asistentul maternal profesionist U. M., urmare a faptului ca fostului asistent maternal profesionist i s-a retras atestatul si ca probele administrate cauzei – raport de evaluare, martori, releva preocuparea parintilor pentru redarea minorului în familie si existenta conditiilor minime pentru cresterea corespunzatoare a acestuia, astfel ca este în interesul superior al minorului de a creste alaturi de parinti sai .
În drept, s-a retinut dispozitiile art. 38 din Legea nr. 272/2004.
Împotriva acesteia hotarâri a declarat recurs în termen, motivat DGASPC Sibiu, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinice, solicitând admiterea recursului, modificarea hotarârii atacate în sensul admiteri cererii introductive de instanta si respingerea cereri reconventionale formulata de pârâti.
În drept, se invoca disp. art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Prin decizia civila nr. 60/2009 din 25 mai 2009, Curtea de Apel Alba Iulia- Sectia pentru cauze cu minori si de familie a admis recursul declarat în cauza de DGASPC Sibiu, a modificat în tot sentinta civila atacata în sensul admiterii actiunea civila formulata de reclamanta DGASPC – Sibiu în contradictoriu cu pârâtii si s-a înlocuit masura plasamentului în regim de urgenta la asistentul maternal profesionist U. M. cu masura plasamentului la acelasi asistent maternal profesionist în ceea ce-l priveste pe copilul T. A. si s-a respins actiunea reconventionala formulata de pârâtii .
Pentru a pronunta aceasta hotarâre s-a retinut în considerente de catre instanta de recurs urmatoarele:
Articolele 64 -65 din Legea nr. 272/2004 prevad luarea masurii plasamentului în regim de urgenta, cu caracter temporar, a copilului abuzat sau neglijat.
Este adevarat, ca potrivit art. 30 din Legea nr. 272/2004 copilul are dreptul sa creasca alaturi de parinti sai, însa atunci când se constata ca separarea copilului de parinti este necesara în interesul superior al copilului, instanta de judecata va decide scoaterea copilului din familie împotriva vointei parintilor si instituirea unei masuri de protectie.
În aceeasi ordine de idei, examinând aceste texte de lege, precum si celelalte dispozitii legale cu relevanta în materia mentinerii sau modificarii masurilor speciale de protectie , Curtea de Apel retine ca ceea ce urmeaza a lua în considerare la înlocuirea plasamentului în regim de urgenta cu masura plasamentului ori cu privire la reintegrarea copilului în familie este interesul superior al copilului (art.2 alin.3 din Legea nr.272/2004).
Interesul superior al copilului, poate fi dedus în lipsa unor criterii legale exprese, din mentinerea copilului în afara mediului familial, mediu care i-ar putea primejdui cresterea si educarea.
Examinând actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel apreciaza ca în adevar, solutia instantei de fond a fost data cu nerespectarea principiului superior al copilului, fiind incident cazul de recurs prev. de art.304 pct.9 Cod procedura civila.
În concret, copilul T. A., fiul pârâtilor, a fost abandonat de mama acestuia în maternitate imediat dupa nastere, fapt pentru care acesta a fost preluat în regim de urgenta de catre DGASPC Sibiu si dat spre îngrijire asistentului maternal profesionist S.E. si, ulterior, la asistentul maternal profesionist U. M.- dispozitia nr. 11/2006 si, respectiv, nr.147/2009 , ambele emise de DGASPC Sibiu.
În toata în toata aceasta perioada de 3 ani, parintii minorului si-au vizitat fiul o singura data la 8.01.2009 si s-au interesat sporadic prin telefon de starea baiatului, desi reprezentantii directiei au actionat în sensul ca minorul sa mentina legatura cu familia, organizând vizite în cadrul DGASPC Sibiu însa fara succes, deoarece nici unul dintre parinti nu s-a prezentat la întâlnirile stabilite.
În acest context , este fara echivoc ca între copil si familia naturala nu s-a putut dezvolta o relatie fireasca , filiala, tocmai datorita comportamentului parintilor care nu au facut nici un efort în acest sens.
Este adevarat, ca în prezent pârâtii si-au manifestat dorinta ca minorul sa fie redat familiei naturale si minorul a reactionat pozitiv la prima vedere a parintilor, reactie normala pentru un copil sociabil, însa Curtea precizeaza ca aceste împrejurari nu sunt suficiente pentru a se dispune o atare masura, fiind necesar a se dovedii existenta altor împrejurari din care sa rezulte interesul parintilor pentru cresterea si educarea minorului , ceea ce în cauza nu s-a dovedit.
Sub acest aspect, este de observat ca situatia socio-economica a pârâtilor este deosebit de grava, ca locuinta nu întruneste conditiile minime de igiena, concluziile raportul de evaluare detailata privind situatia minorului întocmit de reprezentantii DGASPC Sibiu fiind în sensul mentineri minorului în sistemul de protectie.
Nu este de neglijat a se preciza ca împartasim opinia instantei de fond ca cresterea si educarea copilului în mediul familial este un deziderat suprem al legii, însa în cauza de fata cel putin pentru moment, tinând seama de lipsa relatiilor firesti de rudenie între minor si pârâti, a conditiilor materiale si a conditiilor de locuit improprii, lipsa de învatatura si educatie a minorilor aflati în familie, se apreciaza ca reintegrarea minorului în familia naturala nu ar corespunde interesul sau, mediu familial pe care îl poate asigura în prezent parintii i-ar putea primejdui cresterea si educarea copilului.
Curtea reaminteste ca masurile de protectie sociala sunt masuri cu caracter temporar, ca parintilor minorului nu l-i se poate îngradii sub nicio forma dreptul de a solicita redarea copilului în familia naturala, însa, cel putin pentru moment nu au dovedit ca au întreprins masuri concrete în sensul îmbunatatirii conditiilor locative si de trai pe care le pot oferi, astfel încât sa creeze un mediu propice dezvoltarii normale a copilului fata de care a fost instituita o masura de protectie speciala ( art. 44 din Legea nr. 272/2004).
Minorul T. A. continua sa se afle în situatia prevazuta de art.56 lit.b) din legea mai sus enuntata; copil care , în vederea protejari intereselor sale, nu poate fi lasat în grija parintilor din motive neimputabile acestora, astfel ca se afla în dificultate si prin urmare, are dreptul la asistenta sociala, prin care sa i se asigure conditiile care sa-i permita dezvoltarea fizica, mintala, spirituala, morala si sociala.
În prezent, minorul frecventeaza gradinita, în grupa mica si conform evaluarii psihologice efectuate de psiholog A. B. minorul prezinta o dezvoltare corespunzatoare nivelului cronologic, recomandând asigurarea unui climat afectiv securizant, integrare sociala, stimularea ariilor comportamentale.
În acest context, relevat de actele dosarului, Curtea apreciaza ca interesul superior al copilului reclama la acest moment înlocuirea plasamentului în regim de urgenta instituita prin Dispozitia nr. 147/2009 cu masura plasamentului la asistentul maternal profesionist, care îndeplineste toate conditiile materiale si garantiile morale necesare unei îngrijiri adaptate nevoilor minorului, plasamentul la asistentul maternal profesionist constituind cel putin pentru moment, un mediu ce are efect compensator si stimulator pentru potentialul copilului si raspunde modelului familial.
La sprijinul acestei aprecieri invocam si concluziile si recomandarile din raportul de evaluare detaliata privind minorul întocmit de DGASPC Sibiu, bazate pe identificarea nevoilor minorului. În concret, se propune respingerea cererii parintilor de redare în familie a copilului si înlocuirea plasamentului în regim de urgenta a copilului de la asistentul maternal profesionist U. M., cu plasamentul la acelasi asistent maternal.
Fata de aceste considerente, Curtea de Apel , în baza disp. art. 312 alin. 1, 2 si 3 Cod procedura civila , a admis ca fondat recursul declarat de DGASPC – Sibiu.