Legea nr. 85/2006. Starea de insolventa. Contestarea starii de insolventa.
Potrivit art.3 pct. 1 din Legea nr.85/2006, insolventa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor exigibile:
Conform art.33 alin.2 din lege, în termen de 10 zile de la primirea copiei, debitorul trebuie fie sa conteste, fie sa recunoasca existenta starii de insolventa.
Prin urmare, prin contestatia formulata, debitoarea trebuie sa conteste starea de insolventa.
Debitoarea va trebui sa probeze ca are fonduri suficiente pentru plata datoriilor, ori ca creantele creditoarei nu sunt exigibile ori nu îndeplinesc cerintele valorii - prag.
Cât priveste achitarea debitului cu aceasta ultima fila CEC, nu poate fi admisa contestatia pentru motivul ca, dupa înregistrarea cererii debitoarei, debitoarea a platit creanta acelui creditor, care a cerut deschiderea procedurii, daca între timp si alti creditori si-au înregistrat creantele si acestea nu au mai fost platite, astfel cum rezulta din înscrisurile depuse de intimata - administrator judiciar.
( Curtea de Apel Bucuresti, Sectia a VI-a Comerciala, Decizia comerciala nr.1734 R/ 27.11.2007)
Prin Sentinta comerciala nr.728/1.03.2007, Tribunalul Bucuresti - Sectia a VII-a Comerciala a respins contestatia debitoarei SC A. C. M. L. SA.
A admis cererea formulata de creditoarea R.D. S.A. pentru deschiderea procedurii generale a insolventei împotriva debitoarei A. C. M. L. SA.
A deschis procedura insolventei împotriva debitoarei.
A atras atentia debitoarei asupra prev. art.47 si art.49 din lege privitor la ridicarea drepturilor de administrare în situatia în care nu îsi declara intentia de reorganizare în termenul prevazut de lege.
În temeiul art.34 din lege a numit administrator judiciar pe C. C. SPRL care va îndeplini atributiile prev. de art.20 din lege.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut ca SC R. D. S.A. detine împotriva debitorului SC A.C.M.L. SA o creanta în cuantum de 23.474,99 RON, creanta certa, lichida si exigibila recunoscuta de debitor prin contestatia formulata.
Creditoarea a facut dovada cu fisa client ACM L. ca prin factura fiscala nr.2247926/20.04.2005 a carei c/val. o reprezinta suma în litigiu nu se regaseste printre facturile achitate de debitor. Fila CEC emisa de debitoare nu poate dovedi achitarea sumei catre creditor daca nu e însotita de extrasul de cont.
Prin adresa emisa de BCR, Sucursala Berceni se precizeaza de catre banca ca Fila CEC Seria BC nr.01556089 nu a sosit la plata.
Împotriva acestei sentinte, a declarat recurs debitoarea, solicitând admiterea recursului, modificarea hotarârii, în sensul admiterii contestatiei debitoarei si respingerea cererii introductive.
Recurenta a formulat urmatoarele critici:
Motivul de recurs întemeiat pe prev. art.304 pct.9 Cod pr.civila are în vedere faptul ca recurenta a dovedit ca a emis pentru debitul de 234.749.900 ROL fila CEC, Seria BC 300 01556089/19.05.2005.
Copia facturii fiscale nr.2247926/20.04.2005 specifica urmatoarele: "Achitat cu fila CEC BC 300 01556089" însotita de stampila societatii si semnatura, conform cu originalul.
Întrucât pentru debitul de 234.749.900 ROL recurenta a emis fila CEC, rezulta ca nu sunt întrunite conditiile privind deschiderea procedurii insolventei.
Conform art.3 din Legii nr.59/1934, modificata prin O.G nr.11/1993, "Cecul nu poate fi emis decât daca tragatorul are disponibil la tras, disponibil asupra caruia are dreptul de a dispune prin cec, pe baza unei conventii exprese sau tacite".
Societatea recurenta a respectat prevederile acestui articol prin emiterea unui cec pentru care avea disponibil în banca, dovada fiind extrasele de cont nr.91/20.05.2005 01, nr.92/23.05.2005; nr.93/24.05.2005 01; nr.94/25.05.2005 01 emise de BCR, Sucursala Berceni.
Adresa nr.1281/5.02.2005 emisa de BCR mentioneaza ca pe numele recurentei SC ACM L. nu a fost înregistrat nici un incident de plata în perioada 3.02.1997 - 5.02.2007.
Banca Comerciala Româna, prin adresa nr.1281/5.02.2007 a confirmat faptul ca fila CEC Seria BC 300 nr.01556089 nu a sosit la plata pâna la data respectiva, din culpa societatii intimate.
Creditoarea a intrat în posesia filei CEC respective, dovada fiind semnatura si stampila societatii intimate, dar nu a fost prezentata la banca pentru decontare.
-Recurenta solicita casarea sentintei, conform art.304 pct.3 Cod pr.civila, întrucât aceasta speta era de competenta unei instante de drept civil si nu a unei instante specializate în insolventa.
ACM L. nu a fost informata de pierderea, sustragerea sau distrugerea cecului Seria BC 300 01556089 din 19/05/2005.
SC ACM L. pentru a dovedi buna sa credinta a achitat contravaloarea debitului de 23.474,99 RON, cu fila CEC Seria BE 303 nr.01347141.
La dosar au fost depuse: Adresa BCR nr.12430/8.03.2007, copia filei CEC BE 303 01347141, procesul-verbal de predare-primire a filei CEC BE nr.30301347141, încheiat la 28.03.2007. Istoricul refuzurilor la plata, extrase de cont, situatie facturi emise de R.D. si achitate de ACM L., copie bilant, alte înscrisuri.
Intimata C.C. SPRL a formulat întâmpinare, invocând pe cale de exceptie, inadmisibilitatea recursului formulat în raport de prev. art.107 alin.2 Legea nr.85/2006, exceptia lipsei calitatii de reprezentant a semnatarului contractului de asistenta juridica.
Exceptiile formulate au fost respinse de Curte pentru considerentele de fapt si de drept retinute în Încheierea de sedinta de la data de 23.10.2007.
Pe fondul recursului, intimata prezenta a solicitat respingerea recursului.
În aparare, au fost depuse: Tabel definitiv al obligatiilor debitoarei SC A.C.M.L. SA, Tabel definitiv rectificat, raportul administratorului judiciar, Hotarârea AGA din 8.08.2007.
Recurenta a solicitat în temeiul art.172 Cod pr.civila, ca instanta sa puna în vedere creditoarei, pe cale de adresa, sa depuna originalul facturii fiscale nr.2247926/20.04.2005 si originalul filei CEC BC nr.300 01556089.
Curtea a admis cererea recurentei si a solicitat intimatei R. D. sa depuna actele mentionate, obligatia neîndeplinita pâna la termenul de judecata acordat în acest sens.
Sanctiunea pe care o prevede art. 174 Cod procedura civila nu intervine automat, ci instanta are facultatea sa aprecieze, în raport si de celelalte probe administrate, daca se impune concluzia ca neprezentarea înscrisului echivaleaza cu o dovada a sustinerilor adversarului.
Asupra recursului:
Criticile întemeiate pe prev. art.304 pct.3 Cod pr.civila, referitoare la încalcarea normelor privind competenta instantei, vor fi înlaturate pentru urmatoarele motive:
Cererea creditoarei s-a întemeiat pe dispozitiile art.31 si urmatoarele din Legea nr.85/2006, situatie în care devin aplicabile dispozitiile speciale cuprinse în art.6 din Legea nr.85/2006 care prevad ca "Toate procedurile prevazute de prezenta lege, cu exceptia recursului, sunt de competenta tribunalului în a carui raza teritoriala îsi are sediul debitorul si sunt exercitate de un judecator-sindic", coroborat cu dispozitiile art.11 alin.1) din lege, potrivit carora principalele atributii ale judecatorului-sindic, în cadrul prezentei legi, sunt:a) pronuntarea motivata a hotarârii de deschidere a procedurii si, dupa caz, de intrare în faliment atât prin procedura generala, cât si prin procedura simplificata, b) judecarea contestatiei debitorului împotriva cererii introductive a creditorilor pentru începerea procedurii; (...);
În ceea ce priveste motivul de recurs întemeiat pe prev. art.304 pct.9 Cod pr.civila, Curtea retine urmatoarele:
Potrivit art.3 pct. 1 din Legea nr.85/2006, insolventa este acea stare a patrimoniului debitorului care se caracterizeaza prin insuficienta fondurilor banesti disponibile pentru plata datoriilor exigibile:
Conform art.33 alin.2 din lege, în termen de 10 zile de la primirea copiei, debitorul trebuie fie sa conteste, fie sa recunoasca existenta starii de insolventa.
Prin urmare, prin contestatia formulata, debitoarea trebuie sa conteste starea de insolventa.
Debitoarea va trebui sa probeze ca are fonduri suficiente pentru plata datoriilor, ori ca creantele creditoarei nu sunt exigibile ori nu îndeplinesc cerintele valorii - prag.
Din actele si lucrarile dosarului, Curtea retine ca debitoarea mai are si alti creditori, ale caror creante nu sunt satisfacute si care se situeaza peste valoarea - prag stabilita de Legea nr. 85/2006 si în aceste conditii, debitoarea nu a rasturnat prezumtia de insolventa instituita de art.3 pct.1 din lege.
Faptul ca, copia facturii fiscala nr.2247926/20.04.2005 depusa de debitoare poarta mentiunea "achitat cu fila CEC BC 300 01556089" nu face dovada achitarii creantei invocate, câta vreme originalul facturii nu a fost depus, iar copia aceleiasi facturi, depuse de creditoare în sustinerea cererii sale, nu a purtat aceste mentiuni.
Împrejurarea ca pe numele debitoarei nu s-a înregistrat nici un incident de plata, si ca fila CEC nu a sosit la plata nu sunt relevanta în cauza, câta vreme nu s-a facut dovada ca suma de bani pretins a fi achitata nu a intrat în contul creditoarei.
De altfel, în aceste conditii, opereaza prezumtia simpla ca fila CEC seria BC nr.01556089 nu a intrat în posesia creditoarei, în lipsa întocmirii unui proces - verbal de predare-primire, astfel cum s-a procedat cu Fila CEC seria BE 303 nr.01347141.
Cât priveste achitarea debitului cu aceasta ultima fila CEC, nu poate fi admisa contestatia pentru motivul ca, dupa înregistrarea cererii debitoarei, debitoarea a platit creanta acelui creditor, care a cerut deschiderea procedurii, daca între timp si alti creditori si-au înregistrat creantele si acestea nu au mai fost platite, astfel cum rezulta din înscrisurile depuse de intimata - administrator judiciar.
În consecinta, pentru motivele retinute, Curtea va constata recursul nefondat si îl va respinge conform art.312 alin.1 Cod pr.civila.
(Decizia comerciala nr.1734 R
Sedinta publica din data de 27.11.2007)????
5