Limitele controlului judiciar în cadrul actiunii în anulare.
Constata ca prin Hotarârea Arbitrala nr.1/6.o1.2oo6 pronuntata de Curtea de Arbitraj Comercial, Tribunalul Arbitral Brasov în dosarul nr.8 A/2oo5 a admis în parte cererea de arbitrare nr.2634/1o.o6.2oo5, formulata de reclamanta S.C. „M.C” S.R.L. împotriva pârâtei S.C. „E. S.” S.R.L., si în consecinta ;
A fost obligata pârâta sa plateasca reclamantei suma totala de
87.o78 RON reprezentând contravaloarea lucrarii executate de reclamanta în lunile martie si aprilie 2oo4, în beneficiul pârâtei si suma totala de 15.572,42 RON reprezentând penalitati de întârziere.
S-a respins cererea reclamantei privitoare la celelalte pretentii formulate.
S-a respins cererea reconventionala formulata de pârâta –reclamanta reconventionala împotriva reclamantei pârâte reconventionala.
A fost obligata pârâta sa plateasca reclamantei cheltuieli partiale de arbitrare în suma de 3355,o7 RON.
A retinut Tribunalul Arbitral ca dovedite în conditiile prevazute în cap.V din contract pretentiile constând în lucrari executate în lunile martie si aprilie 2oo4 de 396.154.834 lei pentru luna martie si respectiv 474.631.537 lei pentru luna aprilie 2oo4. Aceasta întrucât dovada pretentiilor s-a facut prin situatiile de lucrari întocmite întrucât lucrarile încorporate în constructie au fost confirmate de pârâta,cu valoarea lor. Astfel, indiferent de continutul valoric din situatiile de lucrari ele sunt corespunzatoare clauzelor exprimate în cap.V, punctele a si b , în care se specifica obligatia de plata, ca urmarea „confirmarii productiei” pentru lucrarile executate. A retinut, Tribunalul Arbitral ca, emiterea facturile se înscrise într-o alta semnificatie juridica.
Relativ la quantumul penalitatilor de întârziere, Tribunalul Arbitral a apreciat ca, potrivit pct. a si b din cap.V al contractului , scadenta platii se împlineste la data de 5 a lunii urmatoare, datei emiterii facturii(pct.b), iar emiterea facturii urmeaza confirmarii situatiei de lucrari din luna respectiva (pct.a). Astfel, pentru suma de 396.154.834 lei, factura 5974346 a fost emisa la 12.o5.2oo4, scadenta este 5.o6.2oo4, ceea ce înseamna pâna la 14.lo.2oo5, 497 zile, deci penalitatile de 118.133.371,5 lei. Relativ la suma de 474.631.537 lei, factura o38o7557, a fost emisa la 18.o5.2oo5 ; scadenta fiind -5.o6.2oo5, ceea ce însemna ca pâna la 14.1o.2oo5, 132 zile, si deci penalitati de 37.59o.817,3 lei. S-a retinut un total al penalitatilor de 155.724.189,23 lei.
Referitor la plata sumei de 2o.637 Euro, reprezentând 1o% din valoarea totala a contractului de 2o6.37o Euro, pentru nerespectarea clauzei prevazuta la art.VI ,alin.1 ,lit.j, a stabilit Tribunalul Arbitral ca nu poate fi primita cererea. S-a apreciat ca notiunea clauzei se refera la situatia în care
beneficiarul ar fi contractat continuarea lucrarilor cu un alt executant ceea ce nu s-a dovedit.
În plus, rezilierea contractului s-a produs la 17.o5.2oo4, în considerarea cap.VIII, pct.a din contract.
Astfel, în ordinea evidentei, eventualele lucrari ce s-ar fi adaugat
dupa momentul rezilierii constituie o împrejurare care nu poate atrage sanctiunea stipulata în contract.
Relativ la punctul III al precizarii de actiune din 14.11.2oo5, se
retine ca, s-a renuntat la cererea de dobânzi comerciale, conform art.43 Cod comercial.
În ceea ce priveste cererea reconventionala prin care s-au solicitat de S.C.” E. S.” S.R.L. suma de 54.729 Euro(1.93o.4o1.288 lei) pentru nefinalizarea lucrarilor, si care conform cap. V, lit.e din contract ar reprezenta penalitati de întârziere calculate de la 15.o5.2oo4( pct.a din cap.III) pâna la 25.o7.2oo5, cu o,o6% pe zi, s-a apreciat ca nefondata, întrucât
lucrarile au fost sistate ca urmare a neîndeplinirii de catre reclamanta reconventionala însasi a obligatiilor de plata ce-i reveneau , având culpa în neexecutarea contractului.
Împotriva acestei solutii a promovat actiune în anulare reclamanta S.C.” E.S.” S.R.L. solicitând admiterea sa si pe fond admiterea în parte a cererii reclamantei, admiterea cererii reconventionale si compensarea datoriilor reciproce.
În drept art.364 lit.f si i , art.365, 366 Cod procedura civila.
În motivarea actiunii în anulare se arata ca ,” Tribunalul, admitând capatul de cerere privitor la plata penalitatilor de întârziere, s-a pronuntat asupra unei cereri care nu s-a formulat , obligând la penalitati pentru plata facturilor, penalitatile fiind cerute pentru întârziere la plata situatiilor de lucrari.
Relativ la situatiile de lucrari, le apreciaza ca false, fiind adaugate semnaturile beneficiarului, ca si cum s-ar fi acceptat lucrarile pe lunile martie si aprilie 2oo4.
Sub aspectul fondului, se arata ca, în ceea ce priveste capatul de cerere privind plata lucrarilor executate, cererea reclamantei nu se întemeiaza pe facturi scadente, ci pe situatii de lucrari, fata de care se impune administrarea probei cu expertiza contabila pentru a stabili valoarea lucrarilor efectiv executate, legalitatea emiterii situatiei de lucrari , ce nu sunt confirmate de reclamanta si verificarea aritmetica a totalului lucrarilor executate. Se reitereaza cererea privind administrarea probei cu interogatoriul pârâtei si a probei cu martori, pentru a dovedi lucrarile efectiv executate si daca reclamanta a încetat lucrul la obiectivul contractat, cât si pentru a dovedi stadiul lucrarii la 15.o5.2oo4, care era termenul de finalizare a lucrarii.
Relativ la încalcarea regulilor de procedura se arata ca S.C.”M.C.” S.R.L. a depus la 2o.12.2oo5 precizare de cerere, pentru termenul din 23.12.2oo5, cu încalcarea termenului de 5 zile, instanta nu a acordat termen pârâtei, pentru a lua cunostinta si a verifica continutul actelor depuse.
În fine, în ceea ce priveste cererea reconventionala se critica solutia instantei fata de împrejurarea ca nu s-au observat dispozitiile art.III lit.a, din contract prin care s-a stabilit termenul de finalizare a lucrarii la 15.o5.2oo4. Astfel, somatia 255/11.o5.2oo4, nu acopera o situatie reala, întrucât la 11.o5.2oo4 nu existau sume neplatite câta vreme factura 5974346 s-a emis la 12.o5.2oo4.
În plus, actul de reziliere nr.284/17.o5.2oo4 este situat dupa 15.o5.2oo4, termen la care lucrarile ar fi trebuit finalizate. Ori, atunci când solutioneaza capatul de cerere privind penalitatile, se retine ca, factura din 11.o5.2oo5 era scadenta la 5.o6.2oo4, fiind în vadita contradictie cu motivarea respingerii cererii reconventionale.
In fine, referitor la factura nr.o38o7557 este evident ca, emiterea sa a avut loc dupa 18.o5.2oo5, adica dupa 1 an si 3 zile de la expirarea termenului de finalizare a lucrarii.
Se conchide ca fata de probele solicitate, urmeaza a se retine culpa S.C „M. C” S.R.L .si sa se admita cererea reconventionala privind plata penalitatilor de întârziere pentru nerespectarea termenului de executare a lucrarii.
Prin Încheierea de sedinta din 11.o4.2oo6, în aplicarea dispozitiilor art.163 Cod procedura civila, s-a conexat cauza ce forma obiectul dosarului nr.128/F/C/2oo6 la dosarul nr.116/F/C/2oo6.
Actiunea în anulare este neîntemeiata.
Prin actiunea în anulare formulata de reclamanta S.C. „M.C” S.R.L. în contradictoriu cu pârâta S.C.” E. S.” S.R.L., s-a solicitat obligarea pârâtei la plata sumelor de :
- 396.154.834 lei, contravaloare lucrari executate în luna martie 2oo4 (scadenta 5.o4.2oo4:
- 474.631.537 lei contravaloare lucrari executate în luna aprilie (scadenta 5.o5.2oo4);
- 1o1.494.868,47 lei penalitati pentru situatia de lucrari din luna
Martie 2oo4;
- 113.o57.233,113 lei penalitati pentru situatia de lucrari din luna aprilie 2oo4 ;
- 2o.637 Euro, respectiv 745.717.995 lei , (calculati la cursul Euro din 6.o6.2oo5), reprezentând 1o% din valoarea totala a contractului pentru nerespectarea clauzei de la art. 6 al.1 ,lit.j din contract.
Analizând considerentele si dispozitivul hotarârii arbitrale atacate rezulta ca Tribunalul Arbitral s-a pronuntat strict pe obiectul dedus judecatii, obligând pe pârâta S.C.”E.S.” S.R.L. la plata sumelor de :
- 396.154.834 lei contravaloarea lucrarii executate în luna martie ;
- 474.631.537 lei contravaloarea lucrari executate în luna aprilie ;
- 155.724.189,23 lei penalitati de întârziere (118.133.371,5 lei, aferente facturii nr-5974346/12.o5.2oo4 si 37.59o.817,3 lei aferente facturii nr.o38o7557/18.o5.2oo5).
S-a respins capatul de cerere privitor la plata sumei de 2o.637 Euro, reprezentând 1o% din valoarea totala a contractului de 2o6.37o Euro, pentru nerespectarea clauzei prevazuta la art.VI alin.1 lit.j din contract.
Rezulta deci, ca Tribunalul Arbitral, s-a pronuntat potrivit principiului disponibilitatii în limitele investirii sale asupra obiectului cauzei, pretentii, constatând în contravaloare lucrari executate, penalitati de întârziere aferente si daune interese de 2o.637 Euro, reprezentând 1o% din valoarea totala a contractului.
Împrejurarea ca, Tribunalul Arbitral a retinut ca penalitatile de întârziere se datoreaza pentru plata de întârziere a facturilor, si nu pentru plata cu întârziere a situatiilor de lucrari , nu se circumscrie situatiei reglementate de art.364 lit.f Cod procedura civila, întrucât aceasta critica vizeaza fondul pricinii ,respectiv capacitatea si modul de interpretare a clauzelor exprimate în
Cap.V punctele a si b din contractul nr.6o9/2oo3 încheiat de parti ,cu alte cuvinte o greseala de judecata a arbitrilor ,altele decât cele limitativ enuntate în art.364 Cod procedura civila.
În ce priveste motivul de anulare întemeiat pe art.364 lit. „i” Cod procedura civila, daca hotarârea arbitrala încalca ordinea publica, bunele moravuri ori dispozitiile imperative ale legii, reclamanta s-a limitat la a cataloga drept false situatiile de lucrari întrucât au fost adaugate semnaturile beneficiarului ,ca si cum s-ar fi acceptat lucrarile pe lunile martie si aprilie 2oo4.
Critica reclamantei nu se sustine, întrucât enuntând situatiile de lucrari conform art.a ,cap.V din contractul nr.6o9/3-11.2oo3, ce constituie legea partilor conform art.969 Cod civil nu s-a încalcat vreo dispozitie imperativa a
legii sanctionata de nulitatea absoluta. Pe de alta parte, analiza fortei probante a înscrisurilor – situatii de lucrari – contestate, se circumscrise dispozitiilor art.1178 Cod civil, constituind o problema de fond. Astfel cenzura înscrisurilor pe calea verificarii de scripte ca proba, nu poate fi administrata în cadrul actiunii în anulare, ce nu constituie o cale de atac devolutiva.
Asa fiind, Curtea constata ca, nici criticile întemeiate pe art.364 lit.i Cod procedura civila nu se sustin, reclamanta neadministrând nici un fel de probe concludente sau pertinente din care sa rezulte ca sentinta arbitrala încalca norme imperative ale vreunei legi .
Celelalte critici ale reclamantei vizând neadministrarea probei cu expertiza contabila, a probei cu interogatoriu si cu martori si legat de aceasta reinterpretarea clauzelor contractuale, nu pot forma obiectul controlului instantei judecatoresti decât numai în situatia în care s-ar admite, mai întâi, actiunea, si ulterior, aceasta s-ar pronunta pe fond, conform art.366 alin.1,teza 2 Cod procedura civila.
Pentru ratiunile de fapt si de drept sus amintite Curtea, retinând ca nici unul din motivele prevazute la art.364 lit a – i Cod procedura civila nu da instantei judecatoresti dreptul sa cerceteze modul în care tribunalul arbitral a solutionat fondul pricinii, a respins actiunea în anulare formulata de reclamanta S.C. „E.S.” S.R.L. Brasov în contradictoriu cu pârâta S.C. „M. C.” S.R.L Harman.
(Sentinta nr. 9/F din 1 mai 2006 – C.V.)