Lipsa calitatii procesuale active a Parchetului, în actiunile care au ca obiect anularea unui act juridic.
Prin Sentinta civila nr.1028 din 14 decembrie 2004, Judecatoria Zarnesti a admis actiunea formulata de reclamantul Parchetul de pe lânga Judecatoria Zarnesti, în contradictoriu cu pârâtul N.I.
A desfiintat înscrisul ce contine declaratia pârâtului data la data de 9 aprilie 2004, prin care arata ca imobilul înscris în CF 1419, sub nr.top 565/1 nu constituie obiectul unui litigiu aflat pe rolul instantelor de judecata.
Prin Decizia civila nr.319/A/14.10.2005, Tribunalul Brasov a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului Parchetul de pe lânga Judecatoria Zarnesti.
A respins apelul declarat de apelantul pârât, împotriva sentintei civile nr.1028/2004 a Judecatoriei Zarnesti, pe care a pastrat-o.
Instanta de apel a retinut ca reclamantul are calitate procesuala activa în temeiul art.45 Cod procedura civila, art.445 Cod procedura penala si art.184 Cod procedura civila, iar solutia pe fond a primei instante este temeinica, citarea pârâtului apelant facându-se în conformitate cu prevederile legale.
Împotriva deciziei, a declarat recurs pârâtul, întemeindu-se pe prevederile art.304, punctele 7, 9 si 10 Cod procedura civila.
Criticile recurentului se refera la gresita respingere a exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantului Parchetul de pe lânga Judecatoria Zarnesti si solutionarea cauzei, fara citarea în calitate de intimat a partilor vatamate care au formulat plângere penala.
În temeiul art.137 Cod procedura civila, instanta va analiza cu prioritate exceptia reiterata de recurent, pe care o considera fondata.
Conform art.45, alin.1 Cod procedura civila, Ministerul Public poate porni actiunea civila doar în cauze civile în care tinde la apararea drepturilor si intereselor legitime ale minorilor, interzisilor si disparutilor, sau în alte cazuri expres prevazute de lege.
Conform art.3 al aceluiasi articol, procurorul poate pune concluzii în orice proces civil, în orice faza a acestuia, daca apreciaza ca este necesara pentru apararea ordinii de drept a drepturilor si libertatilor cetatenilor.
Actiunea de fata, introdusa în calitate de reclamant de catre Parchetul de pe lânga Judecatoria Zarnesti, are ca obiect o actiune în nulitate relativa a unui act unilateral, respectiva declaratiei pe proprie raspundere a pârâtului N.I.
Întrucât partile vatamate care au formulat plângerea penala, nu se încadreaza în categoriile expres mentionate în alin.1 al art.45 Cod procedura civila, parchetul nu avea calitatea procesuala de a porni o astfel de actiune.
Aceasta abilitate nu este conferita parchetului nici de sintagma „în alte cazuri expres prevazute de lege”, întrucât nu exista o astfel de dispozitie speciala.
Art.445 Cod procedura penala, invocat de instanta de apel în respingerea exceptiei, se refera la punerea în executare a dispozitiilor civile din cadrul unei hotarâri penale ce a constatat ca un înscris este fals, neputând fi asimilat unei abilitati a parchetului de a introduce o actiune civila.
De asemenea, art.184 Cod procedura civila, mentionat de instanta de apel, nu este în masura sa acorde calitate procesuala activa reclamantului, întrucât el se afla în capitolul destinat administrarii probelor în procesul civil, respectiv în cadrul procedurii de înscriere în fals, procedura ce se declanseaza însa, în cursul unui proces civil deja în derulare.
Pentru toate considerentele de mai sus, exceptia invocata de pârât, în cadrul motivelor de recurs, va fi admisa si, ca o consecinta finala, actiunea va fi respinsa ca introdusa de o persoana fara calitate.