Analizând procesul-verbal în ceea ce priveste legalitatea, instanta apreciaza ca acesta a fost întocmit cu respectarea conditiilor de forma prevazute de OG nr.2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
Cu toate acestea, instanta retine ca întemeiat motivul de nulitate invocat de catre petent – referitor la lipsa semnaturii unui martor asistent. Art.19 din OG nr.2/2001 prevede, în alin.3, ca „în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”, iar în procesul verbal s-a consemnat ca „nu a fost identificat în timp util”. Aceasta mentiune nu corespunde însa realitatii, deoarece la ora respectiva, pe o strada populata, cum este B-dul Tudor Vladimirescu, este greu de crezut ca nu exista nici un martor care sa semneze procesul-verbal. De asemenea, instanta retine ca, în acest caz sanctiunea este nulitatea relativa, anularea actului intervenind în conditiile art.105 C.proc.civ. doar în masura constatarii unei vatamari care sa decurga din viciul constatat si care sa nu poata fi înlaturata decât prin anularea actului. În speta, agentul constatator a facut mentiunea ca petentul a refuzat sa semneze procesul-verbal, rolul martorului fiind acela de a confirma acest lucru, asa cum se deduce din art.19 citat mai sus. Ori petentul a negat tocmai modalitatea de întocmire a procesului-verbal, afirmând ca nu era în localitate la data constatarii faptei, nefiind persoana care a savârsit contraventia.
În ceea ce priveste temeinicia procesului-verbal, instanta retine ca petentul a facut dovada existentei unei alte situatii de fapt decât cea retinuta în sarcina sa prin procesul-verbal de contraventie, potrivit art.1169 C.civ. si art.129 al.1 teza finala C.proc.civ..
Instanta retine, din ordinul de deplasare depus la dosar, ca la data de 11.09.2008, petentul s-a deplasat la Bucuresti, la Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale – Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura, ajungând la ora 11 si plecând din Bucuresti la ora 16.00. Ora de plecare este confirmata prin stampila aplicata de catre Ministerul Agriculturii si Dezvoltarii Rurale – Agentia de Plati si Interventie pentru Agricultura la rubrica corespunzatoare din ordinul de deplasare (fila 8).
Fata de cele aratate mai sus, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanta urmeaza sa admita plângerea formulata de petentul R.I., în contradictoriu cu intimatul IPJ MEHEDINTI, si sa anuleze procesul verbal de constatare a contraventiilor seria CC nr. 1480267 întocmit de IPJ MEHEDINTI la data de 11.09.2008.