Lipsa semnăturii pe cererea de apel. Aplicarea dispoziţiilor art. 133 alin.2 şi art.287 cod procedură civilă

Dosar Nr. 231 (19.04.2007)

Prin cererea cu nr. 7355/C/2005 înregistrata pe rolul Judecatoriei Galati reclamanta SC Cancaz SA Galati a solicitat evacuarea pârâtilor Bradea Petruta, Croitoru Dorina, Croitoru Rodica si Croitoru Gheorghe din apartamentul cu nr. 44, bl. C 4 A, micro 13 B situat în mun. Galati.

În fapt a sustinut urmatoarele:

Reclamanta este proprietara imobilului din care se solicita evacuarea. Acest apartament a fost repartizat pârâtului Croitoru Ion si folosit de familia acestuia. Prin sentinta civila nr. 1975/28.02.2006 s-a dispus desfacerea casatoriei pârâtilor Croitoru Ion si Croitoru Petruta, beneficiul contractului de închiriere fiind atribuit pârâtei Bradea Petruta. Aceasta nu a solicitat încheierea unui nou contract de închiriere, motiv pentru care ocupa apartamentul fara titlu. Pe de alta parte locatarii nu au respectat obligatia de plata a chiriei si în raport de aceasta conduita se justifica evacuarea din imobilul folosit fara titlu.

Prin întâmpinare, pârâtii au invocat exceptia autoritatii de lucru judecat în raport de decizia civila nr. 815/1997 pronuntata de Curtea de Apel Galati. Pe fondul cauzei au solicitat respingerea cererii cu motivarea ca reclamanta a refuzat încheierea unui nou contract de închiriere si nu a acceptat plata chiriei, motiv pentru care locatarii si-au executat obligatia contractuala expediind sumele aferente prin mandat postal.

Judecatoria Galati prin sentinta civila nr. 1891/14.03.2006 a respins exceptia autoritatii de lucru judecat si a admis actiunea. A dispus evacuarea pârâtilor din apartament.

Pentru a hotarî astfel, a retinut urmatoarele:

Exceptia autoritatii de lucru judecat nu este întemeiata deoarece în cauza nu este îndeplinita tripla conditie privind identitate de parti, obiect si cauza (în dosarul nr. 3192/1996 s-a invocat faptul ca nu a fost înnoit contractul de închiriere în speta de fata se solicita evacuarea).

Pe fond s-au considerat ca pârâtii ocupa apartamentul proprietatea reclamantei ca simpli tolerati. Pârâta Bradea Petruta nu a dovedit ca a efectua demersuri pentru încheierea unui nou contract de închiriere cu reclamanta si ca urmare ocupa apartamentul fara titlu locativ. În cauza nu se poate vorbi despre tacita relocatiune în lipsa unui contract de locatiune. Pe de alta parte desi au beneficiat de spatiul de locuit pârâtii nu au platit chiria aferenta. Chitantele cu care au încercat sa faca dovada platii anterioare desfacerii casatoriei dintre Bradea Petruta si Croitoru Ion si o parte din ele se refera la plata întretinerii. Ca urmare sustinerea reclamantei în sensul ca pârâtii nu au platit c/val. folosintei apartamentului a fost considerata reala si dovedita.

Retinând ca în aceasta cauza sunt aplicabile disp. art. 23 si 25 alin.2 Legea 114/1996, actiunea în evacuare a fost apreciata ca fiind întemeiata.

Împotriva sentintei civile nr. 1891/14.03.2006 pronuntata de Judecatoria Galati au declarat apel pârâtii Bradea Petruta, Croitoru Dorina, Croitoru Rodica si Croitoru Gheorghe care au reiterat exceptia autoritatii de lucru judecat.

Au sustinut ca reclamanta nu a dorit încheierea unui nou contract de închiriere desi a încasat chiria aferenta si expediata prin mandat postal.

Intimata – reclamanta prin concluziile orale expuse cu ocazia dezbaterilor a solicitat respingerea apelului ca nefundat cu motivarea ca între parti nu s-a încheiat un contract de locatiune iar pârâtii desi ocupa spatiul de locuit nu au achitat chiria aferenta.

La data de 9 noiembrie 2006 tribunalul a invocat exceptia nulitatii cererii de apel formulata de pârâta Croitoru Corina pentru lipsa semnaturii acestuia.

Prin decizia civila nr.432 din 16 noiembrie 2006 Tribunbalul Galati, a admis apelul declarat de pârâtii Bradea Petrita, Croitoru Rodica si Croitoru Gheorghe, împotriva sentintei civile nr.1891 din 14 martie 2006 pronuntata de Judecatoria Galati.

A schimbat în tot sentinta civila nr.1891 din 14 martie 2006 a Judecatoriei Galati si în rejudecare a respins ca nefondata actiunea.

A anulat pentru lipsa semnaturii , apelul declarat de pârâta Croitoru Dorina, împotriva aceleiasi sentinte.

A fost obligata intimata-reclamanta sa plateasca apelantilor pârâti suma de 306, 3 RON cheltuieli de judecata în apel.

S-a retinut în motivarea deciziei ca pârâtii ocupa imobilul în baza titlului locativ recunoscut prin decizia civila nr.815 din 14 noiembrie 1997 a Curtii de Apel Galati si în aceste conditii nu se poate dispune evacuarea fara anularea titlului locativ.

Cu privire la plata chiriei s-a apreciat ca pârâta Bradea Petrita a dovedit plata prin mandat postal.

In atare conditii s-a retinut ca nu poate fi constatata nerespectarea obligatiei contractuale prev. de art.23 si 25 alin.2 din Legea nr.114/1996.

Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta S.C. Cancaz S.A. Galati, criticând-o pentru nelegalitate pentru urmatoarele motive:

-gresit s-a dispus prin dispozitiv respingerea actiunii si în ceea ce o priveste pe apelanta Croitoru Dorina, care nu a semnat cererea de apel , astfel ca hotarârea instantei de fond este definitiva si executorie fata de aceasta .

- gresit a dispus instanta de apel, anularea apelului pârâtei Croitoru Dorina, care a fost citata la o adresa gresita.

- instanta de apel nu s-a pronuntat cu privire la principalul motiv de apel invocat, respectiv exceptia autoritatii lucrului judecat.

- gresit s-a retinut ca s-a facut dovada platii chiriei si ca pârâtii detin titlu locativ valabil în baza unei hotarâri judecatoresti irevocabile.

Prin decizia civila nr. 231/R din 19.04.2007 a Curtii de Apel Galati, a fost admis recursul reclamantei si casându-se decizia pronuntata de Tribunalul Galati a fost trimisa cauza spre rejudecare la aceasta instanta.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre, Curtea a retinut faptul ca lipsa semnaturii, poate fi împlinita în conditiile art.133 alin.,2 cod pr.civila , asa cum prevad dispozitiile art.287 cod pr.civila.

In speta, apelanta pârâta Croitoru Dorina a fost citata eronat, la adresa din Micro 13 B Bloc C/4 ap.44 , în loc de Bloc C/4 A , astfel ca aceasta nu s-a putut prezenta în instanta, pentru a semna cererea de apel, potrivit dispozitiilor art.133 alin.2 cod pr.civila.