Litigiu de munca. Indemnizatie de dispozitiv. Personal contractual din administratia publica locala.
Prin sentinta civila nr. 2248 din 9 octombrie 2008, pronuntata de Tribunalul Harghita, s-a admis actiunea civila formulata de reclamantii T.G, J.T.M si P.M, împotriva pârâtului Primarul - ordonator de credite al Primariei comunei Sarmas, judetul Harghita, si a obligat pârâtul sa plateasca reclamantilor indemnizatia de dispozitiv în cuantum de 25% din salariul de baza, începând cu data de 1 august 2003, sume actualizate cu indicele de inflatie, obligând pârâtul sa efectueze demersurile legale necesare asigurarii platii sumelor solicitate.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta de fond a retinut urmatoarele:
Reclamantii sunt angajati în cadrul Primariei comunei Sarmas, în calitate de personal contractual.
Conform art. 13 din Legea nr. 138/1999 cadrele militare în activitate, militari angajati pe baza de contract si salariatii civili beneficiaza de o indemnizatie de dispozitiv lunara de 25% din solda de functie, solda de grad, solda de merit, indemnizatia de comanda si gradatii, respectiv din salariul de baza. Asa cum este prevazut la art. 1 din Legea nr. 138/1999, dispozitiile prezentei legi se aplica personalului militar si civil din cadrul Ministerului Apararii Nationale, Ministerului de Interne, serviciul Român de Informatii, Serviciul de Informatii Externe, Serviciul de Protectie si Paza, Serviciul de Telecomunicatii Speciale si Ministerul Justitiei.
În temeiul art. 9 alin. 4 din OUG nr. 63/2003, Ministerul Administratiei si Internelor a emis Ordinul nr. 496 din 28 iulie 2003, prin care s-a completat Ordinul M.I. nr. 275/2002, în sensul introducerii pct. 9.2 având continutul „Indemnizatia de dispozitiv se acorda si personalului civil ce-si desfasoara activitatea în domeniul administratiei publice”.
Mai mult, la pct. 31.1 din acest ordin se prevede: „Prin personal civil, în sensul prezentului ordin se întelege atât functionarii publici cât si personalul contractual din Ministerul Administratiei si Internelor”.
Prin urmare, instanta a apreciat ca aceasta completare îi vizeaza si pe reclamanti, care îsi desfasoara activitatea ca personal civil (în sensul dat de art. 31 pct. 1 din Ordinul M.I. nr. 275/2002), în cadrul Primariei Sarmas.
În acest context, se desprinde ideea ca, prin Ordinul nr. 496 din 28 iulie 2003, Ministerul Administratiei si Internelor a urmarit ca în rândul personalului care beneficiaza de indemnizatia de dispozitiv (astfel cum s-a stabilit prin Legea nr. 138/1999) sa fie cuprins si personalul civil ce-si desfasoara activitatea în domeniul activitatii publice. Prin aceasta masura s-a reusit înlaturarea discrepantelor în ceea ce priveste drepturile de natura salariala acordate personalului aflat în subordinea si/sa coordonarea Ministerului Administratiei si Internelor, asigurându-se egalitatea de tratament salarial a personalului din cadrul aceleiasi autoritati.
Reclamantii au mai solicitat actualizarea prejudiciului suferit conform indicelui de inflatie, cerere pe care instanta a apreciat-o ca fiind admisibila, tinând cont si de prevederile art. 1082 si 1084 din Codul civil si art. 161 alin. 4 din Codul muncii.
Împotriva acestei sentinte, în termen legal, a declarat recurs Primarul comunei Sarmas si a solicitat modificarea în tot a sentintei atacate si în consecinta, respingerea actiunii civile formulata de reclamantii T.G, I.T.M si P.M.
În motivarea recursului s-a aratat ca reclamantii s-au adresat instantei cu o cerere de acordare a sporului de dispozitiv de 25% aplicat la salariul de baza al fiecarui reclamant începând cu data de 1 august 2003, spor reglementat de Legea nr. 138/1999 si Ordinul nr. 496/2003 si actualizarea sumelor datorate conform indicelui de inflatie la data platii efective.
Recurentul a invocat faptul ca, primarii si consiliile locale functioneaza ca autoritati ale administratiei publice locale prin care se realizeaza autonomia locala. Angajatii contractuali sau functionarii publici din aparatul de specialitate al primarului duc la îndeplinire hotarârile consiliului local si dispozitiile primarului, solutionând problemele curente ale colectivitatii locale. Acestia nu desfasoara o activitate sub autoritatea vreunui minister si de asemenea, nu sunt personal din cadrul MIRA, întrucât nici primaria si nici consiliul local nu sunt institutii subordonate acestui minister.
Prin art. 47 din Legea nr. 138/1999 se prevede ca dreptul solicitat de reclamanti se acorda doar personalului civil din ministerele si institutiile centrale, nicidecum din institutiile locale, care nu sunt în subordinea ministerului. Legiuitorul a stabilit clar categoria beneficiarilor acestui spor, respectiv personalul angajat al Ministerului de Interne, care trebuie sa fie la dispozitia institutiei la care lucreaza 24 de ore din 24, datorita atributiilor pe care le îndeplinesc.
În ceea ce priveste pe reclamanti, s-a apreciat ca fiind neîntemeiata cererea lor, având în vedere ca programul acestora este clar stabilit prin contractul individual de munca al fiecaruia si anume de 8 ore pe zi. Având în vedere activitatea pe care acestia o desfasoara (bibliotecar, referent cultural si paznic de pasune) si atributiile stabilite prin fisa postului, reclamantii nu vor fi chemati niciodata inopinat la serviciu.
Pe de alta parte, s-a aratat ca prin sentinta atacata s-a admis capatul de cerere privind acordarea sporului de dispozitiv începând cu data de 1 august 2003 , fara a se tine cont de prevederile art. 1 si 3 din Decretul nr. 167/1958 si art. 283 lit. c din Codul muncii, referitoare la termenul general de prescriptie de 3 ani în care puteau fi solicitate drepturile salariale neacordate.
Reclamantele au formulat întâmpinare si au solicitat respingerea recursului, intimata J.T.M. invocand faptul ca în calitate de referent cultural nu a avut un program de 8 ore, deoarece s-a ocupat de organizarea unor activitati culturale în zilele libere, cu ocazia unor evenimente aniversare si sarbatori nationale si religioase. De asemenea, ea se ocupa si de mentinerea curateniei la caminul cultural si decorarea salii pentru diferite actiuni culturale, iar în perioada în care nu a avut astfel de activitati, a fost solicitata sa lucreze la primarie la diferite actiuni.
Intimata T.G. a sustinut faptul ca motivele invocate în recurs în sensul ca bibliotecarul nu este îndreptatit la acordarea sporului de dispozitiv, au un vadit caracter discriminatoriu, pe criteriu profesional, având în vedere ca în cazul altor litigii promovate de ceilalti angajati, în care s-au dat solutii favorabile, recurentul din prezenta cauza nu a promovat nicio cale de atac.
Referitor la prescriptie s-a solicitat sa se considere dreptul obtinut de catre un coleg printr-o hotarâre data de Tribunalul Harghita într-o cauza similara ca si un precedent judiciar.
Examinând sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate, si în raport de prevederile art. 304/1 Cod procedura civila si având în vedere actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Reclamantii sunt angajati ai Primariei comunei Sarmas, în calitate de personal contractual, îndeplinind functiile de bibliotecar, referent cultural si paznic de pasune. În ceea ce priveste compartimentele în cadrul carora reclamantii îsi desfasoara activitatea din fisele postului depuse la dosar rezulta ca reclamanta T.G îsi desfasoara activitatea în cadrul bibliotecii comunale, reclamanta I.T.M. în cadrul caminului cultural, iar reclamantul P.M. în cadrul compartimentului gospodarire comunala.
Raportat la atributiile reclamantilor, astfel cum sunt consemnate în fisele postului, instanta de recurs retine ca în mod gresit a apreciat instanta de fond ca acestia sunt vizati de Ordinul M.I. nr. 275/2002 completat cu Ordinul MI nr. 496/2003.
În acest sens trebuie avut în vedere faptul ca reclamantii prin atributiile specifice functiilor de executie pe care le îndeplinesc, nu au desfasurat si nu desfasoara activitati în domeniul administratiei publice.
Potrivit art. 9.2 din Ordinul MI nr. 496/2003 indemnizatia de dispozitiv se acorda si personalului civil care îsi desfasoara activitatea în domeniul administratiei publice.
Prin urmare, ordinul mentionat are în vedere acordarea indemnizatiei de dispozitiv în situatia îndeplinirii a doua conditii cumulative si anume: calitatea de personal contractual si desfasurarea activitatii în domeniul administratiei publice.
În ceea ce-i priveste pe reclamanti, cea de-a doua conditie nu este îndeplinita si în consecinta, curtea apreciaza ca pretentiile acestora formulate prin cererea introductiva, sunt nefondate.
Calitatea de persoana ce îsi desfasoara activitatea în domeniul administratiei publice, nu poate fi confundata cu calitatea angajatorului acesteia de organ al administratiei publice. Cu alte cuvinte, determinarea calitatii de persoana îndreptatita la acordarea sporului de dispozitiv în sensul prevederilor Ordinului MI nr. 496/2003 trebuie analizata exclusiv prin prisma atributiilor efectiv exercitate în domeniul administratiei publice, respectiv a atributiilor specifice acestui domeniu în sensul legii.
Pe de alta parte, instanta de fond a admis pretentiile reclamantilor începând cu data de 1 august 2003, desi cererea de chemare în judecata a fost introdusa la 7 august 2008 si în aceste conditii, pretentiile anterioare datei de 7 august 2005 erau prescrise.
Fata de cele ce preced, pentru considerentele aratate curtea retine ca în speta sunt incidente prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, hotarârea atacata fiind pronuntata cu aplicarea gresita a prevederilor legale aplicabile în materie si în consecinta, în temeiul art. 312 Cod procedura civila recursul declarat de primarul comunei Sarmas va fi admis si se va modifica în tot sentinta atacata în sensul ca se va respinge actiunea civila formulata de reclamanti.