R O M Â N I A
JUDECATORIA GHERLA
JUDETUL CLUJ
DOSAR NR. 726/235/2008
SENTINTA PENALA Nr. 365/2008
Sedinta publica de la 11 Martie 2009
Instanta constituita din:
PRESEDINTE :
GREFIER :
Ministerul Public este reprezentat legal prin procuror …. din cadrul Parchetului de pe lânga Judecatoria Gherla.
Pe rol pronuntarea în cauza penala privind pe inculpatul M.I. trimis în judecata în stare de libertate prin rechizitoriul nr. 597/P/2007 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Gherla, pentru savârsirea a doua infractiuni de lovire sau alte violente prevazute si pedepsite de art. 180 alin. 2 Cod penal si a unei infractiuni de lovire sau alte violente prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si 42 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal si pe M.P., trimis în judecata în stare de libertate prin rechizitoriul nr. 597/P/2007 al Parchetului de pe lânga Judecatoria Gherla, pentru savârsirea infractiunii de lovire sau alte violente, fapta prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 Cod penal.
Dezbaterile pe fond au avut loc în sedinta publica de la 04.03.2009, fiind consemnate în încheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta hotarâre, când instanta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronuntarea la data de azi, 11.03.2009, când, în aceeasi compunere, a hotarât urmatoarele:
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei penale de fata instanta retine urmatoare:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria Gherla din data de 29.01.2008 întocmit în dosarul nr. 597/P/2007 si înregistrat pe rolul acestei instante sub nr. 726/235/2008, s-a dispus trimiterea în judecata în stare de libertate a inculpatului M.I. pentru savârsirea a doua infractiuni de lovire sau alte violente prevazute si pedepsite de art. 180 alin. 2 Cod penal si a unei infractiuni de lovire sau alte violente prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si 42 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal si a inculpatului M.P., pentru savârsirea infractiunii de lovire sau alte violente, fapta prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 Cod penal.
În actul de sesizare a instantei s-a retinut ca, în cursul anului 2007, inculpatul M.I. a fost implicat în mai multe actiuni agresive, iar inculpatul M.P.într-o singura agresiune, dupa cum urmeaza:
1) În data de 10 aprilie 2007, în jurul orelor 1130, pe fondul unor neîntelegeri cu privire la folosinta unor terenuri învecinate, inculpatul M.I. i-a aplicat o lovitura puternica cu palma peste urechea stânga consateanului sau C.I., în vârsta de 85 ani, care se deplasa pe drumul judetean 109 C si care nu a ripostat, preferând sa-si continue drumul pâna la locuinta martorilor M.A. SI M.M., unde a beneficiat de îngrijiri.
2) În data de 2 august 2007, în jurul orelor 2030, inculpatul-parte vatamata M.P.a iesit în drum si i-a reprosat inculpatului-parte vatamata M.I., ca nu a avut grija de animalele sale, desi a existat o întelegere verbala în acest sens, discutia degenerând în acte de violenta, fiecare dintre parti aplicând lovituri adversarului, pâna în momentul în care, alarmata de zgomotul produs, sotia numitului M.P. (partea vatamata M.A.) a iesit în drum si a încercat sa-si apere sotul, interpunându-se între cei doi, dar a fost lovita si ea cu bâta de catre inculpatul M.I., inculpatul-parte vatamata M.I. încetând agresiunea numai în momentul în care a constatat ca inculpatul-parte vatamata M.P. si-a pierdut cunostinta
3) În data de 5 august 2007, în jurul orelor 730, partea vatamata M.A. s-a întâlnit cu inculpatul M.I. în apropierea podului din S.., unde acesta, având luata rezolutia infractionala de a agresa cu orice ocazie pe membrii familiei acesteia, i-a aplicat partii vatamate o lovitura cu o bâta în zona pieptului, aceasta cazând la pamânt, iar inculpatul încetând agresiunea de bunavoie.
S-a apreciat ca faptele inculpatului M.I. întrunesc elementele constitutive a doua infractiuni de lovire sau alte violente prevazute si pedepsite de art. 180 alin. 2 Cod penal si a unei infractiuni de lovire sau alte violente prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si 42 Cod penal, toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, avându-se în vedere si concluziile certificatelor medico-legale nr. 2253/II/a/94 din 19 aprilie 2007, din care rezulta ca partea vatamata C.I. a suferit leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur si care au necesitat pentru vindecare 2-3 zile îngrijiri medicale, nr. 4925/II/a/197 din 9 august 2007, din care rezulta ca partea vatamata M.P. a suferit leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur, care nu au pus în primejdie viata victimei si care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale si nr. 4828/II/a/195 din 10 august 2007 din care rezulta ca partea vatamata M.A. a suferit leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur si care au necesitat pentru vindecare 3-4 zile îngrijiri medicale.
Totodata, s-a apreciat ca fapta inculpatului M.P. întruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, fapta prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 Cod penal, avându-se în vedere si concluziile certificatului medico-legal nr. 5206/I/a/1247 din 22 august 2007, din care rezulta ca partea vatamata C.I.a suferit leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu un corp dur si care au necesitat pentru vindecare 2-3 zile îngrijiri medicale.
În cursul urmaririi penale, partile vatamate C.I., M.P. si M.A. nu si-au manifestat vointa în sensul constituirii de parte civila în cauza, partea vatamata M.I. constituindu-se parte civila cu suma de 4000 lei, iar Spitalul municipal Gherla si Spitalului Clinic Judetean de Urgenta Cluj, si-au manifestat vointa în sensul participarii în latura civila a cauzei pentru recuperarea sumelor de 718,69 lei, respectiv de 896,71 lei.
Actul de sesizare s-a întemeiat pe urmatoarele mijloace de proba administrate în cursul urmaririi penale: declaratiile partilor vatamate (filele 5-6, 32-33, 37-38, 40-41, 52 si 64-65), rapoartele de constatare medico-legala (filele 11, 34 si 42), certificatele medico-legal privind leziunile suferite de catre partile vatamate (filele 53), declaratiile inculpatilor-parti vatamate (filele 7-8, 46-49 si 56-59), declaratiile martorilor (filele 18-22, 72-78), caracterizarile inculpatilor (filele 50 si 60).
La dosarul de urmarire penala al cauzei au fost atasate fisele de cazier judiciar ale inculpatilor (filele 12 si 51).
În cursul cercetarii judecatoresti, s-a procedat, în baza art. 323 si art. 326 C.proc.pen., la audierea inculpatilor-parti vatamate M.P. (fila 143) si M.I. (fila 144) si a partilor vatamate C.I. (fila 145), M.A. (fila 146), iar în aplicarea art. 327 C.proc.pen. a fost audiati martorii R. D., M. A., H. G. G., C. V., M. M., C. O, MC M, R G V, P I, S V, S A M, F B-N si C M, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar (filele 156-157, 169-171, 189-192, 210-211, 223-226).
La solicitarile instantei în acest sens, s-au comunicat la dosarul cauzei, de catre Evidenta Operativa si Cazier Judiciar – IPJ , copiile de pe cazierul judiciar al inculpatilor (filele 253 si 260).
În cursul judecatii, înainte de citirea actului de sesizare, si-au manifestat vointa în sensul constituirii de parte civila, inculpatul-parte vatamata M.P., cu suma de 300 lei daune materiale si 4700 daune morale, partea vatamata M.A., cu suma de 4000 lei daune morale si partea vatamata C.I., cu suma de 1000 lei daune materiale si 4000 lei daune morale.
Ulterior, însa tot înainte de citirea actului de sesizare, partile si-au majorat pretentiile civile astfel: M.I. succesiv la suma de 10000 lei (din care 700 lei daune materiale si 9300 daune morale) si la suma de 30000 lei (din care 5000 lei daune materiale si 25000 daune morale); partea civila M.A. a solicitat în plus 1000 lei daune materiale, M.P. la suma de 8000 lei, reprezentând 3000 lei daune morale si 5000 lei daune materiale.
De asemenea, au înteles sa se constituie parte civila în cauza si Spitalul Municipal Gherla, cu suma de 718,69 lei, reprezentând cuantumul cheltuielilor de spitalizare a partii vatamate M.P., precum si Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Cluj, cu suma de 896,77 lei, reprezentând cuantumul cheltuielilor de spitalizare a partii vatamate M.I..
Examinând actele si lucrarile dosarului si având în vedere, potrivit art. 62 si art. 287 alin. 2 C.proc.pen, întregul material probator administrat în cauza, instanta retine urmatoarea stare de fapt:
1) În data de 10 aprilie 2007, în jurul orelor 1130, inculpatul M.I., observându-l pe consateanul sau C.I., în vârsta de 85 ani, care se deplasa pe drumul judetean 109 C, lânga locuinta inculpatului, pe fondul unor neîntelegeri anterioare cu privire la folosinta unor terenuri învecinate, a luat hotarârea infractionala de a se razbuna. Astfel, s-a apropiat de partea vatamata, dupa care i-a aplicat o lovitura puternica cu palma peste urechea stânga. Partea vatamata nu a ripostat, preferând sa-si continue drumul pâna la locuinta martorilor M.A. si M M, unde a beneficiat de îngrijiri.
În urma agresiunii comise de inculpatul M.I., conform concluziilor raportului de constatare medico-legala nr. 2253/II/a/94 din 19 aprilie 2007, partea vatamata C.I. a suferit leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, care necesita pentru vindecare 2-3 zile îngrijiri medicale si pot data din 10 aprilie 2007.
2) În data de 2 august 2007 a avut loc un conflict violent între inculpatii M.I. si M.P., pe drumul judetean 109 C, în apropierea locuintei inculpatului M.P..
La data aratata mai sus, în jurul orelor 2030, inculpatul-parte vatamata M.P. a iesit în drum si i-a reprosat inculpatului-parte vatamata M.I. ca nu a avut grija de animalele sale, desi a existat o întelegere anterioara verbala în acest sens. Cearta care a urmat a degenerat în acte de violenta, fiecare dintre parti aplicând lovituri adversarului. Inculpatul-parte vatamata M.I. a fost lovit de catre inculpatul-parte vatamata M.P. în zona parietala dreapta, acesta cazând la pamânt.
Dupa ce s-a ridicat, inculpatul-parte vatamata M.I. i-a aplicat inculpatului-parte vatamata M.P. o lovitura puternica cu bâta (bota în limbajul partilor si al martorilor) în zona parietala dreapta. În urma acestei lovituri, a cazut la pamânt inculpatul-parte vatamata M.P., iar inculpatul-parte vatamata M.I. a continuat sa-l loveasca în diverse zone ale corpului. Alarmata de zgomotul produs, partea vatamata M.A. (sotia inculpatului M.P.) a iesit în drum si a încercat sa-si apere sotul interpunându-se între cei doi inculpati, dar a fost lovita si ea cu bâta de catre inculpatul M.I.. Inculpatul-parte vatamata M.I. a încetat agresiunea numai în momentul în care a constatat ca inculpatul-parte vatamata M.P. si-a pierdut cunostinta.
În urma agresiunii comise de inculpatul M.I., conform concluziilor raportului de constatare medico-legala nr. 4925/II/a/197 din 09 august 2007, partea vatamata M.P. a suferit leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, care necesita pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale si pot data din 02 august 2007.
În ceea ce priveste inculpatul M.P., fapta acestuia a produs partii vatamate M.I., conform concluziilor raportului de constatare medico-legala nr. 5206/I/a/1247 din 22 august 2007, leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu corp dur si cadere, care necesita pentru vindecare 10-12 zile îngrijiri medicale si pot data din 02 august 2007.
3) În data de 5 august 2007, în jurul orelor 730, partea vatamata M.A. s-a întâlnit cu inculpatul M.I. în apropierea podului din S., care, având luata rezolutia infractionala de a agresa cu orice ocazie pe membrii familiei M.P., i-a aplicat acesteia o lovitura cu o bâta (bota) în zona pieptului. În urma acestei lovituri, partea vatamata a cazut la pamânt, iar inculpatul a încetat agresiunea de bunavoie.
Ca urmare a acestor doua agresiuni ale inculpatului M.I., partea vatamata M.A. a suferit leziuni corporale, astfel cum reiese din concluziile certificatului medico-legal nr. 4828/II/a/195 din 10 august 2007, emis de catre I.M.L. Cluj-Napoca (fila 6), care s-au putut produce prin lovire cu corp dur, putând data din 02.08.2007, si care au necesitat pentru vindecare 3-4 zile îngrijiri medicale.
Pentru retinerea situatiilor de fapt prezentate mai sus, instanta a coroborat declaratiile inculpatilor-parti vatamate, în conformitate cu prevederile art. 69 C.proc.pen., M.I., care recunoaste partial faptele sale si dinamica acestora, si M.P., care nu îsi recunoaste propria fapta, cu declaratiile partilor vatamate C.I. si M.A., ale martorilor M.A., M.A., C V, F B-N, H G-G, S V, C O si R D, date în cursul urmaririi penale si în cursul cercetarii judecatoresti, cu concluziile certificatelor medico-legale nr. 2253/II/a/94 din 19 aprilie 2007, nr. 4925/II/a/197 din 09 august 2007, nr. 5206/I/a/1247 din 22 august 2007, nr. 4828/II/a/195 din 10 august 2007, emise de catre I.M.L. Cluj-Napoca.
a) Referitor la contradictiile existente între declaratiile inculpatului M.I., pe de o parte, si declaratiile partilor vatamate si ale martorilor, pe de alta parte, în ceea ce priveste savârsirea faptelor retinute în sarcina acestuia, instanta retine urmatoarele:
În ceea ce priveste fapta savârsita în dauna partii vatamate C.I., instanta retine ca, astfel cum s-a retinut în practica judiciara [Tribunalul Bucuresti, sectia I penala, sentinta nr. 509 din 26 aprilie 2006], lipsa unor martori oculari, care sa fi perceput ex propriis sensibus modalitatea de savârsire a faptei, nu e o împrejurare care sa duca la stabilirea altei concluzii decât cea care rezulta din interpretarea coroborata a tuturor probelor administrate în cauza.
Având în vedere aceste considerente instanta constata ca martora F B-N (fiica concubinei inculpatului) plaseaza inculpatul si partea vatamata la locul faptei, exact înainte de momentul alegat ca a se produs lovirea (f. 19, 223), aceasta martora neputând însa preciza ce s-a întâmplat între acestia deoarece a intrat în casa la solicitarea inculpatului. Totodata, astfel cum reiese din declaratiilor partii vatamate (21) si ale martorului Sacui Viorel (f. 210), partea vatamata s-a întâlnit la scurt timp dupa incident cu acest martor, care a observat ca numitul C.I. avea o pata de sânge la nivelul fruntii sub palarie. În sensul existentei faptei si imputabilitatii acesteia inculpatului M.I. sunt si depozitiile martorilor M M si M A (f. 20, 171 si 22, 157), persoane care au luat contactul cu partea vatamata imediat dupa incident, observând ca prezinta urme de sânge în zona urechii si pe camasa, aceasta comunicându-le ca a fost lovit de inculpat cu palma la urechea dreapta.
În raport de cele anterior mentionate, declaratiile martorei C M (f. 224) asupra inexistentei acestei fapte, nu pot fi retinute ca fiind corespunzatoare adevarului, necoroborându-se cu probele anterior analizate, fiind facute în mod evident pro causa, în considerarea calitatii acesteia de a fi concubina inculpatului M.I..
În ceea ce priveste fapta savârsita la data de 2 august 2007 în dauna partilor vatamate M.P. si M.A., instanta retine ca inculpatul M.I., în primele declaratii date în cursul urmaririi penale (f. 56-57, 58), recunoaste ca a lovit aceste parti vatamate, încercând sa-si atenueze raspunderea motivând ca i-a lovit pentru a se apara. Ulterior, în fata instantei, inculpatul nu si-a mai recunoscut fapta, aratând ca nu îsi mai aminteste.
Instanta retine drept corespunzatoare adevarului doar afirmatiile inculpatului în sensul manifestarii conduitei de lovire a partilor vatamate, având în vedere dispozitiile art. 69 C.proc.pen., potrivit carora declaratiile inculpatului în procesul penal pot servi la aflarea adevarului numai în masura în care sunt coroborate cu fapte si împrejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente în cauza, conditie care nu este îndeplinita în cauza de fata.
Astfel, declaratiile partilor vatamate M.A. (f. 37, 147) si M.P. (f. 46-47, 143) confirma existenta faptei si dinamica acesteia astfel cum a fost retinuta de instanta, inculpatul M.I. actionând violent asupra acestora. De asemenea, martora C M arata ca, din spusele inculpatului, fata de care exista prezumtia simpla ca acesta i-ar comunica adevarul, în considerarea faptului ca martora este partenera de viata a acestuia, cunoaste ca acesta l-a lovit pe M.P. cu bota. Totodata, martorii H G-G (f. 96, 169) si C O (f. 97, 189) – care au aflat aspecte legate de savârsirea în exercitarea atributiilor de serviciu ca lucratori ai Serviciului de ambulanta Cluj – arata, în declaratiile lor, ca partile vatamate prezentau rani, (M.P. o plaga adânca în zona fetei, sângerând, iar M.A. o contuzie forte, posibila fractura la unul din antebrate) acestea aratându-le ca au fost loviti de catre inculpatul M.I..
Nu în ultimul rând, martorul R D arata, în declaratia sa data în fata organelor de urmarire penala (f. 98), ca inculpatul M.I. a lovit ambele parti vatamate cu bota, iar în declaratia data în fata instantei (f. 225) ca inculpatul a lovit partea vatamata M.P. si ca îsi mai aminteste daca a fost lovita si cealalta parte vatamata.
Cât priveste actiunea savârsita la data de 5 august 2007, element component al faptei în forma continuata de lovire a partii vatamate M.A., instanta retine ca declaratiile partii vatamate asupra acestui aspect se coroboreaza cu declaratiile martorului ocular C V (f. 72, 170) care a vazut cum inculpatul i-a adresat cuvinte urâte, jicnitoare partii vatamate, dupa care, fiind amenintat de inculpat ca îl va lovi s-a îndepartat, însa a auzit un tipat de femeie, moment în care s-a întors si a vazut partea vatamata tinându-se cu mâinile de piept. La întrebarea martorului, partea vatamata i-a aratat ca inculpatul lovit-o cu capatul botei pe care acesta o tinea în mâna.
Având în vedere cele anterior retinute, instanta a înlaturat de la retinerea situatiei de fapt privind acest incident între parti, sustinerile inculpatului care nu recunoaste fapta de a fi lovit cu bota partea vatamata M.A., deoarece aceste sustineri vin în contradictie cu probatoriul administrat, neputând servi la stabilirea adevarului.
b) Referitor la contradictiile existente între declaratiile inculpatului M.P., pe de o parte, si declaratiile partii vatamate M.I. si ale martorului R D, pe de alta parte, în ceea ce priveste savârsirea faptei de lovire a inculpatului M.I., instanta retine ca martorul R D a perceput personal modalitatea de desfasurare a evenimentelor între parti, acest martor indicând în declaratiile sale, în mod constant, împrejurarea ca inculpatul M.P. l-a lovit pe M.I. în zona parietala dreapta. Totodata, declaratiile martorilor H G-G (f. 96, 169) si C O (f. 97, 189) se coroboreaza cu cele sustinute de partea vatamata M.I. si de martorul anterior amintit, acestia luând contactul cu partea vatamata în exercitarea atributiilor de serviciu imediat dupa incident, aratând în declaratiile lor ca M.I. prezenta o plaga de aproximativ 2 cm la nivel parietal.
Prin urmare nu pot fi retinute apararile incupatului M.P. si ale sotiei sale, care, desi a fost martora la incident, prin calitatea sa, tinde a prezenta subiectiv existenta si dinamica faptei, în sensul inexistentei faptei sale de lovire a partii vatamate M.I., instanta având în vedere la înlaturarea acestor aparari ale inculpatului dispozitiile art. 69 C.proc.pen., potrivit carora declaratiile inculpatului în procesul penal pot servi la aflarea adevarului numai în masura în care sunt coroborate cu fapte si împrejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente în cauza, conditie care nu este îndeplinita în cauza de fata.
Raportat la stare de fapt retinuta si la toate probele administrate si analizate anterior, instanta constata ca în drept:
Fapta inculpatului M.I., care, în data de 10 aprilie 2007, i-a aplicat partii vatamate C.I., cu intentie, o lovitura cu palma, cauzându-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 din Codul penal.
Fapta aceluiasi inculpat M.I., care, în data de 2 august 2007, i-a aplicat partii vatamate M.P., cu intentie, mai multe lovituri cu o bâta, cauzându-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 din Codul penal.
Fapta inculpatului M.I., care, în perioada 2-5 august 2007, în baza aceleiasi rezolutii infractionale, i-a aplicat partii vatamate M.A., cu intentie, mai multe lovituri, cauzându-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 3-4 zile de îngrijiri medicale, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente în forma continuata, prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 din Codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 42 din Codul penal.
Întrucât, inculpatul M.I. a savârsit mai multe infractiuni înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, în cauza sunt aplicabile si prevederile art. 33 lit. a din Codul penal, faptele fiind comise în concurs real.
Fapta inculpatului M.P., care, în data de 2 august 2007, i-a aplicat partii vatamate M.I., cu intentie, mai multe lovituri, cauzându-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare 10-12 zile de îngrijiri medicale, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, prevazuta si pedepsita de art. 180 alin. 2 din Codul penal.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al faptelor inculpatului M.I. s-a concretizat în actiunile de a aplica o lovitura puternica cu palma peste urechea stânga a partii vatamate C.I. si de a lovi repetat cu bota celelalte doua parti vatamate, actiuni care au avut ca urmare imediata si în legatura de cauzalitate directa vatamarea integritatii corporale a partilor vatamate.
Sub acelasi aspect, elementul material al faptei inculpatului M.P. a constat în mai multe actiuni de lovire cu bota a partii vatamate M.I., actiuni care au avut de asemenea ca urmare imediata si în legatura de cauzalitate directa vatamarea integritatii corporale a acestuia din urma.
În ceea ce priveste latura subiectiva, inculpatii au actionat cu forma de vinovatie prevazuta de norma de incriminare, respectiv aceea a intentiei indirecte, întrucât au prevazut potentialul rezultat al faptelor lor, si, desi nu au urmarit cauzarea unui asemenea rezultat, respectiv provocarea de leziuni partilor vatamate, au acceptat posibilitatea producerii acestui rezultat.
Cât priveste retinerea în sarcina inculpatilor a formei agravate a infractiunii de lovire sau alte violente, prevazute de art. 180 alin. 2 Cod penal, aceasta a fost impusa de concluziile certificatelor medico-legal, din care rezulta ca partile vatamate au suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare mai multe zile de îngrijiri medicale.
Potrivit art. 345 alin. 2 C.proc.pen., condamnarea se pronunta daca fapta exista, constituie infractiune si a fost savârsita de catre inculpat. În prezenta cauza instanta constata întrunite aceste conditii, astfel ca va condamna inculpatii pentru savârsirea infractiunilor de lovire si alte violente prevazute si pedepsite de art. 180 alin. 2 C.proc.pen.
În vederea unei juste individualizari judiciare a pedepselor la care urmeaza sa fie condamnati inculpatii si a modalitatii de executare a acestor pedepse, instanta va avea în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 C.pen., respectiv, gradul de pericol social concret al infractiunii savârsite, modul si împrejurarile concrete ale comiterii acesteia, precum si persoana inculpatului.
Astfel, instanta retine ca fapta savârsita de inculpatul M.P. prezinta un grad mediu de pericol social, ca acest inculpat este la primul conflict cu legea penala, astfel cum rezulta din fisa de cazier atasata la dosar (fila 253), ca acest inculpat a manifestat o atitudine de negare a faptei pe tot parcursul desfasurarii procesului penal, si ca urmarile produse, respectiv provocarea partii vatamate a unor leziuni corporale vindecabile în termen de 10-12 zile îngrijiri medicale, au avut loc pe fondul unei conduite provocatoare din partea partii vatamate, conduita care însa nu a fost de asemenea natura încât sa impuna retinerea circumstantei atenuante a provocarii.
Având în vedere aceste considerente, instanta apreciaza ca este apta de a asigura deopotriva constrângerea inculpatului, cât si atentionarea acestuia asupra necesitatii de a-si îndrepta conduita si de a nu mai comite infractiuni în viitor aplicarea pedepsei cu amenda penala în cuantum de 1000 lei, potrivit art. 63 alin. 3 teza a II-a C.pen.
Totodata, instanta va pune în vedere inculpatului dispozitiile art. 631 C.pen.
În ceea ce-l priveste pe celalalt inculpat, instanta retine ca faptele savârsite de inculpatul M.I. prezinta un grad mediu de pericol social, ca acest inculpat nu este la primul conflict cu legea penala, astfel cum rezulta din fisa de cazier atasata la dosar (fila 260), fiind condamnat la sanctiunea amenzii penale pentru mai multe infractiuni de lovire si alte violente, pentru amenintare si pentru insulta, ca a manifestat pe tot parcursul desfasurarii procesului penal o atitudine oscilanta sau de negare în ceea ce priveste recunoasterea faptelor retinute în sarcina acestuia.
De asemenea, instanta mai retine, din notele de relatii emise de Postul de Politie G. (f. 60), ca inculpatul M.I. a ridicat diferite probleme organelor de ordine, în sensul ca a fost sanctionat contraventional pentru adresare de amenintari si provocare la scandal, în societate fiind cunoscut ca o persoana violenta care consuma frecvent alcool, iar pe fondul acestui consum are un comportament neadecvat si un limbaj vulgar si provocator.
Având în vedere cele anterior amintite, instanta apreciaza ca scopul pedepselor si implicit reeducarea acestui inculpat în sensul formarii unei atitudini responsabile fata de valorile sociale ocrotite de legea penala, atentionarii acestora asupra necesitatii de a-si îndrepta conduita si de a nu mai comite infractiuni în viitor, se pot realiza prin aplicarea urmatoarelor pedepse: amenda penala în cuantum de 1000 lei pentru savârsirea infractiunii de lovire sau alte violente fata de partea vatamata C.I., amenda penala în cuantum de 2000 lei pentru savârsirea infractiunii de lovire sau alte violente fata de partea vatamata M.P. si pedeapsa de 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de lovire sau alte violente în forma continuata fata de partea vatamata M.A..
Având în vedere ca aceste fapte au fost savârsite de catre inculpatul M.I. în concurs real, inculpatul comitând fiecare dintre aceste fapte înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, instanta, în baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. c si e din Codul penal, va contopi, într-o prima etapa, pedepsele cu amenda penala în cuantum de 1000 lei si amenda penala în cuantum de 2000 lei, stabilite anterior pentru acest inculpat, în pedeapsa cea mai mare de 2000 lei amenda penala, iar apoi, în baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. e din Codul penal, va proceda la contopirea rezultantei de 2000 lei cu pedeapsa închisorii de 6 luni, acesta urmând sa execute în final pedeapsa închisorii de 6 luni si amenda penala de 2000 lei.
În ceea ce priveste sanctiunea amenzii penale, instanta va pune în vedere inculpatului M.I. dispozitiile art. 631 din Codul penal.
Cât priveste sanctiunea cu pedeapsa închisorii, în temeiul articolului 861 din Codul penal, instanta va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei cu închisoarea de 6 luni pe durata termenului de încercare de 2 ani si 6 luni.
Astfel cum prevede art. 359 alin. 1 din Codul de procedura penala se va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor articolului 864 din Codul penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
În temeiul art. 863 alin. 1 Codul penal, instanta va stabili ca, pe durata termenului de încercare de 2 ani si 6 luni, inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
1. sa se prezinte la Serviciul de probatiune de pe lânga Tribunalul Cluj, la datele fixate de consilierul de probatiune responsabil de caz;
2. sa anunte, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea;
3. sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
4. sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
Din analiza materialul probator existent în cauza, instanta constata ca inculpatul M.I. are serioase probleme de autocontrol, acesta fiind cunoscut ca o persoana violenta. Astfel, din declaratiile mai multor persoane (f. 21, 22, 47, 75, 96), care au luat contactul cu acesta în calitate de concetateni sau în virtutea atributiilor de serviciu, reiese ca acesta se manifesta frecvent violent si ca a agresat mai multe persoane în vârsta. De asemenea, astfel cum s-a retinut anterior din notele de relatii emise de Postul de Politie G. (f. 60), acest inculpat a ridicat diferite probleme organelor de ordine, în societate fiind cunoscut ca o persoana violenta care consuma frecvent alcool, pe fondul acestui consum având un comportament neadecvat si un limbaj vulgar si provocator chiar si cu organele de ordine.
Având în vedere aceste aspecte, în temeiul art. 863 alin. 3 lit. a din Codul penal, instanta considera ca se impune, pentru ca inculpatul sa-si creeze si sa-si dezvolte mecanisme specifice de stapânire a impulsurilor violente, ca, în cursul termenului de încercare de 2 ani si 6 luni, sa urmeze cel putin un program pentru dezvoltarea abilitatilor de autocontrol (de grup sau individual), activitate stabilita si evaluata de catre consilierii de probatiune din cadrul Serviciului de probatiune de pe lânga Tribunalul Cluj.
În ceea ce priveste pedeapsa accesorie, instanta retine ca natura faptelor savârsite, persistenta infractionala, ansamblul circumstantelor personale ale inculpatului duc la concluzia existentei unei nedemnitati în exercitarea drepturilor de natura electorala prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b C. pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritatile publice sau în functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicând exercitiul autoritatii de stat, motiv pentru care exercitarea acestora va fi interzisa pe durata executarii pedepsei.
Instanta nu va interzice dreptul de a alege, ci doar dreptul de a fi ales, având în vedere exigentele Curtii Europene a Drepturilor Omului, reflectate în Hotarârea din 06 octombrie 2005 în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii si Irlandei de Nord, în care curtea a apreciat, pastrând linia stabilita prin decizia Sabau si Pârcalab împotriva României, ca nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, aceasta trebuie sa fie dispusa în functie de natura faptei sau de gravitatea acesteia. Or, faptele care au facut obiectul prezentei cauze nu are conotatie electorala, astfel ca instanta apreciaza ca nu se impune interzicerea dreptului de a alege. Dreptul de a fi ales se impune a fi interzis deoarece condamnatul M.I. nu ar putea reprezenta un model de conduita pentru concetatenii sai fata de care alege sa aiba comportamentul anterior analizat.
Având în vedere faptul ca se va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate, în baza art. 71 alin. 5 din Codul penal se va suspenda executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b din Codul penal pe durata suspendarii.
Sub aspectul laturii civile, instanta constata ca si-au manifestat vointa în sensul constituirii de parte civila, inculpatul-parte vatamata M.P., cu suma de 8000 lei, reprezentând 3000 lei daune morale si 5000 lei daune materiale, partea vatamata M.A., cu suma de 5000 lei, reprezentând 1000 lei daune materiale si 4000 lei daune morale, partea vatamata C.I., cu suma de 1000 lei daune materiale si 4000 lei daune morale si inculpatul-parte vatamata M.I. cu suma de 30000 lei, din care 5000 lei daune materiale si 25000 daune morale.
De asemenea, au înteles sa se constituie parti civila în cauza si Spitalul Municipal Gherla, cu suma de 718,69 lei, reprezentând cuantumul cheltuielilor de spitalizare a partii vatamate M.P., precum si Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Cluj, cu suma de 896,77 lei, reprezentând cuantumul cheltuielilor de spitalizare a partii vatamate M.I..
Fata de situatia de fapt retinuta anterior, instanta constata ca sunt întrunite conditiile instituite de art. 998 C. civ. pentru angajarea raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a inculpatilor (fapta ilicita, prejudiciul produs partilor civile, legatura de cauzalitate dintre acestea si vinovatia inculpatilor), fapta de lovire constituind, sub aspect civil, fapta ilicita care aduce atingere unor valori nepatrimoniale importante, cum sunt integritatea fizica si psihica, fapte care antreneaza raspunderea civila delictuala a faptuitorului.
Astfel, fapta ilicita intentionata a fiecarui inculpat de a o lovi partea vatamata a avut drept urmare imediata cauzarea unor leziuni corporale, astfel: partea vatamata C.I. a suferit leziuni corporale care necesita pentru vindecare 2-3 zile îngrijiri medicale, partea vatamata M.P. a suferit leziuni corporale pentru care se estimeaza vindecarea în 8-9 zile, partea vatamata M.I. ar necesita pentru vindecarea leziunilor 10-12 zile îngrijiri medicale, iar partea vatamata M.A. 3-4 zile îngrijiri medicale, leziuni care au fost de natura sa aduca atingere dreptului fiecarei parti vatamate la integritate fizica, generându-le acestora suferinte psihice si fizice.
Cu privire la solutionarea laturii civile s-au retinut în practica judiciara urmatoarele:
Este justificata acordarea daunelor morale ca pretium doloris, în compensarea suferintelor si durerilor de natura fizica si psihica inerente faptei de lovire, pe care le-a încercat victima faptului ilicit [Judecatoria sectorului 1 Bucuresti, sentinta penala nr. 715 din 9 martie 2006], iar în aprecierea daunelor morale ce vor fi acordate, instantele vor avea în vedere actele doveditoare si probele administrate [Înalta Curte de Casatie si Justitie, sectia penala, decizia nr. 1631 din 14 martie 2006], în lipsa unor criterii de determinare a cuantumului daunelor morale, instanta urmând a stabili întinderea acestora în raport de gravitatea vatamarilor produse si de intensitatea suferintelor cauzate [Curtea Suprema de Justitie, sectia penala, decizia nr. 1387 din 14 martie 2002].
Având în vedere aceste consideratii, instanta constata, în ceea ce priveste solicitarile partii civile C.I., ca fiind întemeiate pretentiile acestuia privind suma de 300 lei cu titlu de daune materiale si suma de 2000 lei cu titlu de daune morale, urmând a admite actiunea civila în parte si a respinge restul pretentiilor.
De asemenea, asupra pretentiilor partii civile M.A., instanta va obliga inculpatul M.I. la plata catre aceasta parte a sumei de 400 lei, reprezentând daune materiale si a sumei de 3000 lei cu titlu de daune morale, urmând a respinge actiunea civila pentru restul pretentiilor ca neîntemeiata.
Cât priveste actiunea civila formulata de partea civila M.P., instanta constata ca temeinica solicitarea acestei parti de obligare a inculpatul M.I. la plata sumei de 800 lei, reprezentând daune materiale si a sumei de 2000 lei cu titlu de daune morale, restul pretentiilor urmând a fi respinse.
În ceea ce priveste actiunea civila promovata de partea civila M.I., instanta urmeaza a o admite în parte si va obliga inculpatul M.P. la plata catre aceasta parte a sumei de 1000 lei, reprezentând daune materiale si a sumei de 2000 lei cu titlu de daune morale. Totodata, se va respinge actiunea civila pentru restul pretentiilor.
Instanta a stabilit ca aceste cuantumuri privind daunele materiale reprezinta contravaloarea cheltuielilor efectuate cu obtinerea certificatelor medico-legale, cu deplasarile si medicamentatia pentru vindecare precum si cu cele generate de incapacitatea de a munci o perioada de timp, iar cele privind daunele morale o reparatie echitabila a suferintelor fizice si psihice a partilor vatamate, luând în considerare concluziile certificatelor medico-legale, care atesta pentru fiecare în parte perioada în care leziunile produse ar necesita îngrijiri medicale, vârsta celor implicati la data incidentelor, respectiv C.I. 85 de ani, M.P. 61 de ani, M.A. 61 de ani si M.I. 59 de ani, împrejurarea ca partea vatamata M.A. a fost agresata în mod repetat si a asistat la agresarea sotului sau, faptul ca M.P. a necesitat spitalizare, timp în care a fost împiedicat sa presteze activitati specifice în gospodarie, consecintele negative suferite de victime pe plan fizic si psihic, importanta si gradul de atingere a valorilor morale lezate, intensitatea perceperii consecintelor vatamarii, gradul de afectare a situatiei familiale si sociale a fiecaruia.
În ceea ce priveste solicitarile institutiilor medicale care au acordat îngrijiri partilor vatamate M.I. si M.P., în temeiul art. 14 raportat la art. 346 alin. 1 din Codul de procedura penala si la art. 998 din Codul civil, instanta va admite actiunile civile formulate de acestea, urmând a obliga peinculpatul M.I. la plata sumei de 718,69 lei catre Spitalul Municipal Gherla, reprezentând cuantumul cheltuielilor de spitalizare a partii vatamate M.P. si pe inculpatul M.P. la plata sumei de 896,77 lei catre Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Cluj, reprezentând cuantumul cheltuielilor de spitalizare a partii vatamate M.I..
În baza art. 193 alin. 1 si 2 C.proc.pen. si în raport de împrejurarea ca partilor vatamate li s-a produs un prejudiciu prin derularea acestei proceduri judiciare, acestea efectuând anumite cheltuieli specifice destinate apararii si reprezentarii lor în procesul penal, instanta va obliga inculpatul M.I. sa plateasca partii civile C.I. suma de 1000 lei, partii civile M.A. suma de 1000 lei si partii civile M.P. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. Totodata, inculpatul M.P. va fi obligat sa plateasca partii civile M.I. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Având în vedere dispozitiile art. 349 raportat la art. 191 alin. 1 C.pr.pen. instanta urmeaza a obliga pe inculpatul M.P. la plata sumei de 400 lei si pe inculpatul M.I. la plata sumei de 600 lei reprezentând cheltuieli judiciare catre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
În temeiul art. 180 alin. 2 din Codul penal raportat la art. 63 alin. 3 teza a II-a din Codul penal condamna pe inculpatul M.P., …, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1000 lei pentru savârsirea infractiunii de lovire sau alte violente fata de partea vatamata M.I..
Pune în vedere inculpatului M.P. dispozitiile art. 631 din Codul penal.
În temeiul art. 180 alin. 2 din Codul penal raportat la art. 63 alin. 3 teza a II-a din Codul penal condamna pe inculpatul M.I., …., la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 1000 lei pentru savârsirea infractiunii de lovire sau alte violente fata de partea vatamata C.I..
Pune în vedere inculpatului M.I. dispozitiile art. 631 din Codul penal.
În temeiul art. 180 alin. 2 din Codul penal raportat la art. 63 alin. 3 teza a II-a din Codul penal condamna pe inculpatul M.I., …., la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2000 lei pentru savârsirea infractiunii de lovire sau alte violente fata de partea vatamata M.P..
Pune în vedere inculpatului M.I. dispozitiile art. 631 din Codul penal.
În temeiul art. 180 alin. 2 din Codul penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 si art. 42 din Codul penal condamna pe inculpatul M.I., …., la pedeapsa 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii de lovire sau alte violente în forma continuata fata de partea vatamata M.A..
În temeiul art. 71 alin. 2 din Codul penal interzice inculpatului M.I. drepturile prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b din Codul penal.
În baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. c si e din Codul penal contopeste pedepsele cu amenda penala în cuantum de 1000 lei si amenda penala în cuantum de 2000 lei, stabilite anterior pentru inculpatul M.I., în pedeapsa cea mai mare de 2000 lei amenda penala.
În baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. e din Codul penal contopeste pedeapsa închisorii de 6 luni cu pedeapsa amenzii penale de 2000 lei, rezultanta contopirii amenzilor penale stabilite pentru inculpatul M.I., acesta urmând sa execute în final pedeapsa închisorii de 6 luni si amenda penala de 2000 lei.
Pune în vedere inculpatului M.I. dispozitiile art. 631 din Codul penal.
În temeiul articolului 861 din Codul penal suspenda sub supraveghere executarea pedepsei cu închisoarea de 6 luni pe durata termenului de încercare de 2 ani si 6 luni.
În baza articolului 359 alin. 1 din Codul de procedura penala atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor articolului 864 din Codul penal privind revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei.
În temeiul art. 863 alin. 1 Codul penal, instanta stabileste ca, pe durata termenului de încercare de 2 ani si 6 luni, inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
5. sa se prezinte la Serviciul de probatiune de pe lânga Tribunalul Cluj, la datele fixate de consilierul de probatiune responsabil de caz;
6. sa anunte, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si întoarcerea;
7. sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca;
8. sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
În temeiul art. 863 alin. 3 lit. a din Codul penal, instanta stabileste ca, în cursul termenului de încercare de 2 ani si 6 luni, inculpatul M.I. trebuie sa urmeze cel putin un program pentru dezvoltarea abilitatilor de autocontrol (de grup sau individual), activitate stabilita si evaluata de catre consilierii de probatiune din cadrul Serviciului de probatiune de pe lânga Tribunalul Cluj.
În temeiul art. 71 alin. 2 din Codul penal interzice inculpatului M.I. drepturile prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b din Codul penal.
În baza art. 71 alin. 5 din Codul penal suspenda executarea pedepsei accesorii constând în interzicerea drepturilor prevazute la art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b din Codul penal pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei aplicate.
În temeiul art. 14 raportat la art. 346 alin. 1 din Codul de procedura penala si la art. 998 din Codul civil, admite în parte actiunea civila formulata de partea civila C.I., domiciliata în …., si obliga inculpatul M.I. la plata catre aceasta parte a sumei de 300 lei, reprezentând daune materiale si a sumei de 2000 lei cu titlu de daune morale. Respinge actiunea civila pentru restul pretentiilor.
În temeiul art. 14 raportat la art. 346 alin. 1 din Codul de procedura penala si la art. 998 din Codul civil, admite în parte actiunea civila formulata de partea civila M.A., domiciliata în…..si obliga inculpatul M.I. la plata catre aceasta parte a sumei de 400 lei, reprezentând daune materiale si a sumei de 3000 lei cu titlu de daune morale. Respinge actiunea civila pentru restul pretentiilor.
În temeiul art. 14 raportat la art. 346 alin. 1 din Codul de procedura penala si la art. 998 din Codul civil, admite în parte actiunea civila formulata de partea civila M.P., domiciliat în …., si obliga inculpatul M.I. la plata catre aceasta parte a sumei de 800 lei, reprezentând daune materiale si a sumei de 2000 lei cu titlu de daune morale. Respinge actiunea civila pentru restul pretentiilor.
În temeiul art. 14 raportat la art. 346 alin. 1 din Codul de procedura penala si la art. 998 din Codul civil, admite în parte actiunea civila formulata de partea civila M.I., domiciliat în ……., fara forme legale în ……, si obliga inculpatul M.P. la plata catre aceasta parte a sumei de 1000 lei, reprezentând daune materiale si a sumei de 2000 lei cu titlu de daune morale. Respinge actiunea civila pentru restul pretentiilor.
În temeiul art. 14 raportat la art. 346 alin. 1 din Codul de procedura penala si la art. 998 din Codul civil, admite actiunea civila formulata de Spitalul Municipal Gherla, cu sediul în localitatea Gherla, str. Horea, nr. 2, judetul Cluj, si obliga inculpatul M.I. la plata sumei de 718,69 lei, reprezentând cuantumul cheltuielilor de spitalizare a partii vatamate M.P..
În temeiul art. 14 raportat la art. 346 alin. 1 din Codul de procedura penala si la art. 998 din Codul civil, admite actiunea civila formulata de Spitalul Clinic Judetean de Urgenta Cluj, cu sediul în localitatea Cluj-Napoca, str. Clinicilor, nr. 3-5, judetul Cluj, si obliga inculpatul M.P. la plata sumei de 896,77 lei, reprezentând cuantumul cheltuielilor de spitalizare a partii vatamate M.I..
În baza art. 193 alin. 1 din Codul de procedura penala obliga inculpatul M.I. sa plateasca partii civile C.I. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
În baza art. 193 alin. 1 din Codul de procedura penala obliga inculpatul M.I. sa plateasca partii civile M.A. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
În baza art. 193 alin. 1 din Codul de procedura penala obliga inculpatul M.I. sa plateasca partii civile M.P. suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
În baza art. 193 alin. 1 din Codul de procedura penala obliga inculpatul M.P. sa plateasca partii civile M.I. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
În temeiul art. 191 alin. 1 din Codul de procedura penala obliga inculpatul M.P. la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
În temeiul art. 191 alin. 1 din Codul de procedura penala obliga inculpatul M.I. la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronuntare pentru procuror, pentru inculpati si pentru partea civila M.A. si de la comunicare pentru celelalte parti civile.
Pronuntata în sedinta publica azi, 11.03.2009.
Presedinte, Grefier,