Obiect: lovire sau alte violente si port illegal de arma alba , prev. de art. 180 alin 2 Cpen (cu aplic. art. 37 lit.b Cpen) si art. 11 pct 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplic. art. 37 lit.b Cpen, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cpen.
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lînga Judecatoria Bacau nr.7784/P/2008 din 08.04.2009 înregistrat pe rolul Judecatoriei Bacau sub nr.4933/180/14.04.2009 s-a dispus punerea în miscare a actiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului VM pentru sav infractiunilor de lovire sau alte violente si port illegal de arma alba prev. de art. 180 alin 2 Cpen cu aplic. art. 37 lit.b Cpen si art. 11 pct 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplic. art. 37 lit.b Cpen, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cpen.
În fapt , prin actul de sesizare s-a retinut ca la data de 11.10.2008 în jurul orelor 17,45 inculpatul a purtat asupra sa un briceag (corp taietor întepator) în loc public si cu ajutorul acestuia a aplicat lovituri partii vatamate PP în zona fetei cauzându-I acetuia o plaga taiata în regiunea facialastânga, pentru a carei vindecare au fost necesare 11-12 zile de îngrijiri medicale.
În cursul cercetarii judecatoresti legal citat inculpatul nu s-a prezentat în fata ainstantei pentru a fi audiat în conformitate cu dispozitiile art 323 CPPsi art 69-74 CPen.
Potrivit art 326 Cprpen a fost audiat partea vatamata care a declarat ca îsi mentine plângerea prealabila formulata si se constituie parte civila cu suma de 4000 lei daune morale si 4000 lei daune materiale.
Instanta a procedat la audierea martorilor CM, MD si AR, declaratiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar .
Analizînd întregul material probator administrat în cursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti instanta retine urmatoarea situatie de fapt
La data de 11.10.2008, lucratori din cadrul Postului de Politie au fost sesizati prin SUNAU despre faptul ca în statia de autobus din sat numitul PP a fost agresat fizic de catre numitul VM, care a folosit în loc public un obiect taietor întepator. Organele de politie s-au deplasat la fata locului unde au încheiat un process verbal de cercetare, fiind întocmita si plansa fotografica.
La data de 15.10.2008, partea vatamata PP a formulat plângere prin care a sesizat savârsirea infractiunii de lovire sau alte violente, aratând ca în urma agresiunii I s-a eliberat certificate medico-legal si a solicitat trimiterea în judecata a inculpatului.
Din cercetarile effectuate, în cursul urmaririi penale, s-a stabilit ca la data de de 11.10.2008, în jurul orelor 17,45, inculpatul VM s-a deplasat din sat, unde în zona statiei de autobus a întâlnit pe partea vatamata PP despre care stia ca întretine relatii personale cu concubine sa, motiv pentru care inculpatul a scos briceagul pe care îl avea asupra sa si cu acesta a taiat partea vatamata în zona fetei dupa care a oprit un taxi si a plecat la domiciliul sau .
Imediat dupa agresiunea suferita, partea vatamata a fost transportata la Spitalul Judetean, unde a fost internata cu diagnosticul plaga taiata regiunea faciala stânga.
Conform certificatului medico legal nr.18644/15.10.2008 partea vatamata PP a suferit leziuni pentru a caror vindecare au fost necesare 11-12 zile îngrijire medicala.
Situatia de fapt retinuta de inst.se probeaza cu:
plângerea si declaratiile partii vatamate ,certificat medico-legal ,declaratiile inculpatului ,declaratii martori .
În drept faptele inculpatului care la data de 11.10.2008 în jurul orelor 17,45 inculpatul a purtat asupra sa un briceag (corp taietor întepator) în loc public si cu ajutorul acestuia a aplicat lovituri partii vatamate PP în zona fetei cauzându-I acetuia o plaga taiata în regiunea faciala stânga, pentru a carei vindecare au fost necesare 11-12 zile de îngrijiri medicale, intruneste elementele constitutive ale infractiunilor de de lovire sau alte violente si port illegal de arma alba prev. de art. 180 alin 2 Cpen cu aplic. art. 37 lit.b Cpen si art. 11 pct 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplic. art. 37 lit.b Cpen, totul cu aplicarea art. 33 lit.a Cpen.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inc. inst.va avea in vedere criteriile generale de individualizare prev .de art 72 C.pen si anume: gradul de pericol social al faptei, imprejurarile concrete in care afost comisa fapta, urmarile produse sau care s-ar fi putut produce, numarul de zile de îngrijiri medicale necesar vindecarii.
Instanta va avea in vedere si circumstantele personale ale inculpatului care este cunoscut cu antecedente penale fiind recidivist si care a avut o atitudine sincera de recunoastere a faptei, prezentande-se in fata organelorde urmarire penala imprejurari in temeiul carora instanta va aplica pedeapsa închisorii în limitele prevazute de lage.
În consecinta instanta în baza art. 180 alin 2 Cpen cu aplic. art. 37 lit.b Cpen va condamna inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 11 pct 1 din Legea nr. 61/1991 cu aplic. art. 37 lit.b Cpen va condamna inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 33lit.a Cpen si art. 34 lit b Cpen inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin 2 Cpen va interzice inc. drepturile prev. de art. 64 lit a teza a II-a ,b Cpen pe durata executarii pricipale.
Aplicarea pedepselor accesorii inculpatului trebuie realizata atât în baza art. 71 si art. 64 Cpen., cât si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului , a Protocoalelor aditionale si a jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului care, în conformitate cu dispozitiile art. 11 alin 2 si art. 20 din Constitutia României, fac parte din dreptul intern ca urmare a ratificarii acestei Conventii de catre România prin Legea nr.30/1994.
Asfel, în cauza Hirst c. Marii Britanii ( hotarâtea din 30 martie 2004), Curtea a analizat chestiunea interzicerii legale automate a dreptului de vot persoanelor detinute aflate în executarea unei pedepse, constatând ca în legislatia britanica “interzicerea dreptului de a vota se aplica tuturor detinutilor condamnati, indiferent de durata condamnarii sau natura ori gravitatea infractiunii” (aceiasi conceptie a legiuitorului reflectându-se si în legislatia româna actuala,n.inst). Curtea a acceptat “ca exista o marja nationala de apreciere a legiuitorului în determinarea faptului daca restrângerea dreptului de vot al detinutilor poate fi justificata în timpurile moderne si a modului de mentinere a justului echilibru”, însa a concluzionat ca articolul 3 din Primul Protocol aditional a fost încalcat, întrucât “legislatia nationala nu analizeaza importanta intereselor în conflict sau proportionalitatea si nu poate accepta ca o interzicere absoluta a dreptului de vot, pentru orice detinut, în orice împrejurare, intra în marja nationala de apreciere; reclamantul din prezenta cauza si-a pierdut dreptul de vot ca rezultat al unei restrictii automate impuse detinutilor condamnati si se poate pretinde victima a acestei masuri”.
În consecinta, o aplicare automata , în temeiul legii, a pedepsei accesorii a interzicerii dreptului de a vota, care nu lasa nici o marja de apreciere judecatorului national în vederea analizarii temeiurilor care ar determina luarea acestei masuri, încalca art. 3 din Primul Protocol aditional.
Prin urmare, în aplicarea jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului , instanta nu va plica în mod automat, ope legis, pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit,a reza I, ci va analiza în ce masura, în prezenta cauza , acesasta se impune fata de natura si gravitatea infractiunii savârsite sau de comportamentul inculpatului,
Asfel, circumstantele personale ale inculpatului , natura infractiunii savârsite, urmarile imediate, determina instanta a aprecia ca aplicare acestei pedepse accesorii nu se impune, si în consecinta, în baza art. 71 Cpen si art. 3 din Protocolul nr. 1 aditional CEDO, va interzice inculpatului dreptirile prev. de art. 64 lit.a teza a II-a, b Cpen.
Sub aspectul laturii civile: Partea vatamata care a declarat ca se constituie parte civila cu suma de 4000 lei daune morale si 4000 lei daune materiale.
Privitor la daunele morale , instanta constata ca din actele medicale aflate la dosarul cauzei rezulta ca partea vatamata a suferit un cert prejudiciu moral, având în vedere natura, locul si intensitate leziunilor suferite, fiindu-i în mod cert lezat dreptul nepatrimonial privind sanatatea dar si dreptul nepatrimonial la propria imagine.
Întrucât partea vatamata a fost nevoita sa poarte pansament facial, si de asemena a ramas cu o cicatrice faciala în lungime de 16 cm oblica de la stânga la dreapta si de sus în jos, instanta constatând ca sunt întrunite conditiile raspunderii civile delictuale, respectiv: exista fapta ilicita (infractiunea), exista prejudiciu moral cert si nereparat, exista raport de cauzalitate între fapta si prejudiciu si exista vinovatia inculpatului sub forma intentiei, în baza art.14 si 346 alin 1 Cprpen, art. 998 Cciv va obliga inculpatul la plata sumei de 4000 lei catre partea vatamata, cu titlul de daune morale, suma apreciata ca fiind echitabila.
Privitor la daunele materiale în cuantum de 4000 lei solicitate de partea vatamata instanta constata ca nu s-a facut dovada existentei si întinderii prejudiciului material suferit, nefiind depuse înscrisuri –chitante sau bonuri fiscale care sa ateste cheltuielile facute si nici nu a fost administrata vreo alta proba în acest sens, urmând ca aceste pretentii civile sa fie respinse.