Masuri asiguratorii. Sechestru asigurator. Creanta partial exigibila. Admisibilitate. Obligativitatea fixarii cautiunii.
Prin cererea înregistrata la Tribunalul Brasov la data de 17.05.2005, sub nr.935/Com, reclamanta S.C. Saturn S.A. a chemat în judecata pârâta S.C. Joboloct Com S.R.L. solicitând instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile si imobile aflate în proprietatea acesteia, pâna la concurenta sumei de 796.671,84 USD reprezentând 22.263.791.240,6 lei la cursul de 27.946 lei/USD.
În motivarea cererii, reclamanta a aratat ca necesitatea instituirii masurii rezulta din faptul ca implica existenta pe rolul instantei arbitrale a actiunii în pretentii cu privire la suma acordata mai sus, nu indisponibilizeaza, de jure, veniturile pârâtei.
Prin încheierea pronuntata de Tribunalul Brasov în data de 20.06.2005 s/a restrâns cererea de instituire a sechestrului asigurator formulata de reclamanta S.C. Saturn S.A. Alba Iulia în contradictoriu cu npârâta S.C. Joboloct Com S.R.L., ca întemeiata.
Pentru a pronunta aceasta încheiere, instanta de fond a retinut urmatoarele considerente:
Între parti s/a încheiat contractul de vânzare/ cumparare de actiuni nr.12463/2.11.2001 prin care reclamanta S.C. Saturn S.A. Alba Iulia, în calitate de vânzator, transmiterea proprietatii unor actiuni catre pârâta S.C. Joboloct Com S.R.L. Brasov, în calitate de cumparator, pretul convenit fiind de 700.000USD, platibil în lei, suma de 600.000 USD din acest pret, urmând a fi platit în rate lunare conform graficului stabilit de comun acord.
Aceasta creanta rezultata din contractul de mai sus încheiat în forma scrisa de catre parti a fost invocat de catre reclamanta, în prezenta cauza, pentru a justifica instituirea sechestrului asigurator.
Instanta a constatat ca în cauza nu a fost dovedita în vreun fel, de catre reclamanta, necesitatea înfiintarii masurii sechestrului asigurator. Simpla existenta pe rolul instantei arbitrale a unei actiuni în pretentii împotriva pârâtei întemeiata pe contractul nr.12463/2.11.2001 si faptul ca aceasta actiune nu indisponibilizeaza de drept bunurile pârâtei nu este suficienta si nu impune luarea masurii asiguratorii solicitate de reclamanta. De asemenea, simpla afirmatie a reclamantei, neprobata în nici un fel, în sensul existentei riscului încheierii de catre pârâta a unor eventuale acte translative de proprietate cu privire la bunurile sale, acte ce ar îngreuna realizarea creantei, nu justifica instituirea sechestrului asigurator, care este si trebuia sa ramâna o masura cu caracter special ce trebuie luata numai în cazuri bine justificate.
În plus, instanta a retinut si ca reclamanta nu a depus la dosar nici un înscris din care sa rezulte solutionarea cererilor arbitrale având ca obiect rezolutiunea si respectiv constatarea rezilierii de drept a conventiei nr.12463/2.11.2001, existând posibilitatea ca aceasta sa fie desfiintata, nefiind astfel întrunita cerinta prevazuta de art.591 Cod procedura civila, a existentei unei creante.
De asemenea, sub aspectul exigibilitatii creantei pretinsa de catre reclamanta, instanta a retinut ca potrivit graficului privind esalonarea la plata anexat contractului nr.12463/2.11.2001, scadenta pentru ultima rata ce trebuia platita de catre pârâta era în luna noiembrie a anului 2006, astfel încât sumele datorate potrivit ratelor aferente lunilor iunie 2005 – noiembrie 2006 ( nr.44-61 din tabel) nu îndeplinesc cerinta exigibilitatii impusa de art.591 Cod de procedura civila iar în speta nu s-a dovedit ca debitorul pârât a micsorat prin fapta sa asigurarile date creditorului, ca nu a dat asigurarile promise ori ca exista pericolul sustragerii acestuia de la urmarire sau sa-si ascunda ori sa-si risipeasca averea.
Constatarea de catre o instanta de judecata a nulitatii unei ipoteci nu poate fi considerat, în nici un caz, o fapta a pârâtei ce ar micsora garantiile acordate reclamantei, chiar daca aceasta a fost urmarea unei cereri intentate de catre S.C. Joboloct Com S.R.L..
Neîntemeiate sunt si cererile reclamantei referitoare la instituirea sechestrului fara depunerea cautiunii, în materie comerciala, conform art.908 Cod comercial, aceste masuri putându-se lua doar cu instituirea unei cautiuni.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs creditoarea S.C. Saturn S.A. solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii cererii si înfiintarii masurii sechestrului asigurator.
În motivarea recursului se arata urmatoarele:
1. Creanta este constatata printr-un act scris, respectiv contractul de vânzare cumparare de actiuni nr.12463/2.11.2001.
2. Creanta este exigibila.
Potrivit contractului de vânzare cumparare s/au stabilit în favoarea debitoarei mai multe termen la care obligatia de plata devenea scadenta, respectiv date cuprinse între 10.06.2005 si 10.12.2006, dar aceste termen au fost prevazute numai în considerarea garantiilor constituite de pârâta în favoarea creditoarei.
În mod total gresit instanta a respins cererea pentru întreaga valoare, apreciind-o ca neexigibila.
Cererea de sechestru are ca temei dispozitiile art.591 Cod procedura civila, astfel încât odata ce sunt îndeplinite toate conditiile prevazute expres de acest text de lege, instanta va proceda la luarea masurii asiguratorii solicitate, fara a mai analiza în prealabil oportunitatea dispunerii acesteia.
Instanta a procedat gresit respingând cererea de sechestru ca neîntemeiata pentru neplata cautiunii, întrucât în masura în care aceasta ar fi într-adevar obligatorie ( art.908 Cod comercial), din interpretarea art.592 alin.2 rezulta ca instanta va decide de urgenta fixând, daca este cazul, cuantumul cautiunii si termenul de plata a acesteia.
Recursul este partial fondat:
În speta sunt incidente dispozitiile art. 591 al.1 Cod procedura civila potrivit carora creditorul care nu are un titlu executoriu, dar a carui creanta este constatata prin act scris si este exigibila, poate solicita înfiintarea unui sechestru asigurator asupra bunurilor mobile si imobile ale debitorului, daca dovedeste ca a intentat actiune.
Creanta este constatata printr-un act scris, respectiv contractul de vânzare cumparare de actiuni nr.12463/2.11.2001 prin care debitoarea, în calitate de cumparator s-a obligat sa plateasca reclamantei suma de 700.000 USD reprezentând valoarea actiunilor cesionate.
Sustinerile instantei de fond potrivit careia reclamanta nu a depus la dosar nici un înscris din care sa rezulte solutionarea cererilor arbitrale având ca obiect rezolutiunea si respectiv constatarea rezilierii de drept a conventiei nr.12463/2.11.2001 existând posibilitatea ca aceasta sa fie desfiintata, nefiind altfel întrunita cerinta prevazuta de art.591 Cod de procedura civila a existentei unei creante nu sunt întemeiate, întrucât atâta timp cât nu a fost pronuntata o hotarâre de admitere a rezolutiunii contractului ce constata creanta dintre parti, nu se poate vorbi de o încetare a raporturilor contractuale dintre acestea, astfel încât creanta exista.
Creanta este exigibila pâna la valoarea de 538.081,83 USD reprezentând ratele scadente pâna la 10.10.2005, conform graficului de esalonare cuprins în anexa II la contract ( fil.28 dosar fond), ratele scadente în perioada 10.11.2005 – 10.12.2006 nefiind exigibile pâna în prezent.
În mod gresit instanta de fond a respins cererea pentru întreaga valoare apreciind-o ca neexigibila, solutia fireasca ar fi fost înfiintarea sechestrului doar asupra acelor bunuri a caror valoare ar fi acoperit creanta considerata exigibila.
Faptul ca a formulat actiune în justitiei având ca obiect constatarea nulitatii contractului de ipoteca care s-a si constatat prin hotarâre judecatoreasca definitiva si irevocabila, nu constituie o micsorare a garantiei prin fapta sa, care sa decada pârâta din beneficiul temeiului de scadenta stipulat în contract.
Creditoarea a formulat cerere de chemare în judecata în contradictoriu cu pârâta ce are ca obiect recuperarea creantei datorate de pârâta cu titlu de pret al actiunilor cesionate în baza a contractului de vânzare cumparare nr.12463/2.11.2001 solutionata în prezent de tribunalul arbitral, prin admiterea actiunii.
Fiind îndeplinite cele 3 conditii prevazute de art.591 al.1 Cod procedura civila, respectiv creanta este constatata printr-un act scris, este exigibila pâna la valoarea de 538.081 USD exista dovada intentarii unei actiuni pentru recuperarea creantei, cererea reclamantei de înfiintare a unui sechestru asigurator asupra bunurilor pârâtei este admisibila în scopul de a preveni diminuarea activului patrimonial de catre pârâta.
Instanta de fond a procedat gresit respingând cererea de sechestru si pentru neplata cautiunii, întrucât î masura în care ar fi considerat-o obligatorie, trebuia sa fixeze cuantumul si termenul în care urmeaza a fi depusa, conform art.591 al.2 Cod procedura civila.
Fata de dispozitiile art.908 Cod comercial, reclamanta este obligata la plata cautiunii al carui cuantum va fi fixat de instanta la suma de 100.000 lei sau 1.000.000.000 ROL.
Fata de considerentele mai sus aratate, în baza art.304 pct.9 Cod procedura civila, Curtea va admite în parte recursul declarat de S.C. Satrun S.A. împotriva încheierii pronuntate la data de 20.06.2005 de Tribunalul Brasov care va fi modificata în sensul admiterii în parte a actiunii, în sensul înfiintarii sechestrului asigurator pe bunurile mobile si imobile ale debitoarei pâna la concurenta sumei de 538.081 USD sub conditia consemnarii unei cautiuni de 100.000 lei sau 1.000.000.000 ROL.