Masuri de protectie speciala a copilului lipsit, temporar sau definitiv, de ocrotirea parintilor sai. Urmarirea interesului superior al copilului.
Conform disp. art. 60 al. 3 din Legea nr. 272/2004 la stabilirea unei masuri de protectie speciala pentru copilul lipsit, temporar sau definitiv, de ocrotirea parintilor sai se urmareste în primul rând plasarea copilului, cu prioritate, la familia extinsa, interesul sau superior fiind acela de a creste cât mai aproape de familia sa.
Sectia pentru cauze cu minori si de familie – Decizia civila nr. 99/17 noiembrie 2008
Prin sentinta civila nr. 891/18.09.2008 pronuntata de Tribunalul Sibiu – Sectia Civila a fost respinsa cererea formulata si precizata de reclamanta DGASPC S. în contradictoriu cu intimatii M.A., M.P. si C.M, în motivarea acestei hotarâri Tribunalul retinând urmatoarele:
DGASPC S. a solicitat si precizat, în contradictoriu cu intimatii M.A., M.P. si C.M, înlocuirea masurii plasamentului de la C. de S. O. la d-na C.M., pentru minora M.S.C., nascuta la data de 8.10.1991, retinându-se ca aceasta a fugit de la C. de S. O. si a solicitat a fi data în plasament surorii sale – C.M.
Din probele administrate în cauza, instanta a retinut ca:
Minora M.S.C. este nascuta la data de 8.10.1991 în S. si este fiica lui P. si A. În anul 2002 a fost gasita în repetate rânduri apelând la mila publicului si vagabondând, motiv pentru care s-a luat masura de plasament în regim de urgenta, însa în acelasi an a fost redata în familie. Ulterior, în anul 2004, a fost din nou gasita cersind, si din nou s-a luat masura plasamentului în regim de urgenta, pentru ca la o luna sa înceteze din nou masura, cu redare în familia tatalui. În ianuarie 2005 a fost din nou cersind si s-a instituit masura plasamentului în regim de urgenta, iar prin sent. nr. 165/2005 a Tribunalului Sibiu s-a dispus masura plasamentului la C. de P. O., iar drepturile parintesti urmau a fi exercitate de Presedintele Consiliului Judetean S. Prin sent. civ. nr. 974/2007 Tribunalul Sibiu reda reclamantei M.A. exercitiul drepturilor parintesti.
Minora are un comportament oscilant, a plecat de mai multe ori din centrul de plasament fara acordul sefului centrului, lipsind mai multe zile la rând, timp în care s-a aflat la domiciliul unui cetatean german, în S. La acesta a locuit si în vara acestui an, acesta a cerut petentei sa i se permita minorei sa locuiasca cu el si familia lui, însa întrucât nu a facut dovada ca îndeplineste conditiile materiale si nu prezinta garantii morale, i s-a refuzat aceasta solicitare. Minora refuza categoric sa se întoarca în familia mamei, motiv pentru care initial nu s-a prezentat la instanta pentru a fi audiata, iar prin cererea depusa la dosar, a aratat ca nu doreste sa se întoarca la mama pentru aceasta o va trimite din nou la cersit. Ascultata de instanta minora arata ca doreste sa ramâna la centrul de plasament O., unde mai are o sora, cu care se întelege bine, nu vrea sa mearga la sora ei, despre care stie ca vrea sa o marite. Doreste sa continue scoala, având în vedere ca este doar în clasa a II a.
Din ancheta sociala efectuata în cauza rezulta ca sora minorei, C.M., locuieste la aceeasi adresa cu mama acesteia, M.A. Atât sora, cât si mama, locuiesc în conditii deosebit de modeste, la aceeasi adresa.
Având în vedere ca prin masura propusa de petenta, de plasament al minorei la sora sa C.M., s-ar ajunge, de fapt la o readucere a minorei în familie, alaturi de mama sa, ca s-a dovedit ca ani de-a rândul prezenta fetei în familia mamei nu i-a fost deloc benefica, în repetate rânduri minora fiind gasita cersind, apreciem ca nu este în interesul ei luarea unei astfel de masuri. Chiar daca minora a mai lipsit din centrul de plasament, majoritatea timpului si l-a petrecut în centru si având în vedere ca aici are posibilitatea sa termine scoala si ca doreste sa ramâna în aceasta institutie, apreciem ca se impune mentinerea ei în Centrul de plasament.
În consecinta, având în vedere prev. art. 68 din legea 272/2004 si ca nu au intervenit modificari ale împrejurarilor care au determinat instituirea masurii plasamentului la C. de S.O., instanta va respinge actiunea petentei ca neîntemeiata.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs în termen si motivat reclamanta DGASPC S., solicitând admiterea recursului, casarea hotarârii atacate si rejudecând cauza, admiterea actiunii asa cum a fost formulata si ulterior precizata.
În motivarea recursului reclamanta recurenta a aratat ca fata de probele administrate, de comportamentul oscilant al minorei si de interesul superior al acesteia, în mod gresit instanta de fond a respins actiunea si nu a dispus înlocuirea masurii plasamentului de la C. de S. O. la d-na C.M. pentru minora M.S.C.
În drept s-au invocat disp. art. 304 pct. 2 si 9 din Codul de procedura civila.
Curtea de Apel examinând sentinta recurata prin prisma motivelor invocate precum si din oficiu constata ca recursul reclamantei DGASPC S. este fondat si va fi admis, din urmatoarele considerente:
Fata de minora s-a dispus masura plasamentului la C. de S. O. dar aceasta a plecat în mod repetat de la acest centru, neputându-se realiza efectiv scopul plasamentului. De remarcat ca în prezent minora are peste 17 ani si nu doreste sa se întoarca în familia mamei, a avut o atitudine oscilanta referitor la ramânerea în centrul de plasament sau încredintarea ei mamei sau surorii sale – C.M. Aceasta si-a manifestat vointa de a-i fi încredintata minora iar din ancheta sociala efectuata în cauza a rezultat ca are o locuinta separata de cea a mamei minorei si se gospodareste separat de aceasta, împreuna cu propria familie.
Se apreciaza de catre Curtea de Apel ca mentinerea minorei M.S.C. în C. de S. O. este o masura lipsita de eficienta atâta timp cât s-a dovedit ca aceasta fuge în mod repetat de la aceasta institutie si locuieste temporar la o familie cu care nu are nici o legatura si care nu o poate supraveghea. Interesul superior al minorei este de a fi ocrotita, pe cât posibil, mai aproape de familia sa, iar daca sora ei – C.M. doreste a-i fi încredintata, este firesc ca ea sa poata fi supravegheata de o persoana apropiata si care îsi asuma aceasta raspundere. De altfel, conform disp. art. 60 al. 3 din Legea nr. 272/2004 se urmareste în primul rând plasarea copilului, cu prioritate, la familia extinsa, astfel ca în speta se apreciaza ca este în interesul minorei sa fie încredintata surorii sale C.M.