R O M Â N I A
TRIBUNALUL BUCURESTI Dosar nr. 9610/3/2007
SECTIA A VI A COMERCIALA
SENTINTA COMERCIALA Nr. 1275
Sedinta publica de la 15.02.2010
Tribunalul constituit din :
PRESEDINTE : Rodica Popescu
GREFIER : Rodica Banescu
Pe rol se afla judecarea cauzei comerciale privind pe reclamantul M si pe pârâta P, având ca obiect pretentii.
Dezbaterile în fond au avut loc în sedinta publica de la data de 01.02.2010, au fost consemnate în încheierea de sedinta pronuntata la acea data, care face parte integranta din aceasta hotarâre, când Tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronuntarea la data de 08.02.2010 si apoi la 15.02.2010, când a hotarât urmatoarele:
TRIBUNALUL
Prin cererea înregistrata pe rolul Curtii de Apel Bucuresti – Sectia Comerciala sub nr.414/2003, reclamantul M.T.L a chemat în judecata pe pârâta S.N.P solicitând ca prin hotarârea ce se va pronunta pârâta sa fie obligata sa plateasca suma de 136.673.168.216 ROL reprezentând majorari de întârziere calculate pentru sume datorate la fondul special al drumurilor publice, alcatuita din 75.592.672.047 ROL majorari de întârziere aferente perioadei 19.04.2001-03.09.2001 calculate în conformitate cu prevederile art.3 alin.3 din Ordinul Ministrului Finantelor nr.83/1997 si 61.080.496.169 ROL, majorari de întârziere aferente perioadei 04.09.2001-01.07.2002 calculate în conformitate cu prevederile art.3 alin.2 din acelasi Ordin.
În motivarea cererii reclamanta a aratat ca prin procesul-verbal de control nr.1880/20.04.2001 întocmit de A.N.D, refacut ca urmarea solutionarii contestatiei SNP prin Decizia nr.96/18.05.2001, s-a stabilit în sarcina societatii pârâte obligatia de plata a sumelor de 370.552.313.956 ROL reprezentând debit restant pentru perioada 01.01.1997-31.07.1999 si 582.786.735.581 ROL majorari de întârziere aferente debitului restant, calculate pâna la data de 19.04.2001, obligatie bugetara care nu a fost contestata. Reclamanta a aratat în continuare ca urmare a solicitarilor, formulate de societatea pârâta, de acordare de înlesniri la plata li s-a aprobat esalonarea debitului în 10 transe lunare în perioada septembrie 2001-iunie 2002, cu respectarea anumitor conditii si diminuarea majorarilor de întârziere la 9.593.451.037 ROL. Ca urmare a conventiei intervenite între parti la data de 27.09.2001 pentru sumele cu privire la care s-au acordat înlesniri la plata s-au calculat majorari de întârziere în perioada 20.01.2001-01.07.2002, în conformitate cu art. 83 din OG nr.11/1996 si a Normelor metodologice de aplicare a normei mentionate aprobate prin Ordinul Ministrului Finantelor nr.83/23.01.1997.
Prin sentinta comerciala nr.74/29.05.2003, instanta a admis exceptia prematuritatii si a respins actiunea ca prematur formulata.
Împotriva acestei hotarâri a declarat recurs reclamantul. Prin decizia nr.1152/2005 pronuntata de Curtea Suprema de Justitie în dosarului nr.1527/2003 a fost respinsa exceptia lipsei calitatii procesuale active si s-a admis recursul trimitându-se cauza spre rejudecare la Tribunalul Bucuresti.
Pe rolul Tribunalul Bucuresti cauza a fost înregistrata sub nr.2113/2005 la Sectia Comerciala si a fost solutionata prin sentinta comerciala nr.2591/01.06.2005 prin care instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si a respins actiunea formulata ca atare.
Împotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul care a fost solutionat în cadrul dosarului nr.22177/2/2005 al Curtii de Apel Bucuresti – Sectia Comerciala, care prin decizia comerciala nr.151/28.03.2006 a respins apelul ca nefondat.
Reclamantul a declarat recurs împotriva acestei decizii care a fost solutionat în cadrul dosarului cu acelasi numar al ICCJ care, prin decizia nr.153/15.01.2007 a admis recursul, a desfiintat hotarârile anterioare si a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Bucuresti, unde a fost reînregistrat sub nr.9610/3/2007, la Sectia a VI-a Comerciala, care prin încheierea de la 24.09.2007, a admis exceptia de necompetennta functionala si a înaintat cauza spre solutionare la Sectia a IX-a a Tribunalului Bucuresti, unde s-a format dosarul nr.9275/3/2008.
Prin sentinta civila nr.1534/14.05.2008 pronuntata de Tribunalului Bucuresti – Sectia a IX-a de Contencios Administrativ si Fiscal a fost admisa exceptia de necompetenta materiala si a fost declinata competenta de solutionare a cauzei în favoarea Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a VIII-a, care prin sentinta civila nr.2557/07.10.2008 pronuntata în dosarul nr.9275/3/2008, a admis exceptia de necompetenta materiala a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal ; a fost declinata competenta de solutionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucuresti; s-a constatat ivit conflict negativ de competenta si pentru solutionarea actiunii a fost trimis dosarul la Înalta Curte de Casatie si Justitie.
Prin decizia nr.1185/3 martie 2009 pronuntata de ÎCCJ – Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal a fost stabilita competenta de solutionare a cauzei privind pe M.T.L si P., în favoarea Tribunalului Bucuresti – Sectia Comerciala.
Dupa stabilirea competentei de solutionare a fost reluata judecarea cauzei în dosarul nr. 9610/3/2007 al acestei instante.
Prin întâmpinarea depusa la dosar la data de 14.09.2009 pârâta a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a M.T, a solicitat respingerea cererii ca lipsita de obiect si, în cazul respingerii acestei exceptii, ca neîntemeiata.
În aparare pârâta a aratat ca M. nu poate avea calitatea de reclamant deoarece Ministerul Transporturilor nu a indicat temeiul legal din Codul de procedura civila în considerarea caruia a formulat cererea de introducere în cauza a M.F.P., acesta din urma nu a semnat cererea introductiva de instanta iar prin decizia nr1152/22.02.2005 ICCJ a retinut ca are calitatea de intimat.
În sustinerea exceptiei lipsei calitatii procesuale active a M. s-a aratat ca la data formularii cererii de chemare în judecata, 21.02.2003, acesta nu mai exercita atributii privind controlul, stabilirea, urmarirea si încasarea sumelor datorate la Fondul special al drumurilor publice, atributiile respective revenind, în temeiul dispozitiilor art. VII alin.3 din OUG nr.147/2002, M.
Pârâta mai arata prin întâmpinare ca actiunea a ramas fara obiect deoarece prin OUG nr.15/2004 privind reglementarea unor masuri financiare, aprobata prin legea nr.241/2004, legiuitorul a încuviintat scutirea la plata a obligatiilor restante reprezentând impozite, taxe, contributii si alte venituri datorate si neachitate catre bugetul consolidat la data intrarii în vigoare a actului normativ (respectiv 08.04.2004), precum si scutirea la plata a dobânzilor, penalitatilor de întârziere de orice fel aferente obligatiilor datorate la bugetul general consolidat. Totodata pârâta a aratat ca a achitat o parte din debit si ca, daca s-ar trece peste apararile referitoare la scutirea de la plata obligatiilor, ar trebui sa se constate ca nu datoreaza decât 5.177.316,82 RON.
Pe fondul cererii pârâta a aratat ca reclamantul nu a respectat dispozitiile art.3 alin.1 si 2 din Norma metodologica pentru aplicarea prevederilor art.83 din OG nr.11/1996, în sensul ca nu i-a comunicat cuantumul majorarilor datorate pe perioada de acordare a esalonarii, pentru a le putea achita odata cu ultima rata a debitului, emitând adresa la 7 luni de la ultima plata efectuata de P. în baza conventiei încheiate cu M. la data de 27.09.2001.
În sedinta publica de la 23.11.2009 instanta a stabilit cadrul procesual constatând ca are calitatea de reclamant în cauza M ca urmare a subrogatiei legale în drepturile si obligatiile procesuale ale M.T, a pus în discutia partilor exceptiile lipsei calitatii procesuale active si lipsei de obiect a cererii pe care le-a respins pentru argumentele prezentate în încheierea de sedinta (fila 106).
Analizând actele si lucrarile dosarului tribunalul constata ca a fost învestit cu solutionarea unei actiuni în realizare, personala, patrimoniala, prin care se urmareste recuperarea sumelor de bani pe care societatea pârâta le datoreaza bugetului de stat, reprezentând majorari de întârziere aferente perioadei 19.04.2001-01.07.2002 calculate în temeiul dispozitiilor art.83 din OG nr.11/1996 prin raportare la contributia restanta la Fondul special al drumurilor publice (25% din pretul de vânzare cu ridicata, exclusiv accizele, al carburantilor auto livrati la intern si al celor utilizati în productia proprie datorata în perioada 01.01.1997-31.07.1999).
Tribunalul retine ca prin art.1 alin.1 si 2 din OUG nr.15/2004 privind reglementarea unor masuri financiare, aprobata prin legea nr.241/2004, a fost aprobata scutirea de plata a obligatiilor fiscale restante reprezentând impozite, taxe, contributii si alte venituri datorate si neachitate catre bugetul consolidat, dobânzi, penalitati de întârziere de orice fel aferente obligatiilor datorate la bugetul general consolidat si neachitate, majorari calculate în baza prevederilor art.83 din OG nr.11/1996 datorate de catre SNP la data intrarii în vigoare a actului normativ (respectiv 08.04.2004).
Tribunalul constata ca sumele solicitate de reclamant se încadreaza în cele avute în vedere de legiuitor, fiind majorari de întârziere calculate în temeiul art.83 din OG nr.11/1996, datorate la 08.04.2004 (momentul intrarii în vigoare a OUG nr.15/2004), cu consecinta ca, prin efectul legii, în sarcina societatii pârâte O.M (noua denumire conform certificatului de înregistrare seria B nr.) nu mai subzista obligatia de plata a acestora.
În consecinta, având în vedere prevederile legale anterior mentionate tribunalul urmeaza sa respinga cererea ca neîntemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Respinge ca neîntemeiata cererea formulata de reclamantul M., cu sediul în Bucuresti, în contradictoriu cu pârâta SC O.M, cu sediul în Bucuresti..
Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica astazi, 15.02.2010.
Presedinte, Grefier,
Rodica Popescu Rodica Banescu
Red+dact.jud R.P/4 ex