Minor.Cerere de ordonanta presedintiala.Plasament în regim de urgenta a minorului mai mic de 2 ani. Instituirea masurii. Nelegalitate .
Legea nr. 272/2004 : art. 94, 58-60.
Conform art. 60 alin. 1 din lege „Plasamentul copilului care nu a împlinit vârsta de 2 ani poate fi dispusa numai la familia extinsa sau substitutiva, plasamentul acestuia într-un serviciu de tip rezidential fiind interzis.”
Alineatul 2 al aceluiasi articol prevedec ca „ Prin exceptie de la prevederile alin. 1 se poate dispune plasamentul într-un serviciul de tip rezidential al copilului mai mic de 2 ani, în situasia în care acesta prezinta handicapuri grave, cu dependenta de îngrijiri în servicii de tip rezidential specializate.”
Din economia acestor dispozitii legale rezulta ca regula generala, posibilitatea plasarii în regim de urgenta a copilului care nu a împlinit vârsta de 2 ani numai la familia extinsa sau substitutiva. În mod exceptional, plasamentul în regim de urgenta a copilului mai mic de 2 ani poate fi dispus într-un serviciu de tip rezidential specializat, numai atunci când acesta prezinta handicap grav si este dependent de îngrijiri speciale.
Sectia pentru cauze cu minori si de familie - Decizia civila nr.102/4 decembrie 2008
Prin sentintei civile nr. 166 din 1 octombrie 2008 pronuntata de Tribunalul Hunedoara - Sectia civila în Dosar nr. 3816/97/2008 s-a admis cererea de ordonanta presedintiala introdusa de petenta DGASPC Hunedoara si s-a dispus plasamentul în regim de urgenta la Complexul de Servicii Hunedoara – Centrul Specializat pentru Copii între 0-2 ani pentru copilul R.P.P., nascut la data de 13.04.2007, fiul lui natural si R.M.M.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre s-a retinut, în esenta, de catre tribunal, raportat la probele dosarului, ca mama minorului, intimata R.M. M. prezinta grad de handicap sever, ca aceasta locuieste împreuna cu copilul Petru Pavel si alti doi copii si mama sa în conditii insalubre, într-o camera fara utilitatile minime necesare, astfel ca, minorul se afla într-un pericol iminent, mama nefiind capabila sa-i ofere conditii normale de crestere si educare, precum si cele de siguranta si afectiune, context în care cererea formulata de petenta este fondata.
Împotriva acestei sentinte civile a declarat recurs în termen, motivat intimata R.M.M., mama minorului, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitând modificarea hotarârii atacate în sensul respingerii cererii de ordonanta presedintiala, sustinând ca are posibilitati materiale de a-l creste pe minor, beneficiind de pensie si alocatie, ca imobilul în care locuieste împreuna cu minorul are utilitatile minime necesare, respectiv, apa si curent electric.
Prin întâmpinarea depusa la dosar petenta intimata în recurs a solicitat respingerea recursului formulat în cauza si mentinerea ca legala si temeinica a hotarârii instantei de fond.
Prin decizie civila nr. 102/2008 pronuntata de Curtea de Apel Alba Iulia- Sectia pentru cauze cu minori si de familie s-a admis recursul declarat de intimata R. M.M. si s-a modificat hotarârea civila atacata în sensul respingerii cererii de ordonanta presedintiala.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre s-a retinut în considerentele urmatoarele:
În primul rând este necesar sa se precizeze ca pentru admisibilitatea recursului nelegalitatea si netemeinicia hotarârii ce se ataca pe aceasta cale trebuie sa îmbrace una din formele prevazute de art. 304 Cod procedura civila, sub denumirea de motive de casare sau modificare.
Criticile formulate de recurenta intimata, din punct de vedere formal nu respecta cerinta imperativa a legii – art. 304 Cod proc. civila, referitoare la indicarea temeiurilor de drept al cererii deduse judecatii.
În aceasta situatie si, în raport de prevederile art. 306 alin. 3 din acelasi cod, sistematizând expunerea de motive a recurentei, Curtea constata ca criticile recurentei vizeaza ipoteza prevazuta de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila.
Examinând actele si lucrarile dosarului prin prisma acestui motiv de recurs, instanta de recurs observa ca hotarârea pronuntata a fost data cu aplicarea gresita a legii.
În concret, prin cererea de ordonanta presedintiala petenta D.G.A.S.P.C. Hunedoara a solicitat plasarea în regim de urgenta a minorului R.P.P., nascut la data de 13.04.2007, fiul lui natural si R. M. M. la Complexul de Servicii Hunedoara – Centrul Specializat pentru Copii între 0-2 ani, invocându-se în drept dispozitiile art. 94 alin. 3 din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului (denumita în continuare Legea nr. 272/2004 ) si ale art. 581 din Codul de procedura civila.
Potrivit dispozitiilor art. 94 alin. 3 partea finala din Legea nr. 272/2004 „Prevederile art. 58-60 si ale art. 64 alin. 3 din lege se aplica în mod corespunzator.”
Conform art. 60 alin. 1 din lege „Plasamentul copilului care nu a împlinit vârsta de 2 ani poate fi dispusa numai la familia extinsa sau substitutiva, plasamentul acestuia într-un serviciu de tip rezidential fiind interzis.”
Alineatul 2 al aceluiasi articol prevede ca „ Prin exceptie de la prevederile alin. 1 se poate dispune plasamentul într-un serviciul de tip rezidential al copilului mai mic de 2 ani, în situasia în care acesta prezinta handicapuri grave, cu dependenta de îngrijiri în servicii de tip rezidential specializate.”
Din economia acestor dispozitii legale rezulta ca regula generala, posibilitatea plasarii în regim de urgenta a copilului care nu a împlinit vârsta de 2 ani numai la familia extinsa sau substitutiva. În mod exceptional, plasamentul în regim de urgenta a copilului mai mic de 2 ani poate fi dispus într-un serviciu de tip rezidential specializat, numai atunci când acesta prezinta handicap grav si este dependent de îngrijiri speciale.
În speta, copilul R.P.P. nu a împlinit vârsta de 2 ani si are o stare generala buna, astfel cum se arata în adeverinta medicala eliberata de medicul de familie d-na dr. D.P. la data de 2 decembrie 2008.
Ori, în contextul în care minorul are vârsta de 1 an si 7 luni si nu prezinta niciun handicap si nu este dependent de anumite servicii, plasarea acestuia în regim de urgenta într-un serviciu de tip rezidential este nelegala.
Asa fiind, Curtea de Apel, conf. art. 312 alin. 1, 2 rap. la art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, va admite ca fondat recursul formulat de intimata Rad Mihaela Maria împotriva sentintei civile nr. 166 din 1 octombrie 2008 pronuntata de Tribunalul Hunedoara - Sectia civila si va modifica hotarârea civila atacata în sensul respingerii cererii de ordonanta presedintiala formulata de petenta D.G.A.S.P.C. Hunedoara.
Curtea de Apel a precizat ca nu are a analiza temeinicia sau netemeinicia hotarârii pronuntate de instanta de fond în contextul în care s-a constatat ca hotarârea atacata este nelegala, masura de protectie speciala propusa de petenta fiind contrara legii.