Conform art.155 din Legea 19/2000 si art. 281 Codul Muncii, actiunea în constatarea grupei de munca introdusa în contradictoriu cu angajatorul trebuie calificata litigiu de munca în timp ce actiunea în valorificarea grupei munca în contradictoriu cu CNPAS sau împotriva caselor teritoriale de pensii constituie litigiu de asigurari social, cu consecinta ca în primul caz hotarârea instantei de fond este supusa recursului în termen de 10 zile de la comunicare conform art. 80 din legea nr. 168/1999 si nu în termenul general de 15 zile de la comunicare ca în cazul litigiilor de asigurari sociale.
(Curtea de Apel Ploiesti – Sectia Conflicte de Munca si Asigurari Sociale – decizia nr.162/2007)
Reclamantul R.C a chemat în judecata pârâta SC, solicitând instantei ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate ca perioadele 6.04.1970 – 13.05.1970; 26.07.1975 – 15.10.1976 si 18.10.1976 – 1.11.1970 cât a lucrat ca lacatus în sectia cazangerie si respectiv 1.11.1979 – 24.07.1986 în care a functionat ca subinginer si sef atelier cazangerie în unitatea pârâta, se încadreaza în grupa I de munca, cu obligarea pârâtei la eliberarea de adeverinte în acest sens.
În motivarea actiunii reclamant a aratat ca în anul 2005 a solicitat pârâtei eliberarea adeverintelor din care sa rezulte ca în perioadele solicitate a lucrat ca lacatus la sectia cazangerie si ca subinginer si sef atelier în grupa I de munca, pârâta eliberându-i aceste adeverinte în cuprinsul carora s-a mentionat, însa, ca a lucrat în grupa II de munca. Mai arata reclamantul ca a solicitat sa se constate ca aceste perioade se încadreaza în grupa I de munca în vederea completarii dosarului de pensie.
Prin sentinta civila nr.1141 din 13 noiembrie 2006 Tribunalul Buzau a admis actiunea, a constatat ca activitatea desfasurata de reclamant în cadrul societatii în perioadele solicitate de acesta se încadreaza în grupa I de munca si a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut ca din concluziile raportului de expertiza A.C. a rezultat ca în perioadele aratate de reclamant acesta a desfasurat efectiv activitate în locuri de munca care se încadreaza în grupa I de munca si ca este îndreptatit sa primeasca aceasta grupa în procent de 100% conform anexei 1 la Ordinul nr.50/1990, pct.95 si nu asa cum a mentionat pârâta în carnetul de munca al reclamantului, în grupa II de munca conform pozitiilor 20, 30, 34, 74 si 79 din anexa 2 din acelasi ordin.
Împotriva acestei sentinte pârâta a declarat recurs, la data de 05.12.2006, criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie, pârâta SC.
Procurator S.C. pentru intimatul-reclamant a ridicat exceptia tardivitatii recursului, având în vedere ca obiectul cauzei constituie litigiu de munca, astfel ca în conformitate cu prevederile art. 80 din Legea nr. 168/1999, termenul de declarare a caii de atac este de 10 zile de la comunicarea sentintei instantei de fond, nu de 15 zile (art. 155 din Legea nr. 19/2000) si a fost depasit în speta.
Prin decizia civila 162/23.02.2007, Curtea a respins ca tardiv formulat recursul retinând ca, în speta, se solicita acordarea grupei de munca ca efect al executarii contractului de munca potrivit art. 281 Codul Muncii, cauza urmând sa fie calificata litigiu de munca supus termenului de recurs de 10 zile de la comunicarea sentintei atacate, conform art. 80 din legea 168/1999.
S-a mai retinut ca obiectul litigiilor de asigurari sociale este expres si limitativ aratat de art. 155 din Legea 19/2000, speta neîncadrându-se în situatiile enumerate de acest articol. Numai valorificarea grupei de munca în raport cu CNPAS sau împotriva caselor teritoriale de pensii, când se contesta cuantumul acesteia constituie litigiu de asigurari sociale conf. art. 155 din Legea 19/2000
Ca atare, constatându-se depasit termenul de 10 zile prev. de art. 80 din legea 168/1999, a fost respins recursul ca tardiv formulat.