11.Neagravarea situatiei în propriul apel, atunci când apelul este singular, regula consacrata în articolul 372 aliniat 1 din Codul de procedura penala.
Drept procesual penal. Partea speciala.
-neagravarea situatiei în propria cale de atac, atunci când aceasta este singulara
-solutie la judecata în apel
-imposibilitatea solutionarii laturii civile, în conditiile în care inculpatul a declarat apel, doar pe latura penala, iar la instanta de fond, partea vatamata a declarat ca nu se constituie parte civila în cauza
Instanta de apel, sesizata numai cu apelul inculpatului, nu poate solutiona cererea de constituire de parte civila, formulata de catre intimata parte vatamata, care în fata instantei de fond a declarat ca nu are nici o pretentie civila fata de inculpat,solicitând doar condamnarea acestuia pentru fapta comisa.
Curtea de Apel Bacau Decizia penala nr.25 din 17 februarie 2009.
Tribunalul Neamt în dosarul nit.2325/103/2008, a dispus condamnarea inculpatului L, M. S., tara antecedente penale, arestat preventiv în Penitenciarul Bacau la pedeapsa de 12(doisprezece) ani închisoare si la pedeapsa complimentara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a Ii-a si lit. b Cod penal pe o durata de 6(sase) ani dupa executarea pedepsei principale, pentru savârsirea infractiunii de omor calificat, prev. de art. 174-175 lit.i Cod penal cu aplicarea art. 74, 76 alin. 2 Cod penal.
S-a Interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a Ii-a si lit. b Cod penal, pe durata si în conditiile prev. de art. 71 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 350 alin. 1 C.p.p. s-a mentinut starea de arest a inculpatului si, în baza art. 88 Cp. s-a dedus din pedeapsa durata retinerii si arestarii preventive de la 23.05.2008 pâna la data de 04.12.2008.
S-a luat act ca partea vatamata G. M. nu s-a constituit parte civila în cauza.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt:
Inculpatul L. M. S. a locuit împreuna cu tatal sau, nefiind casatorit si muncind ocazional pe la diferiti cetateni din comuna. Desi facea parte dintr-o familie numeroasa, având sapte frati, inculpatul a ramas la domiciliu numai cu un frate mai mic, de 13 ani, mama sa si ceilalti frati fiind plecati în strainatate, la munca.
Inculpatul a absolvit 10 clase si o perioada scurta de timp a lucrat pe un santier, dupa care a renuntat. Desi cunostea faptul ca atunci când consuma bauturi alcoolice devine violent si are un comportament agresiv, la data de 21 mai 2008, fiind si sarbatoare, a consumat în exces bauturi alcoolice.
Dupa lasarea întunericului, inculpatul s-a reîntors la domiciliu de mai multe ori si tatal sau 1-a sfatuit sa ramâna acasa deoarece este baut, dar acesta a plecat din nou la bar si a mai consumat bauturi alcoolice.
În jurul orei 24:00, inculpatul s-a întors de la bar, a intrat în casa, dar si-a adus aminte ca vecinul sau, G. A., 1-a acuzat mai demult ca i-a furat o butelie si un motor. Stiind ca victima se va întoarce la domiciliu, inculpatul a asteptat circa o ora în strada si când victima s-a apropiat de el, i-a spus sa se opreasca . Când victima s-a oprit, inculpatul i-a reprosat de ce îl învinuieste ca i-a furat acele bunuri si 1-a lovit puternic cu pumnul în zona capului. Victima, fiind mai în vârsta, a cazut la pamânt.
Dupa ce a lovit victima si a lasat-o în stare de inconstienta, a plecat la domiciliul sau si a povestit tatalui sau ca a avut un conflict minor cu G. A. Tatal inculpatului 1-a sfatuit sa mearga înapoi si daca 1-a lovit grav, sa-1 ajute sa ajunga acasa . Inculpatul a iesit în strada, a luat victima , a dus-o pâna la poarta sa, s-a întors acasa si i-a spus tatalui sau ca victima nu mai vorbeste, geme si crede ca a murit. Inculpatul a sunat la „112" , spunând ca vecinul sau a cazut. Desi ambulanta a sosit, a constatat ca victima a decedat.
Din raportul medico-legal de necropsie nr. 154/22 mai 2008, întocmit de S.M.L. Piatra Neamt, a rezultat ca moartea victimei a fost violenta si s-a datorat insuficientei cardio respiratorie acuta, consecinta unui politraumatism cu: traumatism cranio cerebral si facial (obiectivat prin echimoze faciale, infiltrat hemoragie epicranian, hemoragie subarahnoidiana), contuzie toraco abdominala forte(obiectivata prin multiple echimoze pe fetele anterioare si laterale ale toracelului si abdomenului, fracturi costale bilaterale pe doua linii, hemotorax bilateral, ruptura hepatica, hemoperitoneu, contuzie renala) contuzii ale membrelor superioare si inferioare (obiectivate prin echimoze si escoriatii) iar între politraumatism si deces, s-a constatat ca exista legatura de cauzalitate directa si neconditionata.
Inculpatul Lupu Mihai Sorin a fost arestat preventiv prin încheierea nr.l5/U/24.05.2008 a Tribunalului Neamt, fiind retinut de la data de 23.05.2008. Masura arestarii preventive a fost prelungita ulterior prin încheierea nr.23/P.A.P./18 iunie 2008 si mentinuta în cursul judecatii.
Împotriva acestei hotarâri, în termen legal a declarat apel inculpatul, pe care nu 1-a motivat în scris, fiind sustinut oral în fata instantei de catre aparatorul desemnat din oficiu. Acesta a criticat hotarârea pronuntata de prima instanta, pe motiv ca în mod nejustificat nu a retinut în favoarea inculpatului circumstanta atenuanta a provocarii prevazuta de art.73 litera b Cod penal.
Instanta de control judiciar, analizând hotarârea apelata, atât prin prisma motivelor invocate de catre inculpat, cât si din oficiu, constata ca aceasta este temeinica si legala.
Astfel, instanta de fond, pe baza probelor administrate în cauza, respectiv procesul verbal de cercetare la fata locului, cu plansa fotografica, raportul medico-legal de necropsie, cu plansa fotografica, declaratiile martorilor L.A., P.A., N.D., H.L., M.V., C.l.C., M.M. si ale inculpatului, raportul medico legal de expertiza psihiatrica, a retinut o situatie de fapt corecta si pe baza careia s-a stabilit vinovatia acestuia din urma.
În cursul judecatii, au fost reaudiati martorii susmentionati, care si-au mentinut declaratiile date initial.
Din cele de mai sus rezulta ca inculpatul a apelat hotarârea primei instantei, doar pe latura penala si numai cu privire la neretinerea circumstantei atenuante a provocarii prevazuta de art.73 litera b Cod penal. De altfel din sentinta rezulta ca pe latura civila, tribunalul, a luat act ca partea vatamata G. M. nu s-a constituit parte civila în cauza.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond, a avut în vedere urmatoarele:
În cursul urmaririi penale, partea vatamata G. M., sotia victimei, a relatat ca în ziua la care s-a comis fapta, era plecata în strainatate. A apreciat partea vatamata ca inculpatul a comis fapta cu premeditare, deoarece a cunoscut ca sotul sau era singur, situatie în care a hotarât ca este momentul prielnic sa actioneze, întrucât, de mai multe ori îl urmarise si amenintase cu moartea. Partea vatamata s-a constituit parte civila, în aceasta faza, cu suma de 5.000 euro reprezentând daune materiale (constând în cheltuieli de înmormântare, praznice ulterioare) si cu suma de 200.000 euro reprezentând daune morale pentru suferinta adusa familiei sale compusa din 7 copii si 22 nepoti.
Ulterior, în faza judecatii, în sedinta publica din data de 03.09.2008, dupa ce instanta de judecata a adus la cunostinta pârtii vatamate faptul ca se poate constitui parte civila, aceasta a declarat ca nu întelege sa faca acest lucru, sens în care a dat si declaratie, prin care a solicitat doar condamnarea inculpatului, semnata personal, iar referitor la fapta acestuia, a aratat ca întrucât la data respectiva nu s-a aflat la domiciliu , nu poate spune nimic.
În apelul inculpatului, partea vatamata, a formulat o cerere de constituire de parte civila,cu motivarea ca la data susmentionata, datorita starii profunde de emotie si temere pe care i-a creat-o prezenta inculpatului în sala de judecata, a declarat ca nu mai are nevoie de nimic ,iar instanta de fond în mod eronat a considerat ca nu întelege sa se constituie parte civila în cauza. în atare situatie, a apreciat ca instanta de fond trebuia sa ia în considerare constituirea sa de parte civila, facuta în faza de urmarire penala. Aparatorul partii vatamate, a solicitat respingerea apelului inculpatului pe latura penala, iar cu privire la latura civila, admiterea acestuia, desfiintarea hotarârii primei instante sub acest aspect si trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanta.
Curtea de Apel considera ca nu se poate pronunta cu privire la cererea formulata de partea vatamata, prin aparator, întrucât ar încalca principiul „non reformatio in pejus",consacrat prin art.372 alin.l Copd procedura penala, în care se arata ca „instanta de apeI, solutionând cauza, nu poate crea o situatie mai grea pentru cel care a declarat apel".
Astfel, în cauza de fata a declarat apel numai inculpatul, doar pe latura penala, întrucât pe latura civila nu avea nici un interes sa se modifice hotarârea primei instante, atâta timp cât s-a solutionat în favoarea sa, prin constatarea ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila.
Daca partea vatamata era nemultumita de modul de solutionare a laturii civile, avea posibilitatea legala, ca în momentul primirii dispozitivului sentintei, pentru care a semnat personal, sa se consulte cu persoane abilitate asupra posibilitatilor legale pe care le poate utiliza, pentru valorificarea dreptului sau de constituire de parte civila.
Fata de cele aratate, considerând temeinica si legala hotarârea atacata, în conformitate cu dispozitiile art.379 pct.l litera b Cod pr.penala, s- a respins ca nefondat apelul inculpatului.